onedrey wrote:
Чтож поделать если матчевый был вынужден согласиться обесценить титул ввиду блеклости своего чемпионства.

А что ж блеклого было в его чемпионстве на тот момент, если он только что выиграл объединительный матч у чемпиона ФИДЕ и лидера рейтинга? Что ж еще он должен был выиграть, чтоб титул перестал блекнуть? Илюмжиновский турнирчик?

Хронически слабую игру показывал матчевый, прятался в кустиках от сильнейшего претендента... Титул его был дефакто обесценен. Вот и пришлось ему бедолаге согласиться и поставить такой титул на кон в турнире.

Ну так если титул и был "обесценен", то уж после победы над Топаловым был ценен, как никогда. И зачем же он его обесценивал в турнире? Ведь если бы он и выиграл турнир, то победа в этом турнире была заведомо менее ценна, чем победа над Топаловым => титул терял в цене

)) wrote: Кто же был на тот момент сильнейшим претендентом, если не Топалов? А хронически слабая игра - эта два выигранных Линареса, Дортмунд, ничья с компом и 6,5 на первой доске на Олимпиаде в Турине?Ну, если мы с такими мерками подходим, то у нас и Каспаров - шахматистик довольно посредственный, но все-таки немного получше тех, кто хронически слаб.

Alexander wrote: Сорри, я вообще не вижу следов переноса чего-либо. Не знаю, что за глюк

Вот давайте вместе с крамникофобами попробуем признать, что если бы не пресловутый отказ в матч-реванше, то предъявить Крамнику больше нечего.
Здесь два момента и оба в пользу Крамника
- Юридический - нет контракта - пошли все в дупу
- Мировой шахматный - гипотетическая победа Гарика в гипотетическом матч-реванше поставила бы шахматный мир в противостояние двух далпаепов - Гарика и Илюмжинова.
Результат бы бы непредсказуем.
Мы наблюдали оное во второй половине 90х.
Кидалово претендентов (Широва) и протчая хня.

Поэтому Крамник поступил вдвойне правильно.
А Гарик должен был сосать лапу и готовиться к Дортмунду.

Кстати, что же великого тогда в Ананде? Титул он отобрал у хронически слабого Крамника, кое-как выиграл у Топалова, проигравшего даже хронически слабому Крамнику, отбился только на тай-брейке от Гельфанда, потом два раза слил. А Карлсен? Только по доппоказателям опередил хронически слабого Крамника, пару раз выиграл у никакого Ананда и на тай-брейке отбился от Карякина. В общем, последним великим чемпионом был Филидор.

пиррон wrote:
Я согласен на Легаля или на худой конец Морфи

Vladimirovich wrote: Я и говорю, что сорри. Глюк у меня

пиррон wrote: Я думаю, Топалов был силен пока читерил. В Элисте это было непросто, вот и результат налицо: зевок мата в 3 хода, вырванное очко у Крамника В общем, весьма сомнительный сильнейший претендент
пиррон wrote: там кажется делили места с 1 по 4 с результатом типа +2, что, как вы правильно отмечаете, является вершиной спортивного мастерства матчевого

Vladimirovich wrote: Надо было сыграть матч на первенство мира с Анандом. Но его слишком переклинило на реванше, он все не мог понять эту высокоморальную публику

Alexander wrote: После того, как он проиграл Крамнику?
Это превзошло бы самые дикие выходки Илюмжинова....

Vladimirovich wrote:
Нормально потому, что матчевый играть с Гареком не хотел.

Alexander wrote: Ну за отборочный пошло бы....

Вот я как представлю, что Капа проиграл Матч Алехину, не получил реванша и выиграв матч у Эйве, объъявил бы себя Чемпионом опять
Его бы не поняли.

Это всего лишь вопрос общественного мнения. Надо грамотно подать, что выигравший бегает от превосходящего претендента

Ретроспективно кстати в случае с матчевым все довольно ясно

Alexander wrote: Этих подробностей я не помню, посмотрел в вики - там сказано, что в 2003 он выиграл Линарес единолично, а в следующем году с кем-то первое место поделил - видимо, с Гареком. Но я, конечно, Онедри доверяю больше, чем вики, а он на этот счет еще не высказывался.

Полностью подддерживаю пиррона, ондри и Владимировича. То, что пишет Александер вне моего понимания.

onedrey wrote: Победы в быструшки и на фоне подэлитного рейтинга, отражающего его реальные турнирные успехи? Если, как утверждаете Вы, все у матчевого было в шоколаде, почему же он вдруг решил разыгрывать титул в турнире?

Alexander wrote: Вот в беге от сильнейшего претендента он действительно показал незаурядные результаты, в отличие от матчей за титул, где ему за всю карьеру удалось победить только один раз.

)) wrote: Это вообще не аргумент. Капа и Таль тоже один раз победили, но остаются одними из самых великих.
И притом, победил самого Гарика.
Впрочем, и Топу победил, но это уже другая история

)) wrote:
Так турнир был договорен еще до матча.

onedrey wrote:
Значит чемпионский калибр матчевый приобрел только после блестяще проведенной туалетной баталии, а до этого статус титула был не совсем кошерный, и пришлось ставить его на кон в турнире?

Крамникфилы совмем обезумили в своём подобострастном рвении услужить Кумиру.
Но мы, свободные люди, решительно отметаем всяких крамников от понятия чемпионского калибра

Если Вы читали внимательно, то заметили бы, что Крамник может входить в топ-10 хоть 50 лет, но всё равно шансы выиграть матч у Карлсена у Волокитина гораздо выше, такова уж специфика этого формата...

Постеснялись бы писать такое, форум могут читать наивные дети...вдруг поверят

Если по вашей логике Каспаров сыграл с Крамником именно "матч на звание чемпиона мира" то он был в десятки раз более неполноценным, так как туда не пустили Широва.

Мог бы. И потерял бы титул как Фишер.
И Карлсен мог бы не играть в Ченнае (он очень не хотел) но тогда Илюмжнов и ему бы нашёл замену.
У нас незаменимых нет (с)
Уж если Каспарова прогнали поганой метлой из чемпионов в 1993 а Карпова в 1999 то жалкие потуги Крамника саботировать участие бы вообще никто не заметил бы.

Vladimirovich wrote: Вполне реалистичный вариант.
В 2000-2006 году Крамник был чемпионом мира "по версии Каспарова", это даже не на птичьих правах а на каких-то инфузориевых.
Поэтому Каспаров мог бы играть и дальше с кем попало и называть себя чемпионом мира, это ничего бы не поменяло в реальной картине чемпионов мира с 1993 года.
Каспаров - дал,Каспаров - взял, Крамника в дупу, матч на мировое первенство Каспаров-Ананд,2001 был бы интересен.