Без утомленных Чемпиона и экс-Претендента однако супертурнирчик.
9-18 Декабря 2016

Maxime Vachier-Lagrave
Fabiano Caruana
Vladimir Kramnik
Levon Aronian
Hikaru Nakamura
Wesley So
Viswanathan Anand
Anish Giri
Veselin Topalov
Mickey Adams




Оф.сайт
www.londonchessclassic.com/

Турнирчик Карлсен действительно пропускает, потому что у него буквально через неделю защита титула.
Да и Грищука попытается потеснить с чемпионского трона в блиц.

Турнир обещает быть интересней матча. Тем более, на нем играет будущий чемпион

onedrey wrote:
Ананд?
Ну хотя...

onedrey wrote: Я думаю, нельзя сравнивать. Разные цели, разные интересы.

onedrey wrote:
Неужели Гири?

Alexander wrote: Игроков чемпионского калибра в турнире ровно два - Топалов и Ананд.
Остальные, как сказал бы Гарри Кимыч, - туристы...

BB wrote:

Ананд, Крамник и Топалов - это бывшие чемпионы.

Почувствуйте разницу: в Лондоне играют три бывших чемпиона и один будущий, а в Нью-Йорке играл только один будущий бывший

onedrey wrote: Ну... Топалова то мы исключим из списка

Ананд возможно ещё и будущий.
Из всех игроков в Лондоне только у него и у Уэсли Со есть потенциал.

Да, свеликодушничал я...

Vladimirovich wrote: Если говорить о великих чемпионах то да - лишь один Ананд останется.

BB wrote: Есть Чемпионы.
Остальное ( великие, фиде.... ) от лукавого

Vladimirovich wrote: Чемпион - это человек, выигравший чемпионат мира.
Формально мы даже вашего Крамника можем в эту когорту записать а не только Топалова.

Но речь шла явно об Ананде

BB wrote: Игроков чемпионского калибра ровно один - Ананд. Да и тот бывший.
В общем - массовка верхнего уровня, на ступень ниже главного. Не слишком интересно.

Alexander wrote: Да, согласен, я был неправ, Топа хотя и был чемпионом мира, но он не чемпионского калибра
Что касается Ананда, то он ещё может вернуть себе былое величие, особенно если Карлсен уйдёт из шахмат...

А в чем энтот калибр измеряеццо?

В отношении силы конкретного игрока к уровню великих

В чем сила, брат? (с)
Т.е выиграть Матч у Каспарова не означает силы?

Может и не означать, если Каспаров играл явно слабо.

Три 800ка. Неплохо. Ставлю на Максимку.

Alexander wrote: Это проблемы Каспарова. Впрочем он играл в 2000 очень неплохо

Vladimirovich wrote: Я бы сказал, не очень плохо. Пару раз спас, но и зевков было немало: в 2-х проигранных партиях и еще пару раз в выигранных, ну или почти выгранных

А сколько раз до Крамника кому-то удавалось стать чемпионом, обыгрывая соперников, которые играли безошибочно?

Тренировочный матчик с Каспаровым не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

Ананд в этом турнире единственный великий чемпион.

Согласен, это законное право каждого считать любой матч тренировочным.
Кто-то даже считает что все матчи после 1972 и до смерти Фишера были тренировочные.
Это все вполне нормально imho.

Ruslan73 wrote: Когда гроссмейстер экстра-класса за 15 партий ни разу не выигрывает у матчевого, значит, с ним что-то не то происходит
Да и потом, имейте ввиду, что зевком называют грубую ошибку

Alexander wrote: Может, и матчевый имеет все-таки определенное отношение к такому результату? То есть, может, и он приложил как-то руку к тому, что гроссмейстер экстра-класса ни разу у него за пятнадцать партий не выиграл?