к сожалению в классике класс оказался практически если не равный, то очень близкий.
"К сожалению" потому, что Сироже это никакого стимула не добавило. А вот надавали бы ему оплеух в классике, может бы после матча бы, занялся бы шахматами посерьезней и поднял бы уровень.
Но и тогда он с пикирующим Гареком боролся на равных практически
Фигня. ГК ещё не достигнув пика играл сильнее чем Карпов, который был асимптотически близок к пику. Да и ненаучно это пики сравнивать. Надо усреднять силу за какой то разумный период. В паре Каспаров Карпов, объективно Каспаров был чуток сильней. А если о каких то совсем уж узких пиках говорить, то Фишер очевидно будет сильнейшим.
В классике на результат оказывают сильное влияние и другие факторы. В классику класс проявляется в способности держать первую строчку и 2800+ на протяжении многих лет, в отличае от
Ну тогда можно и не играть матчи за корону, раз класс проявляется в строчках и 2800+, чего же боле.
А разве матчи за корону проводят для выявления класса игроков? Матч имхо это зрелище, в котором определяют победителя. А о классе и силе судят по совокупности результатов, а не исходу одного матча, особенно если матч кастрированный как это принято в последнее время.
А разве матчи за корону проводят для выявления класса игроков?
Для выявления сильнейшего шахматиста планеты на текущий момент (на мой взгляд).
Само понятие класса imho сколько-нибудь значимой ценности не имеет. Класс это субъективная, ничего не значащая, немонетизируемая и неизмеримая величина. Кроме как для поглаживания чьего-то (из игроков) чрезмерно распухшего самолюбия не вижу особого применения для этого понятия.
Рейтинг хотя бы монетизируется плюс дает бонусы для попадания в более поздние стадии отбора.
Для выявления сильнейшего шахматиста планеты на текущий момент (на мой взгляд).
Не соглашусь. Ну допустим в параллельной реальности Карякину бы подвезло и он бы обыграл Карлсена в матче, стали бы его считать сильнейшим шахматистом планеты? Думаю, что нет.Ruslan73 wrote:
Рейтинг хотя бы монетизируется плюс дает бонусы для попадания в более поздние стадии отбора.
И позволяет объективно судить о силе шахматиста. Длинный матч тоже конечно позволяет сравнивать силу двух шахматистов, но в нынешних условиях имхо матч это просто зрелище, розыгрыш престижного титула.
Это и есть жоповысиживательство.
Вместо того, чтобы бросаться в стремительную атаку с каскадом жертв, он занимался накоплением мелких позиционных преимуществ, улучшал положение своих фигур."А Карпов, имея преимущество, начинал стоять на месте, и его преимущество увеличивалось!"
Только я в отличие от Вас ничего плохого тут не вижу.
Не все способны играть как Андерсен...
Вот Карякин и Каруана молодые были, их это жопосидячество с Карлсеном сильно не проняло...
Поэтому они и огребли от него по полной? (см. счёт личных встреч)
Вы кстати не забывайте что у Карпова было 2 большущих чита - это дебютная подготовка (на него работал весь СССР), и откладывания партий (которые он отжал у Илюмжинова даже на матч с Камским)
Так что ему надо было от силы ходов 20 продержаться самому, остальное делала его команда...
к сожалению в классике класс оказался практически если не равный, то очень близкий.
"К сожалению" потому, что Сироже это никакого стимула не добавило. А вот надавали бы ему оплеух в классике, может бы после матча бы, занялся бы шахматами посерьезней и поднял бы уровень.
Ну что за ерунда? Карлсен был просто в плохой форме. Как и сейчас в Сент Луисе.
Вас послушать, так Сент Луис доказал что Магнус середничёк, и не лучше мировой десятки ничем.
То же было и в матчах.
Даже если мы берём т.н. "классику" (простихоспади)
Карлсен-Карякин +9-2=33 (это притом что Карякин старше, быстрее вошёл в элиту и у Магнуса не было детских побед как у Непомнящего)
Карлсен-Каруана +10-5=34
Не соглашусь. Ну допустим в параллельной реальности Карякину бы подвезло и он бы обыграл Карлсена в матче
Это вполне реально.
Более того, отдельно взятый матч проиграть более слабому - вообще не проблема. Мы таких примеров знаем массу- Алехин-Эйве, Карпов-Шорт, Каспаров-Крамник и т.д.
Так что если например Гири дадут сыграть нахаляву матч с Карлсеном он при определённых обстоятельствах прыгнув выше головы (а Магнус будет на спаде) выиграет +1-0=11 и будет новым чемпионом мира.
Хотя все всё будут понимать
Именно поэтому короткие матчи - зло.
Лишь на длинной дистанции, постепенно, может проявиться положительная динамика.
Потому что какая бы форма не было, но в 40 партиях можно успеть отыграться...
И с тем же Гири было бы +3-1=36
стали бы его считать сильнейшим шахматистом планеты?
Смотря кто стал бы. Фанаты Карлсена нет, а большая часть мирового шахматного сообщества кроме них - да. Было много примеров, когда побеждал не фаворит, Эйве например Алехина обыграл. То, что Карлсен обязан быть всегда сильнейшим это религиозный постулат. Рано или поздно он проиграет.
И позволяет объективно судить о силе шахматиста
Скорее об успешности в прошлом. Это интегральный показатель былых успехов. О текущей силе он говорит imho лишь косвенно. Колебания формы, болезни, психологическая несовместимость - всё может повлиять на результат. Ну и соперник, который показывал перфоманс выше много раз в недавнем прошлом, но по рейтингу еще не дорос, может уже быть по факту сильнее.
Ну что за ерунда? Карлсен был просто в плохой форме.
А должен был быть в отличной. Чемпион должен подходить к ответственным соревнованиям на пике формы. По крайней мере от него этого ждут большинство зрителей.
Длинный матч тоже конечно позволяет сравнивать силу двух шахматистов, но в нынешних условиях имхо матч это просто зрелище, розыгрыш престижного титула.
Вы или я такой матч все равно никогда не выиграем у игрока из первой сотни. Да, матч нужно удлинять, но и этот с некой вероятностью показывает сильнейшего на тек. момент. С вероятностью отличной от 100% это да. Но много выше 50% тем не менее.
чемпион мира и сильнейший игрок - не всегда одно и то же.
И есть миллион вариантов как сделать так, чтобы это были разные люди.
И уже так было.
То, что Карлсен обязан быть всегда сильнейшим это религиозный постулат. Рано или поздно он проиграет.
Ну вот, в Сент_Луисе он уже проиграл...Аронян ликует.
Аронян теперь сильнейший?
Калифов на час никто не отменял. А Карлсен уже 10 лет держит доминацию...
Ну что за ерунда? Карлсен был просто в плохой форме.
А должен был быть в отличной. Чемпион должен подходить к ответственным соревнованиям на пике формы. По крайней мере от него этого ждут большинство зрителей.
Что значит "должен"?
Форма - вещь религиозно-абстрактная
Можно 5 лет готовиться к чемпионату как муравей на галерах, пить только морковный сок, бросить семью и друзей, привести себя в идеальные физические параметры, выучить ВСЁ, всё узнать и всё понять о шахматах...
И всё просрать… Не шмог почему-то.
А можно бухать и ширяться без перерыва, потом приехать на игру и победить на фарте, поймать вдруг волну.
Почему? А хуй его знает. Но это так.
Есть лишь общие банальные рекомендации Ботвинника, они могут конечно быть полезны, но на самом деле на человека до и во время игры влияет миллион разных факторов, учесть и предотвратить которые просто невозможно.
Длинный матч тоже конечно позволяет сравнивать силу двух шахматистов, но в нынешних условиях имхо матч это просто зрелище, розыгрыш престижного титула.
Вы или я такой матч все равно никогда не выиграем у игрока из первой сотни. Да, матч нужно удлинять, но и этот с некой вероятностью показывает сильнейшего на тек. момент. С вероятностью отличной от 100% это да. Но много выше 50% тем не менее.
Я думаю, что разница между Карлсеном и первой двадцаткой не столь фантастична как между ним и Вами, мною, или почтенным РР
Форма - вещь религиозно-абстрактная
Можно 5 лет готовиться к чемпионату как муравей на галерах, пить только морковный сок, бросить семью и друзей, привести себя в идеальные физические параметры, выучить ВСЁ, всё узнать и всё понять о шахматах...
И всё просрать… Не шмог почему-то.
Я общаюсь немножко с тренерами практикующими, они говорят что это было так лет 10 назад. Но сейчас уже не так. Уже можно и вычислять эту форму и подготавливать спортсмена к пику формы к турнаменту и знать что не получилось, если не получилось. Медицина и тренерская наука не стоят на месте короче.
Да, матч нужно удлинять, но и этот с некой вероятностью показывает сильнейшего на тек. момент. С вероятностью отличной от 100% это да. Но много выше 50% тем не менее.
Много выше 50% на коротком матче, только в случае большой разницы в силе шахматистов. Так было в матче Карлсена с Карякиным, а вот когда силы примерно равны, как например в матче Крамник Леко, то вероятность что победит сильнейший уже очень близка к 50%.Ruslan73 wrote:
Это интегральный показатель былых успехов.
Это и хорошо, что интегральный. Сглаживает случайные отклонения.Ruslan73 wrote:
Ну и соперник, который показывал перфоманс выше много раз в недавнем прошлом, но по рейтингу еще не дорос, может уже быть по факту сильнее.
Может и быть, и рейтинг это обязательно покажет, пусть и с небольшим запаздыванием. Это значительно более надежный показатель, чем результат матча. Плюс ко всему в шахматах возможен эффект неудобного соперника. А выигрывает у Б, Б у В, а В у А. И кто из них сильнейший шахматист в таком случае? Матч ответ дать не может, а рейтинг запросто.
Плюс ко всему в шахматах возможен эффект неудобного соперника. А выигрывает у Б, Б у В, а В у А. И кто из них сильнейший шахматист в таком случае? Матч ответ дать не может, а рейтинг запросто.
Ну значит Карлсен не знаком с этими гениальными тренерами, гарантирующими пик формы 24/7
Это тренер должен быть знаком. Возможно и знаком, но не пользуется, потому как запас практической силы и регламент позволяют дотягивать до быструшек.
На самом деле всё проще.
Если бы эти тренеры реально такое могли совершить, к ним бы уже выстроилась очередь из мировой шахматной элиты и многомиллионные контракты.
Ибо любой Каруана мечтает во влажных снах безошибочно играть, но всё время не шмог…
Один раз в Сен Луисе смог (7 из 7)
Видимо с Вашими тренерами поработал тогда.
А больше не шмог.
Фигня. ГК ещё не достигнув пика играл сильнее чем Карпов, который был асимптотически близок к пику.
Не сильнее, а моложе. Это очень большая фора при сверхнагрузках. PP wrote:
Да и ненаучно это пики сравнивать.
Ну как это ВВ делает постоянно, складывает палочки счетные (а больше он ничего сказать не может, кроме слова БДСМ доминация), то да, ненаучно.
Понятно, что ситуация гипотетическая, никто ее уже никогда не верифицирует. В противном случае и вопрос бы так не ставился. К станку арбайтен и все.
Поэтому все подсчеты рейтинга, рассуждения о стабильности (при чем тут стабильность, если речь по пиках), доминации, все это бессмысленно.
Остается лишь один фактор, ессно субъективный, насколько игра шахматиста Х (добившегося высших успехов) производит для понимания субъекта большее впечатление, чем игра шахматиста Y (также добившегося больших успехов)
И тут есть по сути два варианта...
Шахматист Х делает очень хорошие ходы, но понятные в целом субъекту. И вариант Б - Шахматист Х, кроме хороших, поднимает ходы и планы субъекту недоступные в практической игре, если субъект положит руку на сердце и без компьютера. Понятно и то, что грань тут зыбкая.
Но поскольку сравнение делается на одном и том же базисе, это вовсе не сложение результатов разных лет и народов, напоминающее лишь детский сад
Вот шахматисты второго типа и остаются в народной памяти, как потенциально более гениальные, чем первые.
А первые могут быть все-таки талантливыми, как Смыслов и Карлсен (как мы видим, я вовсе не считаю Магнусика бездарем , я объективен в отличие крамникофобов ), а могут быть натуральными жоповысиживателями типа Богдановича, но тогда им и не добиться успехов высших.
А вторые могут быть гениальными, но неподходящими для Чемпионства в силу неустойчивой нервной системы - Рубинштейн, Иванчук...
Но к подобной оценке, увы, способны не все субъекты.
Притом, чем выше класс самого субъекта, тем его оценка будет иметь больший вес, хотя мы должны откидывать случаи явной аллергии или наоборот.
И вот при таком, единственно верном с научной точки зрения, подходе, Евгеньич представляется шахматистом более пиковым, чем Карлсен
И примерно равным Каспарову. И выше, чем Крамник и Ананд.
Ну и на всякий случай про Фишера. Тоже примерно одного уровня.
Но тут сравнивать уже сложно. Он ни с кем из наследников не играл, поэтому есть множество спекуляций о гипотетическом Матче Фишер-Карпов в 1975 году
Каспаров потратил на сравнительный шахматный анализ страницы три и признал, что это были бы равные и достойные друг друга соперники.
И я тут примкну к Гареку
Вообще-то это Вы подбросили говна в вентилятор, вывалив сюда интервью больного человека.
Вы же знали о последствиях, не так ли?
Остается лишь один фактор, ессно субъективный, насколько игра шахматиста Х (добившегося высших успехов) производит для понимания субъекта большее впечатление, чем игра шахматиста Y
в народе такую "аргументацию" называют "не пришей к **зде рукав"
мало ли, чьи ходы или отдельные партии нас впечатляют
Это не говорит ни о силе, ни о рейтинге, ни о чём кроме чисто субъективных хотелок.
Холмов по глубине понимания был раз в 10 тоньше Карпова и если бы не бухал, то властвовал бы в шахматном мире десятки лет.
Попробуйте опровергнуть
Евгеньич представляется шахматистом более пиковым, чем Карлсен
И примерно равным Каспарову. И выше, чем Крамник и Ананд.
Достаточно было написать выше чем Ананд. Результат сравнения с Крамником отсюда вытекает автоматически.
В сухом остатке мы видим, что Карлсена следует относить к кагорте великих - Фишера, Карпова, Каспарова. А вот Ананд туда уже не попадает, хотя безусловно шахматист с уникальным талантом.