P.S. Я лично знал таких людей, кто получил когда-то изначально очень большой рейтинг и бросил играть.
За причины держать его не скажу. Но факт остается фактом. Формально они занимают в листах очень высокое место
Наверное, боятся свалиться вниз.
А вообще, на дворе XXI век с бешеным ритмом жизни. Значит, ничто не мешает ввести в таких случаях простой обсчёт падения рейтинга по экспоненте.
Как показано на графике.
Не играешь долгое время в официальных соревнованиях, остыл в шахматах, получи минус триста в плечи!
Боятся что демотивирует многих. Плюс кто-то мог и играть активно и уровень сохранять, но в локальных турнирах, без обсчета рейтинга, но сохраняя уровень.
Почему именно Вы хотите априори решать, что будет интересным?
Я ничего не хочу решать, я высказываю свою точку зрения. Высказывать свою точку зрения еще не запрещено? Ruslan73 wrote:
На чем это основано, на каких заслуживающих доверия статистических исследованиях? Для тех, кто не изучает партии матчей - для того не в первую, а даже единственную скорее всего.
Считаете, что нужно проводить исследования? Мне кажется вполне очевидным, что в шахматах как и других видах спорта большинство болельщиков в первую очередь интересует результат. Нужно ли проводить исследования, чтобы догадаться, что тех, кто будет анализировать партии после матча 0.1%?
Карлсен сейчас самый стабильный и поэтому у него заслуженно самый высокий рейтинг
Но это не означает, что условный Моро или Михалыч (специально говорю условный, у реальных нервная система недостаточна) не смогут прыгнуть выше в один момент.
Если бы кто то мог, то он бы и прыгнул. Был бы какой то пиковый результат. Вот Каруана показал, что может прыгнуть в район 2850. Ваше утверждение о связи стабильности с уровнем рейтинга вызывает у меня сомнение. Можно иметь стабильно низкий рейтинг например. Конечно если кто то играет на пределе возможностей, то удержать стабильный рейтинг будет трудно, будут колебания. У Карлсена эти колебания проходят в диапазоне 2820 - 2870. У других в диапазоне 2750 - 2800, вот и вся разница.
Мне кажется вполне очевидным, что в шахматах как и других видах спорта большинство болельщиков в первую очередь интересует результат. Нужно ли проводить исследования, чтобы догадаться, что тех, кто будет анализировать партии после матча 0.1%?
Вот это как раз неочевидно
Шахматы этим принципиально и отличаются от других, что множество любителей рассматривают игру, как возможность улучшить свою игру.
Мне неизвестны люди, которые интересуются результатом, не умея играть сами.
В футболе и хоккее же это запросто.
Поэтому результат тут вторичен. Он важен для того, на кого ориентироваться при изучении. Опять же, все шахматисты, кого я знаю, смотрят и партии.
Не делать этого это какой то фанатизм...
И Ваша оценка 0.1% это сугубо маргинальная оценка.
Это вряд ли (с)
Шахматы этим принципиально и отличаются от других, что множество любителей рассматривают игру, как возможность улучшить свою игру.
Может я конечно ошибаюсь, может тех кого интересует содержание партий, а не результат больше. Я подозреваю тем не менее, что у большинства просто нет на это времени, да и изучать партии Карлсена полезно наверное далеко не любому. Подозреваю, что до уровня кмс гораздо полезнее задчки тактические решать, а не тратить время на понимание глубин стратегии.
Вовсе необязательно.
Чтобы прибавить например +50, надо набрать условно +10. Это не каждый может.
Может порвать турнир, продержаться в матче, но потом наступает спад.
Вот Карлсен может держать и он молодец. PP wrote:
Был бы какой то пиковый результат. Вот Каруана показал, что может прыгнуть в район 2850. Ваше утверждение о связи стабильности с уровнем рейтинга вызывает у меня сомнение. Можно иметь стабильно низкий рейтинг например.
Можно и стабильно низкий, да. Это ничему не противоречит.
Из кмс и выше >90%
Просто результат мало кого интересует. Это не футбол
Ну вот, а процент кмс и выше хорошо если 5% от общего числа зрителей (сужу по тому, что я даже разряда не имею, но мой рейтинг на сайтах личесс чесском выше чем у 90% игроков). Получаем порядка 5% тех, кто будет эти партии анализировать. Из них надо еще вычесть тех, кто болел за Карякина кого интересовал в первую очередь результат.
Вы на график гляньте. У Гири и Карлсена стабильность примерно одинаковая, а средний уровень разный.
Слушайте, разве я говорил, что исключительно стабильность важна?
Я говорю о том, что были и есть люди по уровню класса таланта, равные Чемпионам и их Матч был бы достаточно непредсказуем, хотя рейтинг их может быть меньше ввиду отсутсвия стабильности. Самый типичный - это Иванчук.
Гири в этот список не входит.
Ну вот видимо из-за недостаточной стабильности ВМ так и не смог отобраться. И тут, что через ТП выбирать, что по рейтингу разницы не будет. А по уровню таланта, конечно он мог бы потягаться с Магнусом.
Большинство зрителей это и есть те самые шпиллеры. Если бы партии смотрели одни мастера с кмсами, то шахматы бы уже давно загнулись.
Не загнулись
Притом шпилерам и неинтересно особо, кто выиграет Вейк или Линарес.
В советские времена во всех НИИ в обед играли в шахматы на всех этажах.
И то Карлсены и Каруаны мало кого интересовали тогдашние
А вот мат залепить инженеру Иванову это да, это было гораздо важнее
Ну вот видимо из-за недостаточной стабильности ВМ так и не смог отобраться. И тут, что через ТП выбирать, что по рейтингу разницы не будет
Ну при нонешней системе может и будет
Михалыч отбирался, успел Юдасин в 1\8 раздавить, рейтинг очень высокий вроде тогда получил, но на четвертьфинал его с Юсуповым уже не хватило
У меня по базе у Иванчука было 2735, а у Карпова 2730 в 1991
По Вашей системе играл бы он с Каспаровым
А в итоге играл Шорт.
Такова спортивная жизнь.
Ну я вот глянул и по всему миру наскреблось около 20 тыс. мастеров и кмсов.
И кого может быть бизнес при таком размере аудитории? Плюс это не богатые врачи или банкиры какие нибудь. Так что извиняйте, но именно шпиллеры и чайники скорее всего и составляют целевую аудиторию ТП, ЧМ, итд.
Ну вот, очередная иллюстрация преимущества рейтинга как критерия отбора к матчу.
Атнють...
Если Иванчук не смог победить Юсупова, проигравшего Тимману, проигравшего Шорту, то нечего ему делать в Чемпионах Мира
Так шта, все как раз наоборот
И кого может быть бизнес при таком размере аудитории? Плюс это не богатые врачи или банкиры какие нибудь. Так что извиняйте, но именно шпиллеры и чайники скорее всего и составляют целевую аудиторию ТП, ЧМ, итд.
А какой вообще там бизнес?
Шахматы это исторически меценатский спорт. Никто там никогда денег не зарабатывал
Вон "Агон" попытался и ушел в дупу.
Гроссам на интерес шпилеров совершенно наплевать (с) Гельфанд
...
В советские времена во всех НИИ в обед играли в шахматы на всех этажах.
И то Карлсены и Каруаны мало кого интересовали тогдашние
А вот мат залепить инженеру Иванову это да, это было гораздо важнее
Что правда, то правда. Особенно в обеденном 3-х минутном блице поощрялись взятия королей при зевке и игнорировании шаха. Следующий за доску!
Вот смеху было!
А как физрук ставил конём вилку на ферзя и короля ("двойное кадило") начальника, так вообще на целую неделю разговоров! Попадались курьёзные катастрофы в дебюте, вариации спёрнутого спёртого мата, и даже эполетного.
Может Гельфанду наплевать и на интересы кмсов, а вот Карлсену или Шипову очевидно нет. В любом случае основная часть аудитории как раз и состоит из шпиллеров и чайников. Так что нам и решать какой формат нам интересней, а мастера могут идти лесом изучать партии альфазеро.
Любые потуги пуристов разбиваются о простой факт - Карлсен выиграл 5 матчей из 6 а Гири выиграл 1 матч из 6. Зато он выиграл у Карлсена.
Поучается Гири это Эйве/Крамник
Нахер нам не нужен такой "чемпион"
Отдельные матчи ничего не решают, надо смотреть на карьеру в комплексе...
Вон Бакро выебал Смыслова вообще 5:1
Но карьера Смыслова была более удачной, ИМХО
Что касается силы игроков то тут ничего лучше рейтинга до сих пор не придумано.
Любые потуги пуристов разбиваются о простой факт - Карлсен выиграл 5 матчей из 6 а Гири выиграл 1 матч из 6. Зато он выиграл у Карлсена.
Поучается Гири это Эйве/Крамник
Любители считать рапидки отправляются считать рапидки
Хороший вопрос. Если считать донаты на ютюбе плюс деньги потраченные на чесском, то наверное $200 за год получится. Деньги небольшие, но нас чайников значительно больше чем не чайников, так что именно наши интересы должны в первую очередь заботить тех кто стремится привести шахматы к коммерческому успеху. В противном случае это какой то междусобойчик по типу игры в бисер получается, который по большому счету никому не нужен.
