В теннисе матчи первой и второй ракетки вызывают больший интерес чем матчи 21ой и 22ой ракеток. И в шахматах все точно также.
Нет, в шахматах все не точно и не так же. В теннисе нет ни традиции титула чемпионов ни матчей за него ни отбора к этому матчу. Там такого понятия нет.
Притом что Ваши эпитеты "длинный", "короткий", "средний", "ужасно длинный" и прочее никакой связи с реальностью не имеют, если Вы ни одного матча в классику не сыграли.
Понятно. Значит эпитет спринтер не имеет никакой связи с реальностью если люди которые его употребляют не бегали стометровки? Очень интересный взгляд на вещи.
Это известный пошлый трюк прибавлять по единичке к границе выбранной оппонентом чтобы изобразить видимость критического мышления.
А почему это мы мол будем особым образом утверждать затраты до 10 000$ по упрощенной процедуре, чем затраты в 10 001 принципиально отличаются от затрат в 10 000? И сидят с ироничной рожей как бы ждут ответа на этот умнейший вопрос.
Очень распространенный прием в корпоративной среде.
Если нечего предложить в качестве своего критерия более конструктивно согласиться с чужой границей. Это называется "экспертная оценка".
Вы с чем сейчас спорите? Вы пытаетесь доказать, что матчи Ананд Гельфанд и Каспаров Карпов вызывали один и тот же интерес у публики?
Вы зачем-то какие абсолютно редкие случаи возникшие по редчайшему стечению обстоятельств (ФИДЕ экспериментировала с форматом + Магнус отказался играть + альтернативной ветки уже не было) обсуждаете как какое-то значимое событие. Да наср@ть на то что публике интересно или нет. Я не организатор и не спонсор матчей. Мне и партии Гельфанда вполне интересны.
Например взяли и записали победу Ананда над Крамником как фейл,
Вы так это говорите будто этот один фейл что-то изменит. Ну поставьте успех. Будет 4 из 10. И что принципиально изменилось? Ничего. Как рейтинг не определял ничего таки не определяет. Тогда к чему эти мелочные придирки?
Если нечего предложить в качестве своего критерия более конструктивно согласиться с чужой границей. Это называется "экспертная оценка".
Так я вроде как и предложил? Рейтинг фаворит удержит титул. С учетом малого объема данных и отсутствия стандартных условий проведения матчей какие то более сложные критерии типа 15 пунктов разницы или 25 пунктов кажутся неоправданно сложными.
Как рейтинг не определял ничего таки не определяет. Тогда к чему эти мелочные придирки?
Это не мелочные придирки. В одном методе Вы предсказываете будет ничья или не ничья, а в другом Вы предсказываете три результата. Как такое можно сравнивать в принципе? Да, Вы успешно показали, что критерий разницы в рейтинге в 15 пунктов не очень хорошо может предсказать ничейный исход. Я Вас поздравляю. Я Вам могу кроме возраста еще один метод предсказаний могу предложить, просто тупо предсказываем, что матч завершится в ничью и о чудо мы угадали в 50% случаев побив проклятый рейтинг. И вообще оценивать методы на 10 примерах какой то антинаучный подход. Можно подумать, что кроме матчей на первенство мира больше никаких данных в мире нет.
Вот пример более конструктивного подхода, измеряющего силу предсказаний ЭЛО. Бедолаги аффтары и не знают, что ув. Владимирович давно доказал, что ничего с помощью рейтинга предсказать нельзя.
Empirical results reported that classifiers derived by artificial neural network (Multilayer Perceptron), Decision Tree (J48/C4.5), Rule Induction (JRip/RIPPER) and Probabilistic (Naïve Bayes) showed how useful the Elo is at predicting chess results, at least on the dataset considered, improving classifiers’ performance with respect to accuracy, precision, recall and area under curve, among others.
Вот статья, где аффтары предсказывали результаты партий на основе рейтингов ЭЛО. Бедолаги получили 86% точность если выкинуть партии с ничейным результатом и 55% точность если оставить партии с ничейным результатом. cs229.stanford.edu/proj2013/FanKuangLin-...PredictionSystem.pdf
Наверное они все данные подделали, потому что мы то теперь уяснили, что предсказать исход партий на основе разницы в рейтингах невозможно.
Да мелочные конечно. Что 30% и 40% попаданий это никуда не годный результат.
В одном методе Вы предсказываете будет ничья или не ничья, а в другом Вы предсказываете три результата
Число результатов везде одинаково. Либо чемпион победил либо претендент либо ничья. Предметная область одна и та же. Не может быть результатов разное число. Вам что-то мерещится на почве расстройства от никчемности Его Величества Рейтинга.
Нет, ну если на интерес публики насрать, то я готов согласиться, что сегодняшний формат с ТП вполне годится.
Все здорово, только все опять напутали напрочь. При выходе Гельфанда на Ананда никаких ТП не было. Турнирами претендентов же публика была вполне довольна кроме последнего короновирусного и того в 60-х где советские гроссы сговорились.
А на публику мне наср@ть, а не организаторам цикла. Организаторам может и не наср@ть, кто их знает. Чужая душа потёмки.
Вот кстати вообще не понимаю, чего докопались до Гельфанда. Он что, виноват, что ФИДЕ жевала сопли и меняла 10 раз на дню формулу розыгрыша? Виноват,что Магнус топнул ножкой и отказался участвовать в цикле? Ну сыграл товарищ, ну выиграл кубок, потом вничью в классику свел с ЧМ будучи уже за 40, ну и молодчина. Герой нашего времени. Радоваться надо и апплодировать стоя. Нет, надо в г@вне извозюкать с ног до головы милейшего человека. Такой сякой казанская сирота, никому неинтересный. Противно читать даже.
еще один метод предсказаний могу предложить, просто тупо предсказываем, что матч завершится в ничью и о чудо мы угадали в 50% случаев
Отстой. Все что меньше 60% не годится.
и 55% точность если оставить партии с ничейным результатом.
Тоже ерунда.
И вообще оценивать методы на 10 примерах
Ну это хоть что-то. Оцените на большем объеме. Включите претендентские матчи например. Никто же не мешает. Правда в стародавние времена рейтинг реже намного обсчитывали, а до 70-х его вообще не было.
Критиковать и плеваться легче всего. Что-то сделать самому намного сложнее.
Да мелочные конечно. Что 30% и 40% попаданий это никуда не годный результат.
Вы отказываетесь понимать, что сравнивать предсказатель двух исходов с предсказателем трех исходов антинаучно. Пока мы об этом не договоримся обсуждать проценты не имеет ни малейшего смысла. Ruslan73 wrote:
Число результатов везде одинаково. Либо чемпион победил либо претендент либо ничья. Предметная область одна и та же.
Ну как же. Это то же самое, что сказать что определять точный цвет платья так же просто, как определять светлое оно или темное. Ведь число платьев то одинаково в обеих случаях. Однако если просто тупо гадатъ, то в первом случае процент попаданий в цвет будет близок к нулю, а во втором случае 50%. Ruslan73 wrote:
А на публику мне наср@ть, а не организаторам цикла. Организаторам может и не наср@ть, кто их знает. Чужая душа потёмки.
Ну вот и ладушки. Ruslan73 wrote:
Ну это хоть что-то. Оцените на большем объеме.
Я привел ссылку на статью, где оценка проводилась на тысячах партий.
Вот кстати вообще не понимаю, чего докопались до Гельфанда. Он что, виноват, что ФИДЕ жевала сопли и меняла 10 раз на дню формулу розыгрыша? Виноват,что Магнус топнул ножкой и отказался участвовать в цикле? Ну сыграл товарищ, ну выиграл кубок, потом вничью в классику свел с ЧМ будучи уже за 40, ну и молодчина. Герой нашего времени. Радоваться надо и апплодировать стоя. Нет, надо в г@вне извозюкать с ног до головы милейшего человека. Такой сякой казанская сирота, никому неинтересный. Противно читать даже.
Я привел ссылку на статью, где оценка проводилась на тысячах партий.
Не годится. Там нет перечня партий которые они изучали. Описание датасета мутное и невоспроизводимое. Может там было полно ритуальных сплавов для набивания рейтинга кому-то. И исследования делали не Вы, этим неизвестным мне китайцам и вьетнамцам я не доверяю.
55% по непонятно какому датасету непонятно кем - не годится.
Вы отказываетесь понимать, что сравнивать предсказатель двух исходов с предсказателем трех исходов антинаучно.
Нет это Вы упёрлись и не желаете принимать, что исходов и там и там одинаковое количество и игнорируете чёткий и понятный алгоритм предсказания только потому, что он слишком эффективен и не учитывает любимый Вами Рейтинг. Это религиозный и мракобесный подход.
Я если честно в полном недоумении по поводу всей этой тирады об извозюкивании Гельфанда в дерьме. Кто его извозюкал и за что?
Слово "честно" тут неуместно. Вы неоднократно тут проехались про "казанских сирот", "неинтересному публике" матчу Ананд-Гельфанд и т.п.. Нехорошо издеваться над прекрасными людьми и отличными шахматистами, принижая их достижения только потому, что кто-то не захотел играть в одном соревновании с ними. Если бы сейчас был 2012й год и Вы были бы PR-менеджером Магнуса это можно было бы понять, работа такая. Но вы не менеджер Магнуса и сейчас 2020й.
Сирота - человек у которого умерли оба родителя (или один единственный), "казанская" для усиления безысходности и малых шансов добиться чего-то в жизни, Казань была довольно отдаленной провинцией всегда.
Введено в отношени отбора в Казани 2011 было насколько помню Гарреком - PR менеджером Магнуса на общественных началах. Состав отбора был кстати довольно сильным, кроме отказавшегося Магнуса играла почти вся элита ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%...%82%D0%BE%D0%B2_2011
Bacrot Etienne FRA 2725
Caruana Fabiano ITA 2774
Dominguez Perez Leinier CUB 2723
Grischuk Alexander RUS 2779
Ivanchuk Vassily UKR 2755
Kamsky Gata USA 2741
Kasimdzhanov Rustam UZB 2699
Morozevich Alexander RUS 2760
Nakamura Hikaru USA 2775
Ponomariov Ruslan UKR 2742
Svidler Peter RUS 2769
Topalov Veselin BUL 2793
И кто там победил?
Отвечаем - Домингес, у которого был самый низкий рейтинг
Поэтому бедолаг аффтаров надо засунуть сами знаете куда
Поэтому бедолаг аффтаров надо засунуть сами знаете куда
Аффтары возможно и молодцы, но что мешало выложить cbv файлик с датасетом и исходники программок, которые обсчитывали вероятности в открытый доступ - непонятно. Это сразу бы сняло все сомнения и вопросы. При том, насколько я понял, они основывались не на Эло системе, а на USCF, она немного отличается, при этом данные брали из Chessbase. Но откуда в Chessbase взялись рейтинги USCF? Там всю жизнь элошные рейтинги хранились.
Плюс в статье есть намеки что система Эло была принята раньше всех, и поэтому она несколько хуже предсказывает результаты, чем система USCF, которую они исследовали.
по формулированию альтернативы системе Эло, которое выиграл некий Tim Salimans. Быстрое гугление дает комменты что его система чуть ли не на 30% лучше элошной. Но описания системы я не нашел.
Нет это Вы упёрлись и не желаете принимать, что исходов и там и там одинаковое количество и игнорируете чёткий и понятный алгоритм предсказания только потому, что он слишком эффективен
Хорошо. Вы меня убедили. Я понял, что мой уровень компетенции явно не соответствует вашему и я во всем признаю вашу полную правоту.
Проблема именно в том, что для двух конкретных игроков, в конкретный день, это не работает
Для двух конкретных игроков в конкретный день со 100% точностью ничего не работает. Из этого правда не следует, что рейтинг не обладает предсказательной силой, но я Вам верю на слово. Вам с Русланом безусловно виднее, тем более, что у Вас с ним есть опыт игры в классику, а у меня его нет.
И кто там победил?
Отвечаем - Домингес, у которого был самый низкий рейтинг
Кстати если брать матчи в Казани (классическую часть) там тоже всё эпично.
Из 7 матчей только 1 завершился согласно начальным рейтингам участников.
В 3х из 7 фавориты проиграли, еще в 3-х была ничья при заметной разнице в рейтинге.
Нам конечно же тут же скажут что 4-6 партий в матче это крайнее мало для выводов, а 7 матчей это очень маленький набор.
Но как мы поняли, и 12-15 тоже мало, а сколько партий в матче не мало и правильно никто не знают, но будут ссылаться на мутные исследования непонятно чего непонятно на каких данных, но на тысячах. А раз на тысячах то это сразу доверия заслуживает.
И вообще оценивать методы на 10 примерах какой то антинаучный подход. Можно подумать, что кроме матчей на первенство мира больше никаких данных в мире нет. 
