Тогда зачем вообще проводить матчи если они не укладываются в рейтинговую парадигму?
Проще игнорировать парадигму. Потому как от матчей есть польза (они двигают шахматыы вперед, заставляют сильнейших шахматистов планеты выладываться демонстрировать всё на что способны), а от парадигмы пользы никакой.
Как раз рейтинг это и показывает а никакие не матчи.
Матч всего лишь отдельно взятое очередное соревнование, которое идёт фоном среди десятков других.
На общую оценку силы игрока матч не влияет.
Самая большая польза от рейтинга в динамике - когда шахматист что-то делает, тренируется, играет, смотреть, как меняется рейтинг, растет рейтинг - хорошо значит в правильном направлении двигаемся, падаем в рейтинге - значит что-то не так и т.п.. Это обратная связь от внешнего мира. Очень полезная штука да. Но устраивать культ из цифирьки это неправильно imho.
Давайте посмотрим на матчи за корону за последние лет 20 и справился ли рейтинг с предсказанием результата.
Считаем, что если рейтинг различается меньше чем на 10-15 пунктов, то рейтинг условно равный.
Это весьма странный критерий, откуда Вы его вывели? Например если разница в рейтинге 20 пунктов можете ли Вы связать эту цифирь с наиболее вероятным исходом одной партии?
Рейтинг предсказывает напрямую ожидаемое число набранных очков. Вот отклонение от ожидаемой величины и нужно оценивать. А наиболее вероятный результат короткого матча это ничья.
Это все равно что сказать, что сила игры ничего не предсказывает. Давайте зайдем на любой сайт и возьмем 100 партий между игроками с разностью в рейтинге в 300 пунктов. Я предсказываю, что в большинстве партий победил игрок с более высоким рейтингом. Будем проверять или сэкономим время и признаем ваше утверждение неверным?
Это все равно что сказать, что сила игры ничего не предсказывает. Давайте зайдем на любой сайт и возьмем 100 партий между игроками с разностью в рейтинге в 300 пунктов. Я предсказываю, что в большинстве партий победил игрок с более высоким рейтингом. Будем проверять или сэкономим время и признаем ваше утверждение неверным?
Глупости. Бред.
Если я трезв, то долбану любого на 200 пунктов больше
Да и в жизни все это зыбко и условно. А Вы лично и не играли в классику, очевидно
Сколько и каких матчей в классику больше 12 партий Вы сыграли? Если нисколько, как Вы отличаете длинные матчи от коротких?
Очень просто. В статистике есть понятие power analysis. Оно грубо говоря отвечает на вопрос какой длины должен быть матч, чтобы достоверно выявить сильнейшего при разнице в силе дельта. Длинный матч, это матч который дает нам 90% вероятность, что сильнейший будет победителем. Короткий это матч где такая вероятность ниже, например только 70%.
Как мы видим на практике, что ув.Руслан убедительно показал ранее, всю эту статистику можно засовать в дупу
А любители сферических коней в вакууме должны изучать партии для просвещения...
У Вас есть монетка. С вероятностью 55% выпадает решка, с вероятностью 45% выпадает орел. Делайте 12 подбросов. В какой доле случаев более сильная сторона выпадет чаще слабой (7 и более раз)? Матч это случайный процесс, со случайным исходом. Короткий матч в особенности. Результаты короткого матча не будут сильно коррелировать с силой примерно равных игроков. Матч это шоу, а не способ выявить более сильного игрока.
У Вас есть монетка. С вероятностью 55% выпадает решка, с вероятностью 45% выпадает орел. Делайте 12 подбросов. В какой доле случаев более сильная сторона выпадет чаще слабой (7 и более раз)? Матч это случайный процесс, со случайным исходом.
А мне показалось Вы что то пытаетесь со мной обсуждать, а оказывается Вы просто чушь порите. В таком случае не буду Вам мешать. Идите обыгрывайте соперников с рейтингом на 200 пунктов выше вашего.
Не особо. К тому же мы выяснили, что сравнение годов рождений решает проблему предсказаний вероятного исхода с очень хорошими показателями.
В статистике есть понятие power analysis. Оно грубо говоря отвечает на вопрос какой длины должен быть матч, чтобы достоверно выявить сильнейшего при разнице в силе дельта. Длинный матч, это матч который дает нам 90% вероятность, что сильнейший будет победителем. Короткий это матч где такая вероятность ниже, например только 70%.
Подозреваю что это слишком оторвано от реальности.
Во-первых если в результате надо будет играть матч в 100 партий, один из участников из-за перенапряжения может сойти с дистанции по ходу матча. В первом матче двух К в 1984/1985 было всего-то 48 партий. И уже кое-кто еле двигался. Если же потенциальный сильнейший даст дуба в ходе эксперимента, это будет большое фиаско для статистической науки. Для некоторых может закончиться уголовными сроками.
Во-вторых скорее всего этот power analysis не учитывает разницу в скорости обучения игроков по ходу матча. И будет выходить что через 20 партий, например, относительная сила игроков уже изменилась и матч надо начинать заново.
В третьих, непонятно, кто будет платить за этот матч из 100 партий. Найдутся ли спонсоры. У Гаррека в ПША и на 16 с большим трудом удавалось найти. Т.е. вопрос с финансированием решить будет крайне желательно до того.
В четвертых что еще за "достоверно выявить сильнейшего" если весь матч этот и затевается ровно для того чтобы хоть как-то выявить из двух сильнейшего. Кто и как расскажет как для этой пары выявить "достоверно"?
В свете вышесказанного, подозреваю, что подобный матаппарат к реальными матчам за корону скорее всего малоприменим, его поле для экспериментов - матчи комповых программ (и то не самообучающихся либо с отключеными алгоритмами самобучения).
Не особо. К тому же мы выяснили, что сравнение годов рождений решает проблему предсказаний вероятного исхода с очень хорошими показателями.
Ну если Вас предсказание победы в матче не интересует, то почему Вы именно это предсказание выбрали для оценки рейтинга? А для оценки информативности возраста Вы почему то решили считать победы плюс ничьи? Как я уже писал в другой ветке, мы с вами пока не разберемся с терминологией, не достигнем взаимопонимания. Ruslan73 wrote:
Во-первых если в результате надо будет играть матч в 100 партий
А зачем такой длинный матч играть? Я где то писал, что матч на первенство мира проводится с целью выявления сильнейшего игрока? Нет, я писал, что матч это шоу, которое проводят с целью выявления победителя. Успешность шоу измеряется интересом зрителей а не статистической достоверностью результатов.
Ну что поделать. Я же не умею по заказу обыгрывать людей с рейтингом на 200 пунктов выше моего. А с вашей высочайшей компетенцией стоит пожалуй самому Магнусу вызов бросить. Вдруг обыграете викинга и посрамите меня и рейтинг в очередной раз.
Ну если Вас предсказание победы в матче не интересует, то почему Вы именно это предсказание выбрали для оценки рейтинга?
Не особо, но интересует. Я выбрал не предсказание для оценки рейтинга, а расмотрел возможность опираться на рейтинг для предсказания результатов наиболее популярных столкновений шахматистов. Потому что эти результаты а) общедоступны, их легко проверить, и б) эти товарищи часто и много играют, их рейтинг стало быть вполне актуален.
— Товарищ прапорщик, а сможете провести урок астрономии в школе юных астронавтов?
— Смогу.
— И вопросов учеников не боитесь? Они ребята умные и въедливые.
— Нет.
После урока.
— Ну что, вопросы были?
— Только один. Какой-то умник спросил: "С каких это пор Солнце вокруг Земли ходит?"
— И что вы ответили?
— Я ответил уклончиво: "Да пошел ты на х@#!"
Не особо, но интересует. Я выбрал не предсказание для оценки рейтинга, а расмотрел возможность опираться на рейтинг для предсказания результатов наиболее популярных столкновений шахматистов.
Но вот и отлично. Теперь осталось подойти к этому вопросу систематически. Для начало надо определить критерии. Вы непонятно почему решили взять разницу в 10 - 15 пунктов, и коррелировать ее с тремя исходами матча. Например взяли и записали победу Ананда над Крамником как фейл, потому что мол должна была быть ничья. А с другой стороны, где Вы используете возраст, то предсказывать Вы решили два исхода - ничейный исход или нет. И как это можно сравнивать? Каша какая то. Я например могу предложить, что рейтинг фаворит не проиграет и получу точность в 80% и можно еще 115 критериев навыдумывать.
Сами Вы матчей не играете, на прямые вопросы отвечаете уклончиво.
И причем тут играю я матчи или нет? На вопрос я ответил вполне ясно. Если бы цель матча была бы выявить действительно сильнейшего игрока, то пришлось бы число партий определять исходя из разницы в силе. Если играют два игрока примерно равные по силе, то нужно очень много партий. Если матч будет между Владимировичем и Карлсеном, то и 4ех партий будет достаточно. Но поскольку матчи проводят не с целью выявления сильнейшего шахматиста, то это все чисто теоретические соображения. На практике нужен матч с максимальной интригой, где у зрителей есть ощущение, что борются два действительно сильнейших шахматиста мира, а не Ананд и Гельфанд. Тогда будет хорошее интересное шоу. Рейтинг в этом смысле отлично подходит. В теннисе матчи первой и второй ракетки вызывают больший интерес чем матчи 21ой и 22ой ракеток. И в шахматах все точно также.
Для начало надо определить критерии. Вы непонятно почему решили взять разницу в 10 - 15 пунктов
Не вижу проблемы в том что Вам непонятно. Вы очевидно довольно далеки от практических шахмат, вот Вам и недомек что 10-15 пунктов это довольно мизерная разница, которая легко набирается или спускается в одном единственном турнаменте или даже в части его. Вы предпочитаете и разницу в 2 пункта считать значительной? Ну ок флаг Вам в руки, барабан на шею.
Притом что Ваши эпитеты "длинный", "короткий", "средний", "ужасно длинный" и прочее никакой связи с реальностью не имеют, если Вы ни одного матча в классику не сыграли. В этом конечно нет ничего плохого, просто уточняю.
Не вижу проблемы в том что Вам непонятно. Вы очевидно довольно далеки от практических шахмат, вот Вам и недомек что 10-15 пунктов это довольно мизерная разница, которая легко набирается или спускается в одном единственном турнаменте. Вы предпочитаете и разницу в 2 пункта считать значительной? Ну ок флаг Вам в руки, барабан на шею.
Я видимо не очень ясно выразился, во всяком случае Вы мысль понять не смогли. Я не пытался сузить диапазон до 2 пунктов, а наоборот задал Вам вопрос с чего Вы решили, что при разнице в 10-15 пунктов ожидаемый результат должен быть ничейным, а при разнице в 16 пунктов вдруг ожидаемый результат становится победой рейтинг фаворита?! Критерий выглядит взятым с потолка прямо скажем.