Очевидно, где много низкорейтинговых игроков с большой разницей от лидеров
Помоему достаточно не округлять ничего и начислять очки за победу строго по формуле. При большой разнице в рейтинге начисляться будут доли очка и никакого наваривания не произойдет.
P.S.
Походу радует, что ув. Руслан отказался от своей концепции "серьезных игроков" и признал, что большая разница в рейтинге означает большую разницу в силе.
Другое дело, что определять соперника чемпиона в матче по какому-то абстрактному признаку в шахматах не принято. Даже когда сильных было совсем мало, и то право вызвать на матч имели несколько общепризнанных маэстро. См. Лондоские соглашения 1922, слова Алехина перед АВРО-турниром 1938
Алехин сразу объявил, что будет играть матч с любым известным гроссмейстером, который обеспечит достаточный призовой фонд. Там же участники турнира создали так называемый «Клуб восьми сильнейших», любой из членов которого имел право бросить вызов чемпиону, если обеспечит финансовые условия
В посте № 871 ничего про договорники не было. Вырубка сильно уступающей в классе массовки играющей в свою силу возможна и особых трудностей не представляет.
Можете объяснить почему?Ruslan73 wrote:
При разнице пунктов в 200 чтобы превышать рейтинговое ожидание 100% набирать не нужно.
За счет какого фактора вы собираетесь превысить рейтинговое ожидание?
Я не собираюсь я это делаю регулярно в своих клубных блиц-турнирах. Набирая по 90-95% против массовки в районе 1900 набил себе клубный рейтинг 2330. Хотя само собой я на такой не играю и любой реальный 2330 в матче меня вынесет скорей всего с крупным счетом. Просто у нас мало сильных шахматистов и они редко ходят. А я играю регулярно и по 5 по 10 пунктов набиваю потихоньку. Формула используется та же самая. Эта модель (рейтинговая) несовершенна и плохо работает при большом разбросе уровней. При большой разнице в уровнях шансов у слабейшей стороны гораздо меньше чем показывает формула.
Набирая по 90-95% против массовки в районе 1900 набил себе клубный рейтинг 2330.
Это что доказывает, что массовка в вашем клубе не играет на 1900 или, что вы играете на 2330? На каждой победе Вы навариваете 0.776 очка, а на каждой ничье вы теряете 4.22 очка. Сыграв сто партий Вы наварил аш 27 очков (90 побед, 10 ничьих). В классику долго будете наваривать 100 очков. Теперь представте себе, что ваш рейтинг 2800 и посчитайте какой процент побед и сколько побед потребуется, чтобы дойти до 2850.
Просто у нас мало сильных шахматистов и они редко ходят.
Я понял, Крамник наймет команду аналитиков, котороая будет вычислять турниры, где участники играют слабее своего рейтинга и будет по этим турнирам носиться. Отыграв около тысячи партий он наконец догонит Карлсена.
Это что доказывает, что массовка в вашем клубе не играет на 1900 или, что вы играете на 2330? На каждой победе Вы навариваете 0.776 очка, а на каждой ничье вы теряете 4.22 очка. Сыграв сто партий Вы наварил аш 27 очков (90 побед, 10 ничьих). В классику долго будете наваривать 100 очков.
вы считает неверно. 2330 это рейтинг насыщения, выше которого результат у меня практически не растет. Я УЖЕ наварил 100 пунктов лишних.
Это доказывает что формула кривая. Математическая модель которая не отражает во всех ситуациях реальной жизни.
Ни одна модель не отражает всех ситуаций, но ваш пример не показал кривизны формулы. Если я буду играть в шахматы только со своими детьми, то я допускаю, что мой рейтинг тоже будет 2330 как у вас, но в реальности в шахматах нет никаких изолированных систем. В открытой системе вы достигните играя против 1900ков того же уровня, что и играя против 2300ов.
При большой разнице в уровнях шансов у слабейшей стороны гораздо меньше чем показывает формула.
Это Вы исключительно из своего опыта вывели такую закономерность или есть ссылки на исследования?
Решел проверить Руслана и интуиция меня не подвела. На самом деле ошибка формулы в пользу слабейшей, а не сильнейшей стороны.
Fig. 6: www.glicko.net/research/acjpaper.pdf
Вопрос в стиле вы уже перестали пить антифриз по утрам или нет еще?
Чем вам не нравится форма вопроса? Мне интересно как вы делаете свои выводы - на основании своего опыта или изучения литературы. Изучение литературы я уже за вас проделал и теперь вопрос отпал. Очевидно, что выводы вы делаете на основании своего опыта.
При большой разнице в уровнях шансов у слабейшей стороны гораздо меньше чем показывает формула.
Это Вы исключительно из своего опыта вывели такую закономерность или есть ссылки на исследования?
Решел проверить Руслана и интуиция меня не подвела. На самом деле ошибка формулы в пользу слабейшей, а не сильнейшей стороны.
Fig. 6: www.glicko.net/research/acjpaper.pdf
Ваша интуиция вас обманула ув. РР. Это срвсем другой сценарий. Выборка из обычных турниров где играют шахматисты разных уровней как например в швейцарках типа Москва опен. Там часто в первом- втором туре не разыгранный топ попадает на низкорейтингового (причем зачастую играющего заметно сильнее своего уровня, иначе что он тут делает?) и залетает на ничейку или даже на баранку. Затем они расходятся как в море корабли и больше не встречаются, оканчивая турнир в разных концах таблицы. Это мусор а не исследование в данном контексте ув.РР выбросьте это пэдээфчик и не показывайте больше никому.
Вопрос в стиле вы уже перестали пить антифриз по утрам или нет еще?
Чем вам не нравится форма вопроса? Мне интересно как вы делаете свои выводы - на основании своего опыта или изучения литературы. Изучение литературы я уже за вас проделал и теперь вопрос отпал. Очевидно, что выводы вы делаете на основании своего опыта.
Мне не нравится что вы беретесь отвечать сами на вопрос который задаете. Если вам не нужен ответ не задавайте глупых вопросов.
Это мусор а не исследование в данном контексте ув.РР выбросьте это пэдээфчик и не показывайте больше никому.
Я так понимаю, что Вы мне предлагаете полагаться на ваше честное слово. Правда я слегка уже запутался, так как вы только что сказали, что в швейцарках часто играют люди с заниженным рейтингом, которые способны топу баранку оформить. Еще раз объясните, где супергросс будет набивать свой рейтинг, в вашем клубе чтоли?
Там часто в первом- втором туре не разыгранный топ попадает на низкорейтингового (причем зачастую играющего заметно сильнее своего уровня, иначе что он тут делает?) и залетает на ничейку или даже на баранку.
Там ситуация в пользу слабейшей стороны даже при разнице рейтинга 50 или 100 очков... Вот что значит несоветская шахматная школа
Еще раз объясните, где супергросс будет набивать свой рейтинг, в вашем клубе чтоли?
Если вы не понимаете, что такое турнир состоящий целиком из шахматистов уступающих классом и в чем отличие между партией с таким шахматистом в обычном турнире, то думаю дальнейшие беседы с вами не имеют никакого смысла. Вы слишком влюблены в формулы и слишком далеки от жизни чтобы что-то воспринимать.
Вы написали, что набили себе рейтинг в 2330, играя против игроков 1900 и побеждая в 90%-95% процентах партий. Я решил, что у ваc в клубе сейчас рейтинг 2330 и показал, что вы ещё и дальше можете расти, имея 90% побед и 10% ничей.
Решел проверить Руслана и интуиция меня не подвела. На самом деле ошибка формулы в пользу слабейшей, а не сильнейшей стороны.
Fig. 6: www.glicko.net/research/acjpaper.pdf
Вы мне говорите что я буду расти медленно от 2330 в класские и 100 пунктов буду набирать очень долго. Я вам говорю что я уже набрал эти лишние 100 пунктов. Але гараж, дома есть кто? (с)
Не значит ли это, что лишние пункты я начал набирать от 2230?
Там дальше сравнение рейтингов фиде с американскими. Отбросив хвост, зависимость линейна. Да и не суть это. Руслан предпологает, что найдутся супергроссы, которые будут набивать рейтинг, играя сотни партий в классику против 2500ов. Я хочу показать, что теоритических предпосылок для набивания нет. Хотя чисто практически итак понятно, что такое никто делать не станет.
Я вам говорю что я уже набрал эти лишние 100 пунктов.
Руслан, Вы писали, что в блиц набили себе рейтинг. Теперь уже оказывается в классику? Ну и сколько вы шли к этому результату, что он доказывает? Что у вас в клубе игроки 1900 играют слабее своего рейтинга? Вы думаете, что и дальше сможете повышать рейтинг такой игрой?
З.Ы.
Выглядит кстати подобная игра идиотским занятием. Разве интересно играть с соперником, который значительно слабее?
Кстати, у них в формуле изначально заложено, что разница в рейтингах должна быть на 16% больше, чем в ФИДЕ. Соответственно, и ожидаемые результаты выше.
USCF = −350 + 1.16 X FIDE if FIDE≥ 2000
По этой формуле подставляется рейтинг иностранных соперников для обсчета USCF
На каждой победе Вы навариваете 0.776 очка, а на каждой ничье вы теряете 4.22 очка. Сыграв сто партий Вы наварил аш 27 очков (90 побед, 10 ничьих). В классику долго будете наваривать 100 очков.
