Набрал столько же очков в круговике в 2 круга (средний рейтинг: 2786,5) как и Карлсен. Вот это - действительно достижение.
Спортивные достижения меряют не средними рейтингами. Набрал, как Карлсен, но по допам не выиграл - это не выиграл, и всё. Выиграл Кубок мира - значит, выиграл. Который пыталась завоевать вся элита. А что средний рейтинг был размыт большим количеством участников - ерунда. Средний рейтинг соперников - тоже ерунда. Что-то вся остальная элита об этих слабаков зубы-то пообломала. Было б так просто их пройти - так элита тогда бы вся и была в полуфинале.
Служители культа рейтинга понимают? Какую силу, о чем вы?
Не смешите мои тапочки (с). Ни черта кроме арифметики они не понимают.
Выучили одну формулу и бегают с ней как со списанной торбой.
Я не про это спросил. Я спросил какое было в среднем число очков у победителей в вашей симуляции? Совпадало ли с тем, что мы в реале наблюдали (8, 8.5 очков) чтобы выиграть турнир)?
Мммм...
Из 100.000 турниров, конечно же, какой-то процент раз и совпадало. Если угодно, я завтра сделаю разбивку, сколько раз сколько очков набрано. Я сейчас не дома, тут в Экселе нет этой надстройки. PP wrote:
Подозреваю, что в вашей симуляции Карлсен набирал меньше чем 0.62 за партию, возможно даже меньше чем 0.6.
Карлсен у меня набирал ровно столько, сколько предсказано рейтингом. Я же на него теперь молюсь, я же сказал
То есть 0,622366527, 0,579493193, 0,634190531, в зависимости от турнира. В среднем 0,61201675. Или же, когда я вставлял везде декабрьские рейтинги 2008 (то есть чего должен был ожидать Карлсен на момент, когда выходил из Гран-при. У него тогда рейтинг, между прочеим, был в точности равен иванчуковскому), то 0,622366527, 0,603918441, 0,620885766 и в среднем 0,615723578
В то время как в турнирах того периода он в реале набрал 0.55
Спортивные достижения меряют не средними рейтингами. Набрал, как Карлсен, но по допам не выиграл - это не выиграл, и всё. Выиграл Кубок мира - значит, выиграл. Который пыталась завоевать вся элита. А что средний рейтинг был размыт большим количеством участников - ерунда. Средний рейтинг соперников - тоже ерунда. Что-то вся остальная элита об этих слабаков зубы-то пообломала. Было б так просто их пройти - так элита тогда бы вся и была в полуфинале.
Мы пытаемся объективно оценить достигнутый результат. А по таковым критериям нокаут-система с всего двумя классическими партиями и далее почти чистой лотереей наибольшим образом снижает шансы высокрейтинговых игроков. Это совершенно очевидно, и спортивная победа приобретает немалый элемент случайности. Фактически, только систематические высокие достижения в таких турнирах и могут говорить об очень высоком классе.
Не смешите мои тапочки (с). Ни черта кроме арифметики они не понимают.
Хорошо, вы согласны с тем, что играющий год стабильно на уровне 2700 сильнее аналогичного коллеги с рейтингом 2600? По крайней мере, с очень высокой вероятностью?
М отрицательными победами звучит как ошибка в модели. Надо подумать.
С чего бы? Если он должен набрать 21% очков, то, когда ничьих больше 42%, то одними ничьими набирается больше нужного количества очков. Приходится компенсировать отрицательным числом побед.
Ведь число очков = (количество ничьих) х 0,5 + (количество побед) х 1
Понятно, что в идеале надо, чтоб процент ничьих был не одинаковым во всех парах, а был распределен каким-то хитрым распределением, чтоб у близких по силе соперников ничьих было больше, а у далеких - меньше. А в итоге получалось процентов 70 ничьих по всей массе игроков. Но это - слишком трудоемкая задача, и вряд ли стоит свеч. Ну, будет у лидера на пару процентов больше вероятность победы.
Засчитывайте что вашей душе угодно. Мне эти тинейджеровские манипуляции смешны.
Просьба в стиле "приведите ссылки на описание всех стран Евразии или я буду считать что вы не знаете гегорафии" это идитотизм. Как сама просьба так и попытки чего-то приводить в ответ.
Хорошо, вы согласны с тем, что играющий год стабильно на уровне 2700 сильнее аналогичного коллеги с рейтингом 2600? По крайней мере, с очень высокой вероятностью?
Если они играют в одних и тех же турнирах и реальная сила их в этот период не меняется - то полностью согласен. С высокой вероятностью.
Мы пытаемся объективно оценить достигнутый результат.
Результат - Кубок мира. Объективно его оценить можно, например, взвесив. Или продав на аукционе.
Вы пытаетесь оценить не результат, а сложность его достижения. Мерилом работы считаете усталость, говоря словами классиков.
Сложность можно оценить, приняв во внимание, что для всех остальных (кроме троих) сильнейших игроков мира задача оказалась не по зубам. А не по среднему рейтингу.
Пройти одного - ничего особенного, согласен. Победить подряд семерых - для остальных оказалось слишком сложно
Я совсем не об этом - а о большой случайности результата. Вы же не будете делать слишком далеко идущих заключений по поводу, например, 6 сдач в покере
А я и не делаю никаких ни далеко-, ни даже близко идущих заключений. Я факты фиксирую.
Есть Кубок мира, очень ценный шахматный трофей. Ценнее любой победы в супертурнире. Выше - только победа в чемпионском матче и победа в отборе к матчу. И всё. Настолько ценный, что все сливки шахматного мира попытались его получить. И не смогли.
Сравнения со сдачами в покер не понял. То есть, Ароняну, Каруане или Карякину сдали плохие карты, очень уж сильных соперников, потому они их и не прошли? А вот Крамнику и Андрейкину - слабых? А что соперники - одни и те же, не считается?
Влияние разных случайных факторов существенно вырастает при нокаут-системе. Неудачно выбранный дебют, плохой сон перед одной из двух партий, нелучший завтрак и т.д. Потом уже трудно поправить.
А победу матчевого никто и не думает отбирать. Пусть насладится. Напоследок
Неудачно выбранный дебют, плохой сон перед одной из двух партий, нелучший завтрак и т.д. П
То есть то, что в нокауте нельзя наплевательски отнестись к выбору дебюта или к режиму дня, да и вообще к чему угодно, делает победу в нем более простой. Потешно
Просьба в стиле "приведите ссылки на описание всех стран Евразии или я буду считать что вы не знаете гегорафии" это идитотизм.
Дружище, я вас за язык не тянул. Вы ляпнули о якобе десятке побед в турнирах плотности как в лондонском турнире претендентов. Выясняется, что привести ссылки на конкртные 10 турниров вы не в состоянии. Предоставим читателям сделать выводы.
Ничьи были 40%. Больше нельзя, потому что тогда число побед у аутсайдеров над фаворитами становится отрицательным, и так там 1-2%.
Я понял почему у вас такие странные результаты. У вас видимо процент ничьих был один и тот же, невзирая на рейтинг оппонентов. 40% просто тупо протеворечит реальным наблюдениям, слишком грубая оценка. Вобще задача о симуляции результатов турниров исходя из рейтинга оппонентов видимо интересная, стоит подумать как это правильно записывать. Нужна вероятностная модель, которую можно привязать к рейтингу.
То есть то, что в нокауте нельзя наплевательски отнестись к выбору дебюта или к режиму дня, да и вообще к чему угодно, делает победу в нем более простой.
Победить в нокауте не просто. Но результат не имеет воспроизводимости. Тоесть влияние случайных факторов доминирует.
Понятно, что в идеале надо, чтоб процент ничьих был не одинаковым во всех парах, а был распределен каким-то хитрым распределением, чтоб у близких по силе соперников ничьих было больше, а у далеких - меньше. А в итоге получалось процентов 70 ничьих по всей массе игроков. Но это - слишком трудоемкая задача, и вряд ли стоит свеч.
Что значит врядли стоит свеч? Да если у вас неверный процент ничьих, а 40% очень далеко от реально наблюдаемого, то все ваши оценки вероятностей победить в турнире абсолютно неверны. Конечно же нельзя считать процент ничьих независимым от рейтинга игроков. В партиях Карлсена с Коробовым ничьих будет сильно меньше чем в партиях Карлсена с Ароняном.
Вообще, в двух турнирах среднее больше 8 очков. Наверняка там и 10 бывало, и 11, и 12
Мне интересно, какое в вашей симуляции было среднее количество очков набранных победителем. Я подозреваю, что засчет заниженного процента ничьих у вас победитель в среднем набирал очков 9.5.
Просьба в стиле "приведите ссылки на описание всех стран Евразии или я буду считать что вы не знаете гегорафии" это идитотизм.
Дружище, я вас за язык не тянул. Вы ляпнули о якобе десятке побед в турнирах плотности как в лондонском турнире претендентов. Выясняется, что привести ссылки на конкртные 10 турниров вы не в состоянии. Предоставим читателям сделать выводы.
Это вас дорогой товарищ РР никто за язык не тянул. Никто не утверждал что те турниры которые выиграл Борисыч будут по плотности именно такими же, как лондонский турнир. Ведь эту плотность вы однозначно будете рассчитывать по Его Величеству среднему Рейтингу. Если вам совсем нечем заняться - приведите их сами и заклеймите турниры где тусовалась вся или почти вся элита своего времени как "не такие плотные как Лондон 2013". Мне такой ерундой заниматься - банально жалко времени.
Отнюдь. Теперь он безусловно и бесспорно встал выше их, поскольку кроме победы в нокауте (чего добились и они) он еще и переиграл в матчах за корону со всеми великими шахматистами современности, проиграв только Ананду.
Очень интересно. Вам надо адвокатом работать, очень ловко слова употребляете. Победу над Каспаровым, ничьи с Леко и Топаловым и поражение от Ананда так разрисовали. Обо мне можно тоже сказать, что я не проиграл ни одной партии ни одному великому шахматисту современности. Ни одной!
То есть то, что в нокауте нельзя наплевательски отнестись к выбору дебюта или к режиму дня, да и вообще к чему угодно, делает победу в нем более простой.
Вам же говорят: формат нокаута из 2-х партий делает победу более случайной. Неужели это так трудно признать? Среди победителей нокаутов были Ананд, Халифман, Пономарев, Касымжанов, но только Ананд смог 2 раза выиграть и один раз проиграть в полуфинале. Остальные вышеназванные победители не сумели закрепиться даже в десятке
Если вам совсем нечем заняться - приведите их сами и заклеймите турниры где тусовалась вся или почти вся элита своего времени как "не такие плотные как Лондон 2013". Мне такой ерундой заниматься - банально жалко времени. 