Походу на ЧП у народа случилась настоящая истерика. Народ почему то вместо матча обсуждает матчевого чемпиона, пытается сравнивать его с Величайшим. Что то рано они Ананда хоронят. Виши надо забыть о счете и показать Карлсену кузькину мать в королевском гамбите.

Наверняка это уже отмечалось, но инициалы Карлсончега идентичны герою Цвейга Мирко Чентовичу
Собственно и Магнус наискучнейший игрок. Если именно так нужно играть, чтобы всех побеждать, шахматы must die

evgeny wrote: Тут либо оценки правильные, либо Глейзерова. Правильные оценки были только с точки зрения Гудини, а вот с человеческой точки зрения у Ананда была тяжелейшая позиция без двух пешек. И то, что в конце двадцати ходового варианта замаячила надежда на спасение, не имеет отношения к человеческой оценке позиции.

PP wrote: Нет, просто он еще хуже, чем я думал. В том, что Ананд играет хуже, я не сомневался. И даже говорил об этом, нес па?
Рейтинг же здесь совсем ни при чем. Рейтинг - мусор. Надо судить по игре, а не по рейтингу.

evgeny wrote: Простите, а какие именно? Что зря Ананд не решается на более жесткую игру? Или что "Большая разница в активности ладей должна, насколько я понимаю ладейные окончания, обеспечить белым ничью"? Странно, кстати, что Глейзеров не написал, что, насколько он понимает, у Карлсена тогда была лишняя пешка
А уж "Нет, из этого камня воды не выжать не только Карлсену, но даже самому Господу Богу" однозначно

Vladimirovich wrote: Не соглашусь. По мне такие шахматы гораздо интересней исполнения домашних анализов и ничеек в полных борьбы позициях (см. матч Гельфанд Ананд).

Vladimirovich wrote: Эмпирика показывает, что это не так, а мы ведь с вами сторонники научного метода!

PP wrote: Если A лучше B это не значит, что A хорошо

PP wrote: Гудини вроде как умер в 1926-м, как вам удалось выяснить его точку зрения? Вы медиум, ув. РР?

PP wrote: Как мы уже знаем, в матче Крамник-Топа и 70 пунктов не сказались совсем.
А в матче Каспаров-Крамник и все 80
Эмпирика однако

Vladimirovich wrote: Но А - лучшее из того, что есть

Alexander wrote:
Ну вот моя мысль и такова, что если это лучшее, то это must die

Vladimirovich wrote: Играть надо лучше, меньше концептуализма привносить, и все дела

Alexander wrote: Партии должны приносить эстетическое удовольствие. А то, во что играет Магнус, это керлинг какой-то, прости Господи ...
Уборщик высшего разряда.

Vladimirovich wrote: Ну мы же не будем делать обобщений не набрав достаточно статистики. А вот анализ результатов большого числа партий или матчей говорит нам о том, что рейтинг не мусор, а хороший предиктор.

Vladimirovich wrote: Почему раньше у Вас такая мысль не появлялась, пока мы имели дело с вариантом В?
Что то мне подсказывает, что если бы сейчас со счетом 4:2 вел в матче Крамник, выдавая на гора продукт заготовок своей команды, то мы бы не услышали подобных призывов. Или например, когда Крамник получал халявные очки не шахматного характера от Топалова, который тупо перегибал палку, не было слышно возмущенных возгласов общественности.
Ничего не поделаешь, придется элите не лениться и учиться, как самостоятельно за доской решать конкретные задачи.

PP wrote: ну Вы же понимаете, что если вероятность орла 50%, это не дает нам никаких оснований говорить, что орел выпадет 5 раз из 10.
Рейтинг в качестве предиктора такой же мусор, как знание об этих 50%

PP wrote: Увы, я не имею ни малейшего представления, что Вам это подсказывает.
Я вообще крайне далек от восприятия гроссмейстеров в данном контексте
Ине интересна прежде всего эстетическая составляющая игры. Ни Магнус, ни Ананд в последнее время меня не радуют в этом смысле ничем.
И дебютные победы меня не радуют точно также. И уж совершенно противны партии, где один из игроков в ничейной позиции лажает не сделав совершенно обычный ход, пусть его и надо было серьезно посчитать
Ну а счет на табло я оставляю статистикам.

может стоит Ананду тащить Малыша в сложные многофигурные (или иррациональные) позиции с ферзями и надеждой, что пресловутый счет изменит Магнусу? Плохо то, что таких позиций нельзя держать долго, они упрощаются и счет Магнуса восторжествует. Надежда на то, однако, что норовя упрощать можно сплоховать из-за НЕ лучшего чутья динамики

PP wrote: значит Магнус силен несмотря на тип позиции, даже в многофигурных/иррациональных с ферзями и пр.?

Vladimirovich wrote: эстетику можно найти везде, её ущучивают ошибки обеих сторон . К примеру, цельный план реализованный железной рукой, с неотвратимостью (ибо не подвернулись случайные исключения), это не ли красиво? Или удивительное спасение серией единственных случайных ходов (с чем Ананду помешали проколы, к сожалению ) это не ли красиво также?

Alexander wrote: как/почему сужают?

PP wrote: приходится заключить, что с лёгкой руки молодости своей (со стоящим своим) лучше считатет упрощённые по определению эндшпили и в то же время чурается сложных, сумбурных миттельшпилей с ферзями и пр. Напоминаем не путать счёт с пониманием, поскольку последнее НЕ всегда присутствует объективно в позиции

Vladimirovich wrote: но как-будто у него было куча времени, можно было внимательно посчитать, если знаешь, что общие соображения не канают

PP wrote: старость не радость - в таком смысле гросс ошибся НЕ случайно, потому что из-за возраста уже не может следовать безошибочно за случайным (и потому трудным для следования) по определению и природе счётом

Владимирович, мне странно, что Вы считаете Карлсена скучным игроком. Он столько раз переигрывал элитных шахматистов именно в миттельшпилях. Считается, что он не так силён в позициях динамического равновесия, или где везде всё висит, но это стигма.
В партиях с Анандом у Карлсена нет шансов получить сложный равный миттельшпиль из за разницы в дебютной подготовке. Поэтому Малыш играет рационально. Кстати, как раз Ананд разменивается и уходит в эндшпиль и там проигрывает.
Вот сейчас Виши пойдёт в сложную игру с полной фигур доской и проиграет. Что тогда скептики скажут?

Хайдук wrote: Вот Карлсончег молодой но тоже не смог увидеть что б4 спасает.

Vladimirovich wrote: Вот у Шипова рейт выше чем у Владимировича и Владимирович регулярно ему проигрыват, значит рейтинг что-то да значит.

Alexander wrote: А что Вы ждёте от онлайна. Глейзеров выразил такое же мнение, как и все остальные комментаторы в этот момент. Вы хотите, чтобы комментатор оценил позицию лучше Ананда, Карлсена и компьютерных шахматных программ?
Если следовать Вашей логике, то получается, что матч на звание чемпиона мира в Ченнае-Мадрасе должны были бы играть Глейзеров с Шиповым. Или Жужа Полгар с тем левым индусом.

Ну Вы уж увольте, я лучше посмотрю матч Ананда и Карлсена. С нормальными комментариями того же Глейзерова. Что делать, если Шорт играет на так называемом чемпионате Европы. Я люблю его комментарии без компьютера, нo он там очень часто ошибается. И по Вашей логике его никак нельзя допускать в претендентский турнир комментаторов.

увидеть или предостеречь всего нельзя, ведь заставляют ходить как-то, но не проколоться проигрышем обязан

Хайдук wrote: Безусловно. Магнус универсал.