Ну вопрос проверки это гласность методики проверки и возможности оспаривания результатов ... и еще нужны эти экспертизы в автоматическом порядке для
крупных финансовых и значимых проектов ... и делаться они должны за счет государства то есть заказчика ... и РАН тут это просто одна из организаций
могущих делать это (правда если они это умеют делать на современном уровне)... а то физик Кругляков или еще там куча марксистско ленинских философов но
академиков дают экспертизу химическим процессам .... кои не связанные с их основной профессиональной деятельностью ... Как в славные времена КПСС ....
Вот это именно и настораживает в объективности результатов ...
Основной источник лженауки - недостаток знаний, культуры. Автором лженаучной работы может быть или человек, совершенно невежественный (и сегодня встречаются непризнанные гении, конструирующие новые модели вечного двигателя), или специалист в какой-либо области науки или техники, претендующий на то, что он сделал великое открытие в иной области, с которой он в действительности не знаком. Существенна именно претензия. Можно сказать, что степень лженаучности определяется произведением двух сомножителей: степени невежества и уровня претензий. Если один из сомножителей равен нулю, лженауки нет.
Некритическое самомнение, непомерная гордыня типичны для лжеученого. Он почитает себя гением. Лжеученые обычно стремятся показать себя не в какой-либо второстепенной области, но в разрешении кардинальных вопросов естествознания. В свое время австрийский физик Эренгафт доказывал, что им открыт субэлектрон - частица с дробной долей заряда электрона. Это были результаты плохо поставленных и вскоре опровергнутых опытов. Много позднее тот же Эренгафт утверждал, что ему удалось наблюдать магнетолиз - выделение катионов и анионов на полюсах магнита. Выяснилось, что магнит в этих опытах растворялся в кислоте и выделялся водород.
Уважаемый Эдуард Павлович!
Как Вы оцениваете степень пагубности участия лжеученых на интернет-ресурсах - на форумах, в чатах? Насколько, по-Вашему, данный элемент антинаучной деятельности опасен для интересующегося наукой человека?
Кругляков написал(а):
Конечно, это отнюдь не положительное явление, но отвечать на бредовые тексты – жизни не хватит. Я такие помойки просто не смотрю. Если же лженаука возникает на приличных сайтах, там всегда найдутся здравомыслящие люди.
Как видим все упирается в экспериментальную базу .... каков результат таков и анализ ..
Самое курьезно, что лет через надцать можно будет читать и про физика Круглякова с его подходами к плазме .... Это были результаты плохо поставленных и вскоре опровергнутых опытов ... однако НИКТО не называет его сейчас и даже в будущем лжеученым... потому что это поиск истины.. он мог заблуждаться, искать НО Он НЕ ФАЛЬСИФИЦИРУЕТ РЕЗУЛЬТАТЫ.
ИМЕННО ЭТО И ОТЛИЧАЕТ УЧЕНОГО ОТ ЛЖЕУЧЕНЫХ .....
Ну а теперь проанализируйте по этим критериям Коперника и действия Инквизиции по отношению к нему ....
Точный слепок борьбы с такими понятиями как лженаука ...
Хорошо хоть церковь через сколько веков но признала, свою ошибку ....
Так что не все гладко в этих рассуждениях ...
Гинзбург В. О лженауке и необходимости борьбы с ней написал(а):
Гонения на передовую науку, яркими эпизодами которых стали сожжение на костре Дж. Бруно (1600) и суд над Галилеем (1633), происходили в условиях диктата церкви, в условиях несвободы. В ХХ веке поддержка расовой и других ненаучных теорий бесноватым Гитлером и преследование передовой науки со стороны корифея всех наук Сталина - это также проявления и, так сказать, плоды несвободы при тоталитарном строе. Документально доказано, что лысенковщина с ее мичуринским учением и отрицанием генетики стала возможна только в результате сталинского произвола. Сопротивление большинства советских биологов было просто подавлено силой, неугодных изгоняли с работы, а некоторых и арестовывали (самый известный пример - трагическая судьба Н. И. Вавилова). Как бы ни оценивать уровень демократических преобразований в сегодняшней России, нельзя отрицать, что наука у нас сейчас достаточно свободна. Никто не диктует физикам, биологам и даже социологам, какого мнения они должны придерживаться.
Борьба с лженаукой это только в России ... Когда коту делать нечего он я...а лижет ... Ваш пример этому подтверждение - там где элементы диктатуры берут вверх там и борьба с инакомыслием развивается бурными темпами ... и один из аспектов тут и борьба с космополитизмом и лженаука и промпартии и враги вокруг .....
Pseudoscience claims that the phenomena it studies are jealous.
The phenomena appear only under certain vaguely specified but vital conditions (such as when no doubters or skeptics are present; when no experts are present; when nobody is watching; when the vibes are right; or only once in human history.) Science holds that genuine phenomena must be capable of study by anyone with the proper equipment and that all procedurally valid studies must give consistent results. No genuine phenomenon is jealous in this way. There is no way to construct a TV set or a radio that will function only when no skeptics are present! A man who claims to be a concert-class violinist, but does not appear to have ever owned a violin and who refuses to play when anyone is around who might hear him, is most likely lying about his ability to play the violin.
Ничуть. И даже наоборот. Международное научное сообщество надёжно защищено от лженауки независимой экспертизой проектов. А в России всякие петрики при поддержке всяких грызловых чувствуют себя преотличо.
Ну тут Вы немного передергиваете ... Петрик сам обратился в РАН за экспертизой и в ответ получил решение, что он не ученый ... а про фильтры ответ был типа может быть а может быть и нет ... это не экспертиза а отписка ... профессиональных бюрократов от науки ... Тут уже писалось что значимые проекты должны проходить не только конкурсный отбор но и экспертизу и при том за счет заказчика этого направления .... вот этого то в России и нет .... И результаты должны быть гласными ... Например отчет РАН и экспертиза (независимая) проекта плазма и термояд ... деньги у государства гребут, а внятных отчетов нет ... и монополия РАН на истину как в последней инстанции тоже настораживает ... они же бюджетники, значит по определению уже зависимые ... и экспертизу делать уже не гоже им самим и для себя ....
Петрик сам обратился в РАН за экспертизой и в ответ получил решение, что он не ученый ...
После того как получил пинок от Грызлова.
Чукча написал(а):
Например отчет РАН и экспертиза (независимая) проекта плазма и термояд ... деньги у государства гребут, а внятных отчетов нет ...
Не говорите о чём не знаете. Есть отчёты, в разных видах и формах. Российские исследования термояда имеют очень хорошую международную репутацию, несмотря на мизерные выделяемые деньги.
В Японии, ЕС и США выделяют на порядок больше. Там петрики не мешают.
Если свечку не держали тогда это треп ..
А Петрик исследования проводил не на государственные деньги ... результат только хотел продать ...
Насчет отчетов РАН по тематике - это в тоннах макулатуры .... весит ... но не в результатах ... коих тю тю ...
Насчет отчетов РАН по тематике - это в тоннах макулатуры .... весит ... но не в результатах ... коих тю тю ...
Ну хорошо, Вы хотите высказаться по проблеме термояда? Вперёд. С чего начнём? С Т-10 или сразу с ITERа? Или может обсудим результаты совместных работ на стеллараторе W7 в Гархинге?
В какой проблеме Вы бОльший специалист: в удержании, нагреве или диагностике. Я готов обсудить любую.
Чисто проверочный вопрос, знаете, что такое магнитный шир и как он влияет на формирование транспортного барьера?
Прежде чем говорить об этой макулатуре, давайте разберемся о совместных работах упоминавшихся Вами ... кто их делает чья инициатива форма участия в них наших великих академиков ... и так далее... мишура конечно, но наглядность прежде всего .... и заострим внимание на то что сделано внутри России ... особенно вот это магнитный шир и как он влияет на формирование транспортного барьера то есть немного слов о Lположительных магнитных островах и вклада академиков РАН в это ...
Когда, например, фотон отражается под углом Брюстера от поверхности токамака, то тем самым плоскость линейной поляризации соответствует плоскости той циркуляции векторного потенциала, которой и коснулся фотон плазмы. Вот почему без использования понятия векторного потенциала и его поверхностной циркуляции трудно было понять, почему нагревается плазма в стеллараторе. Не секрет, что существует масса теории, считающие что стеллараторы – тоже токамаки.
Давайте разберёмся с частным вопросом нагрева плазмы и я поясню Вам на конкретном примере, что для этого было сделано российскими физиками, в том числе академиками.
То есть по предмету дискуссии Вы ничего не знаете?
Как же Вы будете доказывать свои высказывания по поводу того, что российские учёные по термояду ничего не делают?
Ладно, подождём. Может ППГ что-нибудь знает.
Дискуссия тут об отдаче ... типа сколько денег столько и пива ...
Роль российских ученых по термояду тут никто не оспаривает, а вот роль академии в этом вызывает глубокое сомнение ...
Роль российских ученых по термояду тут никто не оспаривает, а вот роль академии в этом вызывает глубокое сомнение ...
По-моему, Вы меняете показания на ходу.
Утверждалось, что термоядерный учёные вообще ничего не делают. Теперь Вы согласны, что делают. Хорошо, роль Академии. Ну так или иначе, все исследования велись либо в институтах Академии наук, либо в родственных ей научных центрах. Какое же тут может быть сомнение? Тем более я могу назвать десяток-другой ведущих специалистов по термояду, руководителей этих самых исследований, важность которых Вы признаёте, - они как раз академики.
