Известные учёные и их открытия
23 Сен 2018 09:31 #661
Vladimirovich wrote:
Grigoriy wrote:
Там интересны комменты...
Чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа
Чтобы понять коммент, надо знать большую часть вопроса
Осмеливаюсь предположить после вчерашнего,
что сабж ЭТОТ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС
предполагает не только
доказательства
конструирование
обсуждение (осуждение)
аксиом лемм и теорем результата для но и БЕСЕДЫ удовольствия ради (мне, к примеру, пенсионеру, понравилась мысль - не моя- что хорошая беседа - см. беседку- такая, при которой можешь сказать что-то самому-себе неожиданное):
imarodessa
limarodessa's Avatar
Утром в понедельник 24 сентября - подвиг...
и, как выше отмечено, учитывая возраст...
Поэтому, кроме научного подхода
Чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа
Чтобы понять коммент, надо знать большую часть вопроса
и житейского (злободневнонасущного, типа а все-таки она вертится!), имеет место быть
упрощенно-личностно-привлекательное, типа как не я (не инфолио) считаю
1. что логику (науки) привлекают для того, чтобы ...
2. утверждая, обосновывая, критикуя одно, верифицируя. фальсифицируя другое, занимаясь и спекуляризацией с учетом третьего.
скажу что и физикам и лирикам (теоретикам и прикладникам), может помочь любой дополнительНый "наводящий вопрос "
даже неправильно задающего
и не знающего большей части
как и непонимающего всех-любых комментов.
И особенно актуально это с учетом ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ достижений (пройдя по вышеприведенной ссылке зачитался- длиннющая цитата скрыта)
Warning: Spoiler![ Click to expand ][ Click to hide ]
На ДХДУ меня пожизненно забанили не только за 1-арифметику, обратный факториал и выдуманность несчетного континуума, а за то, что там я случайно обратил внимание на то, что ГЛАВНЫЙ - строитель, так как в Беларуси тогда главный финансист тоже был строитель...
Прошу прощения у КФ читателей и почитателей за инфолиоаналогию, но вот и сейчас, например, в выписываемой СН+ на дачу - огород прочитал на первой странице
(Свободные новости плюс СН+ №36 (784) 11 сентября 2018) Вслед за курицей заметно дорожает свинина.
Для меня - бульбоеда, это же ЯВНЫЙ=СКРЫТЫЙ намек на неправильнославных любителей курятины или противников свинины(с).
Если прочитать еще перед этим ссылку nplus1.ru/blog/2018/09/21/alpatov-yazykoznaniye
про компетенцию, язык, структурную лингвистику и т.д. и.т.п.
то можно подумать что даже на ДХДУ
не зря отмечено
Krava84
Re: Способности в математике и возрастСообщение16.09.2010, 23:13
16/09/10
1
Я думаю что в первую очередь важно все-таки думать, успех и признание.... удовольствие...
Вывод напрашивается сам собой, что важнее нужнее приятнее, ДУМАТЬ
1. точно, (непротиворечиво)
2. результативно (доказательно)
3. не только ради продления рода человеческого - высшего звена в пищевой цепочке, а и удовольствия для.
Warning: Spoiler![ Click to expand ][ Click to hide ]
пора на дачу-огород, вчера во время концерта в д.Вавуличи приблудная собака на даче-огороде могла остаться не кормленной, вряд-ли хозяйкаЗлаТЫ второй день ее кормила.
Известные учёные и их открытия
24 Сен 2018 06:17 #666
Хайдук wrote:
поможет ли формализм Бурбаков отсудить замашку сэра Майкла Атьи на бессмертье?
Формализм Бурбаков не является практическим методом, а лишь концептуальной потенциальной возможностью, которая лишает математику всякой эмпиричности, присущей любой другой науке.
Известные учёные и их открытия
24 Сен 2018 06:27 #667
Vladimirovich wrote:
... является ... концептуальной потенциальной возможностью, которая лишает ...
хм... первый раз встречаю такую формулировку. Обычно потенциальная возможность что-то может дать, а не лишить чего-то... впрочем, потенциальная возможность пойти на ближайший вокзал предоставила Анне Карениной возможность лишить себя жизни... но там лишение жизни также было возможностью (была возможность и не делать этого)... в формулировке же Владимырыча, если я правильно интерпретирую, потенциальная возможность категорическим образом лишает всякой эмпиричности
Известные учёные и их открытия
24 Сен 2018 07:09 #668
Vladimirovich wrote:
Формализм Бурбаков не является практическим методом, а лишь концептуальной потенциальной возможностью, которая лишает математику всякой эмпиричности, присущей любой другой науке.
значит без формализма ложки эмпиричности-дёгтя в бочке математики всё равно будет?
Известные учёные и их открытия
24 Сен 2018 07:25 #669
limarodessa wrote:
Vladimirovich wrote:
... является ... концептуальной потенциальной возможностью, которая лишает ...
хм... первый раз встречаю такую формулировку. Обычно потенциальная возможность что-то может дать, а не лишить чего-то... впрочем, потенциальная возможность пойти на ближайший вокзал предоставила Анне Карениной возможность лишить себя жизни... но там лишение жизни также было возможностью (была возможность и не делать этого)... в формулировке же Владимырыча, если я правильно интерпретирую, потенциальная возможность категорическим образом лишает всякой эмпиричности
Формализм точного знания и наличие потенциальной возможности пить водку с паюсной икрой и горячими сосисками в томате совершенно оставляет в стороне эмпирические исследования чем лучше закусывать портвейн - палавленым сырком или килькой в томате
Известные учёные и их открытия
24 Сен 2018 07:26 #670
Хайдук wrote:
Vladimirovich wrote:
Формализм Бурбаков не является практическим методом, а лишь концептуальной потенциальной возможностью, которая лишает математику всякой эмпиричности, присущей любой другой науке.
значит без формализма ложки эмпиричности-дёгтя в бочке математики всё равно будет?
Известные учёные и их открытия
24 Сен 2018 07:58 #672
Vladimirovich wrote:
Формализм точного знания и наличие потенциальной возможности пить водку с паюсной икрой и горячими сосисками в томате совершенно оставляет в стороне эмпирические исследования чем лучше закусывать портвейн - палавленым сырком или килькой в томате
Правильно ли я понял что если человек идет по улице и видит открытый чемодан с 1 млн. долл. (то есть у человека есть возможность взять деньги) то вариант того, что он его не поднимет и не унесет совершенно исключен ?
Известные учёные и их открытия
24 Сен 2018 08:04 #673
Хайдук wrote:
что специально ложку эту составляет?
Неявное внесение содержания и физической интерпретации в используемые символы.
Собственно, так обычно и происходит, ибо формализм всегда на практике сокращается до общепринятого математического языка.
Проще, по-видимому, сказать, что можно было бы обойтись без метаматематических рассуждений, если бы формализованная математика была действительно записана: вместо использования „дедуктивных критериев" мы каждый раз вновь начинали бы последовательности операций, которые мы теперь хотим сократить тем, что предсказываем их результат. Но формализованная математика не может быть записана вся полностью, и потому в конце концов приходится питать доверие к тому, что можно назвать здравым смыслом математика,—
доверие, аналогичное тому, которое бухгалтер и инженер, не подозревая о существовании аксиом Пеано, питают к формуле или численной таблице и которое в конечном счете основано на том, что оно никогда- не было подорвано фактами.
Известные учёные и их открытия
24 Сен 2018 10:16 #674
автоматизм формул и численной таблицы обеспечивает (практические, то бишь эмпирические и потому в итоге содержательные) безошибочность и точность безусловно эмпирических манипуляций символами/формализмом; разумеется, сама по себе эмпирическая работа формализма бессмысленная и скорее тривиальная, сама является предметом изучения дискретной математикой конечного
Британский математик сэр Майкл Фрэнсис Атья (Michael Francis Atiyah), лауреат премий Абеля и Филдса, известный своим вкладом в алгебраическую геометрию и топологию, представил на конференции в Гейдельберге доказательство знаменитой гипотезы Римана — одной из семи проблем тысячелетия, которая описывает, как расположены на числовой прямой простые числа. В интернете уже выложен препринт Атьи, большую часть статьи занимает исторический экскурс, само доказательство уместилось в 15 строк. Математическое сообщество в основном скептически отнеслось к заявлению Атьи.
Бернхард Риман сформулировал свою гипотезу почти 150 лет назад — в 1859 году. Она касается распределения простых чисел среди натуральных. Хотя никакой закономерности, которая бы описывала, как часто в числовом ряду появляются простые числа, найти не удалось, Риман обнаружил, что количество простых чисел, не превосходящих x, выражается через распределение так называемых «нетривиальных нулей» дзета-функции.
Гипотеза Римана утверждает, что все нетривиальные нули дзета-функции лежат на вертикальной линии Re=0,5 комплексной плоскости. Гипотеза Римана важна не только для чистой математики — дзета-функция постоянно всплывает в практических задачах, связанных с простыми числами, например, в криптографии.
Майкл Атья утверждает, что нашел очень простое доказательство гипотезы Римана, причем он пришел к нему анализируя проблемы, связанные с постоянной тонкой структуры, а в качестве инструмента использовал функцию Тодда. Для анализа предъявленного доказательства математикам понадобится время, однако многие математики уже утверждают, что оно некорректно.
«Мое поверхностное впечатление от статьи: крайне сомнительно», — рассказал N+1 Евгений Малькович, сотрудник Лаборатории римановой геометрии и топологии Института математики имени Соболева. Он напомнил, что Атья два года назад предложил решение одной из главных проблем дифференциальной геометрии — вопроса о существовании комплексной структуры на шестимерной сфере, которую пытались решать многие геометры, но безуспешно.
«Спустя два года единого мнения о том, верно ли это первое доказательство Атьи, нет. Соответственно, времени на решение гипотезы о нулях дзета-функции Римана у него было два года (хотя, возможно, он занимался этими задачами параллельно). Представить, что в течении нескольких лет 89-летнему математику удалось решить две крупнейшие математические задачи — это надо быть очень оптимистично настроенным, даже восторженным, человеком. Но исключать ничего нельзя, надо всё перепроверять. При этом проверка сложных доказательств — дело отнюдь не быстрое», — говорит Малькович.
Известные учёные и их открытия
24 Сен 2018 10:39 #678
Хайдук wrote:
автоматизм формул и численной таблицы обеспечивает (практические, то бишь эмпирические и потому в итоге содержательные) безошибочность и точность безусловно эмпирических манипуляций символами/формализмом; разумеется, сама по себе эмпирическая работа формализма бессмысленная и скорее тривиальная, сама является предметом изучения дискретной математикой конечного
Ничего он не обеспечивает
Посчитайте вот безошибочно и эмпирически
[tex]\int \frac{sin x}{x} dx[/tex]
Для формализма не существует эмпирики. Это просто подстановки символов.
Схемы же взятия интегралов очевидно "неполны", а посему постоянно требуют добавления спец.функций и поэтому эмпиричны в этом смысле.
И "конечность" Вы тут привязали зря.
Так конечно определение X=X+1 определяет X как бесконечность
Конечность формализма не означает конечность математики, но данное определение создает условия для неполноты аксиоматического базиса подобно аксиомам Пеано
Известные учёные и их открытия
25 Сен 2018 17:41 #682
Vladimirovich wrote:
Для формализма не существует эмпирики. Это просто подстановки символов.
по-видимому, вкладываем разное содержание в слово эмпирика: действительно, сами по себе подстановки символов достаточно самоцельны и бессмысленны, дабы не заметить полного отсутствия отношения к какому-либо содержанию, включительно эмпирическому; с другой стороны, очевидно, что операции с конечным числом (графических или пиксельных) символов суть эмпирические факты и комбинаторика, поиск в линейных текстах и другие приёмы дискретной математики могут поиметь место быть.
Vladimirovich wrote:
Ничего он [автоматизм формул] не обеспечивает
Посчитайте вот безошибочно и эмпирически [некий интеграл]
из-за бесконечности (и даже несчётности) мат. объектов никакого конечного множества физико-эмпирических символов не хватит, конечно, но зато численные методы на базе безошибочного и сколь угодно точного автоматизма (!) той же численной таблицы могут вычислить любые интегралы, решения дифференциальных уравнений и пр.
Vladimirovich wrote:
конечное определение X=X+1 определяет X как бесконечность. Конечность формализма не означает конечность математики, но данное определение создает условия для неполноты аксиоматического базиса подобно аксиомам Пеано
я не уверен в чём причина неполноты, но бесконечная арифметика лишь сложения Пресбургера непротиворечива и должно полнА
Известные учёные и их открытия
25 Сен 2018 17:52 #683
Хайдук wrote:
с другой стороны, очевидно, что операции с конечным числом (графических или пиксельных) символов суть эмпирические факты и комбинаторика
Очевидно, что нет. N=N+1 это опровергает
Хайдук wrote:
из-за бесконечности (и даже несчётности) мат. объектов никакого конечного множества физико-эмпирических символов не хватит, конечно, но зато численные методы на базе безошибочного и сколь угодно точного автоматизма (!) той же численной таблицы могут вычислить любые интегралы, решения дифференциальных уравнений и пр.
Численные методы не являются никаким доказательством чего-либо, ибо нуждаются как минимум в доказательстве сходимости, которое может быть чисто эмпирическим, не более
Хайдук wrote:
я не уверен в чём причина неполноты, но бесконечная арифметика лишь сложения Пресбургера непротиворечива и должно полнА
Я не в курсе математики Пресбургера. Видимо разница где-то в глубинах принципа индукции, но я не в курсе
Известные учёные и их открытия
25 Сен 2018 19:46 #684
Vladimirovich wrote:
Численные методы не являются никаким доказательством чего-либо, ибо нуждаются как минимум в доказательстве сходимости, которое может быть чисто эмпирическим, не более
да как же чисто эмпирическим, это неслыханно - кто бы широко применял эти методы везде и во всех критически важных расчётах, если сходимость эта не была строго доказанной?
Известные учёные и их открытия
26 Сен 2018 05:43 #685
Хайдук wrote:
Vladimirovich wrote:
Численные методы не являются никаким доказательством чего-либо, ибо нуждаются как минимум в доказательстве сходимости, которое может быть чисто эмпирическим, не более
да как же чисто эмпирическим, это неслыханно - кто бы широко применял эти методы везде и во всех критически важных расчётах, если сходимость эта не была строго доказанной?
Как она может быть везде строго доказанной для сложных случаев?
Иногда это получается, иногда нет. Для МКР например сильно зависит от выбранного базиса, а выбор базиса это чиста эмпирика. И т.д.
Известные учёные и их открытия
26 Сен 2018 06:14 #687
мы не говорим о физике, где в сложных случаях даже нет моделей, часто считают наугад, авось получится; говорим о мат. объектах как интегралах, дифурах и пр., чьих решений существование заведомо/строго установлено, но символической записи нет; она и не нужна, поскольку численная аппроксимация может неуклонно подойти сколь угодно близко; для того и нужен безошибочный автоматизм численного формализма, дабы отличить малюсенькие (но иногда критические) количественные отличия, которых на глаз не заметишь
Известные учёные и их открытия
26 Сен 2018 06:36 #688
Хайдук wrote:
говорим о мат. объектах как интегралах, дифурах и пр., чьих решений существование заведомо/строго установлено, но символической записи нет
Я не понимаю, что значит "символической записи нет". Нет записи, не о чем говорить
Что же касается "заведомо/строго установлено", установите это строго для уравнения Навье-Стокса и получите 1 лям баксов
Известные учёные и их открытия
26 Сен 2018 06:57 #689
Позволю себе прервать вас и вернуться к знаменитой гипотезе Римана. В связи с заявкой Атьи на ее доказательство я обратил внимание, что написано о дзета-функции в "Математической энциклопедии" (1977-85 гг.) в духе правила 4 + 1.
Известные учёные и их открытия
26 Сен 2018 07:03 #690
ну, всем известно, что многих интегралов наподобие Вашего [tex]\int \frac{sin x}{x} dx[/tex] нельзя записать формулами, но зато можно заведомо вычислить со сколь угодной точностью без никаких проблем - потому что они есть как мат. объект и нехватка обычных мат. символов для их записи совершенно их не колышет; разумеется, мы можем выдумать дополнительные символы для них специально, но пользы от этого не будет.
важно, что можем вычислять числа е и пи, сами означения "е" и "пи" совершенно пренебрежимы и ничтожны
Почему есть буква Ж но нет М ? 
