Ruslan73 wrote: Жирик у власти еще дольше чем Путин, у избирателей было много шансов за него не голосовать или хотя бы протестовать против него. Мне если честно надоело Вас переубеждать, давайте я лучше солью спор. Да, в РФ зрелый электорат и политикам приходится нести ответственность за свои слова и действия. Был неправ.

Для большинства слова Жирика давно уже воспринимаются как клоунада и шутовство. Что кстати говоря иногда бывает неплохо (не в данном случае) на общем фоне

Vladimirovich wrote: Вы отказываетесь мыслить строго. В РФ даже политической дискуссии не ведется о том, чтобы полностью разоружиться, а у них эту тему подняли! Что касается математической строгости, то РФ перечисляется премьером среди потенциальных угроз для сдерживания, впереди и КНДР, и ИГИЛа. Это логично также как и у РФ основным кого нужно сдерживать является НАТО или штаты. Потом изучите зачем у бритов взялся first strike в доктрине - если против британских войск или населения страны будет применяться оружие массового поражения и послушайте еще раз их министра. Речь там идет о государствах террористах. Из того что главной стратегической угрозой является РФ никак не следует, что и first strike нужен против нее. Ваша интерпретация нестрогая, Вы пытаетесь подогнать факты под то, во что хотите верить. А вот то, как это выставили Ваши СМИ, есть уже просто ложь в чистом виде.
P.S.
Кстати за то, что РФ представляет сейчас для прибалтов самую большую угрозу скажите спасибо своему мудрому лидеру, ну и Соловьеву в меньшей степени. Меньше надо звездеть об армиях, которые можно в лифт засунуть и хапать чужие территории.
Из вашей же ссылки.
www.ukpol.co.uk/theresa-may-2016-speech-on-nuclear-deterrent/

Кстати в той парламентской речи есть еще один интересный момент, который российские СМИ очевидно не осветили.Контекст, как мы видим отказываться или не отказываться от ЯО, а не угрозу какой то стране. Но что интересно, оказывается российские военные чины сами пригрозили англичанам with first strike!

Ну, российские военные чины тоже не пригрозили, а просто сказали, что у них есть такая опция. Примерно как и Мэй

Согласен.

onedrey wrote: Может и не особо влиятельные, но видимо решили не рисковать.

PP wrote: Примерно одинаково. Путин в 1993м был замом Собчака. И тогда же в 1993м на протестной волне ЛДПР очень много голосов получила, больше таких рекордов у нее не было.
PP wrote: После передачи у Соловьева-то? Еще не было ни одного.
PP wrote: imho обычный, такой же как и везде, ничем не отличающийся особо.

PP wrote: Политики, безусловно, отвечают за свои слова, но просто не перед избирателями. Соответственно, и реакция избирателей понятна

Вообще, для ядерного сдерживания надо смотреть не на то, что думают уважаемые партнеры про first strike, а что они думают про ответный удар. На нем все ядерное сдерживание и держится.

Потому что нанести ядерный first strike по России Британия может только в двух случаях:
1) они уверены, что мы вот-вот сами нанесем по ним ядерный удар, и хотят отдать свои жизни подороже;
2) они сами нападают и уверены, что мы не ответим.

Вот этот второй пункт критичен. Пока они уверены, что мы ответим, нам можно никакого фёст страйка не бояться. А если будет, как с нашими ПВО в Сирии, про которое все теперь знают, что можно на него внимания не обращать, и США фигачат томагавками, а Израиль летает бомбить Дамаск, как к себе домой, и нет уже никакой разницы, стоит ли там реальное ПВО или фанерные муляжи - если они так же будут думать про наше ядерное оружие, то у них могут появиться опасные соблазны. Аналогично и про Британию: им надо, чтоб партнеры не сомневались в их решимости применить ядерное оружие - и тогда войны не будет. Парадоксальным образом, чем более решительны стороны насчет применения ядерного оружия, тем меньше вероятность войны. Так что хорошо, что Мэй не дает появиться ненужным иллюзиям.

Действительно парадокс.
Я бы после таких заявлений применил его из принципиальных соображений, проверить применят ли в ответ
А без таких заявлений не применил.

Ну, вам бы никто и не доверил ядерное оружие

onedrey wrote: Все верно. О соблазне вас уничтожить нужно беспокоиться прежде всего в отношении штатов. Хотя если вдуматься и для этого нет рациональных аргументов, кому нужно портить из за вас экологию, для чего?
Что касается темы, англичане не только модернизируют, но и сокращают количество своего ЯО до необходимого и достаточного минимума. И вот эту дискуссии о целесообразности отказа от ЯО в РФ успешно продали электорату, как попытку угрожать РФ нападением! Ну не бред ли это?

onedrey wrote: Как знать. Аудитория Соловьева могла бы дать ув. ВВ шанс имхо.

PP wrote:
Это казуистика. Впрочем, если Вы уж решили, что Гондурас, то быть посему

onedrey wrote: Ну на мнение товарища все можно внимания не обращать, он человек от новостей далекий и не знает, зачем российское ПВО в Сирию завезли.

Ну затем, чтоб они ничего не делали, зачем же еще.

А так-то официальный представитель МИДа нам вполне озвучивал цель размещения С-300

Захарова раскрыла тайну, зачем Россия перебросила в Сирию С-300

Захарова назвала причину размещения батареи С-300 в Сирии

Вот для специально для Фом неверующих

www.independent.co.uk/news/world/america...-earth-a7716016.html
А first strike по Гондурасу.... Вам самому не смешно, ув.РР?

Ну так вот. Когда так явно озвучиваются цели, а потом выясняется, что на это можно класть болт - это очень тревожно. Вчера сбили самолет без всяких последствий, сегодня разбомбили аэродром, который мы во всеуслышание собирались защищать - а дальше что? Можно ж вообще что угодно делать.

onedrey wrote: Однозначно. Или иными словами это называется - обеспечение безопасности российских военнослужащих и техники. В том числе при попытках США бомбить сирийские аэродромы, где могут находиться российские военные и российская техника. Чем меньше они при этом будут что-то делать, тем лучше для мира во всем мире.

Но товарищу все об этом знать не обязательно.

Ага. В связи с тем, что у нас появилась инфа о возможных ракетных ударах по сирийским аэродромам, мы приволокли С-300, совсем не туда, где находится наша база, а чтоб защищать сирийские аэродромы, о чем во всеуслышание грозно заявляли - а теперь-то конечно нет, мы и не собирались защищать сирийские аэродромы, мы о них и не думали, а говорили - ну, мало ли что мы говорили, зачем нам верить?

Vladimirovich wrote: Казуистика это когда аргументы против разоружения истолковывают, как угрозы.Vladimirovich wrote: Мне смешно, что Вы уже приводите в качестве аргументов фразы директора ФБР, который 1) не англичанин 2) наверняка сказал это в контексте вмешательств в выборы, кибертерроризма, итд. 3) first strike как доктрина даже в штатах это угроза какому нибудь Ирану прежде всего если зашлют сюда террористов взорвать что то. Против РФ, которая есть основная страна, которую наши ЯО должны сдерживать, first strike не направлен. В этом конфликте гарантировано взаимное уничтожение.
Use common sense!

PP wrote: Румын, болгарин... Какая разница? (с)

Давайте признаем, что ни одного заявления подобного вашему директору ФБР или премьерше Британии никто из наших начальников не делал.
Если делал, покажите. Особенно Бортников интересен.
Жирику Вы можете плюнуть в рожу. А не осужу

Как их трактовать, это лично Ваше дело.
Но тут они воспринимаются однозначно. И Вы воспримете, если будет все наоборот.
Но сейчас у Вас пока двойные стандарты

Если некто не хочет, чтобы подобные заявления так воспринимались, то ему не следует их делать.
Мы все помним, как махали пробиркой. показывая пальцем на Ирак.

Для тех кто в танке, документы 60ых лет, когда соблазн ещё какой то был! Надо уметь отделять мух от котлет – гарантию взаимного уничтожения от first strike
prospect.org/article/did-us-military-pla...ar-first-strike-1963

Vladimirovich wrote: Я не могу это признавать или оспаривать, я не изучал, что и кто у вас там о нас говорит. Я и на Соловьева этого и набрел с подачи СюгировФана или Руслана. Это уже какая то совершено новая тема, которая никаким боком не связана с темой ветки. Ваши СМИ солгали, и на них вакханалия, которую устроил Жирионовский, нормальная практика. End of story.

Vladimirovich wrote: Это яркая картинка очевидно вас там всех ослепила.

PP wrote: Ну вот и славно.
Мы видим, что официальтные лица США и Британии в разы больше упороты, чем наши.
Передача Соловьева это цирк уродов. Там бывают приличные люди, но иначе было бы совсем худо.
Не нужно их смотреть, ув.РР. Это вреднее, чем советские газеты за завтраком End of story

PP wrote:

Атнють. Надо просто всегдв помнить об уровне подлости наших заокеанских партнеров

Vladimirovich wrote: Вот удивительное дело, почему у вас болит душа за Саддама, Каддафи, Асада? Вот я хоть и противник иракской войны, и считаю ее преступной, но реально меня не цепляет. Вот когда Белград наши бомбили, я сделал исключение и таки пошел на улицу протестовать, а вот Саддам и прочая сволочь мне лично пох. А вот почему вам нет, в чем причина? В мире гибнет огромное количество людей, ежедневно. Вас почему то будоражит, только если к гибели причастны американцы.

onedrey wrote:
даже кровавый путен?
да ладно, было бы весело, зачем его тогда было придумывать, если нельзя запульнуть хохлам или в японию...