PP wrote: если начал приструнивать народа самого, то есть опасность уподобиться тому ... , которому якобы мешают волосища в злачном месте оном... ; у нас реднеки выдвинули президента, рядом с которым даже депутат Жирик может расслабиться и отдохнуть

мораль: настоящие политики на народа не жалуются, а работают с тем, что им достался и даже норовят подтянуть того быдла поближе к уровню своему; называем мы в Пиндосне феномен этот leadership-ом

onedrey wrote: Нет никакого "себя". На себя могли тратить когда были вне НАТО. А сейчас их расходы на оборону вносят вклад в укрепление блока, в котором у них есть обязательства. И да в среднем Прибалтика не платит 2% на оборону. На соседей Россия начала "кидаться" в 2008 уже после чего Прибалтика продолжала сокращать расходы. Скорее всего им просто намекнули, что в случае чего на защиту глубоких экономов тоже будут вставать не спеша и экономно.

m.facebook.com/story.php?story_fbid=2540...2&id=100197130448677

Это как же промыты мозги у бедного американского населения. Советской пропаганде такое и не снилось.

PP wrote: Ну я же предлагал Вам сложить два ролика вместе
В одном first strike. В другом, применим, когда захотим и убьем 100000.
2+2=?

Так кто еще говорил?

Ruslan73 wrote: Очень интересно, как зарплата своим солдатам вносит вклад в укрепление блока.
Нет никаких обязательств тратить 2% на свою оборону. Есть обязательства не сокращать траты на оборону и постараться увеличить до 2% ВВП в течение 10 лет. Обязательства взяты в сентябре 2014 года, после того, как Россия начала беситься. Так что к 2% надо постараться прийти к 2024 году, а сейчас об этом и смысла нет говорить. А в 2024 можно будет сказать, что "старалась, но не шмогла". Да и накрутить можно легко, потому что кто как считает свои расходы на оборону - это личное дело каждой страны, нет единого натовского стандарта, и все считают по-своему.
Ruslan73 wrote:
Да, тогда НАТО протупило. Были бы умней, Россия бы не сунулась сейчас в Украину. В 2014 взялись за ум.
Ruslan73 wrote:
Видимо, намекнули отправкой в Прибалтику натовских войск и постройкой там баз, каковых никогда раньше не было. Скорее всего, это ваша мечталка

Vladimirovich wrote: И то, и другое неверно. Вы конечно закалены в длительных дискуссиях с впитером, а у меня если честно терпения не хватает. Ролики есть, их любой может послушать. Если дальше хотите обсуждать, то только по пунктам фиксируя один факт за другим. На данный момент мы имеем
1. В адрес РФ ни малейших угроз не высказывалось никем (поздравим российские СМИ с враньем)
2. Премьер министр не говорила ни о каком first strike (снова поздравим российские СМИ с враньем)
3. Премьер министр не говорила "когда захотим убьем 100000" (тут к Вам вопрос откуда Вы это взяли)
4. Министр обороны в контексте критики Корбина, ответил, что допускает first strike, но не хочет конкретизировать условия применения, иначе ЯО перестанет быть сдерживающим фактором (что итак прописано в их доктрине и не сильно отличается от ядерной доктрины РФ, которую Путин подписал несколько лет назад).
5. Жириновский в ТВ эфире открыто призывал к применению РФ ЯО и уничтожению острова в северном море показательных целях, что не имеет даже приблизительной аналогии с пунктами 1-4.

Возражения я буду принимать только по пунктам.

Хайдук wrote: Ну не скромничайте Хайдук, Вы же за него проголосовали

PP wrote: Ессно никто не скажет, что мы прям таки по России шлепнем. Это был бы ваще беспредел со стороны премьерши
PP wrote: Так сказал Michael Fallon. Он врет?PP wrote:
Когда захотим - это следствие №4PP wrote: PP wrote: Жирик - клоун. Он еще сапоги в Индийском океане хотел мыть. Хуже Маккейна клоун
Петросян давно сдулся. Вот он у нас теперь главный юморист черненький...

Ruslan73 wrote: Вам стоит обратиться к словарю и уточнить значение слова стадо. Стадо это, когда 86% ЗА, это когда президенты и генсеки сидят на троне пока не сдохнут, это когда любое замечание в свой адрес встречают в штыки. А Билл Клинтон между прочим был в целом хорошим президентом, который к сожалению за свои похождения с Моникой получил импичмент и как результат демократы потеряли президентское кресло. А что касается Югославии, то Вы бы лучше подумали о Чеченской войне, где ЕБН угробил значительно больше жизней граждан своей страны чем Клинтон чужой и это не помешало стаду выбрать ЕБНа на второй срок.
P.S.
Я так понимаю это шпилька в ответ на замечание, что у вас миллион на улицу выходит только по указанию Кремля. Ну раз замечание задело, то это на самом деле хороший знак, только на правду обижаться не стоит.

Vladimirovich wrote: Этот ответ неконкретный. Признаете пункт 1 или нет? Если Yes, то фиксируем и переходим к пункту 2, если No то прошу аргументы в студию. Перевод вопроса и ответа я привел выше, у Вас есть более длинный ролик, давайте ссылку.

onedrey wrote: Скорее всего только после того как намек был понят.

PP wrote: Шедеврально. А если 85% это типа уже не стадо? Смешно.

Ruslan73 wrote:
Нет, подобные намеки может раздавать только Трамп, приводя всех в шок неслыханностью подобных заявлений. Впрочем, его и в этом вопросе уже почти поставили на место.

А так-то я только за, чтоб натовцы тратили по 2% на оборону, а лучше по 3%.

onedrey wrote: А при чем тут НАТО? Речь про Прибалтику. Почему они на "кидающуюся" Россию не отреагировали увеличением расходов на себя, а наоборот уменьшили? Где логика?

PP wrote:
www.uawire.org/news/theresa-may-spoke-ab...l-threat-from-russia
Мне кажется, что цели ясно обозначены для британской ядерной программы.

www.ukpol.co.uk/theresa-may-2016-speech-on-nuclear-deterrent/
Below is the text of the speech made by Theresa May, the Prime Minister, in the House of Commons on 18 July 2016.
Этого недостаточно?
Вам нужны слова в духе Жирика?
Нет, она все таки леди и как Жирик не умеет

onedrey wrote: Подобные намеки может и должен раздавать генсек НАТО, чем он регулярно и занимался, Трамп в данном случае лишь немного помог ему.

А в ответ я задам встречный вопрос?
Путин, Медведев, Шойгу говоррили что-то подобное?
Да или нет?

Vladimirovich wrote: Цели не для кого секретом не являются. Ракеты РФ нацелены ведь не на Киев и это хорошо всем известно. Я почитал по новой ссылке, но не обнаружил там никаких упоминаний даже про first strike и тем более превентивном ударе по России. Все что там есть это аргумент, что Британия не должна отказываться от ЯО чтобы у потенциальных аггрессоров, не возникал соблазн. В РФ как я понимаю вопросы отказа от ЯО даже и не обсуждает никто. Я поэтому по прежнему настаиваю на своём пункте 1.

Vladimirovich wrote: Подобное тому что говорил Жириновский нет, я этого и не утверждал. А то что РФ нужно ЯО в качестве сдерживающего фактора говорили.

PP wrote: Во-первых импичмент ничего не изменил, президент остался в должности, во-вторых, насколько я помню, не за похождения а за лжесвидетельство и препятствия правосудию.
Если убийца и развратник был "в целом" хорошим президентом какой-то страны, это говорит только о том, что видимо остальные " в целом" были еще хуже.

Однако отсыл к Билли был не за тем, а за тем, что нелогично ругать избирателей, за то что выбрали политика, который сделал что-то не то потом, если это "не то" отсутствовало в избирательной программе. Избиратели не обязаны читать мысли и намерения того, за кого они голосуют. Если бы Жирик шел на парламентские или президентские выборы с лозунгом "сотрем Барбадос в ядерный пепел" он и его партия вряд ли что-то заметное набрали бы.

www.google.ru/search?q=патрушев+превентивный+удар

onedrey wrote: Трамп не намекал. Он потребовал от Меркель, чтобы Германия повысила расходы на вооружение до двух процентов, и говорил в связи с этим, что Германия и так уже задолжала огромные суммы. Я так понял, что существует официальное соглашение, обязывающее страны НАТО тратить на вооружение не меньше двух процентов госбюджета, но его по традиции никто, кроме Штатов, толком не выполнял, поскольку роль жандарма все равно принадлежала США - а другие страны платили дань Штатам другими способами.Но заранее должен сказать - матчасти я в этом вопросе не учил.

PP wrote: Вы просто не хотите сложить 2 и 2
Если наш орел дон Рэба скажет в одном выступлении, что наша угроза сами знаете кто, а во втором, что мы можем нанести first strike, то неужели Вы будете думать, что во втором случае он имел ввиду Гондурас?

Нет, это утка про "Германия задолжала". Трамп ничего такого не требовал. Это вбросили, скорее всего, антитрамповские пропагандисты или просто недоброжелатели, каковых в сети полно. А Германия, естественно, ничего не задолжала и не могла задолжать.
.Pirron. wrote:
Есть решение саммита сентября 2014 года, не обязывающее, а где страны обещают стремиться довести до 2% ВВП (не бюджета) в течение 10 лет, т. е. к 2024 году. Обещают стремиться к этому, а не берут твердого обязательства довести до 2% за 10 лет, тем более, не обязуются столько тратить сейчас

А у Исландии, например, вообще нет армии и нет военных расходов, и она их не собирается вводить. А другие члены НАТО все равно обязаны ее защищать, и исключать ее из НАТО на этом основании никто, конечно, не будет.

onedrey wrote: От кого защищать-то? От трески? На Исландию последние 65 лет кроме Британии = члена НАТО особо никто и не нападает.

Ruslan73 wrote:
Да вообще некого и не от чего защищать, НАТО - бесполезная профанация.
Ruslan73 wrote: А на саму Британию кто-то за последние лет 65 нападал? А на кого из членов НАТО за последние лет 65 кто-то нападал?

Ruslan73 wrote: На сколько процентов (смешно/несмешно)? Сам отвечу так:
1. 50/50
2. Сейчас куда ни кинь- везде цивилизованные страны, поэтому "стадо цивилизованное" тогда и только тогда, когда ЗА не 86 или 85 (на худой конец- 87%), а НЕ МЕНЕЕ, чем скажут по телику (пардон, чем заранее объявляется СМИ).
3. кнс= каждый НАЗОВЕТ свой %

З павагай к % неабыякаввых

Ruslan73 wrote: Это правда не шутка= 2 % за безопасность? Помню, что когда-то в СССР как инженер-конструктор со своей з/п % высчитывали ... не только подоходного налога...

Хорошо,что в СССР не принято было афишировать, сколько "сдирает" НАТО на оборону...

Только партпрофвзносов, не считая холостяцких такой % выплачивал с з/п. (не смешно).
З павагай, падзякайза информацию ()

onedrey wrote: Это передергивание. НАТО очень полезная штука. Каждая размещенная база НАТО в приграничных с Россией республиках приводит к небывалому подъему местной экономики. НАТО - катализатор развития прибалтийских ебеней окраин.

Но Исландии не повезло с соседями, врагов на нее не хватило и после развала СССР единственную базу, насколько я знаю, там свернули, так что пока никакого толку ни НАТО от Исландии ни Исландии от НАТО. Хотя могут еще вернуть конечно.
Аргентина вроде, но Британия без всякого НАТО навешала в ответ.

Телеканал 2х2 не покажет эпизод «Симпсонов» после критики богословов РПЦ

Какие, однако, влиятельные никому не известные богословы