Vladimirovich wrote: ... к Боингу отношения скорее и пока не имеющая, не?

Хайдук wrote: Вы жуть как далеки от реальности, ув. Хайдук. Администрация ДНР немедленно сделала всё возможное для доступа комиссии к месту крушения и постоянно оказывала всякое возможное содействие. Комиссия же, сперва тормозила с приездом, поскольку согласовывали с Киевом, а тот не давал добро. Потом, несколько дней отказывались ехать на место. А хохлы, тем временем, азартно месили местность артиллерией. По видимому - заметая следы. И даже когда комиссию удалось, наконец, буквально затащить на место, артиллеристские обстрелы местности, со стороны войск ВС Киева, периодически возобновлялись.
После этого, комиссия не забрала с собой часть найденных обломков. Зачем? Нуда..
А поскольку некоторых из людей, кто этому был свидетелем, я знаю лично, продолжаемые вами разговоры о плохих ополченцах и хороших голландцах, будут, на мой взгляд, наихудшим резюме вашей честности, как это уже произошло с моим доверием к голландским экспертам.

Vladimirovich wrote: Вы забыли про "стреловидная".
Всё крайне просто: если стреловидность передней кромки больше чем угол конуса Маха, пониженное давление на верхней поверхности может распространяться до носка крыла создавая подсасывающую силу и частично компенсируя индуктивное сопротивление, что уменьшает Сх.
Vladimirovich wrote: Разные профили
Профили 1-6 - с дозвуковой передней кромкой, скруглённой, чтобы реализовать подсасывающую силу. Профили 7-9 - сверх и гиперзвуковые (8-9)
Профиль крыла у Миг-25 похож на 7. Такой профиль выбран потому, что Миг-25 изначально проектировался под перехват скоростных целей типа SR-71. Если при крейсерском режиме SR-71, высота 20, скорость 3000, американец не имел возможности сколь нибудь активно маневрировать, то Миг-25П на той же высоте, с четырьмя подвесками имел запас скорости и мог активно маневрировать. А Миг-25РБ,(разведчик-бомбардировщик) в варианте разведчика на крейсерском режиме 3.8 М, 24000 м, вообще долгое время был недостижим ни для каких систем ПВО.
Но всё это потребовало жертв. Двигатели, которые до этого применялись на крылатых ракетах, оптимизированы именно на эти зашкаленные режимы. Для дозвука они сверхпрожорливы. Ну и крыло, чтобы оптимально лететь на М больше 3, не сделать хорошо с дозвуковой кромкой.

И все-таки,Викторович wrote: Острые профили именно сверхзвуковые. То, что какие то жертвы приносятся в других отношениях это понятно.
Острый профиль имеет меньшее Сх на сверхзвуке?

Vladimirovich wrote: Да, потому что за косым присоединённым скачком на остром носке профиля, давление возрастает меньше, чем за отошедшим скачком перед скруглённым носком профиля.
Но применение таких профилей оправдано только в том случае, если сврхзвукового обтекания носка не избежать.

Викторович wrote: Очень хорошо. Это полностью укладывается в мои схемы

Хайдук wrote: Несомненно имеющая. Мы изучаем и повышаем компетентность участников в исследуемом вопросе. Когда закончим с аэродинамикой, задумаемся об остальном, например: отчего гипотетическая ракета Бука, наводилась не на центр площади Боинга, как ей и положено, а на погодный радар?

Vladimirovich wrote: На этот раз аэродинамике повезло.

Извините, но навеяло

onedrey wrote: Как гласит подпись у ув. Владимировича - "каждому своё" )

Викторович wrote: кто впарил вам про некие "странности", ув. Викторович, и видели ли вы лично-с КАК повреждён Боинг?

Хайдук wrote: А почему так нетолерантно и агрессивно, ув. Хайдук? Для начала, не расскажите ли вы присутствующим, с какими данными по последним минутам полёта вы знакомы?

Хайдук wrote: А у вас с этим трудности? yandex.ru/images/search?text=повреждения...ды%20и%20фото&lr=970

Вот, кстати, что сказали азиаты по поводу докладов по MH17, представленных Голландией и Украиной.

значит ваши "доказательные" снимки, картинки и пр. НЕ лучше этого (тоже вашего, заметьте!) азиацкого видео?

Вы не ответили на вопрос, ув. Хайдук. Просветите присутствующих, пожалуйста, с какими данными по последним минутам полёта вы знакомы?

Хайдук wrote: По ссылке, большинство снимков с выкладки в Голландии. А видео касается выводов докладов и уровня проведения экспертизы.

Викторович wrote: мне это не нужно, но полагаю, что ваши данные моих ... не лучше

Хайдук wrote: Викторович wrote: значит вы не пощупали обломков, а по яндексу определили повреждения?? oh my fucking God...

Хайдук wrote: Это невежливое, третье уклонение от ответа, ув. Хайдук. Вы совсем не интересовались данными по катастрофе, даже представленными в докладе международной комиссии?

Хайдук wrote: Опять же, вы не доверяете данным международной комиссии?

данным международной комиссии я не прочь доверить, однако выводы оной как-будто идут в пику вашим, если не ошибаюсь

Хайдук wrote: Так вы знакомы с данными комиссии по выкладке фюзеляжа и траектории движения?

нет и уже сказал, что этого мне не нужно было, поскольку предвидел наперёд каким будет заключение комиссии

Хайдук wrote: То есть вы, без всякого стеснения, признаёте, что у вас совершенно нет способностей и знаний для оценки событий, и вы не знакомились с данными по происшествию. Тогда зачем вы здесь, в этой теме, если ваше мнение ничтожно?
...
И после такой дикости, вы будете настаивать, что имеете отношение к науке? Осреднение и пересказывание высказываний выбранных источников - уровень не человека связанного с наукой, но искусственного программного бота.

За сим всё, уважаемый Хайдук. Пока вы не ознакомитесь с предметом обсуждения - обсуждение невозможно. Так что, как вы любите говорить: "впарьте" себе немного информации, прежде чем с вами можно будет продолжить беседу на эту тему.

И голландские специалисты, и ничуть не менее компетентные специалисты из Алмаз-Антея (в отличие от ни ухом, ни рылом не шарящих в вопросе экономистов из "Союза инженеров" или как там эта шарашкина контора называется) не только внимательно изучили повреждения, но и провели натурные эксперименты с подрывом ракет ЗРК Бук возле самолетов (Боинг у голландцев, Ил-86 у алмаз-антеевцев). И пришли к одинаковому выводу, что характер повреждения мишеней полностью соответствует характеру повреждений МН17, и повреждения Боинга объясняются именно ракетой от Бука и только ею одной. Расходятся они только в направлении подлета ракеты к цели.

Единственными, кто до сих пор (кажется) носится с версией атаки самолетом ракетой воздух-воздух остаются тоже не шибко компетентные следователи из СК. И это именно версия с Су-25. Потому что заключений экспертов они не понимают, зато хорошо понимают показания некоего летчика, который якобы видел, как Волошин вылетал и вернулся без ракеты. Ну и некоторые "специалисты", начитавшиеся авиафорумов, где в авторитете экономические инженеры, тоже продолжают позориться

"ни ухом ни рылом" - это от страха за собственную глупость. ... Конечно же, оппонент, обязательно обратит внимание именно на это, и не сможет ничего связно ответить.
Но я вам не оппонент, ув. onedrey.

Подрывы БЧ над фюзеляжем самолётов, в статическом режиме, с большой натяжкой позволили дать ответ на вопрос: "похожи ли повреждения Боинга на повреждения от ЗУР Бук. А потом, эти громкие действия, сопроводили нужными выводами.
Однако, никто не пояснил как ракета оказалась возле кабины Боинга. "Прилетела туда" не подходит, поскольку наведение ракеты Бук на цель производится по методу пропорциональной навигации. Если вы осилите знание что такое метод пропорциональной навигации, а потом поясните как ракета может навестись в точку перед кабиной - вопросы будут сняты.

А это для размышлений, нашёл для вас, раз уж сами не в состоянии.
Кабина Боинга после первичной выкладки. Даже остекление уцелело, несмотря на последующее падение.

Кабина Ил-86, после подрыва над ней ЗУР (Алмаз-Антей) Весь бок в решето.

Ещё одно описание ракеты Бук cdn.aviaforum.ru/images/2015/10/717283_0...571115b4255696e6.pdf
И беллетристика от известного америкаца. www.sovsekretno.ru/articles/id/4247

onedrey wrote: Кстати, вот, где и когда? Отчет? На каком полигоне? Где взяли Бук?

Бук у голландцев уже был - тот самый, что грохнул Боинг, а натурный эксперимент с Ил-86 провели в Алмаз-Антей, поскольку у них не было Боинга, которого не жалко.

onedrey wrote:

Голландцы взрывали в Финляндии. У финнов был Бук, у голландцев не было. Данные следствия будут обнародованы в суде, разумеется

Викторович wrote: как раз благодаря способности оценить (в отличие от вас) событие не было надобности знакомиться с данными; в заметном отличии, вы нашпиговали башку кучей данных, но ... всуе, поскольку выводы ничтожны по сравнению с оными голландцев

как объясните-то эту ничтожность, если в Союзе холуев власти инженеров вас "ознакомили" с "данными" по происшествию?

onedrey wrote: Где об этом событии указано в отчёте комиссии? Или вообще где нибудь?

Но зачем нам поддельный отчет презренных голландцев, если у нас есть отчет высокодуховного Алмаз-Антея, с фоточками и диаграммами?



В Алмаз-Антее сидят дилетанты, что ли, которые не представляют, как выглядят последствия поражения ракетой от Бука?