Ведущий «Фокс Ньюс» Такер Карлсон 25 ноября открыто заявил, что поддерживает Россию в ее вооруженном конфликте с Украиной. Однако в конце передачи, когда поднялся шум в соцсетях, этот человек отказался от своих слов, сказав: «Конечно же, я пошутил». Что произошло, и что все это значит, думайте сами.
Затем Карлсон отмахнулся от утверждений о том, что Трамп давил на украинского президента, требуя от него начать расследование в отношении его политических соперников и грозя приостановить военную помощь. Он спросил, почему это вообще должно нас беспокоить.
«Потому что на фронте гибнут люди», — воскликнул Голдстайн. Карлсон, открыто сомневающийся в том, что Россия вмешивалась в американские выборы в 2016 году, неоднократно называл расследование этого вмешательства «постановкой». Он тут же прервал своего гостя.
«Да какое мне дело до того, что происходит в конфликте между Украиной и Россией?— закричал Карлсон без какого-либо намека на иронию. — Я говорю вполне серьезно. Какое мне дело? Почему бы мне не поболеть за Россию? Я так и делаю».
Ведущий продолжил насмехаться над Голдстайном за то, что тот с тревогой и обеспокоенностью говорил о России. Он несколько раз сказал, что ему наплевать, чем занимается эта страна, и все равно, нападает она или нет на своих соседей.
В самом конце передачи, когда комментарии Карлсона уже вызвали бурю в социальных сетях, он заявил, что это просто шутка, наделавшая много шума.
«Прежде чем мы расстанемся, я хотел бы сказать вот что. В начале передачи я говорил, что в состязании между Россией и Украиной я болею за Россию, — заявил Карлсон. — Конечно, это была шутка. Я болею только за Америку и высмеиваю те навязчивые идеи, которыми одержимы многие левые. Ха-ха!»
Коллега Карлсона по «Фокс Ньюс» Шон Хэннити (Sean Hannity) помог товарищу и поддержал его слова о том, что заявление о поддержке России было просто шуткой. Начиная свою передачу, Хэннити тоже пошутил, сказав, что «Такер коммунист», из-за чего Карлсон ударил кулаком по столу и громко захохотал.
«Между прочим, когда это было важно, я болел против России! Россия!!!» — загоготал Карлсон.
Повезло, что не засунули в мусорный банк и не линчевали. Демократы, мля.
Повезло, что не засунули в мусорный банк и не линчевали. Демократы, мля.
То есть, если кто-то из своих говорит что-то идущее вразрез с генеральной линией (двух) партий и их ЦК, значит он шутит и это как бы пока приемлемо. Важно, чтобы он вовремя признался. Ну ок.
Нашим разрешают так шутить на ТВ? Если разрешают, то это круто, значит у нас свобода слова ничуть не хуже.
В 2013 году участницы шоу Comedy Woman разыграли сцену, по сюжету которой героини обсуждают, почему у одной из них «по спине пробежал холодок». Другая девушка предполагает, что «это замерзший дух генерала Карбышева, который подошел сзади и приобнял». Запись выступления недавно появилась в сети и вызвала обсуждение пользователей.
10 февраля 2019 в 05:45
Бывшая участница Comedy Woman Наталья Медведева извинилась за шутку о Герое Советского Союза генерале Дмитрии Карбышеве. Она пояснила, что думала, что это «вымышленный персонаж».
«Приношу свои глубокие извинения за номер в Comedy Woman 2013 года, где упоминалась фамилия великого генерала», — написала Медведева в Instagram.
Она уточнила, что шутка о Карбышеве была придумана не ей. Актриса подчеркнула, что в Comedy Woman ей приходилось учить по восемь номеров за день.
Если бы у меня был свой ТВ канал, как у ув. Vladimirovich-a (иначе бы ув.РР конечно же не просил бы ув. Vldimirovich-a пустить ГК в телевизор), я бы обязательно пустил и ГК и Леху нашего.
Наверное даже сразу обоих, пусть объяснят кто из них двоих самый демократичный демократ и почему.
Ну, вот, ПП, отрывок из этого интервью Познера, о котором я говорил
— Мы говорили о проблемах политических партий и избирателей. Но есть ещё и проблемы нынешней журналистики — в основном так называемой mainstream, либеральной, которая склонна замалчивать идеологически неудобные для неё явления, факты, и пропагандировать то, что соответствует её идеологическим установкам. Говоря о событиях последних лет, замалчивались, к примеру, преступные действия нелегалов в Германии, навязывались политкорректные мнения. Вы согласны с тем, что такая тенденция присутствует в современной журналистике?
— Ну, во-первых, если вы говорите о Германии, то я не согласен с вашим определением. Да, конечно, они — нелегальные, но ведь это были беженцы. В значительной степени это люди, бежавшие от войны в Ираке — и не только. Конечно, ничего легального в них не было, и, по-моему, никто ничего тут не скрывал.
Я вообще считаю, что журналистика сегодня в значительной степени потеряла свою силу. Если говорить о Западе и главным образом — об Америке (но не только). Когда-то каждая газета, радиостанция, телевизионная компания была независимой в том смысле, что она принадлежала конкретному человеку, конкретной семье, и больше — никому. У этих людей были свои точки зрения, они могли их навязывать средствам массовой информации. Но, поскольку эти точки зрения были очень разные, то зритель, слушатель, читатель мог получить самые разные мнения.
На сегодняшний день положение — принципиально иное. Эти СМИ были куплены более крупными корпорациями, а они, в свою очередь, были куплены ещё более крупными корпорациями. И сегодня эти СМИ не являются независимыми: они являются маленьким колёсиком в большой корпорации, где они выполняют роль, прежде всего, финансового источника и, во-вторых, продвижения тех принципов, которые являются для этой компании или корпорации важными. Я могу привести много таких примеров. Я сам на своей шкуре испытал, что это такое, работая в Америке. Это не так развито в Западной Европе, но это потому, что Западная Европа всегда чуть-чуть отстаёт от США. Но идёт по тому же пути.
Поэтому нет журналистики. Потому что журналистика требует абсолютной независимости СМИ. А в данном случае журналист является исполнителем той политики, которая навязывается средству массовой информации. Причём по-своему это выглядит на Западе и по-своему — в России, где нет крупных корпораций, которые могли бы управлять, но зато есть Кремль, есть власть, которая фактически управляет средствами массовой информации. В этом смысле ситуации довольно похожи. Хотя власть и корпорации в качестве руководящей силы — вроде бы очень разные вещи, но применительно к тому, как это влияет на СМИ, они очень похожи.
Моя точка зрения — что журналистики вообще нет. Есть отдельно взятые журналисты. Они ещё есть. Но журналистика как профессия сегодня, я считаю, почти что перестала существовать.
— Вы как-то упоминали о том, что солидный журнал Economist демонизировал Путина. Тот же солидный журнал в год президентских выборов в США куда сильнее демонизировал Трампа, объявив его большей угрозой, чем «Исламское государство» (запрещено в РФ, прим.ред.) и исламский терроризм. Как Вам эта история с Трампом, который якобы страшнее «Исламского государства»?
— Журналистика должна быть максимально объективной и давать своей аудитории полную информацию и возможность сравнивать, самой приходить к выводам. Журналистика должна быть правдивой и своевременной. А она стала пропагандой. Ненависть к Трампу в Америке со стороны множества средств массовой информации — хотя, должен подчеркнуть, я ему вообще не симпатизирую — приводит к тому, что всё это совершенно несправедливо и необъективно; это — абсолютно не журналистика.
И про ненависть к Путину… Я хорошо помню прошлое, и на Западе к Сталину, который, на мой взгляд, намного страшнее Путина, так не относились. Его опасались, боялись, но не было ненависти. Его не изображали монстром, а Путина изображают именно так.
Уровень ненависти к Путину — тема, любопытная для изучения. Почему такая ненависть? Она приводит к тому, что никакой объективности нет. Поскольку подавляющее большинство людей получают информацию из СМИ, где бы это ни было — в России, Литве, Америке или Франции — то эти СМИ, так или иначе, вдалбливают им в головы некие представления. И хотя мы все говорим — «я независим, я способен сам» — спрашивается: а что ты способен сам? Вся информация, которую ты получаешь о тех странах и людях, где тебя нет, заставляет задаться вопросом: а что ты можешь сам? Можешь слушать, читать.
Сегодня, на мой взгляд, журналистика и на Западе, и не только на Западе, превратилась в пропаганду. Самую настоящую пропаганду.
Бомбардировщики то были. Идея всемирной пролетарской революции была и еще не сильно заржавела.
Еще у Сталина не было кучи министров и депутатов у которых детишки на Западе и поэтому Запад немножко жалко бомбить.
Ну вообще-то нормальных средств доставки в те годы ни у кого не было.
Бомбардировщики это всё допотопная ерунда, и когда Трумэн пытался было качать права, дескать мы вас шапками закидаем ЯО зупуляем если чо, то был резонно послан Сталиным нахуй.
Ну возможно Вы правы, при Сталине отладить дозаправку на Ту-4 еще не успели.
Практическая дальность:
при максимальной взлётной массе с 3000 кг бомб: 6200 км
при максимальной взлётной массе с 9000 кг бомб: 4100 км
В апреле 1955 года, экипажи самолётов Ту-4 дальней авиации, выполнили три полёта протяжённостью 8200 км с двумя дозаправками, практически подтвердив реальную возможность полётов самолётов Ту-4 на большую дальность, в кратчайшие сроки
Двойка, садитесь. Серийно B-52 в эксплуатацию пошел в 1955 уже после смерти Виссарионыча.
Первый полет за год до смерти. В этом же году у СССР был и Ту-95.
Это все несерьезно. Чтобы доставить до 1953 сотни бомб в нужном количестве - этих самолетов еще не было.
Ну это другое дело. Но их было очень мало. Зарядов у США к 1953-му были уже тысячи. А 36-х выпустили за все время меньше 400, к 53-му скорее всего было несколько десятков.
В общем, сначала поцреоты истерически перепощивают карты с планамиы США по ядерной бомбардировке СССР, потом так же истерически доказывают, что эти планы были фикцией, и США не могли их осуществить, бгг
