onedrey wrote: Немецкое инфопространство спонсируется Россией? Нет, РТ дойч я читаю, но гораздо реже, чем Вельт или Шпигель. Мне интересно знать, чем промывают мозги большинству немцев, а не меньшинству. Но игнорировать РТ дойч было бы глупо и ненаучно. Как можно пренебречь доводами в пользу той точки зрения, которая мэйнстриму чужда? К тому же там действительно высокий уровень журналистики - гораздо выше, чем в русскоязычном РТ, на чьи заметки я иногда натыкаюсь в интернете.

PP wrote: Это Каспаров-то серьезная фигура? Ну, я могу себе представить, что вы там навыдумывали себе о России, если тирады Каспарова вы способны воспринимать всерьез. А вот Ассанж, к примеру, и вправду смахивает на фигуру довольно серьезную. Но он у вас "закрыт" не только цензурой.

Кстати, кто там у вас, в ваших ток-шоу, отстаивает прокремлевскую точку зрения?

А в распоряжении Навального есть не только его собственный блог, который постоянно смотрит мой сын, когда заходит в русский интернет, но и "Дождь", и "Эхо Москвы", если он пожелает туда придти. Да и в бумажной прессе он без труда нашел бы издание, которое его статью бы напечатало, если бы он вздумал ее написать. Этот скромный адвокат без практики имеет возможность снимать даже документальные фильмы - и не о самых последних людях в государстве. Так что цензура тут настолько жестока, как это может быть только в тоталитарном государстве, при кровавом диктаторе.

.Pirron. wrote: Полагаю, что серьезней чем Жириновский и прочие клоуны, которых держат для всяких политических шоу. Или например Навальный или Яшин. Вы не находите сам факт того, что цензурой запрещено давать этим людям слово на телевидении ненормальным?

.Pirron. wrote: Ну вот видите сколько лапши на ушах весит. Даже представить себе не можете отсутствие государственной цензуры. У него достаточно часто брали интервью и вещали спокойно себе на ТВ.

.Pirron. wrote: Повторю вопрос, считаете ли Вы запрет на появление Навального на центральных каналах нормальным явлением? То, что у него есть блог мне прекрасно известно и я с этим не спорил. Или Вы считаете наличие блога достаточным основанием, чтобы человека банить на ТВ?

.Pirron. wrote: Каких ток шоу? Если Вы про шоу в стиле Соловьева, то судя по тому, что я видел в роликах, у нас просто нет даже аналогов. Я с трудом себе представляю шоу на американском телевидении, где каждый день собираются люду, чтобы ругать русских, такой бред никому не будет интересен.

PP wrote: ну, Каспарова даже более менее серьезным обозвать трудно...

А вы думаете, он сильно рвется на центральное телевидение, в такие ток-шоу, где у него будут грамотные оппоненты, где телеведущий будет не сильно к нему расположен, где команда ток-шоу заранее подготовит для него искусные информационные ловушки, где реакция зала будет не самой для него благоприятной? И в комфортных условиях, на "Дожде", в дискуссии с Ксюшей Собчак, он выглядел бледно и вяло - только и смог, что что-то там бормотать про черную икру, которую она рекламировала. Нет, он привык вещать в условиях тепличных, без оппонентов, по заранее написанному тексту, с "подтверждающими" его слова маленькими клипами, фотомонтажом и прочими аксессуарами пропагандиста. Я думаю, его отсутствие на телевидении вызвано не столько цензурой, сколько обоюдным консенсусом в этом вопросе. К тому же я назвал не только его блог, но и телеканал "Дождь", и радиостанцию "Эхо Москвы" как места, где он может появиться в любое время, когда захочет. Не откажут ему в публикации и в "Новой газете", и в "Коммерсанте", да мало ли еще где. Для человека, занимающего его положение в социуме и политике, это более чем благоприятные условия - поскольку это на Западе эту лягушку всячески превращают в вола, накачивая всеми способами . А в реальности он пока ничего существенного не добился, так что его присутствие на телевидении вовсе не является чем-то само собой разумеющимся и обязательным, если исходить из реального положения дел.

PP wrote: Вот как, У вас, выходит, и ток-шоу политических нет, и прокремлевскую точку зрения отстаивать негде и некому. Ну, я бы не сказал, что это свидетельствует об отсутствии цензуры.

ток-шоу политических много (Fox, CNN, MSNBC и пр.), даже при Трампе Fox не очень враждебен к России.

редактор журнала The Nation Стивен Коен редко, но регулярно защищает Россию и оплёвывает политику США и пр.

Хайдук wrote: Да у вас, я вижу, и на ток-шоу, и на пресс-конференциях, всегда один и тот же исполнитель этой почтенной роли.

кто же это?

.Pirron. wrote: Ничего похожего на то, что этим называют в РФ нет. Нет даже политического шоу, где регулярно обсуждают Россию, поэтому там нет ни прокремлевской, не антикремлевской точки зрения. Сейчас естественно все политические шоу обсуждают один лишь импичмент Трампа, Россия в этом контексте никаким боком. Если бы у нас аналог Навального накопал на нашего презика что то вроде видео он вам не Димон, то поверьте только это бы и обсуждали и фразами про компот отделаться бы не удалось, а отправился бы паренек как минимум в отставку, а скорее всего в тюрьму.

.Pirron. wrote: Думаю что безусловно Навальный не отказался бы от возможности обратиться к аудитории первого канала. У него такой возможности нет. Повторяю вопрос, это нормально по вашему?

почему Навальный не создаст полит. партию с местными ячейками? АТО выискивание случаев коррупции отдаёт мелочным и популистским

PP wrote: Ну, давайте я еще раз отвечу. На вопрос "кто такой Навальный?" можно дать два разных ответа. Первый: это политический маргинал, имеющий непогашенную судимость за мошенничество и регулярно нарушающий закон, искусственно превращая легальные митинги в нелегальные и подставляющий тем самым своих сторонников под дубинки полицейских. Второй ответ: это политический супермен, лидер прозападной оппозиции, которую Запад по понятным причинам считает единственной и всячески на своих информационных ресурсах поддерживает и героизирует. Выберем золотую середину между этими крайностями и спросим себя: нормально ли, если персонаж такого политического уровня не появляется на центральном телевидении, имея при этом в своем распоряжении не только собственный блог, но и возможность использовать частный телеканал, популярную радиостанцию, известные печатные издания? Конечно, нормально, если исходить из золотой середины. Если исходить из второй крайности - нет, это странно. Если исходить из первой крайности, то он имеет очень много незаслуженных привилегий и без центрального телевидения.

.Pirron. wrote: Плохи дела. Попробую повторить вопрос в третий раз.PP wrote:
Что касается вашего утверждения о том, что Навальный оказывается прозападный политик, то честно говоря она у меня вызывает легкое недоумение. Из чего Вы сделали такое заключение, из того что он борется с коррупцией российских властей?!
.Pirron. wrote: Ок, я понимаю, что строгость, строгость и еще раз строгость это не Ваш девиз и даже уже не Владимировича, но я попробую в пятый, но уж точно последний раз. Так понятней суть вопроса?

Хайдук wrote: Если не ошибаюсь он не раз пытался, но ему отказывают ее регистрировать.

А что касается вашего "думаю, безусловно", ПП, то я лично доверяю вам в вопросах, связанных с математикой и наукой -ну, и в более отвлеченных сферах" - а вот к вашему политическому чутью у меня доверия нет. Вы уже доказывали здесь однажды, что США совершенно равнодушны к "Северному потоку-2" тем, что даже в дела соседней Венесуэлы они не вмешиваются. Время, мягко говоря, поставило вашу точку зрения под вопрос.

PP wrote: Ничего себе строгость. А чем же вы подтверждаете это мнение, откуда вы черпаете сведения об этих цензорах и их решениях? Если уж настаивать на "строгости, строгости и еще раз строгости", то вы это взяли просто ниоткуда.

.Pirron. wrote: Это Вы взяли ниоткуда, то что я взял ниоткуда. А я взял информацию о цензорах из интервью с Познером, где он озвучивал список лиц появление которых на первом канале запрещено. Вот так вот. Но мы отфиксируем, что ув. Пиррон так и не смог заставить себя ответить на прямой вопрос.

.Pirron. wrote:
Ах, как мне это знакомо! Знаете, поначалу я тоже спорил, когда мне говорили, что моё мнение сформировано Западом, рассказывал, что именно я читаю, и всё такое

PP wrote: Зафиксируйте лучше, что я ответил на него дважды, причем подробно, а вы не смогли заставить себя мой ответ воспринять. А что касается Познера, то почитайте его последнее интервью какому-то западному изданию - возможно, американскому. Он в нем утверждает, что у вас, как и во всем современном мире, вообще нет журналистики - только голая пропаганда, что американцам постоянно внушают ненависть к России и русским и что американцы охотно этим внушениям поддаются. Сначала он говорит, что в России такого беспредела в этом вопросе все-таки нет, но потом уточняет, что русские, возможно, не так легко попадаются на этот крючок, как американцы.. Как вам такое мнение Познера?

onedrey wrote: значит читаете The New York Times гораздо реже, чем Комсомольскую Правду, не?

onedrey wrote: Его и в Париж вон приглашают. Это значит просто что он не в списке, а не то что списка нет.

Хайдук wrote:
Каспаров это политическое дно
Пускать эту кучу воплей, корчащую всякие рожи, на экран это портить психику маленьких зрителей, ждущих у телевизора свои мультики

PP wrote: Это не очень хорошо, но в принципе нормально. Собственник канала имеет право решать, кого он хочет видеть на своем канале, а кого нет. А зрители, которые не видят интересных им людей на канале, могут решать, смотреть этот канал или нет.

Вот к Вам придет какой-нибудь вшивый бомж из теплотрассы и захочет прорваться к вам в гостиную и обратиться с речью к вашим домашним. Вы его на порог не пустите и никто же Вас не осудит. А ведь возможно ему есть, что вам сказать. Может он над этой речью думал несколько лет.

Так и здесь. Эрнст не хочет покупать передачу с участием вшивого бомжа с его т.зр. (Навального). А хозяева Дождя хотят. Ну смотрите Дождь, не смотрите 1й кто вам мешает? Или смотрите и тех и других, сопоставляйте решайте чему Вы больше доверяете. Телевизор с дыркой для ethernet копейки стоит.

.Pirron. wrote: Незачет. У нас тут транскрипт беседы имеется. .Pirron. wrote: Дайте ссылочку, почитаю.Vladimirovich wrote: Ой, можно подумать. Если у Вас Жириновский из эканов не вылезает, то можно наверное было бы и ГК предоставить слово, а тем более Навальному. Но, Путин сказал нет и значит Навального на ТВ не будет. Такая свобода слова. Или рассказал Медведев историю про компот и российская ТВ журналистика удовлетворившись ответом хозяина покорно засунула свой язык в жопу.