Иа wrote: Imho это ваше личное ощущение. На мой взгляд шансы примерно такие же как на момент пришествия хунты к власти.
Это хунта пришла к власти на волне разворота от России в сторону Европы и вступление в НАТО это вполне логичный майлстоун этой политики, если эти люди останутся у власти. С Крымом в составе Украины или без него. Переход Крыма imho сыграл и за и против шансов вступления в НАТО. Одни факторы увеличили эти шансы другие уменьшили. Чуть они выше или чуть ниже в сумме imho не играет существенной роли.

Яценюк обращается к Путину через прямой телемост с Кремлем.

Россия проводит кампанию по дедолларизации: Китай и Иран готовы отказаться от доллара в двусторонних расчётах
the-day-x.ru/rossiya-provodit-kampaniyu-...nnix-raschyotax.html

Ruslan73 wrote: Имхо, резко возросло количество желающих размещения этих баз как в народе, так и среди элиты. А значит, и шансы возросли. Может, и раньше многие были не против, да не хотели портить отношения с Россией. А теперь уж и так испорчены дальше некуда, это соображение уже никого не будет сдерживать. Опять же, и у США желание возросло. То они отказались от баз ПРО в Польше - опять же, чтоб избежать напряженности с Россией, да и опасность от России представлялась совсем не такой серьезной, как сейчас.

Микроскоп wrote: Газпром: странам ЕС придётся платить за российский газ в рублях
В ответ на санкции Запада Москва намерена в недалёком будущем начать принимать оплату за российскую нефть и газ только в рублях. Работа над реализацией этого проекта уже идёт, заявил в среду в Калининграде министр финансов Антон Силуанов. Россия опасается, что её крупные корпорации будут исключены из системы трансграничных денежных переводов.
В ответ на действия России на Украине, США наложили ряд санкций, которые уже затронули 18 крупных российских компаний. И США грозят дальнейшим расширением этих санкций.

Силуанов отметил, что план по переходу на рубль при расчётах за сырьё сопряжён с определёнными рисками, ввиду нестабильности российской валюты. Кроме того, дополнительные издержки будут связаны с переводом иностранной валюты в рубли. Однако эти издержки не так велики, и Россия всё-таки намерена пойти по этому пути.
Заместитель министра финансов Алексей Моисеев утверждает, что правительство уже ведёт консультации с руководством подконтрольных государству компаний по вопросу изменения системы оплаты. Он считает, что не существует серьёзных препятствий, которые не позволили бы производить расчёты в рублях — просто в некоторых случаях сделать это будет несколько сложнее. При этом важен тот факт, что перевод на оплату в российской валюте никоим образом не повлияет на стоимость товара, указанную в контракте. Покупатель платит в удобной ему валюте, после чего банк конвертирует эту валюту в российскую, а затем переводит деньги на рублёвые счета поставщика. Обязывать частные компании производить расчеты только в рублях правительство не планирует.

Глава второго по величине российского банка ВТБ Андрей Костин поддержал идею перехода к системе оплаты в ​​рублях ещё в апреле. Костин отметил, что такое решение поможет ослабить «мёртвую хватку Запада«, который пытается «изолировать Россию, практически уничтожив российский банковский сектор«. По его мнению, долларовые расчёты Запад использует как своего рода “ядерное оружие” в области финансов.

По мнению главы ВТБ, переход на расчеты в рублях следует начать с крупнейших экспортных компаний: Газпрома, Роснефти и Рособоронэкспорта. Суммарные поставки этих компаний составляют 230 миллиардов долларов в год — это 44 процента общего объёма российского экспорта.
mixednews.ru/archives/58132

И нех,ибо пох...

onedrey wrote: Нет это imho не значит что шансы возросли. Это всего лишь 1 фактор действующий за возрастание. Есть и другие факторы которые сыграли в обратную сторону.

Иа wrote: смотрим на карту: если Крым будет под контролем русской военщины, то даже в Одессу американской таковой скорее не просочиться, не говоря уж о Бердянске; о Сочи Поти не уверен

Микроскоп wrote:

ты такой же оптимист в политике как и Крыс (

пока счет в игре дедолларизации - 1:0 в пользу обамы

но Путин не Каддафи и не пишет "зеленые книги"..

= так что готовься к ядерному лету

Ruslan73 wrote: Какие же?

Иа wrote: шантаж вовеки? у меня лично было бы ощущение некомфортности, по меньшей мере

Иа wrote: с такой неопределённостью в дальней перспективе я бы не стал заигрывать; всё же не думаю, что НАТО хватит духу полезть дальше Днепра, тем более учитывая будущий статус юго-востока

Микроскоп wrote:

ну пишут что 50% акций его + одна - у "России"

- а остальные - у ОАО баксов ?

Иа wrote: Ну Вы же должны понмать, что размещать какие-либо базы в Грузии совершенно бессмысленно.
Учитывая грузинские местные традиции
Часть будет совершенно небоеспособна.
И статеги Пентагона это понимают. И не размещают

Vladimirovich wrote:
Даже овощные?

onedrey wrote:
www.orgpage.ru/gruziya/%D0%BE%D0%B2%D0%B...1%D0%B0%D0%B7%D1%8B/

onedrey wrote: уже отметили, что можно проколоться мама не горюй, если ставить на подобное отдалённое/туманное будущее

onedrey wrote: неужели ПРО в Польше помешало бы с Украиной?

кстати, от какой опасности от России тресутся на Западе? неужели не просекли, что даже за Ригой Россия уже НЕ полезет (не то, что за Минском, for the time being)? Они что, (геополитическими) дураками ли хотят нас подскользнуть, как-будто кто-либо (и тем более пиндосы) на месте России профукал бы очевидные, исторически сложившиеся интересы на Украине?

onedrey wrote:
onedrey,не прикидывайтесь onedrey! ЁП! Надо будет и ...
Жириновский предложил развернуть Днепр от Украины
Лидер ЛДПР Владимир Жириновский рассказал о проекте строительства канала, который позволит повернуть Днепр и направить воду по территории России так, чтобы река не проходила по территории Украины, передает "Укринформ".

"Поскольку Днепр берет свое начало в Смоленской области,... есть предложение (и проект уже разрабатывается в Москве инженерами, специалистами по водным ресурсам под руководством академика Лисичкина) построить канал (срок - 10 месяцев максимум, можно и за 7) и повернуть воды Днепра, соединив их с водами Тихого Дона или реки Десна. Обе реки идут по территории Российской Федерации. Но это же будет огромный удар по экономике Украины, потому что реки Днепр больше не будет, мы ее повернем на территорию России", - сказал он.

По словам Жириновского, задуматься о реализации такого грандиозного проекта Россию заставляют обстоятельства, связанные с нехваткой днепровской воды в Крыму. Российский парламентарий убежден, что "украинские власти полностью перекрыли движение воды по Северо-Крымскому каналу, по которому в Крым поступала вся вода для орошения, для сельскохозяйственного производства".

"Мы вынуждены начать проект, и надеемся, что на федеральном уровне при содействии губернатора Смоленской области будет обеспечено скорейшее строительство, будут выделены деньги, будут рабочие места, и новейшие технологии позволят днепровскую воду повернуть и соединить с рекой Десна или Тихий Дон", - заявил он.
finlenta.mirtesen.ru/blog/43037596414/ZH...m_source=main&utm_me

Ruslan73 wrote:

Vladimirovich wrote: а я не стратег не понимаю

onedrey wrote: Появление у Украины территориальных претензий к соседям. Не все участники НАТО горят желанием ввязываться в свары посредством принятия новых членов.
Очевидность прокола натовской разведки, который требует осмысления и принятия мер к предотвращению такого в будущем без поспешных телодвижений.
Потеря естественного и удобного места для размещения баз НАТО.
Очевидный сигнал от России, что вхождение в НАТО Украины Россия не будет наблюдать так же спокойно и пассивно, как вхождение Прибалтики. С Яйценюхом все ясно (решал бы он, Украина была бы в НАТО месяц назад), а вот стоит ли для стран НАТО игра свеч - это стОит еще взвесить. Для США есть еще ведь и китайский вопрос. У Китая внезапно стало с Японией все не очень гладко. Не порвать бы штаны, широко шагая.

Ruslan73 wrote: дауш, нах** забудут о претензиях лишь бы приласкало НАТО

Ruslan73 wrote: А как принятие Украины помешает осмыслению или ослабит разведку? Скорее, наоборот.
Ruslan73 wrote: И Вы тоже... Базы НАТО - это не порты. Чем Крым так естественен и удобен для НАТО? Посмотрите на расположение натовских баз в мире - чуть менее, чем все, не находятся на морских берегах. Последнее, что может прийти НАТО в голову - это морская война против РФ, к тому же в Чорном море. НАТО не нужен там еще один порт. И так уже почти все побережье Черного моря под НАТО.От Турции до Севастополя - меньше 300 км, какая принципиальная разница, в Турции иметь базу или в Крыму? Если и будут ставить базу, то авиа- и/или ПРО. Для всего этого Крым ничем не лучше любой другой точки Украины. Берется военный аэродром и переделывается в базу НАТО. Самолеты туда доставляются не морем, равно как и другие грузы.

onedrey wrote: Хм.. А чем база для советских ракет на Кубе была "так неестественна и неудобна для США"? Из-за такого пустяка пиндосы чуть ядерную войну не развязали. Они тупые?

сам генерал-пиндос говорил по телеку о военном значении Крыма наподобие Панамы... побережье Чорного моря под НАТО, но большой базы нет. Базу у моря можно снабжать дешевым водяным и намного более громоздким транспортом, чем карго-самолетами по воздуху. Базу придется защищать и значит войнушки в Чорном море не миновать

Крыс wrote: Сугубо тем, что возле границ США

База для советских ракет в Мексике была бы не менее неестественна и неудобна для США

Хайдук wrote:
Что понимаете под "большой базой"? Черноморский флот Турции в несколько раз мощнее российского ЧМФ. Значит, он где-то базируется, не?
Хайдук wrote:
Да не нужно это. Что туда "громоздкое" везти? Нефтяные танкеры?
В общем, я понял, вы ляпаете лишь бы чо-нить ляпнуть, не обеспокоившись хоть чуть разобраться.

здается, что ляпаю не я, такое ощущение, что и военные эксперты это подтвердят

база в Крыму не была бы настолько ВМФ, насколько самолеты и ПРО; базы Турции это все таки не базы США; России предется строить другую базу дабы бороться с пиндоской в Крыму и вообще Черное море будет перегружено военными ресурсами и пр. А если Крым у России, то Одесса и вообще северное побережье пиндосам будет недоступно и т.д.

onedrey wrote:
Зато гораздо более неестественна для России в плане снабжения.
А это ключевой вопрос для любой базы.

Аналогично и в Грузии поддерживать базу американцам будет гораздо менее удобно, чем в Крыму, куда можно свободно доставлять грузы из натовской Румынии и вообще из Европы через Дунай и море.

Путь же в Грузию морской намного дальше и опаснее при нашем Крыме.
Сухопутный из Турции тоже не айс, учитывая особенности тамошних дорог.
Остаются самолеты только. Но это уже будет не база, а так, международный клуб любителей грузинского вина

onedrey wrote: Хотя бы тем что близок к морским путям для снабжения, быстрого пополнения техникой,защиты баз и тем что радиолокационное оборудование установленное в Крыму покрывает все Черное море, часть юга России, флот с авиацией имеют полный контроль над регионом. Можно поставить базу подо Львом конечно. Хоть сейчас и без вступления в НАТО.

onedrey wrote: Так например что можно получить толпу засланных казачков в НАТО. И потом не одно телодвижение НАТО не будет секретом для России.

onedrey wrote: Севастополь хорош для России. Базы imho должны располагаться максимально близко к границам потенциального противника чтобы авиация и радиолокационное оборудование покрывали максимальное количество военных и стратегических объектов на территории противника. Желательно при этом, чтобы потенциальная атака базы противником, превосходящим в сухопутных войсках с суши была максимально затруднена.
Ну вы же шахматист. Фигуры нужно располагать так, чтобы они контроллировали максимум важных полей и слабых пешек в лагере соперника и были малоуязвимы для фигур соперника.

Ruslan73 wrote:
Так я не против, чтоб максимально близко. Именно поэтому Крым - мягко говоря, не лучшая точка Украины
Ruslan73 wrote:
Ну вот не надо выдумывать, лишь бы подогнать под ответ. Какими еще сухопутными войсками с суши? Никогда не будет атаки военной базы НАТО сухопутными войсками с суши, нет в ней смысла, будет только ракетами и/или авиацией. А что Крым может быть удобно атакован Черноморским флотом с моря - это, конечно, фигня.

Единственное преимущество Крыма перед условным Днепропетровском - море. Но это - дутое преимущество, высосанное из пальца. Плюс - только названный Хайдуком, упрощается доставка "громоздких грузов". Это фикция. Минус - хотя бы то, что Черноморский флот может, совершенно законно и не спрашивая разрешения, подплыть на 25 (!) км. И патрулировать в постоянном режиме. А в любой удобный момент шарахнуть из всех орудий.