Или, может быть, вы, Онедри, полагаете, что американцы тогда не ошиблись, что они тогда осознанно лгали, дабы с ппомощью этой лжи воздействовать на общественное мнение и оправдать запланированное ими кровопролитие? Вы считаете, что вероятность этого достаточно велика?
Нет, пассажиры Боинга не погибли в том случае, если поиски химического оружия американской армией в Ираке не стоили жизни ни одному, как вы утверждаете, иракцу.
А, да, к поиску имели отношение. Саддам не пускал к себе ментов с обыском, тогда приехал спецназ и выбил дверь. Жизни иракцам стоило то, что Саддам поискам препятствовал.
Но зачем-то они пытались это сделать, причем с помощью стирального порошка...
Это брехня с пропагандистских сайтов, на которую вы могли бы и не вестись. Пробирка использовалась просто для драматического эффекта, а не как доказательство (там и не предполагалось, что в ней оружие, кстати, речь была не о химическом, а о биологическом в этом эпизоде). Типа, смотрите, вот такой маленькой пробирки достаточно, чтоб убить всех в этом зале.
Принятие решения о вводе войск в страну, лидер которой отказывается допускать комиссию ООН в места, где он, возможно, прячет ОМУ (при том, что он уже использовал его ранее и время от времени намекает, что оно у него есть) - это одно
Принятие решения о сбитии гражданского самолета в пропагандистских целях - совершенно иное
Ни фига себе криминалистика. Я так думаю, что отсутствия доказательств наличия у вас атомной бомбы - это и есть единственно возможное доказательство ее у вас отсутствия.
Каким образом вы вообще могли бы взяться за доказателство того, что у вас ее нет, если отсутствия доказательств ее наличия у вас недостаточно?
Так речь же о том, что эти доказательства есть. Причем самые разные. То, что у ополченцев есть (был) Бук - отнюдь не голословное утверждение. Другое дело, что кого-то эти доказательства убеждают, а кого-то нет.
Либо доказательства есть, либо их нет, Иа. Вы уж придерживайтесь, пожалуйста, какой-нибудь одной из этих двух точек зрения. А то сначала вы ничего не возразили на утверждение Александера, что само существование этого Бука не доказано, и обсуждение шло с учетом того, что эту точку зрения принимают обе стороны. А теперь вдруг выясняется, что оно доказано. Мне за таким полетом мысли трудно уследить - мне для этого, как верно было сказано, недостает математической подготовки.
Нет, пассажиры Боинга не погибли в том случае, если поиски химического оружия американской армией в Ираке не стоили жизни ни одному, как вы утверждаете, иракцу.
А, да, к поиску имели отношение. Саддам не пускал к себе ментов с обыском, тогда приехал спецназ и выбил дверь. Жизни иракцам стоило то, что Саддам поискам препятствовал.
Он не препятствовал. Он непосредственно перед началом войны приглашал в Ирак любых экспертов, способных определить, есть там химическое оружие или нет. Ему легко было это сделать, поскольку никакого химического оружия там действительно не было.
Он не препятствовал. Он неосредственно перед началом войны приглашал в Ирак любых экспертов, способных определить, есть там химическое оружие или нет.
Ха-ха-ха
То, что препятствовал, зафиксировано в резолюциях Совбеза, единогласно принятых всеми его членами. В том числе в резолюции, принятой непосредственно перед войной. Это не американская выдумка
А то, что Саддам на словах говорит, какой он белый и пушистый и приезжайте, пожалуйста - а когда приезжают, не дает работать - такая тактика всем надоела и спасать уже не могла.
Либо доказательства есть, либо их нет, Иа. Вы уж придерживайтесь, пожалуйста, какой-нибудь одной из этих двух точек зрения.
Я придерживаюсь той точки зрения, что есть достаточно серьезные доказательства (хотя у меня и есть небольшие сомнения).
Но при этом я знаю, что очень многие люди эти доказательства таковыми не считают. Поэтому, независимо от моей убежденности, вопрос дискуссионный.
Именно поэтому я и не стал в очередной раз мусолить тему разбора снимков Минобороны, видео с Буком в Краснодоне и т.д.
Мне достаточно было того, что нет убедительных опровержений свидетельств того, что у сепаратистов был Бук.
Поэтому оный вариант существует
А то, что оружия там действительно не было, нигде не зафиксировано? И с какого это бодуна Саддам стал бы препятствовать поиску оружия, которого у него нет?
А то, что оружия там действительно не было, нигде не зафиксировано? И с какого это бодуна Саддам стал бы препятствовать поиску оружия, которого у него нет?
честно говоря, разговор немного уходит в оффтоп
Оружие не зафиксировано.
Саддам отнюдь не с бодуна препятствовал поискам - он считал, что угроза применения этого оружия является гарантией от нападения.
При этом он боялся не столько Штатов, сколько Ирана
А то, что оружия там действительно не было, нигде не зафиксировано?
Зафиксировано, что было pirron wrote:
И с какого это бодуна Саддам стал бы препятствовать поиску оружия, которого у него нет?
Самая распространенная и убедительная версия - Саддам намеренно создавал впечатление о своих ужасных возможностях массового поражения, чтоб как раз избежать вторжения. "Пока они думают, что я в ответ на вторжение могу запустить ракеты и перебить пол-Израиля, они не осмелятся напасть". Он жестоко просчитался
Ирак изо всех сил пытался избежать появления американцев у себя.
09.03.2003
Ирак предложил главе инспекторов ООН Хансу Бликсу прилететь в Ирак 17 марта, в день на который намечено начало военных действий, в случае если Ирак не успеет окончательно разоружиться.
Как передает Reuters, генерал Хуссам Мухаммед Амин, глава Иракского национального управления по мониторингу, заявил: "Я точно не знаю, но возможно, он посетит нас 17 марта".
Пресс-секретарь Бликса сказал, что глава ЮНМОВИК пока не получал никакого официального приглашения в Багдад на 17 марта, однако если такое предложение поступит, "оно будет изучаться".
Ну да, вот после столь эффектного маневра и были, видимо, прияты все эти зффектные резолюции, которые сбили с толку уважаемого Онедри.
Они принимались неоднократно в течение 12 лет. И довольно наивна вера, что лидеры ведущих мировых держав (включая Путина и китайцев) настолько глупы и впечатлительны, что от простого показа пробирки спешат подписать резолюцию, которая к этой пробирке и отношения-то не имеет
А в пробирке действительно - стиральный порошок, и это - самая убедительная среди всех возможгых версий, поскольку это не просто факт - так и было на самом деле.
в феврале 2003 года госсекретарь США Колин Пауэлл тряс на заседании Совбеза ООН пробирку с белым порошком. По его словам, это был образец иракского химического оружия. Тогда этого оказалось достаточно для того, чтобы Совбез санкционировал ввод американских войск в Ирак с целью свержения режима Саддама Хусейна.
Я вижу, у части наших почтенных форумчан Штаты - объект религиозного почитания, и другая часть форумчан постоянно оскорбляет их религиозные чувства. В таком случае, поскольку это запрещено российским законом, я бы дискуссию прекратил - или хотя бы перенес ее в раздел "атеизм и религия".
А в пробирке действительно - стиральный порошок, и это - самая убедительная среди всех возможгых версий, поскольку это не просто факт - так и было на самом деле.
Так Пауэлл и не говорил, что в пробирке ОМУ.
И никакого подлога там не было.
И никакие эксперты, о которых Вы говорите, к этой пробирке не имеют никакого отношения
Известно ведь, что сбитый боинг пролетал в зоне поражения 2-х доказанных буков украинской стороны и одного недоказанного ополченцев. Выводы очевидны
Александр давайте аккуратней работать с тестированием гипотез. В данный момент обсуждается гипотеза почтенного пиррона о равновероятности того, что
1) сбили по ошибке ополченцы
2) сбили по приказу Обамы
У вас есть комментарии по поводу этих конкретных гипотез?
Давайте все-таки будем точны в формулировках. В качестве доказательства того, что самолет сбили ополченцы, вы привели один аргумент - у них были воздушные цели. Вот он и обсуждается, если речь идет обо мне. А что именно вы обсуждаете - это ваше личное дело, но меня в ваши личные дела вмешивать не надо.
Пиррон, общаться с вами одно удовольствие. Вы напридумываете себе кучу бреда, а потом бросаетесь этот бред опровергать. О каких доказательствах вы запели песни когда мы обсуждали с вами вероятности различных сценариев. Ну что в десятый раз указать вам ссылки или вы наконец научились пользоваться форумом?
Я вижу, у части наших почтенных форумчан Штаты - объект религиозного почитания, и другая часть форумчан постоянно оскорбляет их религиозные чувства. В таком случае, поскольку это запрещено российским законом, я бы дискуссию прекратил - или хотя бы перенес ее в раздел "атеизм и религия".
Пиррон, Вы меня пугаете. Ну совсем не уровень
Все-таки политика - страшная штука. Эмоциональная вовлеченность такова, что сплошь и рядом забивает разум и элементарную логику, превращая всё в лубочную черно-белую картинку.
Американцы в Ираке наломали дров и несут огромную ответственность за то, что случилось.
Но мы обсуждали вполне конкретный вопрос, по которому Вы, к сожалению, оказались в плену пропагандистских мифов.
И из этого ну никак не следует, что Ваши оппоненты боготворят США
Less than a teaspoon of dry anthrax, a little bit about this amount -- this is just about the amount of a teaspoon -- less than a teaspoon full of dry anthrax in an envelope shutdown the United States Senate in the fall of 2001. This forced several hundred people to undergo emergency medical treatment and killed two postal workers just from an amount just about this quantity that was inside of an envelope.
Iraq declared 8,500 liters of anthrax, but UNSCOM estimates that Saddam Hussein could have produced 25,000 liters. If concentrated into this dry form, this amount would be enough to fill tens upon tens upon tens of thousands of teaspoons. And Saddam Hussein has not verifiably accounted for even one teaspoon-full of this deadly material.
Пиррон, Вы меня пугаете. Ну совсем не уровень
Все-таки политика - страшная штука. Эмоциональная вовлеченность такова, что сплошь и рядом забивает разум и элементарную логику, превращая всё в лубочную черно-белую картинку.
Это просто пиррон пытается изящно слить. Не владея темой и не в силах хоть как-то осмысленно возразить, решает отделаться тем, что "это у вас религиозное почитание США, не буду с вами спорить". Хотя очевидно, на чьей стороне аргументы (и факты), а на чьей - ничего за душой, кроме религиозной ненависти к США
The 500 munitions discovered throughout Iraq since 2003 and discussed in a National Ground Intelligence Center report meet the criteria of weapons of mass destruction, the center's commander said here today.
"These are chemical weapons as defined under the Chemical Weapons Convention, and yes ... they do constitute weapons of mass destruction," Army Col. John Chu told the House Armed Services Committee.
