PP wrote: Но согласитесь, проводить факторный анализ, а потом исключить наиболее нагруженный, тоже некомильфо

Alexander wrote: Именно так и сформулировал.Alexander wrote: О чем и речь! А наш любитель философии на полном серьезе ставит подобные версии в один ряд с на порядки более вероятными. Ну и что прикажете думать о философах после этого?

PP wrote:
я не понял РР

- ну прямо скажи

ты за

за толлерата обаму

или за меркель педерастку в политике

= скажи

а мы потом побумаем

PP wrote: Давайте все-таки будем точны в формулировках. В качестве доказательства того, что самолет сбили ополченцы, вы привели один аргумент - у них были воздушные цели. Вот он и обсуждается, если речь идет обо мне. А что именно вы обсуждаете - это ваше личное дело, но меня в ваши личные дела вмешивать не надо.

Ruslan73 wrote: Цель-то понятна. Но как могло ПВО "переусердствовать"? Вы полагаете, что ПВО устроило это дело по своей инициативе, чтобы сделать приятное украинскому руководству (американское исключил Александер).

Нет, конечно, ничего нельзя не исключать, но вероятность таких экзотических сценариев, на мой взгляд, несравнима с вероятностью простой ошибки сепаратистов.

Иа wrote: Надо не косить на Александера, а внимательней его читать

Alexander wrote:
Даже если не оставить в стороне качество доказательств Минобороны РФ, то тут вывод действительно очевиден - Боинг мог сбить либо один из двух доказанных украинских Буков, либо недоказанный Бук ополченцев. Других выводов тут не сделаешь

Иа wrote: А в чем экзотичность таких сценариев? Сколько иракцев полегло из-за того, что американские специалисты приняли стиральный порошок за химическое оружие?Ведь и такие удивительные вещи случаются в этом мире, хотя, на мой взгляд, вероятность их невелика.

Alexander wrote:
Так Вы же прямым текстом заявилиAlexander wrote:
Ваши слова - цитирую, ничего не отрезая, не добавляя

Иа wrote: Если действительно других данных нет, то вероятность первого выше вероятности второго. Точнее, если исходить из законов криминалистики, то второго варианта вообще пока нет - раз само существование этого третьего Бука не доказано.

pirron wrote: Ни одного

pirron wrote:
Сговор группы подонков вовсе не из уголовного мира и вряд ли поголовно безумных фанатиков
при этом далеко не только представителей служб (чей цинизм, к слову, тоже не абсолютен),
готовых угробить пассажирский самолет ради отнюдь не сверхважной цели
в отнюдь не в критической для Украины ситуации, когда больше ничего не остается.
не боящихся ни электрического стула, ни пожизненного заключения - о репутации страны даже не говорю.

Такой уровень допущений - конспирологическая классика
pirron wrote:
Ноль.
Американские специалисты не принимали стиральный порошок за химическое оружие
Даже если приняли, то сравнение некорректно, ибо речь тогда шла бы опять-таки об ошибке - пусть преступной и чудовищной по масштабам. Но никак не о приказе уничтожать мирное население

Иа wrote: Вы сами, похоже, не замечаете, как обрезаете

pirron wrote:
1. Других данных и обстоятельств полным-полно и эти данные и обстоятельства отнюдь не уравновешивают обе версии (причем для каждой стороны по-своему)
2. Такого закона криминалистики нет. Второй вариант невозможен, только если есть доказательства - убедительные и общепринятые - что никакого Бука у ополченцев не было.
А это совершенно не так. Свидетельства есть - только для одних они убедительные, а для других нет.

onedrey wrote: Ну, значит, и пассажиры Боинга не погибли. О чем тогда вообще спор?

Иа wrote: Нет никаких оснований считать, что речь шла об ошибке. Я не верю, что американские специалисты неспособны отличить стиральный порошок от химоружия

Alexander wrote:
Ой, простите ради бога, не скопировал самое важное и единственно ценное - смайлик!
Виноват!

Иа wrote: pirron wrote: логика у вас зашкаливает, пиррон, а если присовокупить и остальные факторы и мотивы, вкл. башку с образованием?

Иа wrote: Ни фига себе криминалистика. Я так думаю, что отсутствия доказательств наличия у вас атомной бомбы - это и есть единственно возможное доказательство ее у вас отсутствия. Каким образом вы вообще могли бы взяться за доказателство того, что у вас ее нет, если отсутствия доказательств ее наличия у вас недостаточно?

pirron wrote:


Пассажиры Боинга погибли только в том случае, если американские специалисты приняли стиральный порошок за химическое оружие. Вот на такой планете живет пиррон

Alexander wrote:
Написано же "бы". Если бы это было так, то речь бы шла об ошибке.
Но так как оные специалисты ни с каким стиральным порошком никакое химоружие не сравнивали, то и обсуждать нечего.

Иа wrote: Он менял смысл фразы в контексте ответа форумчанину Иа, будьте впредь аккуратны

Иа wrote: Совсем нет - обсуждать "доказательства" Пауэлла о наличии химоружия в Ираке - весьма актуально в наше время бесспорных американских доказательств и разной их значимости в сравнении с российскими

pirron wrote: Так речь же о том, что эти доказательства есть. Причем самые разные. То, что у ополченцев есть (был) Бук - отнюдь не голословное утверждение. Другое дело, что кого-то эти доказательства убеждают, а кого-то нет.

Alexander wrote:
Ни Иа, ни кто другой, не говорил и даже не намекал на то, что самое главное - это исключить влияние США.
Подобного контекста не было. Так что Ваша фраза никак не связана со сказанным ранее.

Если Вы решили вдруг отказались от своего тезиса - Ваше право, никаких претензий.
Alexander wrote:
опять о чем-то своем.
Держитесь темы.

Хайдук wrote: А если отказаться от этой милой привычки, присущей вам все-таки в меньшей степени, чем ПП, и вместо оценок личных качеств оппонента, предложений что-то там включать и прочего, обсуждать ровно то, что написано в посте, не приписывая автору поста ничего, кроме того, что в посте действительно написано? Ну, в виде исключения взять пример с философов, а не, прости господи, с математиков. Вот перед вами конкретный пост Иа. Он процитирован вверху. Прочитайте его еще раз. Вот мой комментарий к этому посту. Он процитирован ниже. Прочитайте и его. А теперь прочитайте свой комментарий и подумайте о том, у кого в подобных дискуссиях логика обычно зашкаливает - у философов или у математиков?

Alexander wrote:
Вы совершенно превратно представляете тогдашнюю ситуацию. Американцам не было никакой нужды доказывать наличие химоружия в Ираке. Это Ирак должен был доказывать, что у него его нет. Он этого делать не стал.

Иа wrote: Похоже, он только вам не заметен. Даже американец PP и то пошутил по этому поводу.


Иа wrote: Приберегите, пожалуйста, свои советы более близким людям

onedrey wrote: Нет, пассажиры Боинга не погибли в том случае, если поиски химического оружия американской армией в Ираке не стоили жизни ни одному, как вы утверждаете, иракцу.Вот на такой планете живет Пиррон.

onedrey wrote: Но зачем-то они пытались это сделать, причем с помощью стирального порошка...
Да и вообще, пиндосы и не стали ждать каких-либо доказательств со стороны Ирака