Ключевое слово
18 | 08 | 2019
Новости Библиотеки
Шахматы Онлайн
Welcome, Guest
Username: Password: Remember me

TOPIC: Почему до сих пор нет планетной теории?

Почему до сих пор нет планетной теории? 28 Окт 2011 15:38 #751

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 37658
  • Thank you received: 85
  • Karma: 22
Диву дивишьсо до какой степени пешеходы то и дело спотыкаются о трудности с обыкновенной логикой

Почему до сих пор нет планетной теории? 28 Окт 2011 16:45 #752

  • WsK
  • WsK's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 406
  • Karma: 0
Можно конечно и о жёлтой прессе говорить с сарказмом, кабы белая была действительно чиста и прозрачна, а так черпаем информацию там, где она есть, да на неё и опираемся. А проблема неадекватности планетной теории заключается в неверных исходных предпосылках и векторах последующего развития. Ну не работает закон всемирного тяготения, как повелел Исаак Ньютон, ну прирастает веществом и энергией планета Земля изнутри, да и Солнце излучает энергию не только ту, что в термоядерных реакциях получена, но ещё и дополнительную, не понятно откуда берущуюся. И Земля с Луной не вокруг общего центра тяжести вращаются, а только вокруг центра Земли, и Юпитер излучает вовне больше энергии, чем получает от Солнца.
Но ведь всё это, да и и многое иное не может по мнению учёных служить поводом для пересмотра основ той науки от которой кормятся.
ГРУСТНО

Отредактировано WsK (2011-10-28 20:46:52)

Почему до сих пор нет планетной теории? 28 Окт 2011 17:19 #753

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 37658
  • Thank you received: 85
  • Karma: 22
WsK написал(а):
проблема неадекватности планетной теории заключается в неверных исходных предпосылках и векторах последующего развития.
Образование звёзд и планет слишком хаотическое дело, каждый раз из разного исходного материала в разных пропорциях, немудрено, что много пробелов в теории. Не знаю почему это до такой степени Вас колышет
. Мне, к примеру, такая сумбурность никак не интересна


WsK написал(а):
не работает закон всемирного тяготения, как повелел Исаак Ньютон
Да уж, работает весьма себе хорошо, как повелел ещё и Эйнштейн


WsK написал(а):
прирастает веществом и энергией планета Земля изнутри
Откуда берутся сие вещество с энергией?


WsK написал(а):
Солнце излучает энергию не только ту, что в термоядерных реакциях получена, но ещё и дополнительную, не понятно откуда берущуюся
Почем знаете?

WsK написал(а):
Земля с Луной не вокруг общего центра тяжести вращаются, а только вокруг центра Земли
Зачем такое колышет? Черт его знает, но если во Вселенной были только Земля с Луной, то крутились бы как раз вокруг общего центра тяжести, ибо обе соизмеримы тяжестями.

WsK написал(а):
Юпитер излучает вовне больше энергии, чем получает от Солнца
За счет чего? Почему это должно удивлять, может и Земля излучает бОльше? Планета с радиоактивным ядром излучала бы бОльше, наверное

Почему до сих пор нет планетной теории? 28 Окт 2011 18:50 #754

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
WsK написал(а):
И Земля с Луной не вокруг общего центра тяжести вращаются, а только вокруг центра Земли, и Юпитер излучает вовне больше энергии, чем получает от Солнца.
Но ведь всё это, да и и многое иное не может по мнению учёных служить поводом для пересмотра основ той науки от которой кормятся.
ГРУСТНО
Обоснуйте.
Каждому - своё.

Почему до сих пор нет планетной теории? 28 Окт 2011 22:16 #755

  • WsK
  • WsK's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 406
  • Karma: 0
Хайдук написал(а):
Образование звёзд и планет слишком хаотическое дело,
В мире нет ничего случайного, всё закономерно, другое дело познана ли человеком эта закономерность, особенно если ему
Хайдук написал(а):
к примеру, такая сумбурность никак не интересна
А именно с удивления начинается любое познание, а оно Вам не интересно. Итог закономерен.

Vladimirovich написал(а):
Обоснуйте.
Владимирович, эти моменты уже на форуме обсуждались, а грусть свою по данному поводу чего обосновывать.

Почему до сих пор нет планетной теории? 28 Окт 2011 22:53 #756

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 37658
  • Thank you received: 85
  • Karma: 22
WsK написал(а):
В мире нет ничего случайного, всё закономерно, другое дело познана ли человеком эта закономерность
Опять даёт о себе знать неосведомлённость, так сказать: квантовые события изначально случайны, доказано экспериментально (!), что за ними НЕЛЬЗЯ найти никаких однозначных причин. А Пуанкаре ещё в 19-ом веке показал, что движение даже трёх (!) планет нестабильно и непредсказуемо в общем случае...

Почему до сих пор нет планетной теории? 29 Окт 2011 07:51 #757

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
WsK написал(а):
Владимирович, эти моменты уже на форуме обсуждались, а грусть свою по данному поводу чего обосновывать.
Не обсуждались, а декларировались. Надо бы ссылки на статьи, где приводятся данные экспериментальные, четкие указания на расхождения с классической теорией.
А статьи, подобные выше, действительно грустны.
Каждому - своё.

Почему до сих пор нет планетной теории? 31 Окт 2011 03:49 #758

  • WsK
  • WsK's Avatar
  • OFFLINE
  • Кравчий
  • Posts: 406
  • Karma: 0
Vladimirovich написал(а):
А статьи, подобные выше, действительно грустны.
Каждому своя грусть.
А информацию стоит воспринимать не зависимо от формы изложения и места размещения оной. Как писал классик -умное выражение лица ещё не признак ума, все великие глупости делаются именно с этим выражением лица.

Владимирович, вот мои чисто интуитивные соображения о Вас - человек пожилой, думащий, кандидат наук, высшая занимаемая научная должность - доцент, СНС. (поправьте, если ошибаюсь)
Мои аналогичные соображения об авторе статьи, которую Вы так славно заценили, Деревенском (скорее всего псевдоним), около 40, думающий, доктор наук, должность СНС, либо доцент, дорожащий занимаемой должностью, понимающий, что нападки на основы науки наказуемы, а надо кормить детей и прочая и прочая.

За сим разрешите откланяться.

Почему до сих пор нет планетной теории? 31 Окт 2011 06:05 #759

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
WsK написал(а):
А информацию стоит воспринимать не зависимо от формы изложения и места размещения оной. Как писал классик -умное выражение лица ещё не признак ума, все великие глупости делаются именно с этим выражением лица.
Место может и не имеет значения. А вот если форма - дешевый фарс, то искать глубокое содержание - терять время. Тем более если там его нет.

Каждому - своё.

Почему до сих пор нет планетной теории? 31 Окт 2011 18:31 #760

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 37658
  • Thank you received: 85
  • Karma: 22
WsK написал(а):
Мои аналогичные соображения об авторе статьи, которую Вы так славно заценили, Деревенском (скорее всего псевдоним)
О какой статье идёт речь?

Почему до сих пор нет планетной теории? 31 Окт 2011 18:42 #761

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
Хайдук написал(а):
О какой статье идёт речь?
quantoforum.ru/physics/51-pochemu-do-sik...orii?start=720#80305 Почему до сих пор нет планетной теории?
Каждому - своё.
Last Edit: 29 Март 2015 16:57 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 20 Янв 2012 20:18 #762

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
www.computerra.ru/own/wiebe/656156/
Дмитрий Вибе: Следы невиданных планет
В Солнечной системе восемь планет. Это немало, и к тому же нельзя сказать, чтобы они были уже густо заселены. Но нам почему-то всё время хочется, чтобы планет вокруг Солнца было больше.
Поиск неизвестных планет в Солнечной системе - спорт довольно старый. Первым охотником за планетами нового времени стал Вильям Гершель, который после случайного открытия Урана в 1781 году посвятил часть своего времени поиску других спутников Солнца. Самому ему удача больше не улыбалась, но он (как и во многом другом) указал путь будущим наблюдателям, продемонстрировав, что в Солнечной системе можно обнаруживать неизвестные до того крупные тела.

Следующий известный эпизод - открытие Нептуна в 1846 году на кончике пера - продемонстрировал, что новые планеты можно открывать не только посредством кропотливого разглядывания неба, но и теоретически, анализируя неправильности в движениях известных тел.

Как ни странно, в плане обнаружения настоящих планет Солнечной системы оба метода сработали только по одному разу. Ни наблюдательно, ни теоретически новые Ураны и Нептуны с тех пор обнаружены не были, а Плутон, открытый как будто бы тоже на кончике пера, оказался в итоге не тем, что искали. Было, правда, два бума открытий тел среднего калибра - астероидов.

Один из них пришёлся на начало XIX века, когда были открыты крупнейшие объекты Главного пояса. Второй случился два столетия спустя, когда были открыты крупнейшие объекты пояса Койпера. Собственно, именно второй бум и привёл к лишению Плутона планетного статуса и появлению новой категории тел Солнечной системы - карликовых планет.

Интересно, что после разжалования Плутона в поясе Койпера был открыт лишь один крупный объект - астероид 2007 OR10, хотя до 2006 года современные охотники за планетами собирались открывать их десятками и грозились в скором времени представить обществу чуть ли не новый Меркурий. Но означает ли это, что мы теперь знаем всё о планетах и карликовых планетах Солнечной системы и нам не светит увидеть новый Трансплутон, он же Цербер?
Вообще говоря, нет. Как известно, отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия. Наша неспособность увидеть далёкие тела Солнечной системы может быть лишь следствием недостаточной мощи наблюдательных средств. Теоретически некое тело (или тела) может более-менее устойчиво обращаться вокруг Солнца на расстоянии до сотни тысяч астрономических единиц, а дальше доминирует уже не притяжение Солнца, а возмущения от других звёзд и притяжение Галактики как целого.

Сто тысяч астрономических единиц - это очень много, заметная доля расстояния до ближайшей звезды. Самые далёкие рукотворные аппараты - Вояджеры отлетели от Солнца чуть больше, чем на сотню астрономических единиц (хоть об этом и сообщалось как о выходе в межзвёздное пространство). Самые амбициозные перспективные планы по исследовательским полётам на окраины Солнечной системы не простираются пока дальше нескольких сотен астрономических единиц. Пространство же от сотни до сотни тысяч а.е. может скрывать что угодно. В том числе и ещё одну (или не одну) планету.
Там, где пока не работают прямые наблюдения, всегда можно применить косвенные методы. Именно в этом диапазоне расстояний должно располагаться облако Оорта - гигантский резервуар кометных ядер, некоторые из которых время от времени по каким-то причинам сходят с орбиты и направляются к центру Солнечной системы, где мы наблюдаем их как долгопериодические кометы. Уже давно высказывается предположение, что в качестве одной из таких причин могут выступать гравитационные возмущения со стороны массивного и очень далёкого спутника Солнца.

Логика следующая: если бы долгопериодические кометы уходили из облака Оорта и падали на Солнце под воздействием внешних причин (приливное действие Галактики, сближения с другими звёздами), они прилетали бы равномерно со всех направлений. В реальности же в их орбитах, как кажется некоторым исследовательским группам, присутствует некая закономерность, указывающая на то, что и возмущающее действие также является регулярным. Исследования такого рода время от времени публикуются в солидных астрономических журналах, хотя и остаются попытками доказать существование гипотетической планеты по её гипотетическому воздействию на гипотетическое кометное облако.
В последнее время много шума наделала статья Джона Матезе и Дэниела Уитмайера, опубликованная в ноябре 2010 года в журнале Icarus. Это далеко не первая и уже не последняя работа такого рода, но именно она привлекла особое внимание прессы.

Дело в том, что в статье имеется (вероятно, неосознанная) хитрая маркетинговая особенность. К развитию косвенных доводов в пользу существования далёкой планеты авторы добавили щепотку конкретики: выбрали для неё новое имя - Тихе. Придумали они его не сами, но именно благодаря им оно пошло в народ. Для журналиста всегда понятнее, когда разговор идёт о новом красивом имени, а не о каких-то занудных афелиях и вероятностях. Кроме того, в статье обсуждались перспективы обнаружения Тихе при помощи инфракрасного обзорного телескопа WISE. Этого оказалось достаточно, чтобы по новостям науки всего мира разнеслась весть об открытии на телескопе WISE новой планеты.
.......................
Каждому - своё.
Last Edit: 29 Март 2015 16:57 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 24 Фев 2012 15:54 #763

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
korrespondent.net/tech/science/1322773-u...istemy-pri-rozhdenii
Астрономы определили радиус протопланетного диска, из которого когда-то образовалась Солнечная система.

Статья ученых принята к публикации в The Astronomical Journal.
В рамках работы ученые проанализировали поведение при формировании Солнечной системы небольших тел из камня и льда.

Исследователи установили, что, если бы радиус протопланетного диска вокруг Солнца 4,56 миллиарда лет назад составлял бы более 80 астрономических единиц (астрономическая единица - среднее расстояние от Земли до Солнца), то достаточно много подобных тел имело бы орбиты с большим наклонением и маленьким эксцентриситетом.

Исследователи говорят, что, если бы такие тела существовали, то их бы уже удалось обнаружить. На настоящий момент этого не произошло, поэтому авторы работы заключают, что радиус протопланетного диска был меньше 80 астрономических единиц.
Мутненько...
Каждому - своё.
Last Edit: 29 Март 2015 16:57 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 25 Март 2012 23:37 #764

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
www.ria.ru/science/20120325/605875436.html
Идентичное соотношение изотопов титана в земных породах и в недрах Луны указывают на то, что спутник Земли практически полностью составлен из той же материи, из которой образовалась наша планета на заре Солнечной системы, заявляют ученые в статье, опубликованной в журнале Nature Geoscience.
Большинство астрономов считает, что Луна образовалась в результате столкновения Тейи, протопланетного тела, с зародышем Земли. Во время этого процесса она разрушилась, и появилась Луна в результате слепления ее обломков с частицами земной материи, которые были выброшены в результате удара. По разным оценкам, как минимум, 40% материи Луна унаследовала от Тейи, и до 60% - от Земли.
Группа астрофизиков под руководством Цзюнь-Цзюнь Чжан (Junjun Zhang) из университета Чикаго (США) поставила под сомнение истинность этой гипотезы, сравнив соотношение изотопов титана в земных и лунных породах.
По словам планетологов, соотношение двух редких изотопов титана - легкого титана-47 и тяжелого титана-50 - остается одинаковым для всех земных пород, в которых присутствуют атомы этого металла. Метеориты и другие космические камни содержат совершенно иное соотношение изотопов титана, и это дает основания полагать, что соотношение титана-47 и титана-50 было заложено еще во время рождения Солнечной системы и формирования первых протопланетных тел и астероидов.
Авторы статьи проанализировали соотношение изотопов титана в пяти образцах земных пород, 27 метеоритах-хондритах и в 24 фрагментах, извлеченных из недр Луны.
Как и ожидалось, соотношение изотопов в земных минералах было идентичным во всех случаях - максимальное отклонение составляло лишь сотые доли процента. В метеоритах наблюдался большой разброс значений, которые отличались друг от друга в 5-6 раз, в зависимости от типа объектов.
К удивлению исследователей, лунные образцы были практически неотличимы по соотношению титана-50 и титана-47 от их земных коллег. Ученые зафиксировали некоторые различия, однако большинство из них находились на грани чувствительности приборов и потому не заслуживали доверия. По словам астрономов, такие небольшие различия могли возникнуть в результате бомбардировки нейтронами в то время, пока образцы покоились на поверхности Луны.
Практически идентичное соотношение изотопов титана идет вразрез с большинством интерпретаций столкновения Земли и Тейи. Как утверждают исследователи, землеподобность лунных недр могла возникнуть или в случае крайне неправдоподобных условий формирования Луны, при сверхмедленной скорости охлаждения останков Тейи и осколков земных пород, или при очень интенсивном перемешивании материи в диске аккреции.
По мнению авторов статьи, наиболее реалистичным сценарием выглядит гипотеза так называемой ледяной Тейи. Согласно этому предположению, Тейя сформировалась в холодной части протопланетного диска Солнечной системы и состояла практически полностью из льда и других легких элементов. При столкновении с Землей вода и газы испарились, и Луна сформировалась, большей частью, из материи нашей планеты. Тем не менее, эту гипотезу еще предстоит проверить при помощи моделирования, заключают исследователи.
Каждому - своё.
Last Edit: 29 Март 2015 16:57 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 15 Апр 2012 06:52 #765

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
korrespondent.net/tech/science/1340195-k...yarnoe-siyanie-urana
Космический телескоп Хаббл впервые с 1980-х годов получил снимки полярных сияний на Уране, результаты исследования, опубликованного учеными в Geophysical Research Letters, помогут им лучше понять природу магнитосферы самой странной планеты Солнечной системы.
Впервые полярные сияния на Уране зафиксировал в 1986 году межпланетный зонд Вояджер-2. С тех пор попытки повторить эти наблюдения с Земли или с околоземных телескопов не удавались.

Уран - единственная планета Солнечной системы, которая вращается лежа на боку, ось ее вращения лежит в плоскости ее орбиты. В то же время, магнитные полюса Урана сдвинуты относительно географических на угол в 60 градусов. На Земле это отклонение составляет лишь 11 градусов, что и позволяет пользоваться магнитным компасом для того, чтобы определить направление на географический полюс. Ученые полагают, что сдвиг магнитных полюсов связан с тем, что магнитное поле планеты генерирует соленый океан, скрытый под ее плотной атмосферой.
Из-за необычной конфигурации магнитосферы полярное сияние на Уране может возникать только при определенном положении планеты относительно Солнца.
Во время пролета Вояджера на Уране было солнцестояние: ось вращения планеты смотрела на Солнце, а магнитные полюса находились в положении, близком к положению земных полюсов, под большим углом к потоку солнечного ветра. В результате сияния были более продолжительными и происходили, в основном, на ночной стороне планеты.

Однако сейчас на Уране равноденствие, и ось его вращения перпендикулярна направлению на Солнце. В результате каждый из магнитных полюсов оказывается на Солнце по одному разу в день, что должно порождатвершенно другой тип полярных сияний.

Эта конфигурация уникальна в Солнечной системе, - отметил руководитель исследования Лорен Лами (Laurent Lamy) из Парижской обсерватории.

Ученым пришлось тщательно спланировать свои наблюдения: нужно было точно определить момент, когда к Урану придет корональный выброс - облако частиц высокой энергии, которые и вызывают полярные сияния.
Каждому - своё.
Last Edit: 29 Март 2015 16:58 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 24 Апр 2012 06:14 #766

  • самоед
  • самоед's Avatar
  • OFFLINE
  • Окольничий
  • Posts: 778
  • Thank you received: 1
  • Karma: 0
qps.ru/fjtHT Herschel images of Fomalhaut. An extrasolar Kuiper Belt at the height of its dynamical activity

Last Edit: 27 Май 2019 17:37 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 29 Апр 2012 23:54 #767

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
www.ria.ru/science/20120429/637986138.html
Взаимодействие гравитации Земли с новорожденной Луной привело к тому, что наиболее плотные и химически сложные породы скопились на видимой стороне Луны, а легкие, примитивные минералы оказались на обратной стороне спутника нашей планеты, заявляют астрономы в статье, опубликованной в журнале Nature Geoscience.
Обратная сторона Луны, в отличие от относительно равнинной видимой стороны, покрыта многочисленными холмами и кратерами. Кроме того, последние гравитометрические исследования показали, что видимая половинка Луны заметно тяжелее, чем ее обратная сторона. Такую асимметричность спутника Земли астрофизики пытались объяснить, в частности, неравномерностью охлаждения и застывания новорожденной Луны, воздействием гравитации Земли или усиленными бомбардировками обратной стороны.
Как утверждают ученые, такое распределение минералов могло сложиться в результате двух процессов. Во-первых, породы на обратной стороне Луны могли застыть несколько раньше, чем на видимой половине планеты. Во-вторых, легкие породы на видимой стороне Луны могли перемешаться с тяжелыми породами из нижних слоев магменного озера.
Охтаке и его коллеги считают первый процесс более вероятным. По их словам, он мог протекать следующим образом: взаимодействие гравитации Земли и новорожденной Луны приводило к тому, что температура на видимой половине спутника была несколько выше, чем на обратной стороне.
В результате этого возник конвективный конвейер, который переносил застывшие легкие минералы с видимой стороны на обратную, где легкие, насыщенные магнием породы скапливались в районе экватора. Данный механизм можно сравнить с тем, как кипит вода в чайнике или как отопительные батареи нагревают воздух в комнате.
В результате этого на видимой половине Луны возникла тяжелая кора, сформированная из нижних магматических пород, а на обратной стороне - легкая. Это может объяснять то, почему ближняя к нам сторона несколько тяжелее своей темной половины, заключают ученые.
Каждому - своё.
Last Edit: 29 Март 2015 17:00 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 04 Май 2012 06:45 #768

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
science.compulenta.ru/677298/
У Земли всего один троянский астероид, а у Юпитера — 4,5 тыс. Новое компьютерное моделирование, проведённое австралийским исследователем Джонти Хорнером из Университета Нового Южного Уэльса не только пролило свет на историю троянцев Юпитера, но и подтвердило теорию о дальней миграции этой гигантской планеты внутри Солнечной системы.
Прежде в ходу были две основные гипотезы, объясняющие происхождение троянцев Юпитера. Первая утверждает, что они возникли вместе с Юпитером на конечном этапе его формирования из протопланетного облака, лежавшего примерно в плоскости эклиптики современной Солнечной системы (вариант аккреции). Недостатком этого построения является то, что все основанные на нём модели предсказывают число возникших таким образом объектов, в 10 тыс. раз превышающее то, что мы видим сегодня (до нескольких миллионов астероидов диаметром более километра). Кроме того (и это непреодолимое препятствие), сформировавшись в плоскости эклиптики, они и вращаться должны в плоскости эклиптики, чего на деле не происходит. Наконец, почему у Сатурна троянцев нет, а у Юпитера их многие тысячи?..
Вторая теория — «динамическая». Через несколько сот миллионов лет после образования Солнечной системы Юпитер и Сатурн проходили через резонанс 1:2. Это означает, что за одно обращение одной из этих планет другая успевала дважды обернуться вокруг светила, а в момент сближения они оказывали друг на друга колоссальное гравитационное воздействие (всё же речь идёт о двух самых массивных планетах нашей системы). Такое взаимодействие привело к перестройке орбит Нептуна, Плутона, Урана (возможно) и Сатурна, которые увеличили радиус орбиты, а Юпитер, напротив, отвоевал себя местечко поближе к звезде. Все эти пертурбации повлияли на гравитационную устойчивость пояса Койпера, и часть астероидов, его населявших, переселилась на орбиту Юпитера. Одновременно с этим были разрушены все изначальные троянцы, сформировавшиеся при аккреции (если таковые были). Почему вторая теория требует уничтожения «изначальных» троянцев? Дело в том, что нынешние троянские астроиды Юпитера вращаются по большей части вне плоскости эклиптики, под огромными (почти до 60!) углами к ней. «Первоначальные» троянцы, сформировавшиеся из протопланетного диска, должны были там и оставаться, чего тоже не видно.
Чтобы испытать эти теории, астроном и астробиолог Джонти Хорнер построил сложную экспериментальную модель. Сначала он разделил все троянцы Юпитера на динамически стабильные и нестабильные (этому была посвящена отдельная, более ранняя работа). Выяснилось, что из известных астероидов лишь 1173 Анхис, вращающийся по умеренно вытянутой орбите под наклоном всего в 7 к оси эклиптики, не является динамически устойчивым. Исследователь 200 тыс. раз «клонировал» Анхис; каждый из астероидов-клонов имел орбиту, лишь незначительно отличающуюся от реальной. Затем системе дали 4 млрд лет самостоятельного развития на орбите виртуального Юпитера.

И вот итог. Примерно половина клонов была выброшена из Солнечной системы или ударила в свою планету за первые 350 млн лет симуляции. Ну а через 4 млрд лет лишь 224 клона Анхиса оставались в облаке юпитерианских троянцев — чуть больше 1%.
Что всё это означает? Во-первых доминирование среди троянцев Юпитера динамически стабильных говорит о достоверности концепции мигрирующего Юпитера. Если бы он всегда оставался на нынешней орбите, попасть в троянцы было бы почти невозможно: динамически стабильная группа — это не только та, что не распадается, но и та, в которую очень трудно проникнуть. Во-вторых, все нынешние астроиды вокруг Юпитера, по мнению г-на Хорнера, были захвачены им в момент миграции, оттеснив Сатурн от Солнца и приблизившись к нему. Дело в том, что в момент резонанса 1:2 гравитационная система Юпитер — Сатурн была очень динамически неустойчивой, то есть легко «проходима» для любых астероидов. Однако если в неустойчивую систему двух массивных тел было легко войти, то так же легко в ней можно и задержаться. Разумеется, резонанс 1:2 не мог продолжаться вечно: говоря словами классика, «либо одно, либо другое победит». Так и случилось: практически все астероиды такого типа остались у более массивного Юпитера, он же и «отшвырнул» своей гравитацией Сатурн от Солнца, а сам был сдвинут Сатурном к светилу. При этом изначально троянцев у Юпитера должно было быть куда больше, и основная (численно) их часть была, как и Анхис, неустойчивой в своём вращении по общей с Юпитером орбите. Однако почти все они покинули облако троянцев и отправились в межзвёздное пространство, а может, упали на планеты в нашей системе. И остался только 1173 Анхис...
Каждому - своё.
Last Edit: 29 Март 2015 17:00 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 06 Июнь 2012 06:23 #769

  • самоед
  • самоед's Avatar
  • OFFLINE
  • Окольничий
  • Posts: 778
  • Thank you received: 1
  • Karma: 0
Зачем исследовать поверхность Луны с научной точки зрения
arxiv.org/abs/1206.0749

Сам я читать не стал. Может, кто другой за меня прочитает.
Last Edit: 29 Март 2015 17:01 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 03 Июль 2012 04:10 #770

  • самоед
  • самоед's Avatar
  • OFFLINE
  • Окольничий
  • Posts: 778
  • Thank you received: 1
  • Karma: 0
Saturn's Rings are Fractal
arxiv.org/abs/1207.0155

Идея, что кольца Сатурна - это фрактал, лежит на поверхности. Даже я в свое время подсчитал фрактальную размерность сечения колец, имеющего вид канторовского множества. А здесь, насколько я понял, подсчитывается фрактальная размерность колец в проекции на плоскость. Получается 1.6-1.7. Только вот про размерность сечения колец почему-то ничего не говорится.
Last Edit: 29 Март 2015 17:01 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 04 Июль 2012 18:24 #771

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
www.ria.ru/science/20120704/691922307.html
Протопланетное облако у одной из молодых звезд в созвездии Центавра исчезло за два года между двумя циклами наблюдений - буквально за мгновение по астрономическим меркам, что указывает на возможность сверхбыстрого формирования новых планет, заявляют американские и австралийские астрономы в статье, опубликованной в журнале Natureроп.
Считалось, что протопланетное облако из пыли и газа исчезает несколько сотен тысяч лет, если не миллионов. То, что мы увидели, было в разы быстрее и никогда не фиксировалось и даже не предсказывалось. Это показывает, что нам предстоит еще многое изучить о формировании планет, - пояснил один из участников группы астрофизиков Инсок Сон (Inseok Song) из университета штата Джорджия в городе Атланта (США).
Вообще то, рекорд 6 дней


Научный коллектив под руководством Карла Мелиса (Carl Melis) из университета штата Калифорния в Сан-Диего (США) наблюдал за инфракрасным свечением звездной системы TYC 8241 2652 1, расположенной в созвездии Центавра и удаленной от нас на 450 световых лет.
Как отмечают ученые, данная звезда представляет собой молодой оранжевый карлик спектрального класса К2, возникший примерно десять миллионов лет назад. Эта звездная система была обнаружена в инфракрасном диапазоне в начале 2000 годов, так как ее толстый протопланетный диск из газа и пыли блокировал излучение в видимом диапазоне.
Мелис и его коллеги провели серию наблюдений за этим светилом с 2008 по 2010 год при помощи инфракрасного спектрографа, подключенного к южному телескопу обсерватории Gemini в Чили, и инструментов орбитального телескопа WISE.
Первоначальные наблюдения показали ожидаемую картину - достаточно сильное тепловое излучение, исходящее от разогретой материи с температурой в 450 градусов Кельвина (176 градусов Цельсия). Однако через восемь месяцев астрофизики с удивлением зафиксировали резкое снижение интенсивности ИК-излучения - сначала его интенсивность снизилась на треть, а за два неполных года наблюдений она снизилась более чем в 30 раз.
По словам авторов статьи, это означает, что плотность частиц пыли в облаке резко сократилась и стала близкой к нулевой в настоящее время. Такое резкое исчезновение протопланетного диска невозможно полностью объяснить с помощью всех существующих на сегодня моделей формирования планет.
Представьте себе - вы фотографируете Сатурн в нашей Солнечной системе и через два года заново наводите объектив камеры на планету, и видите, что у планеты пропали кольца, - пояснил другой участник группы Бен Цукерман (Ben Zuckerman) из университета штата Калифорния в Лос-Анджелесе (США).
Каждому - своё.
Last Edit: 29 Март 2015 17:01 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 18 Июль 2012 04:26 #772

  • самоед
  • самоед's Avatar
  • OFFLINE
  • Окольничий
  • Posts: 778
  • Thank you received: 1
  • Karma: 0
Большая статья про лед на земле и в космосе или даже целая книга, можно сказать.

Ice structures, patterns, and processes: A view across the ice-fields
arxiv.org/abs/1207.3738v1


17 мегабайт

Отредактировано самоед (2012-07-18 08:29:37)
Last Edit: 29 Март 2015 17:01 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 23 Июль 2012 19:02 #773

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/ind...ml?2012/07/23/497217
Астрофизики из Научного института космического телескопа в Балтиморе заявляют, что им удалось разгадать загадку сухой Земли, над которой уже давно бьются ученые. Действительно, вода на нашей планете по массе занимает менее процента, да и та не родная, а принесенная на уже готовую Землю кометами и астероидами.

Между тем, до сих пор считалось, что 4,5 миллиарда лет назад область протопланетного диска, в которой зарождалась Земля, была недостаточно теплой, чтобы лед испарялся из нее, а это значит, что она должна была формироваться из материала, богатого льдом, и в завершенном виде представлять собой водный мир.
В астрономии есть понятие снеговой линии. Это граница, за которой вода существует только в виде льда. Сейчас эта линия находится в районе пояса астероидов между Марсом и Юпитером.
До сих пор считалось, что вначале – до рождения Земли – снеговая линия была еще дальше, но потом ограничиваемая ею зона быстро стала сжиматься. Объяснялось это тем, что первоначально протопланетный диск состоял из полностью ионизированного вещества, для которого были характерны турбулентности, нагревающие вещество диска и ускоряющие падение этого вещества на звезду. Внешние области аккреционного диска из-за этого быстро пустели, еще больше охлаждались и опускали снеговую линию, пока она не остановилась на расстоянии 0,6 а.е. – причем как раз в тот момент, когда формировалась Земля.

Поскольку астрономическая единица – это среднее расстояние от Земли до Солнца, то видно, что снеговая линия проходила ниже земной орбиты, и именно по этой причине наша планета должна была формироваться из планетезималей, переполненных льдом. Затем вещество протодиска постепенно нагревалось, потому что Солнце от падавшей на него материи становилось все более тяжелым и горячим, и снеговая линия стала удаляться в сторону Юпитера. Стало быть, по стандартной теории, мы просто обязаны жить в куда более мокром мире, полном воды от родного растаявшего льда.

Все эти расчеты выглядели очень убедительно, однако балтиморские теоретики Ребекка Мартин и Марио Ливио в них засомневались. Их расчеты показали, что юное Солнце было не так велико и горячо, чтобы полностью ионизировать вещество протопланетного диска, а, стало быть, и механизмы там действовали совсем другие.
Значительная часть вещества не падала на Солнце, а скапливалась в своеобразной мертвой зоне. По мере роста массы этого вещества над мертвой зоной начали действовать гравитационные силы, удерживая остальное вещество от падения на звезду, нагревая его и способствуя образованию протопланет. Следовательно, Земля изначально находилась в сухой и горячей зоне. А снеговая линия никуда не двигалась в течение всей жизни Солнца.

Ученые предупреждают, что их расчеты имеют отношение только к солнечному диску. Диски других звезд могут находиться в других условиях, и уровень их ионизации может быть совершенно другим.
Совсем разрушили мозг
Каждому - своё.
Last Edit: 29 Март 2015 17:01 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 27 Июль 2012 17:52 #774

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
korrespondent.net/tech/science/1376889-u...eskogo-stolknoveniya
Швейцарские ученые выдвинули новую гипотезу возникновения Луны: они объясняют ее происхождение столкновением громадного небесного тела с Землей, произошедшим по касательной.
До сих пор считалось, что с Землей столкнулось небесное тело размером примерно с Марс (его называют Тейя), двигавшееся в космосе относительно медленно.

Подобное столкновение резко увеличило температуру обоих тел, и в результате большая часть вещества ударившегося объекта и часть вещества земной мантии были выброшены на околоземную орбиту. Из этих обломков собралась прото-Луна.

Из этого следует, что химический состав Луны должен представлять собой смесь веществ Земли и Тейи.

Однако на Луне, в отличие от Земли, наблюдается дефицит железа. Одновременно с этим изотопы кислорода на Земле и на Луне практически идентичны. Ученые не могут прийти к консенсусу, чем это можно объяснить.
Более того, согласно опубликованным в марте в журнале Nature Geoscience результатам исследования образцов лунной почвы, доставленных на Землю американской миссией Аполлон, изотопы титана Земли и Луны также практически идентичны.
Андреас Рейфер и его коллеги из космического центра в Берне, создав компьютерную симуляцию, пришли к выводу, что с прото-Землей столкнулось небесное тело гораздо больших размеров, чем считалось ранее, и двигалось это тело на очень большой скорости. Удар пришёлся не по центру, а под углом.

По их словам, при подобном столкновении Тейя потеряла бы очень мало массы и продолжила бы свой полет в космическом пространстве.

От подобного удара, произошедшего по касательной, большая часть веществ, выброшенных в космос, были бы земного происхождения.

Для окончательного подтверждения этой теории необходимо провести тщательный анализ образцов лунного грунта.
Каждому - своё.
Last Edit: 29 Март 2015 17:01 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 14 Авг 2012 17:41 #775

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/ind...ml?2012/08/14/499409
Возможно, наша Солнечная система родилась в результате космической катастрофы.

Астрофизики из Института Карнеги в Вашингтоне полагают, что дом нашей планеты Земля, Солнечная система, образовался в результате воздействия мощной ударной волны от взрыва звезды. Именно это событие закрутило гигантское облако газа, которое дало начало нашей звезде и всем небесным телам в Солнечной системе.
Считается, что Солнечная система родилась под воздействием гравитационных сил в облаке газа и пыли. Из этой солнечной туманности около 4,6 миллиардов лет назад родились все планеты и астероиды нашей звездной системы.

Ученые давно предполагали, что именно ударная волна от взрыва сверхновой звезды дала старт этому процессу. Американские астрофизики разработали компьютерные модели ударных волн взрыва сверхновой и формирования Солнечной системы, чтобы увидеть, как модели соответствуют структуре вещества в древних метеоритах, оставшихся с начала формирования Солнечной системы.

По мнению астрофизика Алана Босса, действительно есть доказательство того, что сверхновая дала толчок рождению Солнечной системы. Так, трехмерная компьютерная модель показала, что ударная волна взрыва сверхновой сжала солнечную туманность и создала длинные каналы в поверхности облака.
Такие доказательства нужно спускать в унитаз...
Каждому - своё.
Last Edit: 29 Март 2015 17:02 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 03 Нояб 2012 07:37 #776

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
lenta.ru/news/2012/11/02/asteroidlife/
Американские астрофизики Ребекка Мартин и Марио Ливио предложили модель образования пригодных для жизни планет, согласно которой возможность их существования определяется радиусом орбиты газового гиганта в системе и плотностью пояса астероидов. Работа опубликована в журнале Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, а ее краткое содержание можно прочитать на сайте NASA.
Авторы анализировали механизм возникновения планет на основе данных о Солнечной системе. Ученые обратили внимание на то, что Юпитер отделен от Марса и Земли поясом астероидов, в то время как у большинства внешних систем газовые гиганты находятся гораздо ближе к своим звездам.

Астрофизики предположили, что такое относительное положение пояса астероидов и газового гиганта в нашей системе может быть не случайно и связано с возникновением жизни.
Чтобы проверить эту гипотезу, ученые провели моделирование того, как образование внутренних планет вроде Земли или Марса зависит от движения газовых гигантов.

Оказалось, что если газовый гигант со временем сильно приближается к своей звезде, то по ходу движения он не дает образоваться более мелким каменистым планетам. Протопланетный материал в таком случае остается размазанным. Однако, если гигант остается на той же орбите, где и сформировался, то его гравитационное воздействие порождает очень плотный пояс астероидов, которые постоянно бомбардируют внутренние планеты, что уничтожает на них все живое.

По словам авторов, существует оптимальный радиус орбиты, на который должен опуститься газовый гигант, чтобы на внутренних планетах могла появиться и сохраниться жизнь.

Ученые проанализировали орбиты 520 из известных в настоящее время экзопланет-гигантов, и установили, что только 19 из них вращаются на достаточно большом расстоянии от своих звезд. Это может говорить о том, что среди уже открытых планетных систем лишь малая доля содержит планеты, пригодные для жизни.
Каждому - своё.
Last Edit: 29 Март 2015 17:02 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 30 Нояб 2012 19:46 #777

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
www.bbc.co.uk/russian/science/2012/11/12...ater_ice_found.shtml
Ученые доказали справедливость предположений, которые строились в течение десятилетий - на северном полюсе планеты Меркурий имеются миллиарды тонн водяного льда.
Опубликованная в журнале Science статья рассказывает о полученных с космического аппарата Messenger, находящегося на орбите вокруг Меркурия, данных о том, что расположенные в вечной тени кратеры содержат водяной лед.
В других статьях на ту же тему, помещенных в журнале, сообщается, что большая часть этого льда скрыта под изолирующим слоем темного материала, богатого органическими молекулами.
Messenger стал первым земным аппаратом, вышедшим на орбиту вокруг Меркурия в марте прошлого года. С тех пор он передает на Землю феноменальные снимки планеты.
Новые данные о наличии на Меркурии водяного льда основаны на показаниях нейтронного спектрометра, установленного на борту космического зонда.
Нейтроны возникают при бомбардировке поверхности планеты космическим излучением, - рассказывает Шон Соломон, глава группы исследователей в НАСА. - Водород лучше всего поглощает нейтроны и нейтронный спектрометр фиксирует плотность водорода близ поверхности, реагируя на число нейтронов в отражаемом излучении планеты.
Уменьшение плотности нейтронов в анализируемом фоновом излучении сигнализирует о повышенном содержании водорода в конкретных районах близ северного полюса, что указывает на наличие там массивов водяного льда.
Мы предполагаем, что и вода, и этот материал, который богат органическими молекулами, были доставлены на Меркурий в ходе первичной бомбардировки кометами и астероидами в ранние периоды эволюции Солнечной системы, - говорит профессор Соломон. - Это чрезвычайно распространенный тип космических объектов в нашей планетной системе, и нам известно, что многие из них имеют орбиты, которые приводят их очень близко к Солнцу.
По словам профессора, данные, полученные зондом Messenger, проясняют не только историю этой самой близкой к Солнцу планеты, но и поднимают новые вопросы в области общей эволюции внутренних планет земного типа.
Все наши первоначальные представления о том, как сформировался Меркурий, оказались опровергнутыми первыми полученными данным о химическом составе его поверхности, - говорит планетолог. - Находка льда на полюсах планеты является первым указанием на то, какой сложной может оказаться история Меркурия.

Глубокие кратеры на северном полюсе вроде этого имеют большую глубину, и в них никогда не заглядывает Солнце
Каждому - своё.
Last Edit: 29 Март 2015 17:02 by Vladimirovich.

Почему до сих пор нет планетной теории? 02 Дек 2012 19:01 #778

  • Автор: Угy
  • Автор: Угy's Avatar
этот материал, который богат органическими молекулами, были доставлены на Меркурий в ходе первичной бомбардировки кометами и астероидами в ранние периоды эволюции Солнечной системы,
Получается, на Землю они жизнь подбросили? Т е эти молекулы и унас лежали в льдах, пока не возникли условия для эволюции жизни?
А откуда тогда молекулы вообще? Может, из глубин вселенной, с какой нибудь планеты-производителя?

Почему до сих пор нет планетной теории? 02 Дек 2012 19:06 #779

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 37658
  • Thank you received: 85
  • Karma: 22
Наверное в звёздах синтезируются молекулы жызни

Почему до сих пор нет планетной теории? 03 Дек 2012 16:43 #780

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 80080
  • Thank you received: 1101
  • Karma: 82
korrespondent.net/tech/science/1432732-u...t-solnechnoj-sistemy
Астрофизики из Сорбонны и университета Софианополис (Ницца) разработали теорию, которая позволяет объяснить формирование всех спутников планет Солнечной системы.

Формирование спутников происходит из вещества газопылевого диска, которыми окружены планеты в юности. Количество и размеры спутников зависят от скорости расширения дисков и силы планетарной гравитации.
Принято считать, что спутники планет-гигантов с газообразной природой формируются из газопылевого околопланетного диска, как только при его расширении вещество попадает за границы предела Роша (условной сферы вокруг планеты, внутри которой невозможно образование единого тела, и мелкие частицы на орбите подвержены только гравитационным силам самой планеты - ред.).

Однако это теория оставляет некоторые неясности. Так не до конца понятно, как у некоторых планет, например того же Юпитера, образовались несколько спутников, внешние из которых вращаются на орбитах, лежащих далеко за пределом Роша.
По словам исследователей, тайна может таиться в дискретном расширении околопланетных дисков. При этом размер спутника определялся количеством выброшенного за предел Роша вещества. В таком случае, старые спутники постепенно отдалялись от планеты, давая место новым.

Ученые также пришли к выводу, что сам механизм образования спутников является универсальным и подходит для всех типов планет. Авторы исследования предполагают, что на ранних этапах развития каждая планета Солнечной системы была окружена газопылевым диском, сходным с кольцами Сатурна.
Добавим, что согласно современным представлениям, существует три механизма образования спутников: из околопланетного газопылевого диска, в результате захвата гравитационной силой планеты пролетающего мимо небесного тела, или из осколков, попавших на орбиту планеты после ее столкновения с небесным телом.
Мутное объяснение. Посмотрим за комментариями астрофизиков...
Каждому - своё.
Last Edit: 29 Март 2015 17:02 by Vladimirovich.
Moderators: Хайдук
Рейтинг@Mail.ru

Научно-шахматный клуб КвантоФорум