впитер думает, пиррон, что парадигма ему поможет, но это надежды всуе - только владение математическими моделями (по Владимировичу) и сравнение их предсказаний с опытом продвигают физику, парадигмы от лукавого могут только помешать

впитер попросту тупой, математику не смог осилить и ищет оправданий этой своей неспособности, совершенно примитивными и удручающими потугами на уровне децкого сада норовит заменить незнание математики и прослыть ученым

Надо отделить мух от котлет.
1. Объявить скорость света первичной (изменяющейся) константой это не смена парадигмы.
Множество величин связаны между собой

Вот например, постоянная тонкой структуры ( остальные все константы тоже)
[tex]\alpha = \frac{e^{2}}{4\pi \varepsilon _{0} \hbar c}[/tex]
Есть связь с электрической и магнитными постоянными и т.д.

Назвать ее первичной для всего, значит чем то поставить одну из известных форм взаимодействия - электромагнитную над тремя остальными
Гравитационной, слабой и сильной.
А вот Писание говорит иначе, сначала была гравитация

В общем это бесплодная затея, ибо не может одна константа породить все остальные, ибо они будут зависимы все.
Таких констант должно быть как минимум две.
Схоластика, но безобидная. Почему бы и нет...

2. Объявить скорость света изменяющейся.
Это есть фундаментальное предположение, но отнюдь не парадигма.
Я давал много ссылок на исследования физиков по этому поводу. Почему бы и нет...
Вполне здравая гипотеза. Но пока исследования этого не показывают.

Но Впитер совершенно не понимает, какие будут следствия из этого, как это описать и как это ловить.
И вот с этого момента он начинает нести пургу, связывая оное со всем подряд и безбожно тупя.
Так, он совершенно игнорирует замечания о постоянной тонкой структуры, которая измеряется независимо через расщепление спектральных линий.
И если скорость света меняется, то и она должна. Но нет, не обнаружено.

В отрицании этого всего он отрицает математику, которой скорость света вообще по барабану и....
Пурга в итоге.

Насчет зависимости констант приведем очень простой, всем понятный пример...

Предположим Вселенная сжимается. Почему нет...
Что происходит с бутылкой водки?
Сжимается ли ее объем?
Предположим да.

Тогда, что происходит с ее массой в граммах. Во что превращаются наши сто грамм?
Это вопрос далеко не праздный.
Остается ли константой плотность?

Если да, то в граммах водка уменьшится.

А если нет, то как она меняется?
Так чтобы масса не изменилась? Тогда она почему то меняется как куб сжатия Вселенной. Где основания?
Или как...
Изменяются ли межатомные расстояния....

Одной константой в принципе не объяснить все варианты.

Короче, Впитер в принципе не может ответить на самые простые вопросы...
А все туда же, о Вселенной думать...

Хайдук wrote: Вообще-то, парадигмы и есть физика
Сама по себе математика вообще ни на что не способна. Только внутри парадигм.

ну, мат. модель и есть парадигма, должна увязывать и предсказывать то, что происходит на глазах, АТО иначе нахрена такая парадигма

Пару лет назад на литературном форуме писателя фантаста Василия Головачева мы с Вячеславом Петровичем (Wpiter) тоже пытались обсудить тему расширяющейся Вселенной. В качестве примера выбрали произведения Свифта о Гулливере.
Жители Лиллипутии и Страны Великанов вовсе не представляли себе размеры метрики страны, в которой они проживали, пока в их стране не появился Гулливер - выходец из другого Мира. Сторонний наблюдатель, как мы бы сказали теперь. Только с появлением Стороннего наблюдателя можно судить о метрике Мира. Точно также только в присутствии стороннего наблюдателя можно говорить о том сужается или расширяется данный Мир, данная Вселенная. И это понятно - все инструменты и эталоны в пределах Вселенной ведут себя синхронно и расширяются и сужаются вместе с Вселенной. Вроде бы сошлись на том, что обсуждать эту тему пока рано, надо дождаться, когда человечество выйдет за пределы Вселенной либо когда у нас во Вселенной появится Сторонний Наблюдатель. После чего, похоже, Вячеслав Петрович материалы обсуждения благополучно удалил, решив наверное сосредоточиться на этом форуме....
Мне кажется, здесь он претендует на роль Стороннего Наблюдателя

на литературном форуме нельзя серьёзно обсуждать эти вещи, тахион, сюды приходите, если не страшно

тахион wrote: Это сомнительно.
Ибо как показано, физических метрик более одной и они не являются линейно зависимыми.
Уменьшите самолет в десять раз и он полетит уже совсем не так, ибо будет другим число Рейнольдса, хоть с прежней скоростью, хоть уменьшенной в десять раз.
И вот по этому соотношению физических констант и величин и можно судить.

Т.е условно говоря, измерив потоки воздуха вокруг самолета, можно оценить его истинный размер, если даже ничего больше в мире нет.

метрика и искривление внутренне присущи пространству и потому их можно замерить, выходить наружу не надо

Точнее не метрика и искривление, а нелинейные эффекты.

pirron wrote: +
Это классика (для старых и существующих парадигм). Так как и отмечено выше:Но какие-то разрывы (от макро до микро с учетом пропорциональных временных интервалов и возможной постоянной типа Планка) могут быть необходимы (при переходе от непрерывного к дискретному...)
Хотелось бы, чтобы РАЗРЫВЫ
философии - науки, науки - практики,
практики - философии (в координатах абстрактно-объективно-субъективного) были ПРОПОРЦИОНАЛЬНО аналогичными...

Что касается вещего примера расширения вселенной и бутылки водки, то соответствие 140% на лицо троякое даже:
1. исходя их размеров (нынеизмеренной вселенной) ОНО в % одинаковое: приблизительно равное 1 к 1 (за 1 поколение людей в бутылке - без "волнового генома" содержимое изменится на 1 атом или/и на 1 молекулу).
2. На практике сие определяется органолептически.
3. кнс- каждый назовет свое. З павагай к ...ионам

Vladimirovich wrote: не метрика и искривление, а нелинейные эффекты поклонников собственных философий не интересуют, ибо на первое место выйдйт возражения типа придирок:условно говоря, измерив потоки воздуха вокруг самолета, можно оценить его истинный размер, если даже ничего больше в мире нетнеточно, неверно, неприемлемо: если ничего больше в мире нет то тогда нет и меры. З павагай, паклонам

инфолиократ wrote:
Вы так расплычато выражаете свою мысль, ув.инфолиократ...
Я просто не знаю, на что именно ответить.
Если "поклонники собственных философий" тотальные нигилисты, то они должны знать свое место возле.
А если и не хотят, то будут знать все равно.

Хайдук wrote:
иными словами, пиррон, разные состояния тождественны, что является краеугольным камнем гегелевской идеи и что марксизм-ленинизм топорно обзывал "единством и борьбой противоположностей" , недаром такое тождество/кучкувание/запутывание разного экспериментально ... НЕ наблюдаемо . Взамен и порою лишь одно из этих разных всплывает в опыте, который, как знаем, совместим с обычной Аристотелевой логикой (непротиворечия, то бишь). Интересно, однако, что со временем и почти повсюду эта невидимая (опытом) куча запутанных разных как-бы вырождается и схлопывается (т.н. декогеренция) до практически лишь одного из разных в смысле, что вероятность остальных/прежних разных всплыть в опыте становится равной нулю или пренебрежимой. Вот этот-то остаточный мир и есть наш обычный мир классической/неквантовой физики, который видят глаза и слышут уши и где противоречий (тождества/запутывания разных, то бишь) видимо нет, а потому и логика башки такая же

Я почти ничего не понял из вашего объяснения, Хайдук. Следует ли сказанное вами понимать в том смысле, что на начальной стадии система не обладает определенностью, поскольку каждый ее элемент потенциально может стать и А, и B, и С, и т.д., но на следующей стадии одна из этих потенциальных возможностей элементами системы реализуется, и система приобретает определенные качества?

Ну это вообще очень сложная штука, почтенный Пиррон
Я попробую разъяснить мысль ув.Хайдука, хотя не ручаюсь за точность интерпретации его гениальной мысли.

Вот представьте себе спутник, летающий вокруг Земли.
Мы все знаем, что когда у него кончится бензин, он упадет на Землю.
Ааа, закричим мы вместе с ув.Крысом, это потому что ж остатки атмосферы...
Вот и тормозит...

Хорошо, пусть будет вакуум, но заряженное тело вращается вокруг противоположного заряда...
Согласно классической электродинамике, такое тело будет испускать радиоволны (или другие ЭМ лучи)
И терять энергию, также как и спутник.

Но... Электрон, вращаясь вокруг атома, ничего такого не испытывает
Вах...Иначе бы мы все давно померли... Электроны шлепнулись бы о протоны...

Так вот, согласно квантовой механике микрообъекты не могут иметь любое состояние. А только одно из.
Второй, очень важный момент, что с самой нижней орбиты электрон не может упасть совсем на ядро.
Будет крутиться там, как и положено. Ниже нет дозволенного уровня уже. Нет уровня, нет и возможности.

Ну и последнее...
Квантовый объект может одновременно находиться в нескольких состояниях.
Ближайшая аналогия - Три наперстка.

Вероятность нахождения оного в одном из них и определяет всем известное уравнение Шредингера вкупе с Котом Шредингера.

Для макрообъектов же срабатывает статистика, и получается что в среднем все детерминировано.
Сколько не ставь на красное, а когда-нибудь все равно выпадет черное.

Вот так.

pirron wrote: именно так, пиррон , одна из потенциальных возможностей реализуется в опыте/измерении, в следующем опыте реализуется другая, а вот между двумя этими опытами вроде ничего и ... нет (в опыте), не существует в опыте как-бы "реально/материально" ; с другой стороны, отрицать объективности возможностей/вероятностей нельзя, поскольку статистика множества опытов их подтверждает. Напрашивается вывод, стало быть, что существует недоступная опыту (!) объективная реальность возможностей/вероятностей, что нагромождены те одна на/вместо другой, сползают как-бы одна в другую, пока опыт не пригвоздит лишь одну, поскольку бОльшего не может, АТО с башкой угодят в противоречие

pirron wrote: Вот, оказывается, можно же о неопределенностях системы говорить определенно:
точно
дискретно
понятно!

Самое главное, что между такими ("наиболее близкими" состояниями) ну никак не могу представить, что есть бесконечность иных других аналогичных состояний. (В соответствии с т.н. континуумом вездесущим).
Иначе получится так: ЛЮБАЯ логика тогда привлекается, когда свои цели надо ТОЧНО логически обосновать, как сказал Путин.

Касаемо того, уважаемый ГИ, что,
то на данном высказывании (ВАШЕМ понятном), формулирую свое (желаемое):
1.что-то точное (т.н. детерминированное),
2.что-то вероятное (и так и эдак, и вашим и нашим, как "Фсе считают, как Я только"),
3. Втемяшится в башку какая блажь, колом ее оттудова не вышибешь...

Ууже, уважаемый ГИ, вот этот ТРОЯКИЙ ответ очень симпатичен: классика, квантовая точность, + запутанность-вероятность...

Вот так.

Может прелесть жизни именно в "неопределенности" момента смерти? Хотя известно, что
1.математик, заметив, что все больше спит, составил график и вычислил день своей смерти,
2.экстрасенс "всех времен и народов" видел, знал свой последний миг,
3. считают что все возможно (или нет...)

З павагай

Vladimirovich wrote: электрон-то даже и не вращается, а взамен "размазан" и потерян в облаке вероятностей вокруг ядра атома.

Vladimirovich wrote: даже бОльше: часто статистика вырождается/схлопывается в как-бы дельта-функцию с нулевой вероятностью везде за исключением одного места/значения с вероятностью близкой к 1; тогда этот "1-пик" вероятности = уверенности следует за привычной траекторией, которую ожидаем от Луны или мяча, скажем. Вот неясно только будут ли Луна или мяч там, где уверены, что будут, если на них НЕ смотреть в смысле таком, что НЕ заставляем эту вероятность 1 наверняка "всплыть" в опыте? это в принципе, конечно, если Луна или мяч похожи были на электрон с "1-пиком" вероятности, АТО в действительности Луна или мяч давно схлопнулись из-за огромного числа составляющих их частиц и потому - в отличие от электрона - постоянно пребывают в опыте даже тогда, когда на них не смотрим/замеряем.

Ну как тут не поделиться ( science-freaks.livejournal.com/?skip=10 ):

Я вижу, на научных конференциях с ув.впитером церемонятся еще меньше, чем на нашем форуме. Интересно, зачем ему это все надо?

pirron wrote: Это потому что, когда комунибудь чтонибудь объясняешь, это обычно помогает лучше понять это самому
Я вот так тонус поддерживаю...

А на конференциях народу некогда с Впитером няньчиться... Вот и.

ну, окончание даже железнодорожного института должно было помочь впитеру прикинуть, что физику нельзя начинать строить заново, с нуля некоей высосанной из мировоззренческих пальцеф формирующей системы, замашки на скорость света далеко превосходят никчемное знание впитером физики с математикой

Впитер совершенно не понимает связей между понятиями ввиду упомянутых никчемных знаний.

Я уже давно приводил эту аналогию, повторю еще раз...
Стоит большой дом.
Впитер сидит в песочнице и думает, что можно легко убрать 5й этаж, а 20й поменять с 43м, всунуть квартиру между 10м и 11м...
И не понимает, что все посыпется в хлам...
И вот он с совочком и ведерком идет к дяденькам, строящим дом и говорит, вы все придурки, надо строить другой парадигмой строить, куличиками.
Они ему - мальчик - иди в песочницу.
А он им - вы строительная мафия, не хотите баблом делиться и т.д.

дажи начни с "простого общего" (формирующей системы?) впитера всё равно приплывёшь к уже известной математике, которую впитер недолюбливает, поскольку не просечь ему её

А помните аномалию Ущеко Пионера?

PauLita wrote:
О да. Тута было.
quantoforum.ru/physics/174-anomaliya-pionerov

спиз*ил значит Ущеко?

Не сп**дил, а упростил - всякие там тензоры, дифференциалы, интегралы...