опять таки, вы не слушаете и не воспринимаете, что вам говорят.
ваши построения основаны на идее неопозитивизма, сведения всего знания к простым и конечным понятиям, и отношении к объяснению науки в рамках какого то языка, - это венский кружок.
У вас язык науки строится так, - из первичных "атомарных" высказываний, по правилам логики выводится сложные высказывания.
Это принцип всеобщего атомизма.
Но это идейный подход, по сути столетней давности, начала и середины 20 века
Напоминаю, я сторонник более поздних взглядов, которые возникали в 60 - 90 годах 20 века, и кроме всего только считаю их обобщенным фундаментом.
Это теория Куна, сенергетика, Лакатос, и постпозитивизм.
Но это база, основа подхода не философия от простых "атомарных" частей, при помощи логики к большим, которые считаются сложными.
А от всеобщих, но которые "простые" к усложнению, появлению "атомарных" вещей, которые существуют благодаря эволюции общего простого и бесструктурного к сложному, структурному, путем трансформации "ничего всеобщего" в набор "нечто1 + нечто2 + нечто....=всеобщему"

Vladimirovich wrote: Как кот Леопольд, посягнувший на Аксиому аксиом, (пытавшийся сочинить т.н. "логософию", которая была уже, ТТТ = "триализм"- с ОДНОЙ аксиомой, приземленный к инфолиократности- счетности всего рационального и иррационального в философском смысле) осмеливаюсь спросить:
1.
Аксиома является аксиомой - в т.ч. в математике?
Аксиома является аксиомой - во Вселенной, в каждой картине мира, для всех!
Аксиома аксиомой является? - или это примитивный вездесущий симпатичный конвенциализм!?

2.Меняется ли или не меняется отношение к понятию АКСИОМА
теоретиков,
практиков,
ГЛАВНЫХ самых (абстрактно, объективно субъективно)?

3.Может ли считаться аксиомой то, что не опровергнуто (теориями, нигде никогда никем), в отдельных отраслях знаний, теориях, гипотезах, идеологиях?.

З павагай, паклонам (с учетом того, что были выходные...)

(еще в прошлом тысячелетии хотелось сменить позитивизм, неопозитивизм на постнеопозитивизм, не удовольствия ДЛЯ, а РАДИ сведения всего знания к простым и конечным понятиям в "брестском кружке", в венском или в ЛЮБОМ ИНОМ для разогреву...с учетом ТАКИ сведения ФСЕГО к познаваемому вглубь и вширь, ретроградам и футуристам, пессимистам и оптимистам)

wpiter wrote:
Вот ближайший аналог Вашей речи...

Vladimirovich wrote:
Именно с учетом системного анализа и критики системного анализа верификации, фальсификации и спекуляризациии заинтересовался ПОСТнеопозитивизмом в 1992, пытаясь понять, почему ни одна современная теория, претендующая на всеобщность, в т.ч.
Это теория Куна, сенергетика, Лакатос, и постпозитивизм.
как и Мотеня и т.д. и т., математика или теория физструктуры Кулакова (претендующая на объяснение Фсего во всех естественных науках),
именно с учетом того, что нет таких теорий (монистической либо дуалистической ТОЖЕ не может быть), заманчивой показалась гипотеза кратности = счетности всего....
Но как знак это часть или само СЛОВО, являются единицей текста, как во всех странах мира буква или иероглиф помогают общаться с теми, кого уже нет, как цифра в любой стране мира может быть частью числа или числом ОДИНАКОВО воспринимающимся всеми, так хотелось бы чтобы и понятия понималисб понятно и однозначно для всех, ичтобы назывались понятно...
вот простейший пример: число или цифра (или это ДЛЯ КРАСНОГО СЛОВЦА) даже "ШТИРЛИЦ в кинофильме сказал: 20 лет ... в школе- это цифра..."
Пример из новостей ТУТ:


Так может и изменение и Ктулху тоже инфолиоподобны? (по однозначности, вездесущности и ЗНАЧИМОСТИ в личной жизни ) для личности, народа и землян?

P.S. То, что цифра сократилась до 1 миллиона 832,6 тысячи человек ОДНОЗНАЧНО показывает, что "алефоричная" или миллионоричная система счисления имеет место быть, а не только 100-ричная...

З павагай к ним

wpiter wrote: ну, и кто это такое "общее простое", как прикинули, что общее оно, хоть и ничего, никудышное? примерчика в студию, АТО заподозрим в словоблудии и почёсывании правой ногой за левым ухом

Может быть, Хайдук, впитер имеет в виду что-то близкое вам по духу, что-то гегелевское?

Впитер имеет все, что может быть использовано против него. Во все дыры.
И постепенно падал до отрицания всего.
Докатился до сенергетики.

Все его "конструкции" был напрочь опровергнуты.
И остался ему полный хаос.

Он больше не имеет никакого права ссылаться на достижения других. И математику - квадрат, корень...
Он должен строить все с нуля.

Но он научный мул. Не может.
Поэтому у него два лица, как у Януса
- на подпольных конференциях придурков, где он вовсю использует арифметику.
- и в ответах на вопросы - где отрицаеццо ФСЕ

Если все это так, как вы пишете, Владимирович, то тогда возникает вопрос:зачем впитеру все это надо? Кого он может таким образом обмануть, кроме самого себя?

Да в общем то никого. Но он думает иначе.
А зачем ему надо... Думает, что получит много бабла, как Старобинский. В астрофизике типа молочные реки, кисельные берега и сплошные жулики, тридцать пять тыщ одних жуликов, которые держат от Впитера круговую оборону, чтобы не делиться баблом.
Это все ессно дурь. Но он думает иначе.

pirron wrote:
нет, пиррон, даже поимевши в виду что-то гегелевское не поможет (даже мне), поскольку любые философские мировоззрения (тем паче гегелевские) удручающе НЕплодотворны/НЕконструктивны, мало-чего можно из них выжать, они НЕ "работают", как говорят

а вот математика, в которой впитер ни бум-бум, "работает" мама не горюй и значит в своих напыщенных, но жалких потугах заменить её с нуля некоего "общего простого" впитеру не здобровать

В принципе, я с вами согласен, Хайдук. Даже если придать мыслям впитера ту степень философской изощренности, которая была присуща Гегелю, что мы получим в итоге? Гегелевскую "Идею", совершенно, по определению самого же Гегеля, пустую, идею самой себя, лишенную всякого содержания, но достаточно могущественную для того, чтобы, отчуждая себя, начать процесс становления этой вселенной? Я лично не нахожу в этом метафизическом представлении никакого смысла - даже в таком, более или менее изощренном обличье. Но я в этой области стараюсь все-таки воздерживаться от любых окончательных суждений. Философская система вряд ли может иметь какую-либо иную познавательную ценность, кроме ценности эвристической. И черт его знает, как все это может "сыграть" в другое время, в другом культурном контексте, на другом уровне научного знания. Так что лучше не спешить с выводами. Хотя субъективно, без претензий на объективность оценки, я с вами согласен.

а я с вами, пиррон, не только согласен, но даже очень и сильно

очень точно и удачно выложили глубинную и изощренную суть гегелевской Идеи, лучшего такой идеи как-то не приходится ожидать, по-моему; про эвристику тоже очень глубоко подметили - может квантовая механика и выступает такой предтечей такой Идеи? потому совершенно зря (!) не находите в Ней никакого смысла

Хайдук wrote: С учетом того, что сказано
по-моему; про эвристику, а также какую-либо иную познавательную ценность, кроме ценности эвристической
тут же вспомнил, как ктн (специалист по малошумящим зубчатым передачам - монографию с автографом мне презентовал), инфолиократность всерьёз не воспринимал, пока я ему не показал, что в ТОЛСТЕННОЙ энциклопедии зубчатых передач нет элементарной:
нет зубчатой передачи с совпадающими осями и с передаточнм числом НЕ 1 к 1....
Целиком и полностью полагаясь на мнение ГИ, добавлю к первым двум мнениям модераторов ТРЕТЬЕ (Неделькина):
1.эвристическое
2. Кроме 1.
3. С этим еще водку можно пить. З павагай к авторам

Хайдук wrote:
видите ли, пиррон, суть гегелевской Идеи в том, что любое что-то тут же и самопроизвольно становится другим, НЕ-собой же; квантовая механика постулирует, что разные опытом наблюдаемые вещи/свойства/состояния совпадают и неотличимы объективно (то бишь материально) ДО опыта, капишь?

Не кажется ли вам, Хайдук, что физики уже достаточно порезвились на воле, и им уже пора для пользы дела, наряду с физикой и математикой, изучать в обязательном порядке и философию? Не истмат и диамат для отмазки, как в СССР, а именно всерьез изучать как труды классиков, так и работы философов Новейшего времени? Уайтхед вот полагает, что от разрыва философии и науки страдают обе.

Вы, Пиррон, совсем физику хотите запороть?
P.S. Впрочем философия до сих пор входит а кандидатский минимум.

Честно говоря, дискуссии Петровича с его оппонентами невольно наводят на мысль, что чересчур уж этот минимум минимален.

минимален у кого: Петровича и/или оппонентов?

Петрович все-таки лучше большинства своих оппонентов, хотя и ему до максимума далековато.

Vladimirovich wrote:
вы просто не понимаете.
я вам объясняю, что у вас есть мировоззренческая парадигма, в которой созданы способы осознания реальности, та же самая логика, та же самая математика.
По Куну, - исторический путь осознания реальности, - это путь смены парадигм.
Каждая парадигма создает свою философию, логику, математику.
и поэтому, мои доводы вы воспринимаете в рамках свой мировоззренческой концепции, своей парадигмы.
есть и общие конечно моменты.
вот пример, - общее это средства передвижения.
но ваша парадигма, - это повозка.
В рамках вашей парадигмы вы обозначаете все стороны этого средства передвижения, способы расчета, и объяснения.
У меня парадигма, - самолет.
и я так же, как и вы обозначаю, объясняю, и рассчитываю.
Но парадигмы не стыкуются по многим параметрам.
В вашей парадигме есть место расчету законов качения колеса, расчету рессор, какие то параметры трения, какие то параметры создания дорог.
но в вашей парадигме просто нет места идее крыла.
Если вам скажут, что нужны крылья, вы не знаете что это, но даже если пытаются объяснить, то вы в недоумении, - ведь эти выступающие за корпус, совершенно излишние части устройства, мешают передвижению, цепляют кусты, делают повозку огромным и неуклюжим механизмом.
Далее, вы идею передвижения по воздуху тоже не воспринимаете в иной парадигме, а только в своей.
вы требуете расчета качения колес по воздуху, так как представляете что только колесо есть необходимое условие передвижения.
При всем этом, колеса не самая важная, и не самая необходимая в самолете деталь, можно использовать лыжи, или даже поплавки, - а у вас это самое главное, самое важное, и самое необходимое условие.
Вот поэтому вы не меняя парадигмы, пытаетесь меня уверять в необоснованности моего подхода, и в неверности моих суждений.
Да, в рамках вашей парадигмы, - у меня действительные трудности.
Но ведь я обосновываю иную парадигму, и не просто так, на изучив проблему.
А проблема в конкретном случае построения теорий с изменением скорости света однозначна, -
-
В РАМКАХ ВАШЕЙ ПАРАДИГМЫ ПОСТРОИТЬ ПРАВИЛЬНУЮ ТЕОРИЮ С ИЗМЕНЕНИЕМ СКОРОСТИ СВЕТА НЕВОЗМОЖНО!

вы много раз совали ссылки на какие то там исследования по проблеме изменяющейся скорости света.
но уже доказано, что правильных исследований в рамках "властвующей" парадигмы, быть не может.
А посему где то там, в этих математических терминах, предложных такими исследователями есть ошибки.
и они видны, видны профессионалам, что и позволяет этим профессионалам заявлять, - что скорость света не меняется, а значит и обращать внимание не нужно на любые попытки этого исследования, тем более на попытки не статусных людей, не из их академического сообщества.

Это все бред.
От Вас вообще никаких слов не слышно, кроме я строю, и все неправильно (с кучей бредовых же аналогий)
В своих умопомрачениях Вы не продвинулись дальше, чем как ноль, один, два.

Парадигма же одна - можно предсказать будущее и поставить эксперимент, или нет.
Галилей сказал, что пуля и ядро падают одинаково. Пошел и бросил с башни. И опроверг Аристотеля.
Вот с тех пор парадигма именно такова.
Предсказать и показать.

Словесная же пурга парадигмой не является. А является словесной пургой.

wpiter wrote:
Это просто уже анамнез какой-то...
Если крылья не нужны, то не нужны. Самолет не нужен в космосе. Всему свое место.

НЕТ законов, одинаковых для всех случаев жизни и физических областей.
В физике НЕТ никаких аксиом. Есть теории, которые НИКОГДА не считаются последними и окончательными.
Если Вы думаете иначе, то Вас кто-то обманул, и пока Вы не поймете обратного, наука обязана дать Вам пинком под зад.

Vladimirovich wrote:
снова по новой -

на 3 минуте - я объясняю что произойдет со светом, -
показываю наблюдение, подтверждающее предположение на 6 минуте.
но вот 6-35 - 6-50 пояснение, что данные товарищи игнорируют науку, и все научные принципы, объясняют все с точки зрения своей ПАРАДИГМЫ, и все они в шоколаде, - просто пройдохи.

Vladimirovich wrote:
а где у "открывателей" ускоренного расширения Вселенной сомнения???
где у всех у них понимание процесса смены парадигм?
где у них хотя бы минимальная порядочность в плане предоставления возможности заниматься этим направлением исследований?
они себя любят, себя уважают, себя ценят и любого, кто выражает в этом сомнения загрызут.

wpiter wrote: Я физически не могу слушать это мямление.
wpiter wrote: Чтобы ругать за соломинку других, нужно вынуть из своего глаза бревно

Vladimirovich wrote:
ваше нежелание думать, это признак времени, только и всего.
информационное засилье, и при всем этом, информацию приводят к виду, наиболее приятно втекающему в голову.
напрягаться ныне не надо, развесил уши, а ее вливают, а думается что это так должно быть.
нет, "ласковое" вливание информации, означает манипулирование сознанием, зомбирование, и готовность следовать за тем, что скажут, и это и есть то самое зомбирование.
а вам предложили то, над чем самому нужно думать...

Пороть бессмысленную пургу - учить думать?
Чушь, милейший.

Сначала научитесь связывать слова в логическую цепь.

А иначе у Вас получается так
- 2+2=10. Верьте мне люди. Это новая парадигма.
- А все профессора вас обманывают и зомбируют. И загрызут всех, кто в этом сомневаеццо

Это ж клиника уже.
Сам факт, что Вы не способны ни на что, кроме отрицания, уже о многом говорит.

wpiter wrote: Смена парадигм может происходить только на основе реальности - вы должны объяснить в новой парадигме все, что уже объяснено + что-то необъясненное. Иначе это просто словоблудие.

Vladimirovich wrote: Хорошо бы услышать от почтенного впитера, как он определяет само понятие "парадигма", каковы общие свойства нынешней парадигмы, какие из них он намерен упразднить, по какой причине - и чем он желает их заменить. Иначе он и вправду смахивает на ученика, который, сложив два и два и получив девятнадцать, упорно изобретает такие математические правила, при которых в сумме действительно должно получиться девятнадцать - и очень обижается на учителей, равнодушно ставящих ему "единицы".