wpiter wrote:
Да, и еще скажу для Вашего просветления, хотя и малореального.
Вы сможете по Вики провести операцию по пересадке сердца? Или хотя бы аппендикс удалить? Нет?
В Вики пурга или нет?
То-то.

Так с чего Вы решили, что в математике и физике все гораздо проще? В силу эффекта Даннинга — Крюгера вестимо
Вы ж даже 1 не =-1 не можете доказать...

Vladimirovich wrote: полагаю, что объектом в логике может (и должна) быть любая заданная/фиксированная/"застывшая" по своему смыслу идея/мысль/концепция/сущность, к примеру абстрактный элемент любого множества, точка любого пространства, функция (вкл. волновая) функционального пространства/многообразия и пр.; с развитием познания/жызни могут подвернуться любые объекты мышления, которые могут быть сложными, с "внутренней стуктурой" и потому вопрос об их собственной осмысленности/непротиворечивости остаётся несмотря на то, что технически они ещё не аксиомы, а лишь обозначены "термами"

да и если чессно и строго, то трудно найти более неопределённые, зыбкие и значит ... противоречивые объекты мысли, чем такие якобы "атомарные" как точка или элемент...

Хайдук wrote: если чессно и строго, то я не буду это комментировать

... и это будет правильно, так как комментировать-то ... не о чём, если чессно, такова уж природа абстрактных сущностей/объектов (математических, то бишь), из которых сотканы природа и значит мышление

Хайдук wrote:
На самом деле все наоборот. Все очень четко. Как программа.
А миллиарды компьютеров не ошибаются.
Несогласные и недовольные могут идти на Болотну площадь.

Хайдук wrote:
Нет таких понятий в основе.
Есть знакопоследовательности.
Как они map to reality это уже личное дело каждого исследователя...

Но вот если он объявляет априори некое знакосочетание аксиомой, то он дебил, фраер и лохъ.

Хайдук wrote:
Почему за 500?
Если использовать метрическую парадигму, то за 13, с половиной миллиардов лет

Хайдук wrote:
это карьеристы за "честью" гонятся.

начиная сначала, - задача была найти новое научное направление,(теорию), в условиях нехватки информации.
нужен был способ, отсеивать разные предположения, без всестороннего анализа, и правильно отсеивать.
Отсюда и интерпретация, переопределение, "гениальной идеи".
По ее сути, - это некая мысль, которая почему то приходит в голову чрезвычайно малому числу людей, а при ее высказывании, другие ее не понимают.
Это всеобщее свойство гениальных идей.
Но все получается немного не так, на самом деле, гениальные мысли похоже приходят во многие головы, просто некоторые их отбрасывают, а другие их развивают.
А причины?
Причина такого отношения к "гениальной" мысли, - ее не очевидная правильность, и абсолютная схожесть с глупостью, - так она и выглядит.
И тут все очень схоже с интерпретацией - малый ребенок, - взрослый идиот.
То есть поведением и малый ребенок, и взрослый идиот похожи, - оба могут в песочке возится, и куличики из песка есть.
Различие только в том, что взрослый уже таким навсегда останется, а ребенок повзрослеет, и перестанет идиотничать.
.............

А теперь иной момент, как вообще выбираются идеи, для их обработки учеными?
А ведь выбирают "серьезные" мысли, то есть не гениальные, - гениальные как то несерьезно, особенно сейчас, когда карьера так престижна, - на глупостях в науке карьеру не сделать.
но опять таки к анализу, - ученый анализирует, что ему изучать, и вероятность одной идеи видится 100%, другой 50%, третьей 70%, а "глупая идея" - вероятность 0,0001%-
то есть при стандартном анализе, любой человек выберет умную мысль, минимум 50%, а "глупость" он отбросит без сожаления, без внимания, и без всякого анализа.
Вот поэтому "гениальные мысли" приходят во многие головы, и только единицы, и по сути случайно ими занимаются.
Потом про них и говорят "гений".
Так вот, в анализе идей, - абсолютно всяких, есть казус, - процент вероятности у них разный, от 100%, до практического 0%.
И "стандартными" методами, маловероятные идеи, совместно с много вероятными, не поддаются никакому анализу.
А вот применение основных методов нечеткой логики, как раз позволяет оценивать это все вместе, не выкидывая возможные гениальные мысли с самого начала.
Использование нечеткой логики хорошо и тем, что с ее помощь можно формализовать любое расплывчатое понятие, нечеткое.
Конечно, это не сама нечеткая логика, а обобщение, применяемое мною для анализа "глупостей" которые могут оказаться гениальными, то есть заведомо чрезвычайно маловероятными, но тем не менее правильными.

И само понятие "гений" тут не такое, как вы себе представляете, -
скорее всего это ближе к определению "дурак, который возится со всякими глупостями, которые скорее всего неправильные"
То что он прав, будет понятно намного позже.

Vladimirovich wrote:
а вот есчо -
ru.wikipedia.org/wiki/Догма_(значения)



и достаточно одной капли воды больше, Бороро не жизнь, Бороро - ничто...

Vladimirovich wrote:
здесь все как то через "крышу"...


Такая вот логика, она как то происходит из парадигмы первичности пространства.
Где то есть "объект", - то есть существование объекта оно логически первично в этой логике.
А потом есть всесторонний анализ объекта, - он такой, он сякой...
................................

Если обратится к теории сжатия Вселенной, то в ней первичных объектов нет, и логика установки первичного объекта тоже должна быть отброшена, она первоначально не соответствует парадигме.
А если не соответствует, то исключающее противоречие обязательно где то возникнет, может и не сразу, но оно все построение уничтожит разом.
По причине не соответствия первоначальной парадигме.
............
В парадигме теории сжатия Вселенной, "объект" есть результат, а не некая первичная сущность с характеристиками.

Vladimirovich wrote:
если в "вике" ложь, то ее нужно исправить на правду, но если там правда, что об чем вы спорите?

Vladimirovich wrote:
А если сами знаки, и тем более их сочетания есть вторичные, производные вещи, не существующие заранее?

Логика она должна быть иной.
"Вселенная" - первичный объект.
Знаки и знакосочетания, - результат изменения "Вселенной".

и я не объявляю этот момент принадлежащим к вашей логике, я указываю, что логика должна быть иная, первичные понятия у нее, есть производные понятия в вашей логике.

Хайдук wrote: Vladimirovich wrote:
полагаю, что Григорий уже в гневе и на цыпочках: в основе знакопоследовательностей никак не может быть хотя бы по следующей причине: дабы различать/отделять знаки (они же суть вещественные, эмпирические предметы!) и ихние сочетания требуется фундаментальных мат. интуиций дискретного и может натуральных чисел как порядковых/ординальных; едва ли работающие математики согласятся с тем, что на практике оперируют не более, чем знакопоследовательностями из ... чернила или пикселей световых диодов на OLED-экранах айфонов/планшетов

притом знакопоследовательности (мат. логики) map NOT to reality but to абстрактный (и как раз потому фундаментальный) мир Платона настоящей/автентичной математики; поскольку обычная логика (Аристотеля) универсальна, то и некоторые знаковые конструкции мат. логики оказываются вездесущими, но далекоидущих выводов лучше не делать: это лишь шелуха-дань конечности и статичности любых мыслей и понятий наших, в любом конкретном случае объекты-термы и их соотношения могут быть дико разными по смыслу, содержанию и сложности. Поэтому я привык обзывать аксиоматической базой всю ту критическую массу, что необходимо заготовить и накопить перед тем, как начать логическую дедукцию, формальную или не не имеет значения.

пожалуй, можно утверждать, что никогда не было и не будет ничего иного, как объектов-термов, но пользы не очень, как мне кажется; не только компы не ошибаются, мало ли что работает надёжно физически, но мы не можем приравнивать математические сущности к эмпирическим ПРЕДМЕТАМ (!), в частности графическим знакам или последовательностям из электронных единчек и нулей. Бесперебойная работа последних собственно логику и математику составить не может, такая работа может лишь кодировать/отображать абстрактное концептуальное содержание, отображение такое всегда остаётся неформальным и в некотором особом смысле фундаментально нечётким/противоречивым, с лёгкой руки тов. Гегеля. В конце концов надёжность дискретной эмпирической работы компа основана на абстрактной интуиции различения конечного числа элементов и их упорядоченных комбинаций; эмпирику (знаковых преобразований) нужно объяснять и выводить из абстрактных представлений, а не наоборот: указывать на эту убогую эмпирику как на обоснование вопросных истинно фундаментальных представлений

wpiter wrote:



В Теории Абсолютно Негеометрического Сжатия Вселенной ключевым законом логики является первый закон новой логики - закон уменьшения скорости света, по сути первичного понятия логики. Это аксиома не выводится ниоткуда и не доказывается. Новая логика представляет систему получения новой информации, знаний путем образования новых слов из букв, входящих в наименование изучаемого понятия или вопроса, проблемы, и анализа их логических взаимосвязей. Причем желательно, чтобы каждое вновь образованное слово имело в своем составе хотя бы одну букву от каждого слова многосложного названия, понятия, проблемы. Для этого будет использоваться обобщение аксиоматики - НЕЧЕТКАЯ АКСИОМАТИКА. Нечеткая аксиоматика подсказывает, что под длиной, шириной и высотой скрываются формирующие величины относительно объекта. Форма объекта может изменяться бессчётно и относительно форм, можно использовать математическую величину – асимптотический ноль. Как вы понимаете, при этом, содержание не меняется, не исчезает и не появляется, меняется только взаимоотношение скоростей, составляющих саму форму и окружение. Нечеткая аксиоматика утверждает, что нет ни носителя времени, ни отдельного движения называемого временем, есть только первая сепулька от ктулху. Исчезает не только возможность преобразовывать время, но и его ход сам по себе теряет всякий смысл. Вот это уже «уточняющее» понятие процесса, который происходит, и в этой аксиоматике нет какой то фундаментальной ошибки, которую можно было бы так просто расшифровать.

wpiter wrote: кто поставил такую задачу, какими нуждами вызвана? нехватки информации всегда было и не может послужить отмазкой

wpiter wrote: насколько мне известно никаких запоминающихся результатов не получено на базе нечётких логик, зачем идти заведомо на провал, каким и оказалось торможение скорости света?

wpiter wrote: Vladimirovich wrote:
Читаем тут. Тут написана правда.
Пересадка сердца
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80...80%D0%B4%D1%86%D0%B0

Все прочитали? Не хотите хирургом поработать? Они очень много в Штатах получают. Раз в десять больше астрофизиков

wpiter wrote: На этом логика Впитера входит в гондурас и более никакой новой информации мы от Впитера не получаем уже много лет

Теория Абсолютно Негеометрического Сжатия Вселенной требует мышления без противоречий, без диалектики, без отрицания; мышления, которое признает расхождение; утверждающего мышления, чьим инструментом служит дизъюнкция; мышления многообразия - номадической и рассеянной множественности, которая не ограничена и не скована принуждениями подобия; мышления, которое не подчиняется педагогической модели (жульничеству готовых ответов), но которое атакует неразрешимые проблемы - то есть мышления, обращенного к многообразию особых точек, которые меняют место, как только мы отмечаем их положение, и которые упорствуют и пребывают в игре повторений. Вовсе не будучи неполным и затемненным образом Идеи, вечно хранящей наши ответы в некой высшей сфере, проблема заключается в самой идее, или, скорее, Идея существует только в форме проблемы: особая множественность, которую, однако, упорно не замечают и которая непрестанно порождает вопрошание. Каков же ответ на это вопрошание? Сама проблема. Как же проблема разрешается? Путем смещения вопроса. К проблеме нельзя подойти с помощью логики исключенного третьего, поскольку она является рассеянным многообразием; проблема не может быть разрешена и посредством четких различении картезианской идеи, потому что как идея она является неясно определенной; она не отвечает серьезности гегелевского негативного потому, что является множественным утверждением; она не подчиняется противоречию между бытием и не-бытием, поскольку сама является бытием. Мы должны мыслить проблематически, а не диалектически спрашивать и отвечать.

То, что сформулировано логично в сознании, существует в сознании, как логическая система понятий, – аксиома. Когда логическая система понятий, существующая в сознании, наделяется энергией, она материализуется в пространстве, времени и материальных элементах, – аксиома. Ее материализация зависит от силы намерения и распространяется на все параметры времени (прошлое, будущее) и пространства (другие измерения и т.д.) – аксиома. Это обусловлено тем, что время и пространство – производные от первичной сущности (скорости света), их породившего. Они являются материализацией ранней аффирмации, им предшествовавшей, – аксиома. Следовательно, если порождается аффирмация, образующая новые логические ряды, и сила ее превосходит предыдущую, она вытесняет ее. Действия старой аффирмации прекращаются. Сами собой отменяются действия старых законов времени и пространства. Это касается не только настоящего и будущего, но и прошлого, – аксиома. В теории Абсолютно негеометрического сжатия Вселенной логика способна оперировать категориями, неукладывающимися в обычные (научные и т. д.) логические представления, она свободно может выходить за рамки общепринятых понятий времени, пространства, причинности и т. д. С точки зрения обыденной логики она является «иррациональной», «чудом» и т. д. Подобный подход существует в нынешней математике, где параллельно с классической логикой существуют различные неклассические виды логики, для которых возможны понятия «истинности», «ложности», а также «вероятности» или допускается бесконечное множество возможных значений, что так же иррационально само по себе, и является «научной мистикой», «чудом» в математике (особенно в прикладной).

В поиске идей, составляющих аксиомы Теории Абсолютно Негеометрического Сжатия Вселенной, очень помогло математическое обобщение логики - негеометрическая логика. Применение этого метода оказалось исключительным, ранее никем не использовавшимся, и даже не подразумевавшимся к использованию в таком ключе. Само негеометрическое обобщение построено на придании числам какой то степени принадлежности к какому то негеометрическому множеству. Например возьмем числа натуральные от 1, до 100, и определим на этом множестве негеометрическое множество больших чисел. Это можно сделать добавив к каждому числу степень негеометрической принадлежности к множеству больших чисел. Для числа 100, - это 1, то есть оно, безусловно принадлежит к этому негеометрическому множеству. Для 50, - это может быть 0,2, или меньше. Для 1, степень негеометричности «0». В дальнейшем, с этим множеством можно производить те же самые действия, как и с любым другим, однако, есть и некоторые отличия. Идея применения этого метода для поиска нужной теории, заключена в выборе различных характеристик теории, например – «новая теория», «теория, более правильная», «гениальная теория» и так далее. Затем, в этих негеометрических определениях того, что нужно искать, происходит поиск объединяющих моментов, поиск областей объединения, и чем больше число негеометрических характеристик рассматривается, тем точнее, и меньше остается область соответствия всех этих негеометрических понятий искомой теории. В конце концов, образуется очень малая область, в которой некоторые параметры современных теорий исключаются, хотя они выглядят очень правильными, но не соответствуют тому, что ищешь.

когда Ущеко писал эти глупости, паулита?

и какая связь померещилась впитеру между непОнятой им нечеткой логикой и взятым с потолка .... торможением света?

Хайдук wrote:
Мои труды читать надо!

глупостей Ущека не читаю

Дык это Паулита пишет

wpiter wrote: Как показывает история весьма почитаемого Вами Лобачевского, этот текстик есть совершеннейшая глупость.
Впрочем, это уже старая тема
Первый том Аксиомы (научные и не только)
Второй Аксиомы и Догмы №2
Кстати, почитайте. Найдете ответы на многие вопросы, которых Вы принципиально не хотите понимать

Аксиома принципиально не догма
А из текстика Вашего получается, что таки да.
Лобачевский в гробу перевернулся.

Вы даже не понимаете, где пургу лепите, Впитер. Неуч Вы.

Vladimirovich wrote:
Пишет то он пишет, однако использует только Copy и Paste


Я нашел метод, который заботил всех ученых с испокон научных поисков, с античных времен, а именно, - можно ли поставить интуицию на службу науке? Можно ли что либо не доказывать(в математике например), а найти готовое решение. В самом начале этих поисков, для меня, пока еще смутно, но уже очевидно видны были общие возможности подходов к такому поиску. Весь способ заключен в поиске заблуждений. Я проанализировать ход эволюции заблуждений и закономерностей смены парадигм Ущеко. Нашел отличительные черты заблуждений и приложил эти закономерности к Теории Абсолютно Негеометрического Сжатия Вселенной. Я выяснил в чем проявляются заблуждения и исключил их, заменив на более точное мировоззрение. Таким путем удалось найти общий вид теории будущего. Метод применяемый мною для анализа глупостей которые могут оказаться гениальными, то есть заведомо чрезвычайно маловероятными, но тем не менее правильными, развивался эволюционно вследствии уменьшения скорости света, методом расщепления окружающей реальности, и выкидыванием отдельных частей, так и появились эти способы, но они не из абстракции появились, - они части правил нашего абсолютно негеометрически сжимающегося мира, а не абстракции. Результат уже есть, однако нет возможности его пояснить, так как я пользуюсь новой методологией, а она всем непонятна, и поэтому сам результат, он отрицается при первых же попытках. Если я выскажу свои воззрения целиком, то поднимется крик квантофорумцев, втихаря углы между горами измеряющими, чтобы узнать, какова же настоящая геометрия негеометрически сжимающейся Вселенной. В мой метод тесно вплетен еще один принцип, - принцип позитивизма. Если мы уходим от позитивизма, то самое главное отличие в том, что появляются новые сущности, совершенно не присутствующие в случае позитивизма, - это жидкости разной плотности. Я представляю мир, как матрицу, где бегающие возбуждения, создают видимость объема, но его нет совсем, этого объема. Объем, - ряд чисел в матрице, - нет набора чисел, и нет пространства. И все зависит от количества, расположения возбуждений, и от их взаимозависимости, от этого и проявляются те, или иные свойства, и законы в Абосолютно Негеометрически Сжимающейся Вселенной. Суть в том, что у нас разные первичные мировоззренческие понимания реальности, и я выстраиваю в рамках своего мировоззрения, а вы твердите, - что мировоззрение, - это лажа, давай по абстрактной математике, и твердите, что я не понимаю. Нет, я понимаю гораздо глубже, и даже пытаюсь эту разницу доложить, но вы упертые донельзя, так вам преподали научный метод современности, это просто фанатизм.

Vladimirovich wrote:
вы сами прекрасно знаете, как это ваше предложение называется, а называется оно не так чтобы хорошо...

PauLita wrote:
лапулита, я тебе уже не раз намекал, что всевозможный понос и в адрес твоего сынка посыпаться может, к его руководителям по "науке"( ведь ты сам знаешь, какие это "цацы" самодовольные), как он тогда то свою карьеру построит???

понос от тебя будет как комплимент сынку и значит подует ему в поруса