Vladimirovich wrote: как может быть (незыблемой) основой то, о чём подавляющее число работающих математиков ... не знает вообще?

есть ещё в мат. логике теорема-"парадокс" Лёвенгейма-Скулема связанная, видимо, со счётностью средств любой формализации и ведущая к счётным моделям несчётных областей, о значении которой я ни хрена не понимаю

Хайдук wrote:
Есть такая стратагема... Любой хороший ученый должен уметь объяснить любую научную проблему на понятном собеседнику языке...
Она однако, не ко всем применима. К Впитеру точно не применима

Но попробую для Вас.

class A бла-бла-бла - это терм.
new A - это типа вот уж теперь существует объект, удовлетворяющий определению A
A==B - соотношение. Если мы его постулируем, что в программировании встречается редко, то это аксиома.
Например, если мы объекты приравняем.
Если нет, то это теорема. Которая, в отличие от математики имеет два исхода.
Какжый исход порождает либо Евклида, либо Лобачевского.

Аналогия неправильная, но, надеюсь, доступная.

Хайдук wrote: Это же ПРИМЕРНЫЙ (в смысле - образцовый) пример, того, что ПОРОТЬ БРЕДЪ в качестве классной проверки "классичности" любой всеобщей теории (или претендующей на всеобщность) с соблюдением
общепризнанных канонов науки не получится.

Без никаких обзывательств типа я ученый а ты кто, цитируя древнее (отыщи всему начало и ты многое поймешь), скажу:

Искреннее спасибо за то что отмечена главное "инфолиосвойство", показано, что НЕТ и не может быть всеобщего ноля:
вместо многоточия естественно следует читать продолжение:
- это неприемлемо, ни с точки зрения ЧИСТОЙ МАТЕМАТИКИ, ни с точки зрения МАТЕРИАЛИСТОВ, ни с точки зрения ТЕОФИЛОСОФОВ.


обозначения(символы), с помощью которых обозначаются кем-то когда-то какие-либо утверждения, соотношения, предметы обозначающими (требованиями, константами, личностями... )

Так или иначе, но любой СПЕЦИАЛИСТ=ученый, в зависимости от своей ОСНОВЫ-основ, т.е. фундамента, строит свой ХРАМ ЗНАНИЙ
научных (теоретических),
практических(прикладных),
фундаментальных(непротиворечащих, привлекательных,приемлемых для последующих):
см. опять обозначения обозначающим обозначаемого. З павагай да неабыякавых

инфолиократ wrote: Давайте тут не будем об этом... Это совершенно другая, правда тоже бредовая тема.

Хайдук wrote:
Это даже мне
точно
понятно
симпатично!

Общаясь со своим одноклассником (только по тлф), с кмн (по дифурам) услышал четкий ответ на вопрос, почему он не доктор:
уже даже только в отдельных специализациях математиков нет НИ ОДНОГО специалиста, который был бы "впереди науки сей"...

инфолиократ wrote: да... Довел бандит бацька Белоруссию...

Vladimirovich wrote:
Целиком и полностью согласен, так как сейчас непрерывность и бесконечность (в сочетании с МИРОВЫМИ константами) считаются незыблемыми, принимающимися, как написал (по англицки) выше ХАЙДУК: ничтоже сумняша.

Судите сами, самый уважаемый мне на КФ собеседник, имеет ли отношение к понятию ТЕРМ вселенсконатуральное (мой главный бред. от которого никто не хочет помочь избавиться... 1infolio.blogspot.com.by/2011/10/blog-post.html ) ? Ведь в википедии (для "широких масс трудящихся", которые верят математике), сказано:
3. естественно очевидное утверждение из п.1 и п.2.

З павагай, паклонам

инфолиократ wrote: Википедия гонит пургу.

А если взять не ВИКИпургу, а классическое термоопределение:Vladimirovich wrote:
Неужели современное математически точное Соотношение первого рода т.е. ПЕРВОРОДНОЕ определение
обходится без непрырывностей и бесконечностей, без производных .... Ведь в рамках вселенсконатурального ЛЮБАЯ функция имеет производную строго равную разности предыдущего и последующего своих значений. З павагай, паклонам

инфолиократ wrote: Нет

Vladimirovich wrote:

СМОТРИМ, ЧТО ТАКОЕ "АКСИОМА" -

ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома

ВОПРОС -

ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ?
Подскажу.
Если Вы говорите "правильно", то вопросов нет, они исчерпаны, и мои аксиомы они так и есть аксиомы, никаких нарушений нет.
Если Вы говорите "неправильно", то противоречите изложенному в Википедии, что есть логическая ошибка, или лицемерие, или два в одном.
Отсюда вывод, - ??????????????????????????

А вот и есчо -

Vladimirovich wrote:
Вы используете какую логику?

Vladimirovich wrote:
В котором сплошное запутывание ситуации, это чтобы понятие "терм" было бы непонятно вовсе, что и требуется для карьеристов.

Но вот тут -
ru.wikipedia.org/wiki/Терм
ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ???

wpiter wrote: а вы?

Vladimirovich wrote: Значит там используются бесконечности и современные производные, которые вычисляются гораздо сложнее, чем просто разность соседних значений...

Касаемо пурги в википедии - это мне более понятно, чем исследование глубинных свойств ... сводится к изменению парадигм:

Хайдук wrote:
Я так понимаю, что вопрос про логику...

В плане поиска гениальных идей, -
а по определению, "Гениальная идея", - это некое высказывание, теория, гипотеза, которая выглядит глупостью, но оказывается верной и правильной, и справедливость этой идеи, понятна только отдельным людям, остальным она видится очевидной глупостью долгое время.

Так вот в плане поиска гениальных идей, и выявления гениальных идей, я использую обобщение, собственно разработанный формализм, происходящий из нечеткой логики.

Хайдук wrote: Ув. Хайдук! Мне тоже интересно, почему в нашем дискретном мире нет места двоичной логике: А, граница, НЕ А...

Vladimirovich wrote:

МНЕ ЭТО НРАВИТСЯ -
Тут мне видится такое пояснение, - любой ученый должен так объяснить всесторонне знакомую слушателю проблему, всем известную вещь, обыденную, чтобы у него создалось впечатление, что ему гениально объяснили что то новое.
То есть использовать средства манипулирования сознанием и методы гипноза, чтобы навешать лапшу.

Vladimirovich wrote:
ЭТО ПРОТИВОРЕЧИЕ, а значит ЛОЖ
В справочнике не может быть "пурги", а если там "пурга", то это не справочник вовсе, однако из него(из Википедии) некоторые популяризаторы науки брали материалы для своих книжек, и все это уходило "на ура", и позиционировалось очень даже научно, самим доктором-лектором.

инфолиократ wrote:
Используйте нечеткую логику.

инфолиократ wrote:
А сама дискретность, порождается монотонным убыванием скорости свта

wpiter wrote:
Их википедии мой обратный факториал удалили КАК ТРИВИАЛЬНЫЙ, всем известный факт...

Еасаемо того, чтосвета, то меня весьма интересует тот факт, что первое измерение скорости света было около полутысячелетия тому назад, а значит какова была ориентировочно максимальная скорость света, до того, как она начала уменьшаться. Для гипотезы вселенсконатурального это было бы существенное уточнение. З павагай

Точно не могу сказать, на сколько была больше скорость света...
Вероятно, на 52 порядка больше нынешней

вы не ли помешались, а впитер, себя слышите как брешите: 52 порядка это 1 с 52 нулями за ней , и это за лет этак 500??

wpiter wrote: ну, а если идея так и останется глупостью, ведь вероятность такого исхода очень высока, попросту несравнима с пренебрежимым гениальным исходом?

wpiter wrote: с какого перепугу именно вам выпало охотиться за гениальными идеями, почем померещилось, что заслужили чести такой на эту охоту, неужели забыли, что скромность украшает человека?

Vladimirovich wrote: действительно, лучше избегать аналогий, они чаще затуманивают и уводят в сторону от адекватного смысла

Vladimirovich wrote: значит термы задают элементы или объекты мат. теории, может и более сложные структуры? может универсальные термы и соотношения есть, что являются частью самой логики, а вот на неуниверсальные термы почему бы не смотреть как на часть аксиоматической базы, ведь их может и не быть или быть другими?

wpiter wrote: wpiter wrote:
Википедия - это не справочник, а справочник для чайников . Ее и пишут зачастую чайники, копируя информацию туда-сюда.
Если Вы собираетесь делать глубокие выводы на ее основе, то дальнейшие беседы с Вами бессмысленны.
Там часто написана правда, но далеко не вся правда. Самая поверхностная информация для образования ламеров.
Причем русская версия гораздо хуже английской.

И самое печальное, что Вы даже не понимаете, что и в Вики написано.
А именно
wpiter wrote:
Здесь ключевое слово - положение. Оно не может быть любым. Оно не может быть словом "меняется".

Хайдук wrote: Да. Но утверждения можно делать об объектах только. Должен быть объект данного типа.
А терм надо определить. Иначе нельзя будет создать объект.

Хайдук wrote: Да. Это называется схемы теории. Они не то чтобы универсальные, ибо можно попробовать и другие. Но работают в основном на их базе.
Аналогия - Вы можете создать новый процессор - не x86 и не ARM - но это долго и трудно. Надо начать с нуля.