В целом это правильно - во Вселенной нет ничего другого, кроме математических объектов и структур
К вопросу о термах и соотношениях
Иоанн 1:1-3
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
Число, - закон, действующий во Вселенной, и понятый человеком.
Множество, - набор законов.
Ничего подобного - закон бессмысленное, пустое слово
Понятие числа (натурального) выражает такие особенности/характеристики/свойства реального мира как отделимость, различимость, прерывность, а также множественность отделимости, различимости, прерывности.
Понятие множества также выражает эти отделимость, различимость, но с уходом их множественности в бесконечность возникают всякие порядки, топологии и оказывается, что можем описывать сплошную непрерывность и т.д.
Все это абстракции, которые нелегко объяснить или обосновать, они базовые, минимальные, даже внутренне противоречивые
и лучше обладать первичной, минимальной интуицией о них, не слишком преувеличивая её значения, однако, ввиду той же самой внутренней противоречивости, вскрытой гением Гегеля
Иоанн 1:1-3
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
Я не прочь обозвать тающий в абстракции/Ничто объективный (то бишь материальный) мир Словом-Богом
Вот в том то и проблема, ув. wpiter, что для определения Ваших понятий Вы используете обычные, классические математические термины, о значении которых люди часто даже не задумываются.
Но все эти термины очень жестко увязаны с существующей аксиоматической базой ( та же пропорция или отношение...)
И когда Вы ниспровергаете основы математики, то уничтожаете так же и базу для всех обычных терминов.
А продолжать использовать крышу без фундамента есть нонсенс.
Хотите новую математику - придется переопределить все.
Надеемся, что ув. wpiter по меньшей мере почуял насколько необтёсанными и вульгарно-примитивными, так сказать, выступают его скорее мифологические конструкции по сравнению с фундаментальными и утончёнными абстракциями (хоть и неизменной
) математики. К отделимости и различимости (чего угодно) следует, конечно, присобачить и такие понятия/интуиции как идентичность/тождество (чего угодно с собой), а также близость в различимости/отделимости к идентичности/тождеству. Таким образом можно описывать всякие изменения, о которых хлопочет wpiter. К примеру, комплексным Гильбертовым пространством квантовой механики представлено ненаблюдаемое перемешивание/тождество неразличимых альтернатив, чьё отделение и различение составляет то, что обычно называем эмпирическим/материальным/практическим опытом
Вот в том то и проблема, ув. wpiter, что для определения Ваших понятий Вы используете обычные, классические математические термины, о значении которых люди часто даже не задумываются. Но все эти термины очень жестко увязаны с существующей аксиоматической базой ( та же пропорция или отношение...)И когда Вы ниспровергаете основы математики, то уничтожаете так же и базу для всех обычных терминов.
А продолжать использовать крышу без фундамента есть нонсенс.Хотите новую математику - придется переопределить все.
Именно это я и понял, отвечая на вопросы.
Нужно менять именно базу, а Вы как то перевели все на «свое поле».
То есть, вот то, что я говорил изначально, что формирование аксиоматики происходит раньше начала определений Бурбаки, и есть в действительности.
Это указание на формальный аксиоматический метод.
И тут уже изменения, до начала изложения такого аксиоматического способа.
Само отношение к абстракции, у Бурбаки, как к наибольшему числу случаев, обобщающих реальность.
При этом, отношение к абстракции, как к вольному написанию каких то символов, не имеющих никакого отношения к действительности.
И вот тут различие. В моем определении, символическая запись, это такой же обобщающий реальность набор символов, но только «фотографически» отображающий реальность. Если, в реальности появился новый персонаж, то вполне возможно, а даже наиболее вероятно, что необходимы новые символы добавлять в абстрактный набор знаков.
Логика Бурбаки не устанавливает этого качества, а предполагает возможность первичного набора стольких элементов, что других уже больше не понадобится никогда.
Вот такие отличия.
И вот тут различие. В моем определении, символическая запись, это такой же обобщающий реальность набор символов, но только «фотографически» отображающий реальность. Если, в реальности появился новый персонаж, то вполне возможно, а даже наиболее вероятно, что необходимы новые символы добавлять в абстрактный набор знаков.
То есть Ваш подход принципиально более жесткий. На порядок более жесткий.
Ибо Вы сразу привязываете математику к физической модели. О чем я с самого начала Вам говорил.
А в то же время никто не мешает кроме «фотографических» символов использовать любые другие, которые к реальности отношения не имеют.
Физическая же модель может меняться, может меняться и реальность.
В Вашей трактовке Вы будете перемещаться от одной модели к другой, от базиса к базису, но так и не сможете понять целое, видя в каждый момент только одну ячейку мозаики.
И только математик может смотреть на вещи под другим углом.
Математика намного больше, чем одна физическая модель.
Просто я полагаю, что нет никакой возможности осознать несуществующее.
Нет физических свойств у Вселенной, нет и способов осознать, что же это за несуществующие способы, так как человек сам «физичен», создан с применением только существующих, а не в будущем появляющихся физических свойств.
Но а если он все же не «физичен», и имеет возможность представлять все, и даже несуществующее, то он – Бог, и сам создает Вселенную.
Заметил у Вас еще один момент.
Вы перебираете разные ячейки мозаики, меняете модели, и пытаетесь привязать это к моей идее.
У меня, не происходит «потери» знаний о прошлом состоянии, в реальности это означает, что мы помним прошлое. У меня происходит непредсказуемые усложнения системы, то есть появление все более и более сложных новых правил, при этом, старые, - просто встраиваются в этот новый набор.
У меня, не происходит «потери» знаний о прошлом состоянии, в реальности это означает, что мы помним прошлое. У меня происходит непредсказуемые усложнения системы, то есть появление все более и более сложных новых правил, при этом, старые, - просто встраиваются в этот новый набор.
Ну в этом ничего необычного нет. Так и должно быть.
Вопрос веры, - это такой вопрос, который не предусматривает возможность проверки.
А по моему, выходит что вопрос изменчивости математики вполне можно проверить.
Vladimirovich написал(а):
Ну в этом ничего необычного нет. Так и должно быть.
Странно, обычным Вы называете то, что не встраивается в догму «постоянной» математики.
Вопрос веры, - это такой вопрос, который не предусматривает возможность проверки.
А по моему, выходит что вопрос изменчивости математики вполне можно проверить.
Что именно Вы собираетесь проверять? Изменение неких физических характеристик?
Почему они априори имеют отношение к математике?
wpiter написал(а):
Странно, обычным Вы называете то, что не встраивается в догму «постоянной» математики.
Какая догма?
«Постоянная» математика - это миф, который Вы придумали и пытаетесь опровергнуть.
Математика развивается, происходит появление все более и более сложных новых правил в Вашей же формулировке.
Почему Вы считаете, что развитие и совершенствование математики есть Ваше откровение?
«Постоянная» математика - это миф, который Вы придумали и пытаетесь опровергнуть.Математика развивается, происходит появление все более и более сложных новых правил в Вашей же формулировке.Почему Вы считаете, что развитие и совершенствование математики есть Ваше откровение?
У Вас математика развивается как способ познания всего существующего.
Подход, как я его называю, подход «открытий».
То есть, не зависимо от знаний человека, в мире уже все есть, но есть ограничение знаний в данный момент времени, например, когда то не было известно о иррациональных числах, но иррациональные пропорции в мире существовали, просто человек, еще недостаточно познал математику. Затем иные правила появлялись точно так же.
Это и есть, подход «открытий», который подразумевает существование «всего» и «сразу».
Это Ваша глубинная догма, которую Вы проповедуете, но прячете.
Потому и математика у Вас развивается, в качестве науки, все точнее, и точнее приближающейся к идеалу, то есть познанию всех законов.
А я Вам говорю, про идею постоянного обновления всех правил Вселенной, и предела этому обновлению нет, это как горизонт, он виден только вдалеке, но путь к нему бесконечен.
Так что мое «откровение», - это эволюция, а Ваше, - это статичность.
Вы приближаетесь к статичному пределу, я же понимаю, что придел удаляется постоянно.
про идею постоянного обновления всех правил Вселенной, и предела этому обновлению нет, это как горизонт, он виден только вдалеке, но путь к нему бесконечен.
Так что мое «откровение», - это эволюция, а Ваше, - это статичность.
Вы приближаетесь к статичному пределу, я же понимаю, что придел удаляется постоянно.
А почему тогда выходит, что мы можем предвосхищать и предсказывать это обновление правил?
У Вас математика развивается как способ познания всего существующего.
Подход, как я его называю, подход «открытий».
То есть, не зависимо от знаний человека, в мире уже все есть, но есть ограничение знаний в данный момент времени, например, когда то не было известно о иррациональных числах, но иррациональные пропорции в мире существовали, просто человек, еще недостаточно познал математику.
Вы упорно продолжаете наступать на те же грабли.
Понимаете, в отличие от Вашего оригинального подхода, который по Вашим же словам, непривычен, и непонятен т.н ученым, существует и классическое понимание математики.
Вы всячески его извращаете, а потом начинаете с ним борьбу.
Этот подход известен, но неконструктивен.
Иррациональные числа есть также абстракция. Совершенно неизвестно, существуют ли они в природе
Результат физического эксперимента всегда имеет ограниченную точность, хоть и может быть очень высокую.
Это значит, что результат физического эксперимента есть всегда число рациональное.
Да и дискретность нашего мира вносит свои коррективы.
Более того, изменив систему координат, вы с легкостью можете превратить иррациональное число в рациональное.
Да и кроме системы Си есть другие системы.
Вы никогда не сможете сказать, является ли та или иная физическая величина рациональной или иррациональной.
Но математику совершенно не интересует, есть ли иррациональные числа в природе.
Они удобны для алгебраических операций, вот и все.
Да и физикам это по барабану. Волновать это может только философов.
Или найдите вот, например, физический аналог кватерниона. Я не в курсе, если честно, но вроде какие-то применения в механике есть.
Сопоставьте его с реальностью.
Или попробуйте сотворить аналог кватерниона, но только с двумя мнимыми единицами. Математике все равно, а в физике применения такому объекту не нашли, насколько мне известно, и это дело заглохло.
Физика берет мат. объекты и пытается использовать. Соответственно и в математике развитие идет в сторону практических потребностей.
Разделите абстракции и модели, которые их используют.
И Вы сразу увидите, как станет легче жить
wpiter, не можете ли показать на конкретном примере как в своём изменении математика отказалась от того, что было до этого? Ведь что-то должно быть отброшено, если изменилось, потому что оно уже не то, что было; то, что было, уже должно было стать неверным, ошибочным
А почему тогда выходит, что мы можем предвосхищать и предсказывать это обновление правил?
Вроде бы, я уже рассказывал про это, мир не до конца линеен, и есть области «будущего», и области «прошлого».
Так, оказавшись в будущем, человек производит расчет, остальные, не видят того, что он в области будущего, и думают, что это предсказание обновления…
А некоторые, могут даже управлять такой способностью.
Но не до конца сами понимают как.
Сопутствующие «параметры» «ухода к будущим знаниям», - отрешенность , ограничение в информации, ограничение шума и прочих раздражителей, как на экзамене…
я полагаю, что нет никакой возможности осознать несуществующее... если он (человек) все же не «физичен», и имеет возможность представлять все, и даже несуществующее, то он – Бог, и сам создает Вселенную
А как тогда придумываем ерунду, фантазии, бред? Почему ошибаемся, придумав что-то, чего не бывает? Неужели Бог ошибся, придумывая Вселенную, которой до этого не было?
Как помним о том, что было до нашего рождения? Если все былое остаётся, а лишь добавляется новое, почему Вселенная утруждает себя добавлять все новое и новое? Не надоело ли, не лопнет ли по швам от увеличения объёма все нового и нового? Такая концепция нагромождения выглядит довольно непривлекательно
мир не до конца линеен, и есть области «будущего», и области «прошлого»... оказавшись в будущем, человек производит расчет, остальные, не видят того, что он в области будущего, и думают, что это предсказание обновления…
Звучит довольно неубедительно, надуманно, писатели-фантасты протерли штаны писать о таком.
Вы упорно продолжаете наступать на те же грабли.Понимаете, в отличие от Вашего оригинального подхода, который по Вашим же словам, непривычен, и непонятен т.н ученым, существует и классическое понимание математики.
Вы всячески его извращаете, а потом начинаете с ним борьбу.Этот подход известен, но неконструктивен.
Я не извращаю, я понимаю.
Vladimirovich написал(а):
Иррациональные числа есть также абстракция. Совершенно неизвестно, существуют ли они в природе
дроби, составные, непрерывные.
Vladimirovich написал(а):
Разделите абстракции и модели, которые их используют.И Вы сразу увидите, как станет легче жить
wpiter, не можете ли показать на конкретном примере как в своём изменении математика отказалась от того, что было до этого? Ведь что-то должно быть отброшено, если изменилось, потому что оно уже не то, что было; то, что было, уже должно было стать неверным, ошибочным
За несколько тысяч лет существования человеческой цивилизации, человечество только сейчас приблизилось к точности возможных проверок эффектов изменения математики..
А до этого, просто уточняли вид уже существующих математических отношений.
То есть, правило, обусловленное познанием уже существующих математических форм, вводит в заблуждение, что так будет всегда.
Но это заблуждение, образованное малыми знаниями о мире.
А как тогда придумываем ерунду, фантазии, бред? Почему ошибаемся, придумывая что-то, чего не бывает? Неужели Бог ошибся, придумывая Вселенную, которой до этого не было?
Как помним о том, что было до нашего рождения? Если все былое остаётся, а лишь добавляется новое, почему Вселенная утруждает себя добавлять все новое и новое? Не надоело ли, не лопнет ли по швам от увеличения объёма все нового и нового? Такая концепция нагромождения выглядит довольно непривлекательно
В «конце времен», Вселенная станет плоской, однородной, многомерной и безжизненной.
А жизнь, - это только изменения…
А фантазии, - это возможная нереализованная действительность, то есть расчет эволюции только части правил, исключая анализ других.
Звучит довольно неубедительно, надуманно, писатели-фантасты протерли штаны писать о таком.
Посмотрите на схему расчета «аномалии Пионеров», там я учитывал изменение только пространственного масштаба. (и надо сказать, данный способ имеет какое то совпадение) Но из тех же уравнений, можно получить различие во Временных масштабах!
Так время существования Вселенной, измеренное на Меркурии, будет примерно на 10 миллионов лет больше, чем время существования Вселенной, измеренное на Земле.
Или иначе, Меркурий, находится в будущем, относительно Земли, на целых 10 миллионов лет!
Ну и как Вы их определяете в Вашей математике?
Отметим, что Вы совершенно проигнорировали то факт, что иррациональность зависит от физической системы координат, и даже от метрической системы.
