wpiter написал(а):Интересно!А чем же Вы пользуетесь?Смотря для чего
Просто спорили, спорили, а оказалось, не за что и не спорили…
Я предлагал понимание чисел, математических правил, как материалистической категории. Как некой мысленной картины – отображения реальности в головах людей.
А Вы спорили, что нет этого отображения, а есть «абстракция», оторванная от реальности, существующая независимо от поведения и эволюции Вселенной, а теперь Вы и не спорили вовсе???
wpiter написал(а):Интересно!А чем же Вы пользуетесь?
Смотря для чего
Просто спорили, спорили, а оказалось, не за что и не спорили…
Я предлагал понимание чисел, математических правил, как материалистической категории. Как некой мысленной картины – отображения реальности в головах людей.
А Вы спорили, что нет этого отображения, а есть «абстракция», оторванная от реальности, существующая независимо от поведения и эволюции Вселенной, а теперь Вы и не спорили вовсе???
Именно. Оторванная от реальности, существующая независимо от поведения и эволюции Вселенной
В чем Вы видите противоречие?
Почему я не могу представить другую Вселенную, которая на 1000000 лет старше, чем Ваша Вселенная с 2, и там математики давно нашли все нужные абстракции.
Вы можете, конечно, без малейших оснований, утверждать, что у них будет другие математические правила.
Я Вас спрашивал, в чем могут быть отличия, но Вы ничего по существу, кроме изменчивости термов не ответили.
Ну могут они не использовать изменчивость термов? А? 50 на 50
И какое мне дело до того, что в Вашей вырожденной Вселенной нет никого, кто может создавать абстракции?
И какой смысл постоянно использовать предположение о вырожденной Вселенной для аргументации.
Именно. Оторванная от реальности, существующая независимо от поведения и эволюции ВселеннойВ чем Вы видите противоречие?
Почему я не могу представить другую Вселенную, которая на 1000000 лет старше, чем Ваша Вселенная с 2, и там математики давно нашли все нужные абстракции.Вы можете, конечно, без малейших оснований, утверждать, что у них будет другие математические правила.Я Вас спрашивал, в чем могут быть отличия, но Вы ничего по существу, кроме изменчивости термов не ответили.Ну могут они не использовать изменчивость термов? А? 50 на 50
И какое мне дело до того, что в Вашей вырожденной Вселенной нет никого, кто может создавать абстракции?И какой смысл постоянно использовать предположение о вырожденной Вселенной для аргументации.
Если по иному подойти к этому вопросу, то в моем понимании, отсутствие или присутствие ряда букв в теории, означает автоматическое наличие или отсутствие каких то термов, то есть отношений теории. У Вас же, вне зависимости от числа букв, Вы считаете правомерным вводить в теорию какие угодно термы.
Такое вот различие, - количество, диктует и отношения, - это по моему,
и отношения безразличны к количеству, - это по вашему.
Если по иному подойти к этому вопросу, то в моем понимании, отсутствие или присутствие ряда букв в теории, означает автоматическое наличие или отсутствие каких то термов, то есть отношений теории.
Нет. Это неправильное понимание.
Терм не есть знак, а любая последовательность знаков.
Отсутствующий знак всегда может заменен двумя присутствующими, о чем тонна примеров в транслитерациях.
Это не проблема.
Знакосочетание теории J есть последовательность знаков этой теории, написанных рядом друг с другом, причем некоторые знаки,
отличные от букв, могут быть соединены линиями, идущими над строкой и называемыми связями.
Всякая математическая теория (или просто теория) содержит правила, позволяющие сказать, что некоторые знакосочетания являются термами, а некоторые — соотношениями теории, а также правила, позволяющие сказать, что некоторые знакосочетания являются теоремами теории.
Парадокс черепахи сводится банально к тому, что сумма бесконечного ряда может быть конечна
Vladimirovich написал(а):
некая кривая, отстоящая от заданной ( окружности ) в любой точке на расстояние меньшее любого заданного наперед числа, имеет несравнимо большую длину. Разница может быть постигнута только абстракциями. Никакая реальность, никакие правила и законы Вам тут не помогут.
Поглядывание wpiter-ом на реальность за подсказкой тут действительно не покатит. Все дело состоит в том, чтобы непротиворечивым и согласованным образом присвоить длину любым непрерывным линиям/кривым. К счастью, такое оказалось возможным и даже больше - присобачили также длину продырявенным линиям, с пробелами (отсутствующими точками). Тут, однако, протолкнуть трик до конца не удалось - некоторые множества точек остались неизмеримыми, то бишь длины у них не бывает
все закономерности в природе, осознаны человеком, создана обобщенная их модель, которая на самом деле и есть «фотографическая» модель реальности. Вот ее и называют абстракцией.
Не все, далеко не все, мы даже не знаем какой крохотной части все-го
wpiter написал(а):
если изменится реальность, то и правила «абстракции» нужно менять, так как это простое отображение реальных процессов.
Никак не нужно и было бы большой глупостью - абстракция давно уже живёт своей собственной непротиворечивой жизнью и даже может ещё понадобиться в будущих описаниях реальности, черт не дремлет
. Такое, кстати, происходит сполшь и рядом - одну и ту же математку вновь и вновь применяют к самым разным новым проблемам.
wpiter написал(а):
процесс обобщения уже давно прошел, создан «абстрактный способ», который никак с реальностью не связан, все указания, на связь с реальностью, вы называете наивным способом понимания абстракции. То есть свою религию возводите в абсолютное и неизменное учение. Учение, которое никак не изменится при эволюции реальности.
Зачем высасывать из пальцев надуманные предположения? Как раз теперича, пока мы тут зубы заговариваем, создают вполне новую математику для решения проблем теории суперструн и происхождения Вселенной
Возьму реальную веревку, обмотаю реальный шар, и получу реальный размер.
Никакой «абстракции» не нужно, наоборот, неверно отождествленные правила реальности, и порождают такую не адекватную картину.
Ну, знаете ли, wpiter, выходит, что Вы вообще ничегошеньки не понимаете
- недаром же советовал начинать с А, Б, В ... Ваш вульгарно-практический подход типичен для неучей и луддитов, которым недоступны сложности знания и окружающего мира. Наверное полагаете, что гаечным ключом, молотом и матерью (в смысле магического и открывающего все двери заклинания ** твою мать!
) можно решить все проблемы.
wpiter написал(а):
это пример невозможности пользоваться «абстракцией» бездумно, а не пример того, что абстракция – великая вещ. Напротив, - абстракция должна быть в «услужении».
Как раз благодаря абстракциям вроде
можете вычислить длину Вашей верёвки, не утруждая себя обматывать её вокруг, скажем, земного шара
. Выше я уже отметил как эту абстракцию расширили до невероятных масштабов любых множеств точек, а якобы невозможность пользоваться абстракцией свидетельствует лишь о неспособности разобраться в вопросе. После чего преподносят этот дилетантизм как некую новую мудрость
wpiter написал(а):
в сложных абстрактных построениях, типа «суперструн», - намного сложнее заблудится, и попасть на вот такое совершенно неточное решение?
Разумеется, что заблудиться намного легче. А что делать, если сама реальность, о которой Вы так рьяно хлопочете, не проста и не поддаётся молоту с гаечным ключом и матом?
. Вместо того, чтобы разобраться в тонкостях неточного решения с
= 4, Вы готовы вышвырнуть все непонятное Вам, потому что легче и удобнее остаться при молоте с гаечным ключом и матом
В астрономии, и космологии, существует система единиц, измеряющая расстояние временем.
То есть световой год, - такое расстояние, которое пройдет свет за один год.
Перенесем эту единицу, на «Земные» аналоги.
Вы передвигаетесь на машине, со скоростью 60 км/час, и вам до цели осталось проехать всего один километр.
Переходя в систему единиц, принятую астрономами, мы скажем, что до цели 1 минута.
Но вы начали тормозить, и затормозили так, что, проехав половину расстояния, вы уменьшили скорость в четыре раза, до 15км/час. Как это не выглядит странным, но, двигаясь к цели, и тормозя, мы удаляемся от нее.
В системе введенных временных единиц проехать оставшуюся половину пути, со скоростью 15 километров в час, мы можем только за 2 минуты.
И если торможение продолжается, то будет происходить постоянное увеличение времени для достижения цели, хотя кажется, что оно должно уменьшатся.
Такое увеличение расстояний в космологическом масштабе, будет происходить в случае уменьшения скорости света.
Поэтому теория сжатия Вселенной, - теория с уменьшающейся скоростью света.
Но тут все еще удивительней!
Так как скорость света является предельной для самих взаимодействий, то процесс, который происходит, или сжатие, или расширение, не играет роли.
Главным фактором, который и будет формировать расстояния, - будет величина скорости света.
Мы не будем знать, какое расстояние «реально» существует, а только расстояние, которое является как бы «нереальным», то есть единицы времени, при прохождении светом пути.
Все упирается в понимание Вселенной, как некого объекта.
Современное научное представление, - имеются размеры, а скорость, получается как производная от размеров, есть некая величина, «произведенная» от первичной сущности, - расстояний, или размеров.
Альтернативность взглядов, и заключается в установке скорости света, как первичной, образующей сущности. А затем развитие теории, ее дальнейшее построение.
Проще воспринимать скорость света, как корень квадратный из гравитационного потенциала Вселенной, и при том, изменяющегося потенциала. Тогда сложность восприятия ситуации, первичного наличия скорости, когда сама размерность пространства еще не определена, несколько сглаживается.
Можно заметить, а если Вы не заметили, то я Вам подскажу, что для такого восприятия мира, требуется иное логико-философское восприятие мира.
Не теоремы Пеано, и не обоснования Бурбаки, а иное.
И если уж, Вы хотите буквально «убить идею на самом корню», то и важно убить философские подходы к иному видению мира.
Без такого осмысления, и не нужно никаких построений, следующих из идеи первичности скорости. Это совершенно глупая, даже идиотская идея, и ее можно даже и не разрабатывать далее. То есть, оставить современный научный способ единственным и не требующим никакой модернизации. Оставляем первоначальным восприятие «полигона», как абстракции, в которой все происходит, что только ни есть, и даже чего нет, и никогда не будет. Абстракция рулит всем в мире, и тем, чего нет…
Нет теории сжатия, без переопределения чисел и понимания математики…
почему Ваше понимание вселенной, в виде оторванной от всякой действительности абстракции, «правильнее» моего, - в виде отождествления действительности как некой абстрактной математической структуры.
С какой кстати присваиваете себе право определять чьи абстракции ближе к действительности? Ни Вы, ни я, ни ув. Владимирович не знаем как выглядит эта действительность на самом деле, сама по себе. Абстракции не на 100% оторваны от всякой действительности, как Вы ошибочно поняли ув. Владимировича, а обладают самостоятельным, независимым от этой действительности существованием и НЕ претендуют на 100% описание её. В заметном отличии, Вы претендуете на то, что Ваши абстракции якобы совпадают с действительностью, потому что якобы директно отображают её. Почему, спрашивается, мы должны верить Вашему понятию о действительности, может оно совсем и вопиюще неадекватное, ведь действительность вряд ли одна из Ваших собутылников?
Верно, что можно и даже должно отождествить действительность с некоей абстрактной математической структурой, но это не значит объявить все остальные такие структуры ошибочными, негодными и не имеющими больше право на существование. Тем более, что у Вас никакой структуры нет, ничего не можете вычислить и предсказать, а только расчитываете на экспериментаторов подсказать
. И лучше перестать глаголить о действительности - из всего, что до сих пор сказали, уверенности в том, что имеете хоть какое-нибудь приблизительное представление о ней никак не прибавилось
если Вы не заметили, то я Вам подскажу, что для такого восприятия мира, требуется иное логико-философское восприятие мира.
если Вы не заметили, то я Вам подскажу, что для такого восприятия мира, требуется иное логико-философское восприятие мира.
если Вы не заметили, то я Вам подскажу, что для такого восприятия мира, требуется иное логико-философское восприятие мира.
Аксиоматика, вместе с философией другая, а без такого тандема, и теории нет, и совпадений с аномалией Пионеров не должно быть, и квантованности не должно быть и много еще чего не должно быть.
И Либо, Вы соглашаетесь, что выстраивать такую теорию, вот таким образом, возможно, или разговор однозначно в тупик зашел...
для такого восприятия мира, требуется иное логико-философское восприятие мира.
Да уж, требуется лишь грезить наяву, не отдавая себе сколько-нибудь ясного отчета о чем
wpiter написал(а):
Нет теории сжатия, без переопределения чисел и понимания математики
Ну что Вы понимаете в числах и математике, wpiter? Как Вам хватает смелости, скажем так
, говорить о дисциплине, в которой, как оказалось, ничего не смыслите (черепаха Ахиллеса, длина окружности и пр.)? Войнствующим невежеством, что ли, собираетесь брать высоту?
Перенесем эту единицу, на «Земные» аналоги.
Вы передвигаетесь на машине, со скоростью 60 км/час, и вам до цели осталось проехать всего один километр.
Переходя в систему единиц, принятую астрономами, мы скажем, что до цели 1 минута.
Но вы начали тормозить, и затормозили так, что, проехав половину расстояния, вы уменьшили скорость в четыре раза, до 15км/час. Как это не выглядит странным, но, двигаясь к цели, и тормозя, мы удаляемся от нее.
В системе введенных временных единиц проехать оставшуюся половину пути, со скоростью 15 километров в час, мы можем только за 2 минуты.
И если торможение продолжается, то будет происходить постоянное увеличение времени для достижения цели, хотя кажется, что оно должно уменьшатся.
Такое увеличение расстояний в космологическом масштабе, будет происходить в случае уменьшения скорости света.
Поэтому теория сжатия Вселенной, - теория с уменьшающейся скоростью света.
wpiter написал(а):
Можно заметить, а если Вы не заметили, то я Вам подскажу, что для такого восприятия мира, требуется иное логико-философское восприятие мира.
Не теоремы Пеано, и не обоснования Бурбаки, а иное.
И если уж, Вы хотите буквально «убить идею на самом корню», то и важно убить философские подходы к иному видению мира.
Вы обманываете сами себя. С точки зрения математики это абсолютная банальность.
Не имеет смысла самообольщаться, wpiter, философия у Вас совсем традиционная, примитивная, на уровне бытовщины, Вы попросту не в состоянии посмотреть на неё со стороны. Аксиоматика такая же, неразработанная, слабая, потому что математика у Вас исчерпывается школьного уровня сложением с умножением. Вообще у Вас тотально неадекватное видение мира, лучше начать заново, с нуля. К сведению верного боевого товарища
: собираемся на пристани, у Авроры, как 93 года назад. Трепещите, буржуи! на этот раз не промахнемся
это важно, мы создали верную картину, и она была тождественна с реальностью и она была правильной, но с изменением вселенной, стала неверной, и осталась в истории.
Это не только важно, но и ... банально
. Картины, которые обычно создаём, учитывают изменение/эволюцию мира, проблем тут не бывает. Вы никак не первый, кому пришло в башку описывать эволюцию, о некоем Дарвине, божьем одуванчике, помните? Или может современную теорию происхождения, расширения и эволюции Вселенной придумали Вы?
(несократимую дальше) дробь можно получить бесконечным числом способов путём умножения двух других дробей (обе левее или правее 1-цы умножения) за счёт бесчисленно много сокращающихся друг с другом простых множителей в числителях и знаменателях дробей.
В пределах группы целых чисел целое число можно получить бесконечным числом способов за счёт сложения (групповой операции) положительного и отрицательного чисел, то бишь некоторых элемента и обратного (не первому) элемента. В мультипликативной группе положительных дробей такого можно добиться как среди элементов правее 1-цы группы, так и среди обратных элементов левее 1-цы. Значит застукали несимметрию, отсутствие изоморфизма между двумья группами
Все изменяется, но темпы изменения невелики, так изменение скорости света, «случайным» образом, сейчас пока еще не заметить, нужно специальный эксперимент... Это еще только впереди, но уже близко. Потому, Вы упорно отрицаете мой подход, что наблюдений изменчивости, пока еще мало, они единичны.
Просим указать хотя бы на одно-единственное из этих пока еще мало, они единичны наблюдений
Ну что Вы понимаете в числах и математике, wpiter? Как Вам хватает смелости, скажем так , говорить о дисциплине, в которой, как оказалось, ничего не смыслите (черепаха Ахиллеса, длина окружности и пр.)? Войнствующим невежеством, что ли, собираетесь брать высоту?
Я понимаю, что философское восприятие реальности, современными математиками, твердо, и четко стоит на религиозной вере в абстракцию. А что еще нужно знать?
Как религиозные взгляды прячут в огромном количестве словесно - логических форм?
Это мне не интересно.
Вы обманываете сами себя. С точки зрения математики это абсолютная банальность.
Возьмем какую либо модель, - аналогию.
Например, я изобретаю самолет.
Тут нужны определенные исследования, их большей частью нет, и я как то все упрощаю.
Вы мне говорите, что я утверждаю банальные вещи.
Однако, я могу проверить, так ли на самом деле. Ведь если я банален, и мои соображения уже проработаны, то должны быть факты, говорящие за то, что человек уже летает на самолете. Например, - аэродромы, ангары, самолеты…
Но их нет, нет этих сопутствующих указаний, на проработку моих идей, а значит, и мои идеи не прорабатывались, и не являются банальными.
Не имеет смысла самообольщаться, wpiter, философия у Вас совсем традиционная, примитивная, на уровне бытовщины, Вы попросту не в состоянии посмотреть на неё со стороны. Аксиоматика такая же, неразработанная, слабая, потому что математика у Вас исчерпывается школьного уровня сложением с умножением. Вообще у Вас тотально неадекватное видение мира, лучше начать заново, с нуля. К сведению верного боевого товарища : собираемся на пристани, у Авроры, как 93 года назад. Трепещите, буржуи! на этот раз не промахнемся
Первопроходцам всегда трудно убедить окружающих, а степень разработки идеи, как правило недостаточная.
Этому есть объективные объяснения. Ваш тип мышления, степень проработки математических правил и форм, развивался и шлифовался на протяжении веков, сотнями и тысячами, совсем незаурядных личностей.
Нельзя требовать от практически совершенно новой идеи, степени вековой проработки.
Вы это должны понять, любая новая идея, хоть здравая, хоть глупая, - она «младенец в люльке».
Это не только важно, но и ... банально . Картины, которые обычно создаём, учитывают изменение/эволюцию мира, проблем тут не бывает. Вы никак не первый, кому пришло в башку описывать эволюцию, о некоем Дарвине, божьем одуванчике, помните? Или может современную теорию происхождения, расширения и эволюции Вселенной придумали Вы?
Я придумал «эволюционный принцип» развития Вселенной.
Это означает усложнение Вселенной во всем, от увеличения размеров, до появления и развития сознания. Все в мире усложняется, и математика тоже.
В пределах группы целых чисел целое число можно получить бесконечным числом способов за счёт сложения (групповой операции) положительного и отрицательного чисел, то бишь некоторых элемента и обратного (не первому) элемента. В мультипликативной группе положительных дробей такого можно добиться как среди элементов правее 1-цы группы, так и среди обратных элементов левее 1-цы. Значит застукали несимметрию, отсутствие изоморфизма между двумья группами
Если Вселенная проста, как число 1, то откуда в ней возьмется целая группа???
Тем более, множество способов, когда существует только 1.
Просим указать хотя бы на одно-единственное из этих пока еще мало, они единичны наблюдений
Я же указывал на «аномалию пионеров»!
Четко меняется масштаб Вселенной, в зависимости от скорости света.
При этом метрика, - везде плоская, так и реализуется закон изменения математики. Если бы математика не менялась, то метрика была бы кривой. wpiter.narod.ru/pioner.pdf Пионер
Vladimirovich написал(а):
Вы обманываете сами себя. С точки зрения математики это абсолютная банальность.
Возьмем какую либо модель, - аналогию.
Например, я изобретаю самолет.
Тут нужны определенные исследования, их большей частью нет, и я как то все упрощаю.
Вы мне говорите, что я утверждаю банальные вещи.
Однако, я могу проверить, так ли на самом деле. Ведь если я банален, и мои соображения уже проработаны, то должны быть факты, говорящие за то, что человек уже летает на самолете. Например, - аэродромы, ангары, самолеты…
Но их нет, нет этих сопутствующих указаний, на проработку моих идей, а значит, и мои идеи не прорабатывались, и не являются банальными.
Не стоит смешивать понятия. Одно дело техническая реализация.
И другое - идеи математические.
Суть Вашей аналогии про скорость в том, что дифференциал dt оказывается дифференциалом от функции t(q) где q еще там что то.
Это не сложнее, чем бином Ньютона
Делов то.
О какой непроработанности Вы говорите? Смешно.
Позволю себе опять напомнить о том, что в настоящий момент я совершенно не говорю о том, верны ли Ваши физические предположения или нет.
Могу и допустить. Не суть.
Но для этого нужна мат модель Вашей теории. Вы просто этого не сделали в силу различных причин.
Суть нашей ученой беседы в том, чтобы показать, что у Вас нет шансов обойтись без модели.
Вы ничего не можете противопоставить классической логике кроме мантр об оригинальности Ваших взглядов.
Усложнение Вселенной, Все в мире усложняется, и математика тоже.
Это мантры.
Дождь — идёт…, Ветер — дует… (с) Пятый Элемент.
Я придумал «эволюционный принцип» развития Вселенной.
Это означает усложнение Вселенной во всем, от увеличения размеров, до появления и развития сознания.
Да уж, спасибо большое, не догадывались об таком принципе
. Кстати, Вселенная как-будто катиццо к разбавлению и упрощению, к пустоте
Как Вам знать, если не понимаете ни черта в последней? Ведь абстрактная математика отпугнула Вас своей сложностью, в теории сжатия Вы довольствуетесь значительными упрощениями, идущими в пику голословному (с Вашей стороны) усложнению. Выходит, что заявляете одно, а делаете другое
wpiter написал(а):
Первопроходцам всегда трудно убедить окружающих, а степень разработки идеи, как правило недостаточная. Вы это должны понять, любая новая идея, хоть здравая, хоть глупая, - она «младенец в люльке»... нет этих сопутствующих указаний, на проработку моих идей, а значит, и мои идеи не прорабатывались, и не являются банальными.
В чем состоят Ваша новые идеи? Изменение скорости света исследовали вдоль и поперёк далеко до Вас намного более мощными методами, чем Ваша школьная арифметика. Ничего не вычислив, хотите тратить ресурсы бедной державы на эксперименты, априорная вероятность неуспеха которых близится к 99,99%. Говорите об изменении предмета (математики), сам не имея ни малейшего представления о том, что собой представляет этот предмет
