limarodessa написал(а):www.google.com/alerts
usflibraries.typepad.com/web_strategy/20...-scholar-alerts.html

mittelspiel написал(а):Спасибо.

P. S. Люди почему я такой тупой ? Каждый день я ищу одно и тоже ( по одним и тем же ключевым словам ). Вместо этого я мог несколько лет назад поставить что называется на автоматику и спокойно ждать пока на почту будут приходить обубликованные статьи. А в это время с Петровичем на форуме трепаться. Ой - плохо быть тупым.

Отредактировано limarodessa (2010-05-06 18:07:47)

mittelspiel написал(а):Это говорит только об одном - тупых гораздо больше, и они, тупые, любят подтвержения своей тупости, тупо ища ссылки на тупоголовых.

Vladimirovich написал(а):Кто мешает читать НЕ абстракты для самоубеждения? 30$? Главное, чтобы эти 30$ не превратились серебряники, когда придет УБЕЖДЕНИЕ.

Чукча написал(а):Дополню - первая статья по автоволновым процессам появилась в трудах какого-то мединститута в г. мухозагаженске. Из этого родилась синергетика и нобелевская премия Ильи Пригожина.

ППГ написал(а):Петрович. Статью вышлите мне ?

ППГ написал(а):Премия Пригожина родилась из его бешеной многолетней активности, из многих публикация в лучших журналах, из нескольких книг, которые были известны всем.

ППГ написал(а):ДНК - это привязка к телу, а тут сознание вне тела, это есть существенная разница.

mishabara написал(а):Мудрость и незакомплексованность предков признаю всецело, сейчас с этим сложнее. Если серебрянная нить» это просто условная связь, то не понятно почему если вдруг она обрывается, то никакие реанимационные действия не бывают эффективны, а пока она на месте, то и реанимация может помочь. С чего бы так организм на условности реагировал. Боюсь, что в Ваших рассуждениях имеет место ошибка, но не в моих силах её исправить, до всяких знаний необходимо дорасти, причём инициатива должна, как утверждают китайские мудрецы, исходить от обучаемого.

Чукча написал(а):Хорошо сказано :

Чукча написал(а):А вот это ещё лучше:

Чукча написал(а):

А от себя добавлю: истина еще может содержаться на рецензируемых форумах

Отредактировано limarodessa (2010-05-06 20:13:58)

WsK написал(а):Наши тексты в форуме - привязка к телу компа, а сознание и знание, даваемое этими текстами ВНЕ компа... Видите, как просто... и сложно.

Quantrinas написал(а):Это и клопу понятно. Я же говорю о НАЧАЛЕ, когда не понимали и не признавали. И, в дополнение, хоть уже и говорил - то же было и с Б. Мак Клинток, нобелиатом по мобильным генам.

ППГ написал(а):С Эйнштейном мы уже разобрались. На предыдушей странице доказана неправильность утверждения Миши о том, что Эйнштейн якобы начинал с публикаций в нерецензируемых журналах. Теперь давайте с Мак Клинток разберемся. Она начинала как примерная студентка печататься в обычных рецензируемых журналах со своими научными руководитеями. Не согласны? Попробуйте привести ссылки которые опровергают это утверждение

ППГ написал(а):А главное как запутанно в духе времени. В принципе все запутанные вещи при адекватном рассмотрении просты и логичны как рычаг.

ППГ написал(а):Честно говоря, не знаю, чего там у Пригожина не признавали.

WsK написал(а):Ну так дайте этот рычаг...

Quantrinas написал(а):Не у Пригожина, а первые публикации (не его) по автоволнам были в третьесортных изданиях.

На пост 103
Хотелось бы узнать когда журнал «Анналы физики» где в 1901 году напечатался А. Эйнштейн стал популярным, и когда он стал рецензируемым (в понимании mittelspiel это когда три анонимных рецензента дают положительный отзыв) ... и соответствовало ли эти требования в начале прошлого века для публикаций ...

Это ППГ. Утрачена опция цитирования. Почему?

Утрачена написал(а):Зайдите под своим именем и появится опция

Прохожий написал(а):примерно с 1790 года
en.wikipedia.org/wiki/Annalen_der_Physik
А на момент 1901 года это был не просто популарный, а ведущий мировой журнал по физике

WsK написал(а):Под понятием условная связь подразумевалось способность энергетических образований (весь комплекс их) построенных на ДНК (как приемниках - антеннах) возможность существовать автономно. Однако законы физики не позволяют этому образованию существовать без энергетической подпидки достаточно долго (постулат номер 1 Фантомной теории), и это образование начинает распадаться. Если реанимационные действия будет проведены вовремя это энергетическое образование (в которое мы невольно и вкладываем смысл - сознание) имеет шансы восстановиться. В противном смысле идет необратимое разрушение на составные под части ...

На пост 111
Вопрос то был когда была введена рецензируемость этого журнала, то что он сейчас рецензируемый это ясно, а с кого года ... ведь первоначально он был коммерческий по интересам ...

ППГ написал(а):От наших текстов в форуме до текстов генов как отсюда до звёзд, Петр, не обольщайтесь поверхностной метафорой

mishabara написал(а):Рецензируемость этого журнала, как я сказал, была введена примерно в 1790 году. Естественно, рецензирование тогда и рецензирование сейчас сильно отличается. Но рецензирование придумали до 1901 года, в этом вы можете быть точно уверены. Как минимум можно гарантировать, что статьи в этом журнале печатались только с одобрения главного редактора, которым был всегда очень уважаемый академик. Этот журнал настолько важный, что его полностью оцифровали во Франции:
ttp://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb34462944f/date.r=Annalen+der+Physic.langEN

ППГ написал(а):Ну и что в этом особенного? Тем более для советских работ так часто бывало.
Важно, что вторые и третьи публикации были уже в первосортных изданиях.

WsK написал(а):Где сознание тогда тусуется?

Quantrinas написал(а):Времена восприятия новых идей бывают разными. Идея классического гена в СССР была принята только с начала 60-х. До этого гонения, начиная с 1948г.

Хайдук написал(а):А Вы скажите сначала что такое сознание, а уж потом мы ему место подберем. В зависимости от того, как Вы его определите.

mittelspiel написал(а):Quantrinas написал(а):Меня терзают смутные сомнения, господа. То обстоятельство что статья цитируется говорит скорее о точ что это направление исследований активно разрабатывается. Но, боюсь, это вовсе не означает, что весьма оригинальные гипотезы, (ссылки на статьи в которых они изложены немногочисленны) представляют меньший интерес. Возьму уже неоднократно упоминавшуюся мною шизофрению. В системах анализа интенсивности научных иследований в той или иной области можно нувидеть, что по шизофрении с большим отрывом идут по цитируемости 3-4 автора ? И что ? С момента синтезирования в середине XX века нейролептиков никаких существенных прорывов не было. Даже с учетом исследования генетических маркеров шизофрении и позитронно-эмиссионной томографии. По мнению самих же приверженцев исследования генетических маркеров для борьбы с шизофренией и выяснения ее природы, генетические исследования в психиатрии - невероятное болото в котором недолго и утонуть с сомнительным выходом при этом научных результатов. Это при том что многие исследователи ( например S. Grof, Ассаджиоли ) полагают что использование нейролептиков приносит психиатрии гораздо больше вреда чем пользы. Многочисленные цитирования в данном случае - не более чем тусовка вокруг авторитетов, приносящая сомнительную пользу пациентам, их родственикам и налогоплательщикам оплачивающим психиатрические стационары. Между тем как только появляется из ряда вон выходящая гипотеза ее либо не замечают, либо - ату его - лжеученый. Кстати в последнем номере журнала нейроквантолоджи есть интересные материалы. Вот такая вот братцы картина вырисовывается, в цветах и красках, понимаете ли.

Отредактировано limarodessa (2010-05-07 12:17:09)