Если не интересует - просто игнорируйте. Что ж вы отвечаете если не интересует

Осуществление телепатии на базе аппаратуры, генерирующей мШЭИ, т.е. конверсия лазерых фотонов, модулировнных по поляризации (спинам) в широкоплосное эл. мг. поле с переносом фотоных модуляций на эл. маг. вектора ШЭИ с получением мШЭИ. Такое мШЭИ, промодулированное ЭЭГ челвека, будет переносить мысль (или состояния) человека-Донора на мышление-ощущения человека-Реципиена.

Все события замкнутся на процессах, происходящих в нашем лазере при считывани волнового эквивалента (спасибо А.Г.Гурвичу!) ген-метаболической информации и дистантной передачи ее как управляющего фактора. Тут и есть болевая точка проблемы кв. нелокальнсти в биосистеме.

лазерная накачка , это для активизации электромагнитного излучения ...

Как я понял опять обмен любезностями ... и все по поводу данных в не рецензируемом журнале (примерно в таком же в каком в свое время напечатался А.Эйнштейн , и его редактор а именно он то разрешил тот материал в печать и в последствии стал Великим Экспертом и предводителем всех Анонимных Экспертов на платной основе ), и про автора который может повторить такую же судьбу и сейчас ...

почитайте самостоятельно, проанализируйте.

A number of arguments on very general grounds have been deployed to establish when quantum processes mayor may not be important in bio-systems, including the application of dimensional analysis and scaling laws. For example, Schrodinger reasoned (SchrOdinger, 1944), without having any detailed knowledge of the nature of DNA or heredity, that quantum mechanics was important in the stability of genetic information, and that quantum fluctuations might be the cause of some mutations. He arrived at this conclusion on general energetic grounds. Wigner used an argument simply based on enumerating the dimensionality of Hilbert space that the replication of an organism could not be described as a unitary quantum process (Wigner, 1961). A modem variantofthis argument appeals to the quantum no-cloning theorem (Pati, 2004), according to which a pure quantum state cannot be quantum mechanically replicated. These arguments, whilst interesting, are probably of limited relevance to real biology, where reproduction of genetic information does not entail the exact replication of an entire quantum state.

...This contrasts with the long-held view that long-range quantum coherence between molecules cannot be sustained in complex biological systems...

The effect of solar cycles on human lifespan in the 50 United States: Variation in light affects the human genome

Walter E. Lowell, a, and George E. Davis Jr.


This paper describes the Sun’s effect on the human genome as it relates to lifespan and expands our previous study from the State of Maine to the entire United States and the District of Columbia. In the current study we report that those persons conceived and likely born during the peaks (MAX 3 years) of 11-year solar cycles lived an average 1.7 years less than those conceived and likely born during non-peaks (MIN 8 years). Increased energy at solar MAX, albeit relatively a small 0.1% increase from MIN, apparently modifies the human genome/epigenome and engenders changes that predispose to various diseases, thereby shortening lifespan. It is likely that same energy increases beneficial variety in the genome which may enhance adaptability in a changing environment. This study also reports that living at higher elevations increases exposure to ultraviolet radiation (UVR) and increases the difference between MAX and MIN in the six states at the highest elevations of their population centroids by 13%, further shortening average lifespan about 3 months. How solar energy affects the genome is still not clear. The mechanism could be quantum mechanical (direct effects at a distance) similar to photosynthesis, or mediated by maternal hormones, chemokines or cytokines. The hypothesis is that specific wavelengths of UVR, experienced at critical times in development as at conception or early gestation, and with specific intensity or rate of change, modulates the expression of human diseases. This hypothesis could be readily testable in mice bred to manifest specific diseases.

Ув. мительшпиль. А в arXiv.org можно организовать алерт ?

то это вовсе не означает что нет других мнений:

по мимо географической привязки IP адреса есть и цифровой номер сети который достаточно много может сказать о пользователе.. Это для общеобразовательной справки...

Ваши посты напоминают некие проповеди ... где то там, не знаю где и что то, что может быть

Чукча заходит под гостевым входом и этим Ник-м может пользоваться любой как говорится ограничений на это нет...

www.google.com/alerts
usflibraries.typepad.com/web_strategy/20...-scholar-alerts.html

Они посвящены одному и тому же вопросу, одной и той же тематике, одному и тому же научному направлению. Разница только в том, что первая статья более слабая, а вторая статья более сильная. То, что вторая статья более сильная проявляется не только в том, что она имеет в 20 раз больше цитирование (21 против 1), а так же и в самом тексте. Обе работы теоретизируют в отсутствии экспериментальных данных. Тем не менее, по всем формальным и неформальным пораметрам, вторая статья, в отличии от статьи Шремпа, представляет собой законченное обоснованное мотивированное аргументированное произведение м качественно подобранными и критически осмысленными ссылками

А вот этой штукой может лучше ? Или не принято ?
en.wikipedia.org/wiki/Google_Reader

Но если хотите совмещать с мэйл-алертами, то грузите в Outlook

При этом другие авторы такой идеи не высказали.

Что имеется ввиду ? Я с этим не работал

А многочисленное цитирование может быть обусловлено например когда аспиранты, стремясь к заветной степени обязательно упоминают авторитетов из зарекомендовавших себя направлений. Направлений которые можно упоминать без особого риска. А вот например со статьей Штемпа. С 2003 года никто ею не заинтересовался. И вот пару дней назад, Игорь Лимарь ( Петрович, обращаю Ваше внимание на правильное начертание моей фамилии - мягкий знак на конце ) и Петр Петрович Гаряев ее обнаружили. Совершенно независимо различные исследователи пришли к одной идее. Это уже о чем то говорит. При этом другие авторы такой идеи не высказали. Это уже говорит о приоритете Штампа и Гаряева и их нестандартном, нетривиальном подходе. По моему это значительно ценнее 21 ссылки.

Но поскольку о вашем существовании знаем только мы на форуме, а остальная научная общественность прозябает в безвестности, то 21 ссылки это все-таки более существенно. Это статистика. На форумах на один ответ приходится по 10 просмотров. А в научных статьях одно цитирование приходится как минимум на 10000 просмотров. Вот и считайте.

Это наводит на размышления...

А какая связь с ценостью научной идеи ? Если чесна - не просматриваю

а в чем по-вашему измеряется ценность статьи?