limarodessa написал(а):Правльно, не тысячами просмотров. Тысячи просмотров всего лишь гарантируются уровнем журнала, в который эта статья попала.
Но если вы зададитесь вопросом как измерить, нашла ли идея экспериментальное подтверждение и является ли существенный прорывом, открывает ли новое направление, новый пласт природных явлений, то вы и придете к идее научной метрики, которая базируется на индексах цитирования. Другого способа пока что не изобрели.

mittelspiel написал(а):Это ж с какого такого гороха ?

mittelspiel написал(а):Тогда предлагаю вычислить количество просмотров страницы Плэйбоя. Боюсь будет побольше чем физикл ревью. Скажем посещаемость концертов группы Виагра побольше чем постановок Гамлета или Травиаты

limarodessa написал(а):Связь не гарантирована, но индех цитирования и место публикации как-бы повышают вероятность оной

Хайдук написал(а):Ну типа коррелирует с оной. В принципе согласные мы. Но статьи подобные Штемпа могут составлять основу дисперсии. То бишь кардинально расходиться с корреляцией.

Кстати ув. Хайдук. В статье Штемпа упор делается в том числе и на на так любимое Вами гильбертово пространство.

Петрович, я читаю статью. Как Ваше впечатление ?

Боюсь, ув. мительшпиль, статья Штемпа на порядок выше той что цитируют 21 раз. Ее боюсь редкие специалисты могут интерпретировать Там теория групп и проч. Очень сложная статья. А та что 21 раз цитируется читается как повествование - даже напрягать мышцы лица не обязательно, не то что - извилины мозгов.

limarodessa написал(а):Штампа не читал, подход хоть и нестандартен, но может умозрительный, формально-модельный, без отношения к реальности. Может идея слишком опередила своё время и пока нельзя разработать конструктивно и с пользой. Большинство идей Петровича именно такого порядка - они совершенно неконструктивные и вместе с тем как-бы тривиальные в смысле, что ничего не стоит кому-либо о них ляпнуть, все равно обосновывать не придётся из-за очевидной недоступности/отрешённости

Хайдук написал(а):Вот об этом Петрович писал (это из статьи Штампа):
И об этом тоже:

limarodessa написал(а):В одночасье веру поменял!

Петр Петрович, надеюсь Вы не пропыстили это когда читали текст статьи ? :

Хайдук написал(а):У Вас текст статьи есть ? Если нет - вышлите на мой емэйл ( Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ) пустое письмо - вышлю на Ваш адрес

Отредактировано limarodessa (2010-05-08 22:34:42)

О ! Гляньте Петр Петрович
Мдээ... Как там молбиоловцы Петрович ?

Отредактировано limarodessa (2010-05-08 22:44:45)

limarodessa написал(а):Послал своё мыло в личку на этом форуме

Хе. А вот это па моему - уже клиника:
Отредактировано limarodessa (2010-05-08 22:50:10)

limarodessa написал(а):Вы вероятно не поняли, что я написал выше

limarodessa написал(а):Вот откуда, оказывается, наш Петрович черпал вдохновения

limarodessa написал(а):Спорить не буду, я высказал свое мнение а вы имеете право на свое мнение.

limarodessa написал(а):Ну предложите свой способ оценки качества статьи, в замену традиционному. Предложите сначала, а потом критикуйте существущий.

mittelspiel написал(а):Экспериментальное подтверждение и то обстоятельство что открытие является ключевым. Потом конечно же цитирования начнутся. А до эксперимента могут и не цитировать. Многие же цитируемые статьи ждет забвение.

limarodessa написал(а):Экспериментальное подтверждение ведь в статьях, а такие статьи будут ссылаться на первую работу с гипотезой (если она на самом деле первая), это и есть цитирование. А без цитирования экспериментального подтверждения не бывает. Соответственно, наличие цитирования не гарантирует экспериментального подтверждения, но отсутствие цитирования гарантирует отсутствие экспериментального подстверждения. Логику улавливаете? Цитирование это условие не достаточное, но необходимое.

На соседней ветке предложил некие идеи борьбы с вирусами. Поскольку там обсуждение идей считается несколько преждевременным, а предложения соответствуют теме ЭТОГО форума, то продолжу обсуждение здесь.

Суть идей проста. Например, ВИЧ и другие ретровирусы можно инактивировать тремя способами (те же технологии применимы для борьбы с патогенными бактериями, вредителями сельского хозяйства):
1. Выделить РНК ВИЧ и/или амплифицировать его ревертазную ДНК версию. Далее ввести в ДНК/РНК повреждения. Многими способами это можно сделать, в т.ч. контролируемо. Использовать такой поврежденный материал как матрицу, считывая с нее волновую дезинформацию в форме мШЭИ, которая будет блокировать генез вируса. В этом смысле напомню, что Тертышный едва не погиб, дав собственные поврежденные сперматозоиды для считывания с них мШЭИ. Кроме того, мы вызывали мутагенез A.Thaliana (опуликовано, могу дать ссылку и давал не раз) подавая на это растение мШЭИ, модулированное поврежденной ДНК из него же.
2. Используем текстоподобность хромосомной ДНК и определяемую этим роль контекстов (смыслов ДНК). Заставляем геном ВИЧ, занявший определенное место(опасное, читаемое и воспринимаемое лимфоцитом как макропатоген) в ДНК клетки-хозяина а) либо транспозицироваться в другой контекст ДНК, в зону его омонимического молчания, б) либо методами генной инженерии (вот, где она нужна) интродуцировать новое контекстное окружение генома ВИЧ, где он, геном ВИЧ, потеряет патогенный смысл и не будет пониматься и читаться клеткой.
3. Выделяем препаративно рецепторы ВИЧ из лимфоцитов, повреждаем их, модулируем ими, поврежденными, мШЭИ. Подаем такое искаженное мШЭИ на пациента, сбивая ориентировку ВИЧ при поиске рецепторов. При этом полагаем, что поиск 'вирус-рецептор' не является результатом случайных нахождений ВИЧем своих рецепторов на клеточной поверхности лимфоцитов.
Теор. обоснование в сборнике статей www.emergentmind.org/JNLRMI_I2.htm

Расширю сферу возможного применения предлагаемых технологий. Использование разных типов веществ, блокирующих развитие вирусов (не только ретровирусов) – яды, блоки ферментов, участвующих в построении вириона, включая ревертазу, чревато отрицательным воздействием на весь человеческий организм. Убивая вирусы – убиваем себя. В этом смысле использование мШЭИ лишено этих недостатков. Допустим, в вирусе вызваны какие-то изменения в его структурно-метаболических функциях, например, в РНК или ДНК введены соединения, препятствующие их работу как матриц. Или антибиотиками искажен синтез белков вируса и т.д.
Такие «полумертвые» вирусные препараты могут быть выделены, очищены и использованы как матрицы для считывания с них «фотонной информации» с последующим преобразованием ее в мШЭИ. Напомню, мШЭИ обладает АДРЕСНЫМ воздействием, т.е. оно в таком виде технологии будет работать ТОЛЬКО на метаболический котел синтеза вирусных компонентов и его, вируса, самосборки в клетке. И что важно, мШЭИ будет действовать на всю популяцию размножающихся вирионов, блокируя их генез во всем пространстве организма.

Повторю – то же приложимо к патогенным бактериям. Также избирательно можно уничтожать малярийного комара, муху це це, и другие нежелательные растения и животные.

Отредактировано ППГ (2010-05-09 00:02:23)

ППГ написал(а):Петр, как мШЭИ будет мешать вирусу? Ведь вирус не может зацепиться за мШЭИ, правильное или искажённое? Как мШЭИ помешает вирусу найти свои правильные рецепторы на клеточной поверхности? Или искажённое мШЭИ будет искажать и клеточные рецепторы? Что будет, когда уберём мШЭИ?

ППГ написал(а):Идея вменяемая, ибо НЕ в духе волнового генома, однако для неё не хватает несколько миллионов лет эволюции и вируса, и клетки-хозяина . Если бы могли перекраивать геномы как упорядочиваем кубик Рубика, решили бы все проблемы. Может перетасовать геном клетки таким образом, чтобы её оболочка не давала вирусу, но возможно ли такое, не утрачивая полезных функций клетки? Мы ооочень далеки от знания контекста (слава Богу, пригодилось это слово) цепи ДНК, какие отрезки какие другие разрешают или забанивают, кто/как сами их разрешает или забанивает и т.д.

ППГ написал(а):Негожее мШЭИ вышибать, что ли, будет правильные, но смертельные участки ДНК/РНК вируса, дабы подстроить их под себя, негожего? Смакивает бредом, Петр, с точки зрения моей физической интуиции, очень прошу убедить всех нас тут в противном

limarodessa написал(а):Миттельшпиль прав, что если наступит первое, будут и цитирования. Статья Штампа выглядит насколько ключевой, настолько и мифологической, кристальный воздушный замок, так сказать - слишком прекрасен, чтобы быть настоящим

mittelspiel написал(а):lib.ru/PXESY/GORIN/munhgauzen.txt
Отредактировано limarodessa (2010-05-09 08:52:31)

высказанные сомнения по действию мШЭИ примитивны.

Ставлю в известность ув. мительшпиля что сегодня ( 10 мая 2010 года ) в google sholar появилась опция alert. Таким образом теперь не нужны выкрутасы с RSS.


Ураааааааааааааааааааа !!!!!!!!!!!!!!!!

Весьма странно, но введение спецами из гугли этой возможности хронологически совпало с моим интиресом к этому. Уж не ходатайствовали ли Вы ув. мительшпиль ?

А может это - проявление синхронии по Юнгу ?

Скорее всего это по принципу прогресс не остановить ...

ППГ написал(а):Примитивны где, (в) чем? Как мШЭИ модифицирует или перестраивает ДНК под себя? Увильнуть от этого, видимо, не удаётся, правдоподобное и убедительное объяснение физических механизмов как-бы напрашивается