Во всяком случае работяги, которые не проводят время на форумах как мы с Вами, гораздо лучше знают какие участки ДНК безразличны и даже можно вырезать нах, а какие очень даже важные и действенные. Разумеется, может не знаем как работает 90% генома (регуляторные участки), не можем быть уверены на 100% что произойдёт, если удалить некоторый якобы мусорный участок, но как раз это и бьются выяснить такие как Вентер - в отличие от таких как н

Это Вам так хочется, чтобы так было по классике, но Вы безнадежно отстали от современных представлений о молекулярной биологии. Это даже мне, не биологу, очевидно!
Вот Вам домашка, почитайте про транспозоны
www.nature.com/nature/journal/v460/n7259/abs/nature08248.html
А уж про мутацию генома под воздействием окружающей среды это вообще известно даже школьникам, поэтому, когда геном ввели в новую для него среду было бы удивительно если бы не произошло никаких мутаций!
жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж...шлеп...шлеп...жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж

В свое время я заинтересовался газетными публикациями о волновом геноме некоего академика Гаряева. Нашел несколко его статей в сети, но они больше напоминали мне сильно навороченный математический аппарат без какой либо физической идеи. Хотя автор утверждал что у него опубликованы экпериментальные данные подтверждающие его теорию. После долгих поисков я нашел пару его статей в журналах Квантовоя Электроника и Труды Физического Института им Лебедева. В статьях говорилось о индуцированной флюоресценции молекул ДНК путем переноса возбуждения от сенсибилизатора циклического типа, в частноси молекул димедрола. Вообщем то, явление довольно таки распространенное среди молекул циклического строения (ДНК содержат циклические основания + скручнная структура ДНК образовывает дополнительные связи для переноса возбуждения). Ничего нового там я не обаружил, и более того авторы не делали никаких выводов из экспериментальных результатов хоть както близко лежащих к газетным спекуляциям Гаряева. То есть тов Гаряев попросту гнал пургу, выдавая желаемое за действительное

авторы не делали никаких выводов из экспериментальных результатов хоть както близко лежащих к газетным спекуляциям Гаряева. То есть тов Гаряев попросту гнал пургу, выдавая желаемое за действительноеhttp://forum.bakililar.az/lofiversion/i … 18556.html

что же не привели мой ответ этому чудаку-азеру?

Это вы про свою пургу?

PauLita написал(а):Это вы про свою пургу?

Пургу, сметающую лживых с грязной душой. Пургу, очищающую.

Нда, детский сад это напоминает ...

Пургу, сметающую лживых с грязной душой. Пургу, очищающую.

Важен результат, а элементы объясняющие эффект это конечно интересно... но вторично ...

Практика критерий истины ...

Готовьтесь в дискуссиях с Гаряевым задавать и отвечать по десятому кругу одно и тоже, видимо у Петра имеется определенная амнезия.

Когда задница Гаряева в огне, тут же начинают всплывать полоумные клоны, которые при своей тупости и хамстве фанатеют от Гаряева. Но при этом, Гаряев с ними почти не общается, а клоны при своей тупости пишут на удивление грамотно, точь-в-точь как сам Гаряев, даже если орфографию намеренно искажают — пунктуация педантично по правилам. Клонирование- явный синдром мозаичности сознания пациента.

Вася, тебя опять замкнуло ...

Чукча написал(а):Вася, тебя опять замкнуло ...

Миша, на ХУД. совет их. Не отвечай. Дождемся нормальных. Нет - путь идут в Жаркие страны.

Наверное глюкометром проверяют данные ...

Значит зацепило ...  вон как аргументами бросаются ...

Помню из математики, что нормаль - это перпендикуляр.

Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания.

В идеалистических системах И. понимается или как вечно неизменное и абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), или как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). По Г. Гегелю, И. есть процесс развития знания.

Представители экзистенциализма, вслед за датским мыслителем С. Кьеркегором, трактуют И. субъективно-идеалистически — как форму психологического состояния личности.

Точка зрения сторонников субъективно-идеалистического эмпиризма состоит в понимании истинности как соответствия мышления ощущениям субъекта (Д. Юм, Б. Рассел) или как соответствия идей стремлениям личности к достижению успеха (прагматизм), либо, наконец, как наиболее простой, «экономичной» взаимосогласованности ощущений (Э. Мах, Р. Авенариус). Неопозитивисты рассматривают истинность как согласованность предложений науки с чувственным опытом. Конвенциализм (А. Пуанкаре, Р. Карнап) исходит из того, что дефиниция И. и её содержание носят условно-договорный характер.

Наука — не склад готовых и исчерпывающих истин, а процесс их достижения, движение от знания ограниченного, приблизительного ко всё более всеобщему, глубокому, точному.

И. относительна, поскольку она отражает объект не полностью, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Каждая ступень познания ограничена историческими условиями жизни общества, уровнем практики. И в этом смысле И. — «дитя эпохи». Каждая последующая научная теория по сравнению с предшествующей является более полным и глубоким знанием. Прежняя теория истолковывается в составе новой теории как относительная И. и тем самым как частный случай более полной и точной теории (например, классическая механика И. Ньютона и теория относительности А. Эйнштейна). Такое соотношение между теориями в их историческом развитии получило в науке название принципа соответствия.

В каждой относительной И., поскольку она объективна, содержится «частичка» абсолютного знания. Абсолютная И. есть такое знание, которое полностью исчерпывает предмет и не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания. Человечество движется по пути овладения абсолютной И., которая в этом смысле складывается из суммы относительных И.

Теория познания - гносеология, эпистемология, раздел философии, в котором изучаются проблемы природы познания и его возможностей, отношения знания к реальности, исследуются всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности. Т. п. как философская дисциплина анализирует всеобщие основания, дающие возможность рассматривать этот результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей.

Крупный шаг в развитии Т. п. был сделан европейской философией 17—18 вв., главными для которой стали проблемы связи «я» и внешнего мира, внешнего и внутреннего опыта. Т. п. выступала не только как анализ философско-метафизического знания, но и как критическое исследование научного знания. Ставилась задача отыскания абсолютно достоверного знания, которое было бы исходным пунктом и вместе с тем предельным основанием всей остальной совокупности знаний, позволяющим дать оценку этих знаний по степени их истинности.

Выбор разных путей решения этой задачи обусловил появление рационализма и эмпиризма. Ориентация на механико-математическое естествознание того времени, попытка применить методы науки непосредственно к решению философских вопросов определяли понимание рационализмом врождённых идей (из которых якобы и может быть выведено всё остальное знание) по аналогии с геометрическими аксиомами. Эмпиризм пришёл к уподоблению данных чувственности (как элементарных единиц знания) своеобразным «атомам», взаимодействие которых порождает все остальные познавательные образования. Взаимоотношение чувственности и разума, эмпирического и рационального исследовалось Т. п. не только как проблема происхождения знания, а прежде всего как проблема логического обоснования системы знания. В этой связи философия 17—18 вв. анализировала проблемы взаимоотношения субъекта и материальной субстанции, «я» и внешнего мира (и производные от них проблемы внешнего и внутреннего опыта, первичных и вторичных качеств), возникшие как следствие осуществленного Р. Декартом выделения субъекта (субъективного) как чего-то резко отличного от материальной субстанции и логически противоположного ей. Материалистический эмпиризм, выступая против превращения идеалистами-рационалистами мышления в самостоятельную субстанцию, в «рациональную вещь», остро критиковал декартовское учение о врождённых идеях. Признавая сам факт существования «я» как феномена психической жизни, непосредственно переживаемого познающим субъектом, эмпиризм безуспешно пытался объяснить происхождение и функционирование внутреннего опыта — проблему, неразрешимую в рамках метафизической формы материализма того времени. Слабости метафизического материализма были использованы субъективным идеализмом (Дж. Беркли, Д. Юм). который спекулировал прежде всего на проблематике Т. п.


Бред - совокупность идей и представлений, не соответствующих действительности, искажающих её. Б. характеризуется нарушением логического мышления. При т. н. «первичном» Б. поражается рациональное, логическое познание: искажённое суждение последовательно подкреплено рядом субъективных доказательств, имеющих свою систему.

Высказывание - повествовательное предложение, рассматриваемое вместе с его содержанием (смыслом) как истинное или ложное. Так понимаемые В. противопоставляются обычно повелительным, вопросительным и вообще любым предложениям, оценка истинности или ложности которых невозможна. Примеры В.: «Москва — столица», «5 меньше, чем 3, и больше, чем 2», «Все инженеры изучали сопротивление материалов». Из этих В. первое и третье — истинны, а второе — ложно. «Истину» и «ложь» называют истинностными значениями В. (или значениями его истинности).

Логический аспект высказывания выражается его смыслом и истинностным значением.

В связи с языковой практикой выделяют различные способы употребления В. Говорят, что В. употреблено утвердительно, если оно употреблено с целью утверждения истинности выраженной в нём мысли. Утвердительное употребление В. — это их наиболее частое употребление: выражая свои мысли, люди обычно претендуют на их истинность. (В логике, чтобы отличить В. как предложение, которое может быть как истинным, так и ложным, от утверждения истинности В., в некоторых случаях применяют специальный знак, означающий утверждение высказывания А.) В том случае, когда истинность содержания В. не утверждается, говорят о неутвердительном употреблении В. (например, в классной диктовке В. употребляются неутвердительно). Одним из способов неутвердительного употребления В. является их косвенное употребление. Оно имеет целью не утверждение истинности мысли, а лишь передачу содержания В. Именно так, например, употреблено В. «орбиты планет имеют форму окружности» в составе В. «Кеплер считал, что орбиты планет имеют форму окружности». Утверждая последнее, мы вовсе не хотим сказать, будто истинно, что орбиты планет имеют форму окружности, а лишь сообщить, какое В. утверждал Кеплер; само же это В. может быть как истинным, так и ложным (последнее на самом деле и имеет место). От различных видов употребления В. следует отличать их упоминание (цитирование).

В логике с В. имеют дело главным образом при применении логических исчислений в какой-либо конкретной области объектов.

Истинностное значение - значение истинности (в логике), значение, которое принимает высказывание (предложение, суждение), рассматриваемое по отношению к отображаемому в нём содержанию. В обычной (классической) логике используются два И. з. — «истинно», «ложно»;

Суждение - 1) то же, что высказывание. 2) Умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли посредством утверждения модальности сказанного и сопряжённый обычно с психологическим состоянием убеждённости или веры. Отражая глубинную семантику речи (и «языкового мышления» вообще), С. в этом смысле, в отличие от высказывания, всегда модально и носит оценочный характер.

Если сказанное оценивается только по истинностному значению (модус утверждения: «Л — истинно» или «А — ложно»), С, называется ассерторическим. Если утверждается возможность (истинности) сказанного (модус утверждения: «А — возможно (истинно)» или «возможно, что А (истинно)»), С. называется проблематическим. Когда же утверждается необходимость (истинности) сказанного (модус утверждения: «А необходимо (истинно)» или «необходимо, что А (истинно)»), С. называется аподиктическим. Допустимы, конечно, и иные оценки сказанного, например «Л — прекрасно» или «А — неудачно», но такого рода С. пока не нашли формального выражения и изучения в какой-либо логической теории.

Умозаключение - умственное действие, связывающее в ряд «посылок» и «следствий» мысли различного содержания; У. реализует в плане «внутренней речи» присущие индивидуальному (или общественному) сознанию нормы и типы такой связи, которые и являются в каждом отдельном случае психологической основой У. Если эти нормы и типы совпадают с правилами и законами логики (см. Логический закон), У. по своему результату равносильно логическому выводу (см. Логика), хотя, вообще говоря, логический вывод и У. – качественно различны. В отличие от У., логический вывод строится с опорой на «внешние средства» путём словесной (знаковой) записи мыслей или же их формализации – кодификации (отображении) мыслей и их связей в каком-либо формальном (формализованном) языке, логическом исчислении и т.п. – с целью свести до минимума «подсознательные», «энтимематические». «эллиптические» элементы вывода, перевести абстрактный или «свёрнутый» ход мысли на язык «образов». Кроме того, нормы, определяющие «законность» У., не обязательно должны быть логическими. Например, неполная индукция – это именно У., а не логический вывод, поскольку связь посылок и заключений в индукции имеет фактическую и психологическую основу (в виде известных норм генерализации), но не имеет логической основы – формальных правил, определяющих ход мысли от частного к общему. У. отлично и от рассуждения: последнее – всегда сознательное и произвольное действие мышления, а У., по крайней мере в его основе, может быть и подсознательным, и непроизвольным актом.

Умозрение - идеалистически ориентированное философское мышление, абстрагирующееся от чувственного опыта. У., по выражению Ф. В. Шеллинга, «конструирует» бытие, пытаясь вывести всю полноту мирового целого из исходных категорий. В истории идеализма выявились два типа У. – рационалистический и интуитивистский. Первый характеризуется преобладанием понятийной работы с абстракциями по типу математического мышления (средняя роль математики как образца для У. в пифагореизме, платонизме, неоплатонизме), связан с решением формально-логических проблем и вопросов идеалистической диалектики. Второй тип характеризуется стремлением к непосредственному, интуитивному «созерцанию» идеи как эйдоса, т. е. некоего духовного образа; он также иногда играл известную роль в развитии диалектики (например, у Плотина, Я. Бёме), однако обычно перерождался в мистику. Будучи преобладающим методом философского мышления в античной философии и господствующим в средневековой схоластике, У. было отвергнуто Ф. Бэконом, для которого «наука есть опытная наука и состоит в применении рационального метода к чувственным данным», и всей материалистической мыслью нового времени.

Спекулятивное - (позднелатинское speculativus, от лат. speculor — наблюдаю, созерцаю), тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту, при помощи рефлексии, и направлено на осмысление предельных оснований науки и культуры. С. знание представляет собой исторически определенный способ обоснования и построения философии. Идея о С. характере философии служила формой утверждения суверенности философского знания и его несводимости к специально-научному знанию. Представление о философии как С. знании сложилось уже в античности; наиболее последовательная система С. знания была развита Г. Гегелем, который усматривал в диалектике высшую форму теоретического умозрения истины; завершением многовековой традиции С. философии явилась феноменология Э. Гуссерля.

В истории философии существовали различные варианты критики С. знания: понимание С. философии как схоластики, оторванной от человеческого опыта и науки (эмпиризм Ф. Бэкона и Дж. Локка, рационализм Т. Гоббса и Б. Спинозы); истолкование С. знания как философствования в сфере чистого разума, не имеющего своего предмета в опыте (И. Кант); отождествление С. философии с теологией (Л. Фейербах). В современной буржуазной философии С. знание радикально отвергается как полностью лишённое смысла (позитивизм), либо в противовес ему выдвигается идеал экзистенциально-личностного знания (экзистенциализм, персонализм).

Критика С. философии основывается на материалистической концепции отчуждения, выявляющей подлинные истоки С. мышления: отрыв философского познания от реальных общественных отношений и развития науки, понимание человека как абстрактного субъекта и др. Выделяя рациональный момент в С. философии — её стремление к осознанию особенностей философского мышления, отвергается С. абстрагирование. Диалектический материализм утверждает важнейшее познавательное значение научной абстракции, отражающей объективную реальность, раскрывает связь философии с общественно-исторической практикой.

В немецкой классической философии проблемы ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ связывались с исследованием исторического развития форм практической и познавательной деятельности. В философской системе И. Канта впервые предпринимается попытка построить такую Т. п.. которая была бы совершенно независима от всяких допущений о реальности — как онтологических, так и психологических. Кант постулировал зависимость реальности от самого познания: объект и субъект познания существуют лишь как форма протекания познавательной деятельности. По Канту, предметность, объективация содержаний знания — форма деятельности субъекта (который не существует вне познаваемых им предметов); с др. стороны, объект существует, согласно Канту, как таковой лишь в формах деятельности субъекта. «Вещь в себе», то есть реальность, существующая вне всякого отношения к познающему субъекту, даётся последнему лишь в формах объектов, являющихся по существу продуктами собственного творчества субъекта. Установка Канта на создание «чистой» Т. п.. независимой от онтологических предпосылок, была реализована им лишь частично. Доведение до конца «чистого гносеологизма» принадлежит уже неокантианству, отвергнувшему не только «вещь в себе», но и самого субъекта, осуществляющего познание.

После Канта немецкая классическая философия стремилась преодолеть разрыв гносеологической и онтологической проблематики. Наиболее полно в домарксистской философии эта задача решалась Г. Гегелем. Утверждая диалектическую взаимозависимость субъекта и объекта, Гегель показал несостоятельность их метафизического противопоставления. По Гегелю, субъект и объект по существу тождественны друг другу, так как в основе действительности лежит саморазвитие абсолютного духа, который является абсолютным субъектом, имеющим в качестве объекта самого себя. Отсюда проистекает принцип совпадения диалектики, логики и Т. п. сформулированный Гегелем на объективно-идеалистической основе.

История ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ доказывает, что эта область философии в большей степени, чем другие, связана с наукой, выступая в ряде случаев как критический анализ и истолкование (не всегда, конечно, адекватное) научных данных. Так, Т. п. Канта в значительной степени есть попытка философского осмысления ньютоновской механики; логический позитивизм пытался выдать себя за концепцию, формулирующую познавательные процедуры, которые характеризуют современную науку. Однако Т. п. не тождественна некоей метанауке. Она сложилась как сфера философского знания задолго до появления современной науки; к тому же не всякое метанаучное исследование носит гносеологический характер. Как анализ логической структуры той или иной конкретной научной теории (например, метаматематика, металогика и т. д.). так и изучение с помощью аппарата современной формальной логики связей между элементами языка целых классов научных теорий (так называемый логический анализ языка науки, см. Логика науки) сами по себе не являются гносеологическими исследованиями. Теоретико-познавательное истолкование науки начинается там, где теоретические конструкции интерпретируются с точки зрения их соответствия реальности, истинности, возможности приписать статус существования тем или иным используемым в теории абстрактным объектам, возможности оценить как аналитические или синтетические те или иные высказывания данной научной области. Такое исследование связано с анализом содержания эмпирических данных, подтверждающих теорию, с точки зрения их обоснованности, наличия в них достоверного и проблематического знания. Гносеологическая интерпретация конкретных научных теорий выступает, с одной стороны, как приложение некоторых общих принципов Т. п. к анализу специальных случаев, с другой — как своеобразная ассимиляция новых научных результатов для уточнения, а иногда и пересмотра некоторых общих гносеологических постулатов. Например, революция в физике на рубеже 19—20 вв. продемонстрировала полную несостоятельность Т. п. созерцательного, метафизического материализма; Т. п. махизма и логического позитивизма пришла в очевидное противоречие с развитием современной науки. Гносеологическая ассимиляция новых научных данных не имеет ничего общего с простым «индуктивным обобщением»: развитие науки может потребовать новой гносеологической интерпретации её результатов, которая приводит к необходимости обратиться прежде всего к классической проблематике Т. п.