Как там у классиков ...из Искры возгорится Пламя...
Так и тут из малого может получится большое...
ps
хотя может быть и следующее ..
Заблудились в лесу Петька и Чапаев. Долго бродили, искали дорогу.
Первым не выдержал Петька - упал на землю умирать. Вдруг слышит чавканье,
поднимает голову и видит, что Чапай ягоды жрет.
- Василий Иванович, это же волчьи ягоды!
- Да пошел он на фиг, этот волчара, он себе другие найдет...

Хайдук написал(а):Не знает - например

Francis Crick. What Mad Pursuit. A Personal View of Scientific Discovery написал(а):переводит как

ППГ написал(а):Хотя далее Francis Crick специально для ботаников-академиков пишет:

На все псевдоаргументы паулит ответил, разгромив. См. анналы темы. Переведу статью - может, поговорим еще. А пока идут наши эксперименты, подтверждающие и идущие далеко вперед. Студиозы, штудируйте сайт Rafiki Inc.! Настало время выбрасывать официозом купленных паулит от псевдонауки на помойку.

ППГ написал(а):Внимательно смотрим...

ППГ написал(а):

Вaся Пи ... а почему нет ссылок на классиков марксистской ленинской теории укороченного построения в отдельно взятой стране сами знаете чего ..
ps
Это наверно не связано с этим ..
Три стадии склероза:
Первая стадия - сходил в туалет, пошел - спахватился, что забыл смыть...
вторая стадия - сходил - пошел - спохватился, что забыл одеть брюки...
Третья стадия - сходил - пошел - спохватился, что забыл снять брюки...

К вопросу о фантомах ДНК, имитирующих пыль (mimicing dust effect)

scireprints.lu.lv/160/

ППГ написал(а):Как всегда врете - в указанной ссылке НЕТ НИ СЛОВА про mimicing dust effect, поэтому повторю

Оригинал:

Allison, Sorlie, Pecora, 1990 написал(а):Измышления Гаряева имитирующие пыль:

ППГ написал(а):Peter P. Gariaev.The DNA-wave Biocomputer написал(а):

А что, остальные уже перегорели?

ППГ написал(а):Так прочтите, а то так и останетесь в дураках:

www3.picturepush.com/photo/a/2796131/img...Allison90-Page-1.jpg
www2.picturepush.com/photo/a/2796150/img...Allison90-Page-2.jpg
www1.picturepush.com/photo/a/2796179/img...Allison90-Page-3.jpg
www4.picturepush.com/photo/a/2796302/img...Allison90-Page-4.jpg
www4.picturepush.com/photo/a/2796312/img...Allison90-Page-5.jpg
www5.picturepush.com/photo/a/2796318/img...Allison90-Page-6.jpg
www3.picturepush.com/photo/a/2796326/img...Allison90-Page-7.jpg
www4.picturepush.com/photo/a/2796337/img...Allison90-Page-8.jpg
www1.picturepush.com/photo/a/2796294/img...Allison90-Page-9.jpg

ППГ написал(а):

Тут сей господинчик паулита, он же римвидас, гораздо более аргументированно критикует. Предлагаю полюбоваться - высочайший научный уровень в блестящей морально-этической обертке molbiol.ru/forums/index.php?s=9fc5e1d804...wtopic=362889&st=100

Петр, Вы просили нормальной дискуссии и сами нарушаете. Нехорошо.
Посты в Предбаннике

Петрович, а Matti в курсе, что лампочек было не 5 а целых 21 - ведь все его вычисления летят в ж***, придется пересчитать

Интересно сравнить:

P. Gariaev, M. Pitkanen, 2010 написал(а):Gariaev P.P., Tertishni G.G., Tovmash A.V., 2007 написал(а):Matti, Тертышный и Товмаш в курсе?

PauLita написал(а):Нехорошо не нормативную лексику употреблять. С этим в вашу обитель
molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=362889&st=100
А теперь посчитайте сколько диодов в Дюне расположено по диаметру? Посмотрите на снимок. Посчитали? Умница, хоть на это способен. Три ряда по 5 диодов и два ряда по краям по 3 диода. Вот эти-то преобладающие направления из 5 диодов и отобразились в треке ДНК. Их отображение в треке фантома ДНК максимально. Тем более, что пробирку длиной 3 см и диаметром 8 мм с препаратом ДНК накладывали по центру диодной матрицы параллельно пятеркам диодов. Это лишний раз подчеркивает связь пятерки диодов с тонкой пятерочной структурой треков - фантомных реплик ДНК. Это явление фантомообразования ДНК еще изучать и изучать. За ним будущее генетики, биологии и медицины. Возможно, и квантового биокомпьютинга.

Также внимательно читайте статьи из Rafiki Inc. Авось поможет.

Отредактировано ППГ (2010-12-13 17:38:42)

PauLita написал(а):Мы цитируем эту нашу предшествующую работу 2007 года, где я - ведущий соавтор. А в курсе ли Тертышный и Товмаш - это у них спросите в molbiol.ru molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=362889&st=100
Всё? Всё, исчерпались... В головке пусто-пусто... И на горизонте ничего не светит... Нет даже фантома нормальной честной жизни. Но ничего, после 2012 года сильно полегчает, когда каждый получит по заслугам.

Отредактировано ППГ (2010-12-13 17:39:24)

ППГ написал(а):Опять врете - вы НЕ ЦИТИРУЕТЕ, вы СПИСЫВАЕТЕ, так как нигде в статье НЕ УПОМИНАТЕ, что это цитата (хотя тогда пришлось признаться, что и вся новая статья - это одна цитата старой).

ППГ написал(а):так все же

five red lamps

или

Duna-M diodes

ППГ написал(а):

660nm RED 850nm Infrared LED Cluster head activates skin cells and accelerates the natural occurring process of cellular reproduction. (know as Bio-stimulation –see the famous NASA study here www.nasa.gov/centers/marshall/news/news/...ses/2003/03-199.html) The RED and Infrared light wavelengths addresses the appearance of fine lines and wrinkles. Within 8 weeks of continuous use, most people can notice a significant reduction I the appearance of their fine lines and wrinkles. They will also notices and overall healthy, radiant, and more even tone, younger looking complexion. (NOTE: some of the LEDs will appear dark even when turned on as these are infrared and are NOT visible to the human eye)

А шум то в чем... все равно данных статистики результатов применения то нет....

Статистика будет...

Ну нужно срочно патент делать межгалактический ...

PauLita написал(а):Сравните eng.wavegenetic.ru/index.php?option=com_...=view&id=16&Itemid=1
и scireprints.lu.lv/160/1/gariaev.pitkanen.pdf
а также читайте из новой статьи In this article one particular experiment, namely the already mentioned experiment involving the formation of two kinds of strange replica structures resulting when DNA sample is radiated by red, IR,
and UV light using two methods by Gariaev's group [5] will be discussed.
И это оттуда же:
[5] P. P. Gariaev, G. G. Tertishni, A. V. Tovmash (2007), Experimental investigation in vitro of
holographic mapping and holographic transposition of DNA in conjuction with the information
pool encircling DNA. New Medical Tehcnologies, #9, pp. 42-53. The article is in Russian but
Peter Gariaev kindly provided a translation of the article to English.

Ну никак, никак паулите не удается черное за белое выдать и наоборот. Обидно, римвидас? Совесть не грызет? Нет? Нет...

Прохожий написал(а):Патент есть, наш Расейский.

ППГ написал(а):Но дискусси то нет - вы просто переписали (без указания, что цитируете) куски из более старой статьи Тертышного и Товмаша. Это называется плагиатом.

ППГ написал(а):Да, вы упомянули G. G. Tertishni, A. V. Tovmash в списке литературы, но нигде НЕ УКАЗАЛИ, что цитируете куски из этой статьи. Это называется плагиатом.

Вася Пи.... Не будте привередливы... главное идея, а все остальное вторично... это для младших научных сотрудников потребно, жалко, что нет подтверждающих результатов, это настораживает ... а так все хорошо все хорошо прекрасная маркиза ..
ps
Вот притча почти на эту тему ..
Кавказ. Пастух пасёт овец. Вдруг садится вертушка, оттуда выходит молодой человек, в безукоризненном костюме и при галстуке:
- Вы пастух?
Молчание.
- Я хочу вам сказать, что вы неправильно пасете овец. Вот смотрите.
Достает ноутбук, подключается к спутнику:
- Вот видите? Вот картинка. Здесь ясно видно, что за тем склоном трава более зеленая и сочная. Вы согласны? Я вижу, что согласны. Вам надо перегнать отару сюда. Вы хотите, чтобы вам выбрали маршруты перегона? Пожалуйста! Есть три маршрута. По этому маршруту, сразу отвечаю, вам идти нельзя: видите, здесь волки. Из оставшихся двух этот короче, значит - вам по нему. В качестве гонорара я забираю одну овцу.
И идет к вертолету, но вдруг слышит:
- Ты, наверное, консалтингом давно занимаешься.
- Да, а откуда вы знаете?
- Во-первых, ты появился, хотя тебя никто не звал. Во-вторых, ты сам задаёшь вопросы и сам на них отвечаешь. В-третьих, положи собаку на место.

PauLita написал(а):Плагиат, когда берешь чужое, но не своё.

Everybody Knows the Genetic Code
An ornery myth of science
Все знают генетический код.
Злобный миф науки.
By Mark White, MD
Copyright Rafiki, Inc. 2008
www.codefun.com/Papers/Everybody.pdf
Введение
Всем известно, что два плюс два равно четыре. Земля круглая. Все
знают, что вокруг Земли составляет около четырех с половиной миллиардов лет, и она вращается эллиптически вокруг Солнца. Это лишь некоторые из вещей, о которых все знают, что это верно в том или ином смысле, по крайней мере все, кто знает что-нибудь, знает эти вещи. Казалось бы то, что некоторые вещи в природе, не только по своей сути ясны, но уже все о них знают. Однако, задам простой вопрос: Что это означает что-то знать? Генетический код как раз является еще одной из тех вещей, которые все знают. В настоящее время установленным фактом науки, что генетический код есть просто преобразования молекулярных последовательностей. Простое преобразование из нуклеиновых кислот в аминокислоты. Всем известно, что генетический код является линейным, одномерным, и поэтому он полностью воплощен в одной таблице данных, известных как кодон таблица. Идея, конечно, является производной от других идей, типа изречения, такие как ‘последовательность определяет структуру’ или ‘молекулярная информация есть последовательность’. В целом идея имеет замечательную простоту в виде генетического кода, и она позволяет нам рассматривать ДНК как неуловимый центральной секрет жизни . Этими жизненно важными молекулярными секретами обладает ДНК, которая побитово и мудро переводит генетический код в белок, отторгая информацию с самой себя, как сжигает ракета топливо во время старта. Неопровержимые спекуляции являются производными от наших знаний о генетическом коде, спекуляции относительно его происхождения и эволюции, которые приводят к еще большим спекуляциям в относительно феномена жизни в целом. Существуют философские размышления о генетическом коде, претендующие на истинность, размышления о трудности решить великую загадку сущности жизни в масштабах космоса и возможности увидеть здесь связь между физикой и метафизикой. Места для иронии тут предостаточно. Например, несмотря на его простоту кода, универсальность и центральное значение в непроницаемой сложности жизни, генетический код должен быть рассмотрен в аспекте его происхождения как линейный произвольный результат, возможно, одного событийного шанса – чудесного события, настолько мощного, что это и сейчас имеет определяющее значение для всех живых клеток. Мы не знаем, как это случилось, но мы знаем, что это случилось и, вероятно, только один раз, в противном случае, мы не могли видеть это, как мы делаем это сейчас. Такой жизненно важный молекулярный код рассматривается как фактор по умолчанию для природы при выполнении танца жизни, функциональный императив, замороженное случайное наследие, оказавшееся обладателем высочайшего конкурентного преимущества в грандиозной битве органических материалов. Надо отметить, что самой большой иронией является то, что генетический код занял центральное место в наших мыслях, но управлял ими так, что наше любопытство было утрачено. В чем причина? Это догма, и демонстративно ложная догма. Вопреки тому, что все думают, что они знают, никто не знает генетический код в истинном значении этого слова и, возможно, никто никогда не будет знать. Целью данной статьи является демонстрация того, что генетический код сегодня не более чем злобным научным мифом в духе великой традиции таких сложных ситуаций, общих для всех отраслей науки. Различные значения слова ‘миф’ применимы к описательной части генетического кода. Она фиктивна, и выполняет роль аллегории или притчи. Конечно, все значения слова ‘ornery’ (злобный, отвратительный) тоже работают, так как миф генетического кода является общим, раздражающим и недостаточным. Конечно, это не слишком трудно утверждать, что генетический код остается непонятым, как я это делаю, поскольку прошлого нет, а будущее непредсказуемо. Центральная глупость науки, когда она становится глупостью, как и в случае с мифом генетического кода. Просто появляется гордыня знания, самомнение, оборачивающееся тем, что малая часть уверенности может скрыть гораздо большую часть по-прежнему неизвестного. Это как знание части, выдаваемое за знание всего. Это как если бы детали, которые мы не учитываем, должны быть приняты в виде извращенного свидетельства веры в наше большое просветление. Суть становится проблематичной без знания того, что надо что-то знать. В этом случае – что действительно актуально для понимания генетического кода? Как можно узнать (новое), когда мы это уже (вроде) знаем? Кто решает, что в этой подавляющей сложности известно (на самом деле)? Я утверждаю, что генетический код, пожалуй, такая вещь, которая, в сущности, непознаваема. Однако, делая вид, что мы все знаем, мы в действительности не понимаем явления полностью. Кроме того, наша непоколебимая уверенность в наших текущих знаниях выступает как слабый инструмент, (вяло) ведущий к будущему знанию.
Знание математики
2 + 2 = 4
Посмотрите на символы и читайте их вслух: два плюс два равно четыре. Что это,
хочу я знать? Есть четыре вещи, чтобы рассмотреть: 1) вы, читатель, 2) для меня - писатель, 3) символ себя, и 4) что-то внешнее по отношению к символам, что мы будем
называем реальностью. Мы должны рассматривать отношения, что символы имеются между мной и Вами, или общий смысл этих символов между по меньшей мере двух общающихся людей. Мы называем это достоянием общественности. Это то, что каждый знает. Eсть также отношения между вами и символами. Вы усвоили их значение.
Теперь вы можете интуитивно понять ясный смысл этих символов без каких-либо значительных усилий. Мы будем называть это частным знанием. Тогда существует связь между символами и реальностью. Это основы математики, и существует много школ, работающих в этом направлении мысли. Мы кратко рассмотрим три школы об основах
математики: платонизм, формализм и конструктивизм.
Платонизм считает, что существует объективная истина или структуры действительности, и формулы, такие как 2 + 2 = 4, раскрывает только часть этой истины. С другой стороны, формализм, отрицающий реальность природы, считающий, что символы имеют смысл только относительно друг друга. Математика видит в этом только способ внутреннего согласования набора правил в отношении символов и их отношения друг к другу. Это самосогласованная игра без приложения к объективной истине. Конструктивизм, возможно, есть форма интеллектуальной эмпиризма. Это своего рода эксперименталистский подход к математике, прагматичная позиция о единственном, что может быть четко продемонстрировано и что можно считать правдой. Независимо от ее истинного обоснования, ибо там не имеет никакого значения символы 2 + 2 = 4, мы должны быть в состоянии сделать что-то с ними, расширить понятия о них или применить своего рода логику формулы. Например, мы можем взять обобщающую формулу, заменив некоторые из констант с переменными. Мы можем сказать, что A + B = C. Мы можем затем вставить какие-либо вещи в значениях оригинальной формулы и получить значения в сравнении. Мы уже знаем, что если заменить А на 2 и сказать А = B, а затем С заменить на 4, то мы получим истинное состояние. Мы можем также выйти в реальный мир, скажем яблоневый сад, и забрать некоторые реальные яблоки. Когда мы выбираем два яблока левой рукой и два яблока правой, мы знаем, что мы держим четыре яблока. Мы знаем это, даже не считая эти яблоки из-за логики формулы. Но как насчет других вещей, которые мы считаем - они все работают принципиально так же? Есть двойственность и четырехкратность в реальности - не говоря уже о свойствах дополнительности и равенств, всегда ли они позволяет нам делать такого рода вещи? А такие вещи, как стакана воды? Если мы добавляем два стакана воды к двум стаканам воды, естественно, мы ожидаем, что в конечном итоге получим четыре стакана воды. Но когда мы добавляем два стакана воды два стакана спирта, мы получаем меньше чем в четыре стакана жидкости - ясно, это смешение яблок с апельсинами. Тем не менее, лед, можно утверждать, является одной из форм воды, и когда мы добавляем два стакана воды или два стакана льда мы
в конечном итоге имеет дело ни более чем с двумя стаканами льда и ни менее чем с двумя стаканами воды. Добавление два плюс два в математике линейно, потому что есть только одно измерение с вовлечением информации. Добавление воды и льда могут быть нелинейными, потому что есть более одного измерения соответствующей информации. Молекулярная структура воды меняется с температурой, и есть так много других увлекательных свойства воды, которые должны быть приняты во внимание, прежде чем мы сможем начать манипулировать стаканами воды, как будто это линейная система.
Главный вывод в том, что простота есть подчас костыль или завеса для нашего незнания фактической сложности, когда наш стерильный мир знаний сталкивается с грязной реальностью. Мы должны ожидать увидеть парадоксальную формулы типа, 2 + 2 4, и мы должны стремиться к пониманию разницы между нашими стерильными ожиданиями и неприятными неожиданностями реальности. Числа являются производными от линии. Логика большинства математических формул зависит от внутренней логики линии. Реальные линии, как настоящие треугольники, квадраты и круги, гораздо труднее найти в природе, чем в математике. В геометрии математики доминируют точки, линии и плоскости, в то время как геометрия природы является организованой во времени и пространстве в форме твердых частиц, полей и линий, которые не прямые, но фрактальные. Стерильная геометрия линии служит хорошей основой для простой арифметики, но в пределах стерильной линии нет пространства, нет времени, и все
взаимодействия происходят в самой линии. Однако геометрия природы есть комплекс обоих - пространства и времени. Логика природы редко линейна. А мы надеемся навязать стерильные линейные знания грязной реальности. Но это, пожалуй, не та задача.
Знание генетического кода
А+ C + G = Треонин
Таким же образом, как мы знаем, что дважды два четыре, мы знаем, что А и С и
G является треонином. Номер строки арифметически просто заменить линейным
соотношением между нуклеиновыми кислотами и аминокислотами. Формула проста: А+ B + C = D, где A, B, C - какой-либо один из четырех оснований (мРНК нуклеотидов), а D является конкретной функцией одной из аминокислот из набора двадцати возможных. Так как существует множество из четырех возможных нуклеотидов, существует множество из шестидесяти четырех возможных комбинации по три из них. Каждая тройка называется кодоном. Когда мы помещаем все шестьдесят четыре кодона в одну таблицу кодонов мы полностью описали преобразования последовательности нуклеиновой кислоты в последовательность аминокислот (белка). Это мы и называем генетическим кодом. Таким образом, теперь мы можем написать суммы всех кодоновых уравнений как:
Кодон Таблица = Генетический Код. Всем это известно. Но в каком смысле мы это знаем? Очевидно, в том смысле, что это достояние общественности. Однако заметим, мое субъективное знание совсем другое – конечно, существенно отличающееся. Я не вижу генетического кода, когда я вижу кодон таблицу. У меня нет внутренней догмы, поэтому я не обнаруживаю никакой связи с реальностью, когда я вижу тривиальную кодоновую таблицу. Все что я могу видеть как субъект – это молекулы, а молекулы не переводятся должным образом из моего мозга на бумагу. А что скажем относительно очевидной правильности формула ACG = Треонин. Как мы узнаем, это? Ответ в том, что, когда мы проводим эксперименты, где мы имеем дело с последовательностью (нуклеотидов) нуклеиновой кислоты, то она всегда коррелируют с треонином в соответствующей аминокислотной последовательности. Это чисто конструктивистская точка зрения, но не та, конечно, который умышленно (наперед) знает истину. Разумеется, нет никаких оснований, с позиций платоновского понимания, что ACG = треонин, поскольку мы не имеем соответствующей формулы в платоновском смысле. Формально, ACG = тРНК с прикрепленным треонином, так что это также антитеза этому формализму. Однако истинный конструктивист может даже утверждать, что человек доказал, что путем изменением определенного белка можно также изменить уравнения так, чтобы ACG = аланин. Таким образом, мы даже не знаем, что ACG = Треонин является истинным утверждение в любом смысле этого слова. Это не согласуется с платонизмом, формализмом или конструктивизмом, так что в каком же смысле мы наем это? Это просто одна из тех вещей, что все знают, это достоянием общественности, вот и все.
Лучше вопрос: В каком смысле мы находим истину в любом уравнении кодонов
и аминокислот? Или, возможно, лучший вопрос из всех: в каком смысле мы найдем правду в уравнении между кодовой таблицей и генетическим кодом? Ответ традиционно таков: Каждая последовательность кодонов приводит к последовательности аминокислот, и всякая последовательность аминокислот сворачивается в специфический белок. Мы можем увидеть эту простую логику гораздо более четко, если мы заменим каждый кодон на целое число. Пока, дисциплинируя себя, чтобы наблюдаем (заполнителей? Placeholders) и постоянно используем ведущие нули (? Спец. матем терминология), мы можем написать формулы, определяющие целые числа для белков на основе эквивалентности между таблицей кодонов и генетическим кодом. Вот один из простых примеров:
27 + 04 + 61 + 17 + 09 = 2704611709
Мы можем легко написать формулу, где сложение пяти кодонов в сочетании с заполнителями (?) для производства определенного белка как результат сложения. Таким образом, кодоны фактически эквивалентны белкам. Но обратите внимание, что молекулярная информация это последовательность (нуклеотидов), а последовательность определяет структуру, и мы, в конце концов, получим много уникальных целых чисел для белков, которые фактически тоже белок, поэтому формулы, как эта 2704611709 = 3004601810 теперь имеют смысл и будут вполне логичными. Это странность, конечно, связано с избыточности генетического кода. Более одного кодона могут соответствовать одной и той же аминокислоте. Это легко исправить, заменив все кодоны целых чисел числами для каждой аминокислоты. Формула теперь просто объединяет отдельных аминокислот в строки аминокислот. Возможно ли теперь потерпеть неудачу? В конце концов, белок просто последовательность аминокислот. Ответ прост: кодоны не равны аминокислотам, и белки больше, чем просто последовательности аминокислот. Другими словами, не все «синонимы» кодонов для треонина эквивалентны. Когда один треониновый кодон заменяется другим, что-то неожиданное может произойти в реальности. Например, белок может свернуться по-новому. Кроме того, производство этого белка может измениться в некотором абстрактном, статистическом смысле, или вообще непредвиденных образом, что явно подтверждается на большой, не линейной шкале молекулярного анализа. Первый логический вывод, что генетический код не излишен, как мы считаем, имеет место. Молчащие мутации не молчат. Тихие мутации могут и поменять синтез белка, изменив его способах, который мы просто не представляем. (ПГ: представляем, - контекстные регуляции) Итак, теперь наши простые уравнения начинаем ломать более разрушительными способами где а а, и следствия формулы приводят к противоречиям, типа: 2704611709 2704611709. Мы сейчас
имеют генетическую логику кода, где все три из следующих утверждений может быть правдой
одновременно:
2 + 2 = 4
2 + 2 4
2 + 2 4
Как мы представляем такую логику? Какой смысл в настоящее время полагать, что мы
на самом деле знаем генетический код?

Отделение Мифа от Истины
Снова мой вопрос, как мы понимаем, генетический код? Как мы видим
Логику, на которой он работает? Что мы знаем о его происхождении и эволюции? Как мы представляем свое место в жизни и в космосе в целом? Ответом на все эти вопросы
является то, что мы не делаем. Мы обманываем себя, чтобы думать иначе. Ни в каком смысле этого слова мы не знаем генетический код на сегодня. Мы знаем, что он существует, он работает, и он занимает центральное место в нашем понимание жизни, и тем не менее, мы очень мало знаем о нем. В основном, то, что мы сегодня имеем – это не истина или знание, но догма и ложное знание. Догмат настаивает на том, что мы должны понимать, нелинейные явления строго, как если бы они были линейным. Есть право идти разными путями и право использовать неправильные способы узнать что-то, но нет ничего более неправильного, чем это. Теперь же мы знаем, что это не генетический код. Мы поставили достаточно надежный диагноз, показывающий, (что модель кода не верна), и это, по крайней мере, хоть что-то. Генетический код не является простым, он не является линейным, он не одномерен, он не является универсальным, он не является произвольным, и на сегодня он не результат некого замораживания в острой конкуренции органических материалов. Самое главное, генетический код не есть кодон таблица. Кодоны не равны аминокислотам. Одномерный строки аминокислот не эквивалентны белкам. Белки могут и должны сворачиваться по-разному. Последовательность не определяет структуру. Молекулярная информация является не просто последовательностью. Молекулярная информация не простая, она сложная и во времени и пространстве. Молекулярная информация не является линейной и включает в себя структуры, динамичные во времени. ДНК - не центральный секрет жизни - это земля, а не солнце. Белок является солнцем, а земля и солнце должны всегда двигаться относительно друг друга по органической вселенной. Настоящий секрет жизни - отношения между ДНК и белком. Отношения между ДНК и белком реализуются по Платону:

Генетическому коду не нужно было возникать только один раз на земле, чтобы затем стать замороженным. Генетического кода, возможно, конвергирует и в настоящее время продолжает агрессивно конкурировать в рамках того же логического канала сходимости. Другими словами, во Вселенной существуют конкурентные вынужденные движения молекулярных кодов. Разновидности этого кода сегодня остаются большими, выходящими далеко за пределы различий в кодонах, определяющих кодирование аминокислот. Например, транспортная РНК представляют собой вокальные части генетического кода, и популяция тРНК может меняться совсем немного. Конкуренция может быть более очевидной на уровне тРНК и белка, чем на уровнях кодонов и аминокислот. Объем информации, переводимой с ДНК на белки, пока неизвестен, прежде всего, потому, что рабочее определение для молекулярной информации пока неизвестно (ПГ: этот объем включает не учитываемое ранее огромный, вероятно, безмерный объем лингвистической информации). Однако, фрактальная природа молекулярной информации очевидна (ПГ: ДНК-РНК-Белковые тексты есть фракталы, голограммы жк хромосомного континуума есть фракталы). Отношения между временем и информацией также очевидны: увеличение молекулярной информациеи со временем. Это, вероятно, справедливо и для синтеза белка и хорошо, но только тогда, когда генетический код правильно понят, хотя очевидно, что это не так.
Это отвратительный миф в науке, что якобы все знают, что такое генетический код. Он миф по форме, но хуже то, что он, и в эпистемической форме, даже более разрушителен по сравнению с мифом о гомункуле в эмбриологии, который жил и умер не так давно. Жалкая правда в том, что никто не знает, что есть генетический код, и перспективы знания на ближайшее будущее мрачны и будут все мрачнее потому, что никто не может признать, что они не понимают этого. Всем известно, что все уже знают, что есть генетический код. Но есть и более глубокие проблемы в сфере понимания генетического кода: реально ли то, что мы могли бы знать? В каком смысле мы можем знать? Может ли генетический код быть записать на бумаге, или это слишком пространственное, слишком временноОе, слишком сложное?

Несмотря на это, элегантная (изящная) правда будет только тогда, кода станет ясно, что злобный миф, наконец, умер.

Отредактировано ППГ (2010-12-14 11:29:35)