nonlocality wrote:
А что еще остается, если Вы за частоту не отвечаете

... а частоты не выпить

Vladimirovich wrote: Знакомый уже приём хайдука (ХАЙ-ПР) - чем идиотичнее коммент, тем он как бы умнее. Мол, понимать надо его глубину. Углубимся. Мне предлагают углубиться в вопрос о частотах, генерируемым лазером ЛГН-303 при определенном зондировании объектов, в т.ч. биообъектов, а также фотообразов человека. Частоты, которые у нас фигурируют как мШЭИ - модулированное широкополосное электромагнитное излучение. Отвечая на вопрос о них, естественно, отсылаю запрашивающего Владимировича и примкнувшего к нему хайдука, отсылаю к известному физику-теоретику, В.В.Максименко, который написал часть нашей статьи, часть, которая дает физ-мат формализм, описывающий природу мШЭИ и механизм преобразования красного излучения ЛГН-303 (632,2 нм) в мШЭИ. Вот, еще и еще раз, ссылка на эту нашу статью rusnauka.narod.ru/lib/phisic/garayaev/pl.html?oprd=1

И что же наш глав. модератор, он же физик-теоретик? Какова его реакция на эту статью, где дан исчерпывающий ответ на вопрос о чатотах, на который я "не отвечаю"?
Реакции никакой... То-ли в силу непонимания проблемы снятия информации с фото с помощью мШЭИ, то-ли, простите, в силу не профессионализма Владимировича.

nonlocality wrote: И хотите этой бней кого-то убедить?

Vladimirovich wrote: Высшая стадия падения когда-то уважаемого Владимировича - переход на детский лепет. Но и тут не без Гегеля: явление, доведенное до крайности превращается в собственную противоположность. Сначала хайдук использовал эту формулу, а теперь и владимирович. Оба настолько сильно поглупели, что выглядят гениями. С чем и поздравляю!

Детский лепет пока только идет от пользователя ППГ. Вам еще Ваш бывший соратник профессор Власов на этом самом форуме заявил, что идет генерация шумов от блока питания. Другое дело ПОЧЕМУ эти шумы в некоторых случаях дают эффект и даже инициируют само сборку в виде осколков РНК. Пока же этот процесс разбирают по элементам только Группа "Чукч..." Вы же постоянно флудите тут

Vladimirovich wrote:
Владимырычъ - главный шпийён !.. призвать к ответу злобника !.. поставить злодею на видЪ !..

nonlocality wrote: не дразни ленящегося тигра-хайдука, АТО забросает воблирующими антикодонами льнущими к ДВУМ кодонам, причём их подавляющее большинство, только 4 антикодона НЕ воблируют и примыкают лишь к одному кодону ; воблируют АНТИкодоны тРНК, а не кодоны мРНК, Петрович

Да, Петр уверенно идет по дороге к Альцгеймеру...

Хайдук wrote: Это уже не смешно. Печально. Наш новоявленный гений и, по совместительству, Супер ПМФ даже элементарное, как студент-хвостист, забыл. Воблируют не антикодоны, а 3-и нуклеотиды антикодонов. А про кодоны - другая мелодия... Деграданс, господа.

угу, и потому антикодонов почти вдвое меньше: антикодона 3-ий якшается с ДВУМЯ 3-ми кодона и потому АК (на спине антикодона) достаётся двум (из 4-ёх) кодонам на базе одного дуплета (1-го со 2-ым нуклеотидов) и совершенно НЕ колышет "синоним" или "омоним" дуплет тот и значит вкупе с "контекстом" идут лесом

ДНК глазами программиста ... и про Петровича ни слова ... о "воблирование" тоже.

Ну вот попробую наглядно, в духе физики для биологов, объяснить, какие смутные сомнения терзают меня.

Падение света на кусок бумаги, коим является фото, есть давно изученный физический процесс
И наукой не установлены факты, когда на пассивную среду падает зеленый, а отражается красный.
Так же, очки, пропускающие только красный, не пропустят зеленый, и наоборот.

Поэтому рассказ о том, что при падении света на фото возникает о-го-го, как минимум претендует на Нобелевку.
Ибо откуда свет знает, реальное ли это фото, бюстик ли Петровича из бронзы, или евойный портрет кисти Пикассо с хоботом и яйцами.

При этом надо учесть, что если допустить, что монохром превращается в нечто очень широкополосное (мШэи), то энергия распределяется по всем этим частотам, а значит энергия света на основной частоте также должна резко упасть, ибо закон сохранения энергии никто не отменял.
Было бы очень странно, если бы в биллиарде, при разбитии пирамиды, все 15 шаров разлетелись бы со энергией и скоростью битка.
Но если она еще ловится, значит энтого падения нет... А значит, данный эффект претендует на Нобелефку №2

Так вот, Петр, видите в чем проблема... (Прошу меня извинить, если я был несколько резок)
На законные вопросы любопытной общественности, жаждущей примкнуть к новейшим достижениям теоретической биологии, Вы ее постоянно посылаете к ... монографиям
Вот публика и недовольна.

Эти вопросы убивают все мифы Волнового Генома в изложении ППГ.

Как wrote: Хорошая статья. Толковый малый. И хорош тем, что отчуждается от узости и однобокости спеца-флюса. Но отчуждается пока слабо - не знает многого, в том числе фундаментальный аспект мыслительно-словесной составляющей генетики, где кодирование приобретает бесконечную многомерность, где нули и единицы становятся, если не ничтожнымы, но усыхающими в своей значимости.

Vladimirovich wrote:

Другими словами - слив засчитан

К статье: The syhomy of the genetic code is the way to the real speech characteristics of the encoded proteins
Peter P. Gariaev, Ekaterina A. Leonova-Gariaeva
Institute of Quantum Genetics LLC



ОБСУЖДЕНИЕ

В исследовании дана логически не противоречивая идея о том, что рибосомы или в целом белок синтезирующая система "выбирает" нужные аминокислоты и стоп-позиции при встрече рибосомы с кодонами не синонимами (сиом-кодонами), реально читая и оценивая смыслы контекстов мРНК. Выбор осуществляется между двумя одинаковыми антикодонами тРНК, несущими разные аминокислоты. Эти антикодоны узнаются, оцениваются и выбираются комплексом «рибосома + сиом-кодоны в контексте мРНК», исходя из смысла контекста мРНК. Выбор семантики сиом-кодонов и, соответственно одной из двух тРНК, несущих две разные аминокислоты или аминокислоту и стоп-сигнал, происходит за счет смысловой ориентации рибосомы на контекте мРНК как нанобиокомпьютера. Эта ситуация, казалось бы, противоречит канону генетики об однозначном генетическом кодировании всех аминокислот. Однако такой «выбор» не отменяет правильный ключевой тезис об однозначности кодирования аминокислот при биосинтезе белков. Кажущееся противоречие снимается особой функцией 3-го нуклеотида в 32-х не синонимических кодонах-сиомах. Стратегическа важность этого факта в том, что кодирование белков выводится в область законов лингвистики, ранее неизвестных для работы геномов. Функцией 3-го нуклеотида в 32 кодонах-сиомах является различительное семантическое маркирование синонимических и синонимо-омонимических (сиомов) триплет-нуклеотидных семейств, участвующих в биосинтезе белков. В этом процессе действуют лингвистические, речеподобные законы построения белковых текстов (речи) из аминокислотных букв. Такое представление о работе генома теперь перестаёт быть метафоричным и приобретает точный смысл, основанный не только на логике, но и на экспериментальном доказательстве сложной смешанной смысловой дуалистичности сиом-кодонов [5].
Метафора "выбор" аминокислот и стоп позиций при биосинтезе белков перестает быть метафорой и становится одним из научных фактов более развитой Менделевской генетики и молекулярной биологии. На основе теоретического анализа [2, 3, 4] и экспериментальной работы [5] дается анализ роли третьего нуклеотида в сиом-кодонах при биосинтезе белков. Его значение понимается расширенно по сравнению с существующими представлениями. Третий нуклеотид функционально и симметрично делит семейства кодонов на 32 синонима и 32 сиом-кодона. При этом сиом-кодоны обладают стратегической функцией участвовать в запуске нелокального нанобиокомпьютерного рибосомного анализа мРНК как реального контекста на языке мРНК. Такой анализ является естественной необходимостью выбора одной аминокислоты из двух разных или аминокислоты и стоп-позиции в ситуации встречи рибосомы с сиом-кодонами, которые обладают функцией двойного кодированиея. Это было теоретически обосновано ранее [2, 3, 4]. Экспериментальная работа [5] подтвердила такую теорию, когда было показано, что две разные аминокислоты – селеноцистеин и цистеин кодируются одним сиом-кодоном UGA для инфузории Euplotes crassus, что в определенной мере принципиально применимо к геному человека. Этот результат не ставит под сомнение догму об однозначности кодирования аминокислот и стоп-позиций геномами клеток, но заставляют ввести некоторые существенные коррективы в давно принятую и пока не оспариваемую модель генетического кодирования. Эти коррективы основаны на расширенном понимании особой знаковой роли третьего нуклеотида в кодонах и на принятии идеи реальной а не метафорической текстовости белковых генов. Такое осмысление речеподобности генов (мРНК) и роли в этом процессе третьего нуклеотида в кодонах ведет к простому положению о квази разумности (биокомпьютинге) белоксинтезирующей системы и её способности оценивать конкретный (актуальный) контекст (смысл) мРНК для принятия решения о выборе аминокислот и стопов в сиом-ситуации, исходя из смысла текстов генов (мРНК).
Почему дополнительные характеристики белкового кода, предлагаемые здесь, более прагматичны, чем тактически верная, но стратегически не доработанная, модель кода М.Ниренбега и Ф.Крика [8]. И почему попытки увидеть в коде нечто большее, чем увидели её создатели, были не очень успешными? Эти попытки были сделаны в работах Лагерквиста [6] и Румера [10]. Лагерквист ошибся, считая, что смешанные кодоны (сиомы, в новой терминологии) с малой вероятностью появляются в мРНК, а Румер увидел симметрии в генетическом коде, классифицируя его по силе кодон-антикодоновых водородных связей, что довольно близко к распределению кодоновых семейств по синонимам и сиомам. Но они не увидели, что синтез белков будет корректным, если кодоны будут функционально разделены на две взаимно дополняющие симметричные группы, как и есть в действительности. Одна из них, синонимы, обеспечивает точность и избыточность кодирования аминокислот. Другая, сиомы, обеспечивает гибкость и приспособляемость синтезируемых белков к изменениям окружающей среды за счет изменения аминокислотного состава и последовательностей синтезируемых белков. В этом мудрость белкового кода.
В этом представлении модели генетического кода интересна публикаци Лолли и др. uwaterloo.ca/biology/people-profiles/susan-j-lolle о возвратной генетике некоторых растений [11]. В этой работе показано, что нет отличий в ДНК последовательностях гена Ler дикого типа и гена HTH мутанта растения Arabidopsis thaliana, отвечающих за прямую связь между биологическими свойствами кутикулы, клеточной адгезией и размножением. арабидопсиса. Авторы пишут: «In every case the sequence of the reverted HTH allele matched the Ler wild-type sequence exactly» (В каждом случае последовательность возвращенного HTH-аллеля точно соответствовала последовательности дикого типа Ler).
Это означает, что Лолли и Прюитт обнаружили эффект возврата к части предковой генетики у Арабидопсиса. Фантастичность этого факта в том, что вернувшийся "дикий" ген и мутантный ген идентичны по последовательностям, что необъяснимо со старых Менделевских позиций. Но это объяснимо с позиций лингвистико-волновой генетики. Почему же один и тот же ген дает разные фенотипические проявления?
Чтобы получить ответ в рамках рассматриваемых коррекций модели белкового кода, необходимо проверить коллинеарности мРНК и их белковых продуктов у дикого и у мутантного генов. Можно предсказать, что последовательности аминокислот продуктов этих генов будут различны. Аминокислотные последовательности будут различаться по аминокислотному составу, поскольку кодирующие зоны обоих генов с 3’ и 5’ концов различны. Авторы пишут, что высокий уровень реверсии к дикому типу давал, на нуклеотидном уровне, точный дубликат гена дикого типа, наблюдавшегося в предшествующих поколениях. К сожалению, приводимые авторами последовательности нуклеотидов дикого и мутантного кодирующих участков генома не разделены авторами по кодонам. Но очевидно другое - последовательности ДНК с 3’ и 5’ концов обоих генов различаются, следовательно, контекстуальное содержание их обеих мРНК различно. Это позволяет прогнозировать различающиеся аминокислотные последовательности белковых продуктов обоих генов и, соответственно разные морфогенезы кодируемых этими генами областей растения.
Подробный анализ работы Лолли и др. [11], вкупе с исследованием Туранова и др [5] интересны тем, что их основные результаты подвигают генетику на дополнительные исследования в стратегии генетического кодирования белков. Как видим, тут еще многое надо уточнять. Парадоксальность положения в генетике заключается в том, что за 50 лет существования принятой повсеместно модели белкового кода не проведена масштабная проверка на сотнях белков и со статистикой, проверка коллинеарностей ‘белки --- кодоны мРНК’. Если будут найдены несоответствия стандартной таблице кода для белков E.coli, то это не будет отрицать модель кода М.Ниренберга и Ф.Крика. Это будет означать неисчерпаемость принципов генетического кодирования белков, особенно, в лингвистическом, квази речевом направлении.

Читаем и удивляемся ...
Далее читать этот поток сверхсознания сил просто нет ... к стати статья еще не увидела свет ...

nonlocality wrote: Петр, мы же тут пока про фото... Откуда там ДНК, аминокислоты и контексты мРНК?

Vladimirovich wrote: Информация считывается с человека, в котором все это богатство представлено. Проблема только, как это реализуется. И тут физики гораздо больше, чем генетики. Так что пасую обратно.

Как wrote: Да, сил у вас маловато. Обсуждение рассчитано на специалистов.

Опять пургу понёс «писатель» Петрович

nonlocality wrote:
Вот уж нет... Физика не умеет отличать Пикассо от Рубенса и Бугро

Нам кажется или это на самом деле фрик-ученый пользователь П.Гаряев утверждает, что в каждом пикселе на фотографии содержится информация обо всех ДНК и РНК человека?

Vladimirovich wrote:
ПетровичЪ - ВладимырычЪ Вас на слабо берёт.. - даёшь реконструкцию облика прижизненной Джоконды !

Как wrote: Рад весьма такому вопросу вот почему: пытаюсь по инфолиоподходу с учетом вселенсконатурального гипотетически предположить, что все счетно. (Так как дискретно, и при любых нынешних сингулярностях не возникает из ничего и не исчезает бесследно).
Упоминание о каждом пикселе предполагает ДИСКРЕТНОСТЬ. Но материалисты никак не отказываются от неисчерпаемости материи вглубь и вширь.
См. выше упоминание о мШэи:Понимаю, что тема мистики и эзотерики тоже имеет место быть, но если хоть на йоту понятнее будет
1. как врачи-специалисты по внешнему виду ТОЧНО диагностируют состояние человека,
2.если ув. квантофорумчане объяснят мне, почему мне барану-дилетанту (по гороскопу и медицинскому образованию) стало неуютно от того, что подруга жены в прошлом году зашла в достроенный сарай на даче - огороде

3. кнс= каждый напишет свое (маловероятное, однозначное, запомнившееся...), например,восстановление "фотки" по древнему черепу, илиЗ павагай да неабыякавых

Vladimirovich wrote: Не надо на себя брать так много. Физики, в т.ч. Владимирович, объясните, как так получается, что генетическая и иная метаболическая информация перекочевывает, из ее мШЭИ-записи, в организм человека-реципиента, даже если он об этом иногда и не подозревает. Или проще, о чем говорил не раз (и публиковали), как это информация о фрагменте ДНК передается ее мШЭИ-записью (спектром) на стерильную воду, которая после этого и вследствие этого становится способной в ПЦР-системе синтезировать точно такой же фрагмент ДНК? А в контроле - нет. То же и на другой аппаратуре и независимо получено группой Нобелиата Л.Монтанье. Ссылки давал. Ответа от физиков здешнего разлива не получил.

limarodessa wrote: Круто! Только зачем? Образ ее отчетливо реконструируется в нашем мозгу, да еще и с воображаемыми смыслами.

nonlocality wrote: О чем?
Почему отражение от картины Пикассо отличается от отражения картины Дали?
Что именно отличает фото человека от фото макака суматранского?

Это вопрос не физики. Это вопрос маньяков теоретической биологии.