Хайдук написал(а):
Ну, значит предположение, что E.coli сама заразила клонированную ДНК участком своего генома гораздо вероятнее, чем Мишино с помощью ВГ и эффектов А-Б а также постулатов Фантомной Теории
Еще раз обратимся к анализу работы Крэйговской команды:
Creation of a Bacterial Cell Controlled by a Chemically Synthesized Genome
/
www.sciencexpress.org / 20 May 2010 / Page 1 / 10.1126/science.1190719
Daniel G. Gibson,1 John I. Glass,1 Carole Lartigue,1 Vladimir N. Noskov,1 Ray-Yuan Chuang,1 Mikkel A.
Algire,1 Gwynedd A. Benders,2 Michael G. Montague,1 Li Ma,1 Monzia M. Moodie,1 Chuck Merryman,1
Sanjay Vashee,1 Radha Krishnakumar,1 Nacyra Assad-Garcia,1 Cynthia Andrews-Pfannkoch,1 Evgeniya A.
Denisova,1 Lei Young,1 Zhi-Qing Qi,1 Thomas H. Segall-Shapiro,1 Christopher H. Calvey,1 Prashanth P.
Parmar,1 Clyde A. Hutchison III,2 Hamilton O. Smith,2 J. Craig Venter1,2*
1The J. Craig Venter Institute, 9704 Medical Center Drive, Rockville, MD 20850, USA. 2The J. Craig Venter Institute, 10355
Science Center Drive, San Diego, CA 92121, USA.
*To whom correspondence should be addressed. E-mail:
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Что сделала команда Крэйга Вентера:
«Мы сообщаем о проектировании, синтезе и сборке 1,08-
Mbp Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0 генома, начиная
с оцифрования информации о геномной последовательность и ее
трансплантации в клетки реципиента Mycoplasma capricolum
для создания новых клеток Mycoplasma mycoides, которые
контролируются только синтетическими хромосомами. ДНК в
(полученных, донорных) клетках является уже (искусственно)
синтезированной ДНК последовательностью, включающей
водяные знаки и другие структуры – делеции, полиморфизмы
и мутации, получаемые в ходе построения (искусственной геномной ДНК).
Новые клетки, как ожидалось, проявили фенотипические свойства и способны к
непрерывному самовоспроизведению»
ППГ: здесь непонятность. С одной стороны, они говорят, что делеции, полиморфизмы и мутации введены заранее, как следует из приведенного абстракта. С другой, утверждают далее, что они получены в процессе пребывания искусственных геномов в клетках, полученных de novo.
Острый фундаментальный и не решенный вопрос, поставленный командой Вентера:
«Усилия, предпринятые, чтобы понять все новую геномную информацию, породили
множество новых расчетных и экспериментальных парадигм,
тем не менее, наши знания генома остаются весьма ограниченными. Ни одна клеточная система, имеющая все ее гены, не может быть понята с точки зрения
их биологической роли. Даже в простых бактериальных клетках, весь ли генетический репертуар содержат хромосомы? Если да, то может ли
полная генетическая система быть воспроизведена химическим
синтезом, начинаемым только с цифровой последовательности ДНК, которая
содержится в компьютере?»
ППГ: очень сильное утверждение, противоречащее существующей парадигме, что роль
Генов абсолютно ясна. Это в точности совпадает с нашей позицией и является существенной поддержкой нашим идеям, начиная с А.Г.Гурвича с его положениями о том, что «нагрузка на гены слишком высока» и что имеется «волновой эквивалент хромосом», а мы добавим и СМЫСЛОВОЙ тоже. И ФАНТОМНЫЙ. Они ставят фундаментальный вопрос – искусственный хим. Синтезированный геном тождественен ли полной генетической системе? Фактически, но неявно, ставится вопрос о ПОЛНОТЕ химического искусственного генома… В этой связи вспоминаем игнорируемую научным официозом предсмертную фразу Ф.Крика, отца модели ген. кода: «генетический код НЕ ИМЕЕТ очевидного смысла», т.е. он имеет также и НЕОЧЕВИДНЫЙ смысл. Какой? Мы постулируем, что неочевидный смысл связан с реально текстовым информационным содержанием генов, что позволяет снять явное противоречие таблицы генетического кода белков в части однозначности кодирования аминокислот и стоп-позиций НЕ СИНОНИМИЧЕСКИМИ (омонимическими) кодонами
www.wavegenetics.jino-net.ru/zip/Gkod-Slognee.zip ;
www.wavegenetic.ru/Petr_Gariaev.pdf .
Дополнительные искусственные добавки к донорной ДНК последовательности, введенные командой Вентера:
«В качестве меры различия синтетического генома в сравнении с исходным геномом, команда создала водяные знаки в синтетическом геноме. Это короткие ДНК последовательности, вводимые или заменяющие хозяйские и кодирующие белки, как правило, не встречающиеся в природе. Другие изменения, сделанные командой - в синтетическом геноме нарушены некоторые гены, чтобы заблокировать инфекционность».
ППГ: Команда считает, что «водяные знаки» и нарушения в природных генах (кстати, какие нарушения? Не указано) НЕ МЕНЯЕТ исходных функций ДНК в клетке-реципиенте. Вот тут-то и обнаружилась принципиальная ОШИБКА команды, как мне представляется. Введение новых, чуждых нативному геному, ДНК последовательностей меняет весь контекст генома. Это не понимает «классика», не понимают «трансгенные инженеры», не понимает и команда Вентера. В итоге, к чему это привело? Они получили искусственный геном, ввели его в клетки-реципиенты, извлекли его, секвенировали и получили следующее (вольный перевод – в скобках поясняющие слова, компенсирующие отсутствие полного контекста):
«(Нами) был секвенирован однократно трансплантированный геном из sMmYCp235.
Мы называли этот штамм (линию) M.mycoides JCVI-syn1.0. (Полученная ДНК) последовательность соответствует предполагаемому дизайну, за исключением известных полиморфизмов, 8 новых одиночных нуклеотидных полиморфизмов, инсерции вставки транспозона E.coli, а также 85-BP дублирования (таблица S1). Вставка транспозона в точности совпадает с размером и последовательностью транспозона IS1 в E.coli. Вполне вероятно, что IS1 инфицировал 10-кб под-сборку, последовавшей за введением (искусственногогенома) в E.coli”.
…………………………………………………………………………………………………..
(Еще) две (наши) вставки повредили два гена, которые, очевидно, несущественные. Мы не нашли последовательности в синтетическом геноме, которые могут быть определены как принадлежащие M. capricolum. Это свидетельствует о том, что была полная замена генома M. capricolum нашим синтетическим геномом в процессе трансплантации».
ППГ: M.mycoides JCVI-syn1.0 совершила ряд неожиданных манипуляций со своим новоиспеченным геномом - мутации, удвоение генов и включение в свой состав транспозона E.coli. Почему совершила? Команда Вентера никак не комментирует роль этого факта, факта присутствия в новоиспеченном геноме чуждых ему ДНК последовательностей их манипуляций с собственным составом, считая, вероятно, что это не существенно и никак не отражается на физиолого-биохимическом статусе искусственных клеток. Так ли это? Особенно, если учесть, что из фенотипических и физиологических характеристик полученных de novo клеток следили только за скоростью роста, формой клеток и их колоний, сравнивая с оригиналом.
Вновь обратимся к тексту статьи:
«Белковый анализ M. mycoides JCVI-syn1.0 и WT контроль
(YCpMmyc1.1) 2-мерным гель-электрофорезом
показал почти идентичные структуры белковых паттернов (рис. S4)
и они четко отличаются от тех, о которых ранее сообщалось для
M. capricolum (10). Четырнадцать генов были удалены
или нарушены в M. mycoides JCVI-syn1 геноме,
однако скорость появления колоний на агаре пластин и
морфологии колоний близки (сравните рис. 5а и б).
Мы наблюдаем незначительные различия в темпах роста по
изменении единиц цветности проб в трансплантатах JCVI-syn1.0,
растущие чуть быстрее, чем MmcyYCp1.1 контрольного штамма»
ППГ: при всей благожелательности к блестящей статье авторов, видны натяжки
отсутствия статистической обработки материала. Вместо этого – «почти», «близки»,
«незначительные различия». Эти, казалось бы, мелочи, при детальном анализе, на более
обширном материале, могут дать пищу для размышлений такого рода.
Как уже говорил, НЕ метафорическая текстовость геномов по генам, кодирующим белки,
И ПО ДРУГИМ ДНК последовательностям (в данном случае по «водяным знакам», транспозону, мутациям генов – всё чуждое исходному геному-донору, может и должна привести к РАЗЛИЧИЯМ между исходным и искусственным штаммами. Что и наблюдалось. Мера различий не оценена. Все это порождает, нет, не скепсис, наоборот. Вполне вероятно, что полученная НЕ АБСОЛЮТНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ штаммов косвенно подтверждает одну из ключевых, доказываемых нами, позиций в генетике, а именно ЛИНГВИТСТИЧНОТЬ геномов. И соответственно, получаем поддержку иного – расширенного толкования генетической информации и способов её кодирования.
Группа Вентера получила результаты на одноклеточной биосистеме, где роль текстовых атрибутов генома еще выражена относительно слабо. Переход на многоклеточные высшие биосистемы выявит целый ряд факторов, не учитывать которые нельзя. Эти факторы, предполагаемые и постулированные нами –
1. Голографичность генетической информации
2. Её более выраженная лингвистичность
3. Её квантовая нелокальность
4. Квантовый компьютинг генома
www.wavegenetic.ru/Petr_Gariaev.pdf 
