Кстати, именно на этот вопрос Педро Педрович мне так внятно и не ответил.
Я как раз его спрашивал о размере контекста. Чисто с комбинаторной точки зрения
Я помню, поэтому и подогнал ссылочку. Вопрос важный, потому что именно на нем Педро воздвиг свою лингвистическую незыблемость. Если с физикой и лингвистикой всё стало понятно очень быстро, нулевые познания в генетике отмахнуться с порога не позволяли.
Пытаюсь выйти на китайских хлопчиков, которых приставили к Монтанье. Будет интересное доложу.
Пока мне зашла идея доменов когерентности, я мутил немного с магнитами, кое-какое ощущение на пальцах имею реальное. Собственно, она одна из опорных и по моей части проекта была, так что в жилу.
Он очень болезненно истерил на эту тему без всяких внятных объяснений.
До кучи.
Я прочитал там его откровение и по поводу шизофазии.
Суть такая. Он Данко, его ебут шваброй - а он смиренно молится за обидчиков, и тем жжот сердца 200 000 заглянувших поглазеть на экзекуцию...
Даже если месячные у 1% ПГМ-лохушек - это уже скромная прибавка к пензии $200 000.
Думаю, шиза с поиском новых клиентов на цацки молодой жене х-29 заходит легче, чем в сухостой. Да и приголубит мальчика лишний раз глядишь из жалости. Так что отставить про мазохизм, "старик - типичная сволочь".
Генетический код основан на однозначном соответствии каждого кодона (тройки нуклеотидов) определенной аминокислоте. Это правило, казавшееся нерушимым, не выполняется у инфузории Euplotes, у которой в пределах одного и того же гена кодон UGA может кодировать две разных аминокислоты — цистеин или селеноцистеин. Подлинный смысл каждого конкретного кодона UGA определяется специальной регуляторной последовательностью нуклеотидов в некодирующей части гена.
ну вот, об этом вполне вероятном и почти очевидном объяснении Петровичу можно было догадаться, но всё же он гнал свой "глубокомысленный" праздный "контекст" всуе and for nothing
Я как раз его спрашивал о размере контекста. Чисто с комбинаторной точки зрения
Он ответил, просто на своем языке.
Вот он молбиолов учит жизни за 3 недели до смерти :
"
Забавно. Тут вызывает звериный оскал утверждение, геном есть соображающая конструкция. Особенно на уровне коры головного мозга человека. Почему скалятся? Ответа нет. Прото НЕТ и всё.
Но вот простая мысль. Ген. код назван КОДОМ. Кодирование - это обозначение чего-то или кого-то символом, знаком. Но сам акт обозначивания присущ только СОЗНАНИЮ, которое понимает систему взаимного отображения - ЗНАК <----> ОБОЗНАЧАЕМОЕ. Cознание присуще только Живому. Если не пускаться в шаман-эзотерические пляски.
Представляете, насколько интереснее было бы работать биологам с генетическим кодом, если понять и принять это ПРОСТОЕ, не замысловатое положение?
"
Перевожу его ответ на Ваш вопрос - контекстом является спутанная когерентная живая вселенная по типу интернета времени.
Кому это не очевидно - читайте Шошина.
Может он нежненький был просто когда словил первой невинностью швабру вирусной мшэи 5G-шизы, но глядя на людей вокруг мне уже ни фига не смешно. Социум, лишенный институтов иммунитета к вирусу деменции, обречен на самоуничтожение. Война тупоконечников-хохлов с остроконечниками-маскаляками выглядит весьма разумной в этой картине мира.
Язык - это осмысленное средство коммуникации.
Язык Петровича - средство коммуникации ни разу не осмысленное полностью. Редкий эклектический микс в духе агента 007 - взболтать, но не смешивать
Или кубики заливного.
Семантика информационных аспектов информационного метаболизма забористый раздел психологии. Не существует единого языка в этом смысле, просто субъективные смыслы фонетически неразличимы. Приведенная цитата Педро позволяет его классифицировать, она искренняя, верю.
Он и его паства так же "думают" о нас. Диалог невозможен, только колъ.
Их семантика "думать" понятна из текстов Наблюдателя. Он понимает язык Педров потому что это и его родной язык. Вас же не удивляет, что собака думает не так, как Вы. Это не делает ее плохим или глупым человеком. Это делает ее другим биологическим видом.
У вида Педров не может возникнуть вопрос об устройстве мобильника, например. Мобильник и утенок в их сознании имеют одинаково божественное происхождение. Фабрика смартфонов выращивает бройлерных смартфончиков. Разумеется, они слышали, что есть какие-то инженера', которые суть искусственные осеменители коровы пространства-времени семенем из бочек, заготовленных в ноосфере по Воле Всемилостивого и Всемогущего Аллаха. Остальное это каргокульт, всё что требует бо'льшей меры различения. Вы разговариваете с парашютистом соломенного самолета о сбрасываемых американцами ништяках.
У Монтанье не теория есть, а обычное загрязнение образца - типичные грабли ПЦР экспериментов.
Может и так. Но мне это пока не очевидно. Но и теория есть у него тоже. И вполне внятная и проверяемая. Ищу его китайских подельников.
"
Для ученых эта работа важна не только потому, что раскрывает новое и очень занимательное явление в животном мире — существование гиперглаза, но и потому, что она показывает классический путь получения научного знания. Началось все с наблюдения непонятного феномена — странной исчерченности — при помощи нового инструмента (коим здесь выступил рентгеновский аппарат). Эти наблюдения попытались проинтерпретировать, причем довольно разными способами (вытянутые омматидии или наложение щетинок), а затем сформировалось мейнстримное представление о природе исчерченностей. Далее последовало накопление новых данных и переисследование старых материалов, использование новой аппаратуры и — в результате — переосмысление явления на новом уровне. Когда приступаешь к изучению любого материала или берешься судить предшествующих авторов, всегда нужно понимать, в какой точке этого пути находишься.
" elementy.ru/novosti_nauki/433916/Kak_izu...ozhnymi?from=bxblock
У Монтанье не теория есть, а обычное загрязнение образца - типичные грабли ПЦР экспериментов.
Может и так. Но мне это пока не очевидно. Но и теория есть у него тоже. И вполне внятная и проверяемая. Ищу его китайских подельников.
Не может а так. Вам не очевидно, потому что это не ваша область. Теория и у деда Гаряя есть, но теорию принято проверять воспроизводимым экспериментом. Ищите ищите, они золотые.
Деду Гаряю и шизофазия теория. Что конкретно вам кажется херней в CD-теории Монтанье ? И что мешает повторить такой простой и хорошо описанный эксперимент ? Не думаю, что Монтанье не умел пользоваться туалетной бумагой или ссал себе на руки, оснований и его считать фриком типа Педро существенно меньше у меня.
не хочу показаться не конструктивным, но вроде и Глюк Монтанеев думает, что с теорией Люка продуваете время впустую ; помочь с теорией не могу, поскольку не интересовался/забил с прибором
И что мешает повторить такой простой и хорошо описанный эксперимент ?
Ничто. Как только повторите и получите нобелеффку, отпишитесь пожалуйста в этой ветке. Тоже самое в свое время предлагалось сделать и безвременно ушедшему деду Гаряю. Всего то делов - продемонстрировать дыру в основной догме. Ведь мог бы и нобелеффку получить и уйму времени сэкономить.
Тоже самое в свое время предлагалось сделать и безвременно ушедшему деду Гаряю. Всего то делов - продемонстрировать дыру в основной догме. Ведь мог бы и нобелеффку получить и уйму времени сэкономить.
Деда и так задержался при его неадекватности, про безвременно спорно. Да и догму знал своеобразно. Он для меня пока выглядит прорабом некого глобального деструктивного дискурса, вместе с разнообразными Гробовыми, Рерихами и Гретами Тумберг. Может чтобы стада лохов сподручнее было пасти нужны такие социальные аниматоры для поддержания структуры кластерных когерентостей социума. Херню его явно пиарили в телевизере, лавку его не прикрывали, линии партии он следовал - он персонаж медийный и вполне системный. Он не про конкретные результаты, он русский мир от происков жидомасонов спасал. Вместе с Наблюдателем. Спешить ему было решительно некуда.
Как только повторите и получите нобелеффку, отпишитесь пожалуйста в этой ветке.
Всенепременно отпишусь. Повторять из Монтанье я собираюсь пока только гипотезу о доменах когерентности, у меня и у самого подобная имеется. Правда, скорее про магнитные поля, чем про генетику.
; помочь с теорией не могу, поскольку не интересовался/забил с прибором 
