Вопрос к Лимародессе: думает ли Менский, что наши органы чувств и созание в процессе соприкосновения со сцеплённостью как-то вызывают её разрушение и потому нам не дано наблюдать сцеплённость воочию, так сказать - такой, какой она бывает объективно?

...И до измерения и после него существует один-единственный вектор состояния, описывающий состояние квантового мира. Просто в момент измерения ( а точнее, в период взаимодействия измеряемой системы с прибором) происходят специфические изменения в этом состоянии и в описывающем его векторе: запутывание между измерительной системой и измерительным прибором (измеряющей средой). Для формальног описания этого изменения мы представляем вектор состояния в виде суперпозиции нескольких компонент и показываем, как меняется при измерении (под влиянием взаимодействия) каждая из компонент...

...мы вынуждены все дальше и дальше отодвигать границы рассматриваемой системы, так что в конце концов она начинает захватывать органы чувств наблюдателя и те структуры в его мозгу, которые ответственны за отобра¬жение информации о результате измерения.
Если хотя бы одна такая структура останется вне того, что мы включаем в измеряемую систему, то 1) возникает декогеренция, в результате которой мы избавляемся от парадоксальной суперпозиции различи¬мых состояний, но зато 2) селекция (выбор) одной из альтернатив описывается лишь феноменологически, но не вскрывается ее механизм.
Если же мы включаем в рассматриваемую систему все степени свободы, в которых могла бы быть отра¬жена информация об альтернативе (переходим к теории замкнутой системы), то декогеренции не происходит, в силу чего: 1) остается суперпозиция и 2) по-прежнему не видно никакого механизма селекции одной из альтерна¬тив (в данном случае — одной из компонент супер¬позиции).
Может быть, селекция вообще никогда не происхо¬дит? В интерпретации Эверетта предполагается именно это: все альтернативы одинаково реальны. Однако одно обстоятельство убеждает, что выбор все же всегда делается: в реальном опыте каждый экспериментатор имеет дело лишь с одной альтернативой. Открывая ящик со шрёдингеровским котом, любой эксперимента¬тор увидит либо живого, либо мертвого кота.
Таким образом, пытаясь оставаться в рамках обыч¬ных физических концепций, мы всегда имеем дело со всей совокупностью альтернатив, но, описывая происходящее с точки зрения сознания конкретного наблюдателя, мы всегда имеем дело лишь с одной из них. По-видимому, приходится сделать вывод, который очень труден для физика: теория, которая могла бы описывать не только множество альтернативных результатов измерения и вероятностное распределение по ним, но и механизм выбора одного из них, обязательно должна включать сознание.
В различных формах мысль о необходимости вклю¬чения наблюдателя и даже сознания в теорию высказы¬валась с первых лет существования квантовой механики. Например, это было характерно для взглядов Паули [53]. В работе Вигнера [54] содержится даже гораздо более сильное утверждение: сознание не только необходимо включить в теорию измерения, но сознание может влиять на реальность. Подобную мысль высказывал и Шрёдингер...

Приведенные мною статьи свидетельствую со все большей очевидностью что физиологические процессы, по всей видимости, во многом ( если не во всем ) детерминированы квантовой природой ( когерентные состояния, суперпозиция и проч. ) Если это так, то терапия различных заболеваний должна основываться на кардинально иных принципах чем фармакотерапия. А это означает не только конец баснословным прибылям фармацевтических компаний. Удел забвения ожидает многих маститых ученых мужей.

Но я не могу не констатировать что каждый день игнорирования молбиоловцами этого направления - это невозможность борьбы со многими заболеваниями.

Теперь о терапии. От фармакологии, по-видимому, придется переходить на введение в организм спиновых меток и последующем ядерно-магнитном резонансе и электронно-парамагнитном резонансе. Кроме того, воздействие лазером на генетический материал и некоторые клеточные структуры. Конечно, эксперименты могут опровергнуть предположения. А разве я писал что это исключено ? Но не проверять эти направления - преступление по отношению к пациентом.

насчет того, что большое количество публикаций на эту тему свидетельствуют со все большей очевидностью - тут позвольте не согласиться. Не говоря уж о том, что научный уровень большинства этих публикаций, скажем так, небесспорен, тут нужен, имхо, именно качественный прорыв, а не количественный. Которого, опять же имхо, пока не наблюдается

По поводу статьи Quantum physics meets biology - тут я полностью согласен с ув. Владимировичем

Я до недавнего времени также придерживался такой осторожной позиции. Однако данная бубуликация www.nature.com/nature/journal/v463/n7281/abs/nature08811.html безотносительно к уровню журнала ( хотя и это - немаловажно ) свидетельствует именно о качественном прорыве ( опять таки имхо ).

но в этой статье речь идет о фемтосекундах. Все-таки, согласитесь, что отсюда до Вашей идеи о том, что в человечестве сохраняется квантовая запутанность со времен праотцов, несколько далековато

Если участников обсуждения и в частности Вас раздражает моя манера коверкать слово публикация я разумеется от неё ( манеры ) откажусь. Но смею надеятся наша беседа носит непринужденный характер, допуская определенные вольности, порою характеризующие собеседника, не затрагивающие при этом интересов других участников обсуждения

идеи о том, что в человечестве сохраняется квантовая запутанность со времен праотцов

“…Indeed, if it has taken Humankind only few decades to approach the use of entanglement in quantum information technology, one can wonder why Life, in billions of years of evolution, could not also learn to take advantage, finding in entanglement an alternative resource for stabilizing biological order. Could it have learned long ago to run intracellular dynamics in so-called 'decoherence free subspaces', recently discovered by quantum information theorists in their efforts to protect quantum information processing from EID? Quite strikingly, a selection process might have been involved here, but of a kind that is somewhat different from and could precede the canonical Darwinian mechanism. Mathematically, 'decoherence free subspaces' are related to the concept of 'preferred states' proposed to explain transition from the quantum world to the classical. In this approach, EID does not destroy all entangled states – some are stabilized via a process called environmentally-induced superselection. Accordingly, the entangled states in biological systems could be protected from EID exactly because they are the 'preferred states' surviving interaction with the environment. The implications of this idea could be interesting for both information technology and the understanding of life. It suggests a perspective on the adaptation of life to its environment that differs from the canonical Darwinian view in that adaptation via 'survival of the fittest' can happen on the level of an individual object, i.e., does not involve replication. On the other hand, it indicates a new potential source of entangled states prepared for us by biological evolution, which could be used in quantum information protocols.…”

если это не связано с дыркой от бублика, то я спокоен

“…Indeed, if it has taken Humankind only few decades to approach the use of entanglement in quantum information technology, one can wonder why Life, in billions of years of evolution, could not also learn to take advantage, finding in entanglement an alternative resource for stabilizing biological order. Could it have learned long ago to run intracellular dynamics in so-called 'decoherence free subspaces', recently discovered by quantum information theorists in their efforts to protect quantum information processing from EID? Quite strikingly, a selection process might have been involved here, but of a kind that is somewhat different from and could precede the canonical Darwinian mechanism. Mathematically, 'decoherence free subspaces' are related to the concept of 'preferred states' proposed to explain transition from the quantum world to the classical. In this approach, EID does not destroy all entangled states – some are stabilized via a process called environmentally-induced superselection. Accordingly, the entangled states in biological systems could be protected from EID exactly because they are the 'preferred states' surviving interaction with the environment. The implications of this idea could be interesting for both information technology and the understanding of life. It suggests a perspective on the adaptation of life to its environment that differs from the canonical Darwinian view in that adaptation via 'survival of the fittest' can happen on the level of an individual object, i.e., does not involve replication. On the other hand, it indicates a new potential source of entangled states prepared for us by biological evolution, which could be used in quantum information protocols.…”

www.biology-direct.com/content/3/1/15

А если все ш таки - связано ?

опять таки, обратите внимание на количество could и might

прохожий, не похожий написал(а):

Найду ссылку на работу Березина
мит: Вы еще ссылку на Евдокимова не нашли

Вы же не будете отрицать, что в некоторых областях современная медицина таки достигла кое-каких успехов?

А я вот думаю, что проверка всех предположений, которые могут зародиться в воспалённом сознании различных воинствующих невежд, является ещё большим преступлением по отношению к пациентам. Поскольку это прямые потери и рабочего времени научных работников и материальных ресурсов

прохожий, не похожий написал(а):

как Вы относитесь к трудам нашего великого академика Лысенко?
«Теперь уже накоплен большой фактический материал, говорящий о том, что рожь может порождаться пшеницей, причем разные виды пшеницы могут порождать рожь. Те же самые виды пшеницы могут порождать ячмень. Рожь также может порождать пшеницу. Овес может порождать овсюг и т. д.»
(Народный академик Трофим Лысенко)

Мне никак не хочется чтобы люди на молбиоле реагировали на мои посты. Я там больше писать не собираюсь. Мною движет научный интерес - что в этом плохого ? Помощи - боюсь что аж никакой на молбиоле. По крайней мере - на настоящем этапе.

О да. С этой с позволения сказать классикой психиатрия, например, ничуть не продвинулась со времен средневековья. А глушить симптомы галоперидолом - это не лечение и не определение этиологии и патогенеза, которые до сих пор аж никак не известны.

Вопрос к Лимародессе: думает ли Менский, что наши органы чувств и созание в процессе соприкосновения со сцеплённостью как-то вызывают её разрушение и потому нам не дано наблюдать сцеплённость воочию, так сказать - такой, какой она бывает объективно

Если вам никак не хочется чтобы реагировали, то откуда претензии на то, что реагирую как-то не так?

Не лгите, нашел кучу работ и дал. Повторите любую, как хвастались - и в студию обе, Евдокимовскую и вашу. Проверим на ...

Поскольку волновой геном в теме перестали обсуждать, предлагаю либо переименовать эту ветку, либо оставить эту ветку только для волнового генома, и создать новую ветку для обсуждения вещей, не связанных с творчеством ППГ

Никаких претензий нет. Меня просто искренне удивляет отсутствие интереса к сенсационным публикациям в Nature. Только то и всего. Не больше и не менше. Возможно у меня неверные представления о жизни.

Я эту точку зрения понимаю, но принять ее мог бы только в том случае, если бы Вы предлагали что-то свое.

Я обратил внимание на подобного рода методику борьбы с некоторыми крамольными мыслями здесь. Все же надеюсь, Петрович не даст соврать, что мои крамольные мысли определенным образом связаны с исследовательской деятельностью ППГ. В частности должен констатировать что идея наличия квантовой сцепленности в ДНК впервые высказана именно ППГ ( а не Огрызко и др. )

что вы считаете сенсационным для них просто небольшой шажок вперед

Выход номера журнала в котором будет и моя статья ожидается в сентябре. Вас я проинформирую первого