Опять попался на фальсификации П.Гаряев.

Как wrote: Падеж и ожидался, независимо от вариации доз. Вариации в дозах нужны были, чтобы оценить вариации степени защитного эффекта ШЭИ. И не более того. Падеж неизбежен в контроле, поскольку он не защищен ШЭИ. Видите, что ни коммент чукче-викторовичей, то ляп за ляпом.

Жду дальше развлекаловок.

А проводили ли Вы, Петр, например, регрессионный анализ, чтобы понять степень влияния исходных факторов на результат?

Значит дозы введённого аллоксана были разные, Волновой мЭтр с этим согласился.
Сделано это было для того, что бы результат от воздействия ШЭИ был бы чётче виден.
Однако это тогда не научные исследования, а рекламный трюк, и регрессивный анализ явно не поможет, что бы показать, что это не фальсификация.

Vladimirovich wrote: Нет. Это целиком ушло команде Анны и Николая Кокая.

nonlocality wrote: Т.е мы имеем классический случай.
99% умерших от рака ели огурцы.
Вывод:......

А Британские ученые установили невероятный факт: Все человечество обязано своим существованием внутривидовому ДОМОГАТЕЛЬСТВУ! (с)

Вот вот это и есть единственное доказательство дальнодействия мШЭИ

Ну вот, как мы начинаем понимать, Петрович совершенно не в состоянии объяснить причинные связи
Ибо не влядеет математическим аппаратом.
А каким владеет, то науке не ведомо

Vladimirovich wrote: ... но не запивали водкой, потому и откинули коньки

Поршень wrote: вах, как клёво : значит чем меньше аллоксана, то тем бОльше облучали, дабы навесить вину за выживание на ... облучение, вау!

Поршень wrote:
ПГ: Вы и лгать-то "правильно" не умеете. Мозгов не хватает.

Вы статью-то читали? Или хотя бы описание методики? Вот она:

В экспериментах использовали половозрелых крыс-самцов Вистар в возрасте 5-6 мес, средней массой 180-220г. Экспериментальный СД вызывали путем внутрибрюшинного введения 1.0+0.2 мл раствора аллоксана (200-300 мг/кг массы живот-ных) после 24-часового голодания на фоне норм-альных показателей уровня глюкозы в крови жи-вотных. Животных делили на 3 группы по 10 животных: 1-я группа — контроль без ШЭИ, 2-я и 3-я группы подвергались воздействию ШЭИ. В 1-й и 2-й группах аллоксан вводили в дозе 200 мг/кг, в 3-й группе — 300 MГ/КГ. Животных 2-й группы располагали на расстоянии 70 см от источника ШЭИ (лазера) 3-ю — на расстоянии 20 м от источника ШЭИ в частично экранированном (подвальном) помещении лаборатории.
Облучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана, крыс 3-й группы — в день инъекции аллоксана. Воздейст-вие ШЭИ проводили по 30 мин ежедневно в течение 4 дней по схеме 10 мин воздействие ШЭИ, полученным в результате прохождения лазерного луча через препарат с тканью ПЖ 10 мин воздействие ШЭИ полученным в результатс прохождения лазерного луча через препарат с тканью се-лезенки; 10 мин воздействие ШЭИ, полученным в результате прохождения лазерного луча через препарат с тканью ПЖ.
Во вpемя эксперимента оценивали общее состояние животных, фиксировали день гибели животных с момента введения аллоксана во всех наблюдаемьгх группах. Животных в опытных группах наблюдали в течение 1.5 мес с момента введения аллоксана. У 5 крыс с максимальным подъемом уровня глюкозы в крови после введения ал-локсана оценивали репродуктивную функцию (3 крысы из 2-й группы и 2 крысы из 3-й группы). Уровень глюкозы в крови регистрировали глю-кометром Ascensia Entrust" ("Bayer") в диапазоне 2.0-30.6 ммоль/л.

Хайдук wrote: А этот дуб вообще ничего не понял. Поздравляю дуб дубыча с этим.

Вам Петрорвич прямо говорят, что поставленный опыт есть наглядная фальсификация результатов.
Вы постоянно юлите, ОСНОВНАЯ причина претензий к опыту - это расхождение контроля и контрольного второго опыта на 3 день (на помним что 3 дня они должны были быть в одинаковых условиях). Разница 10:0 это ОСНОВНОЙ ПРИЗНАК ФАЛЬСИФИКАЦИИ результатов.
После этого - опыт можно не рассматривать как достоверный.

Всякие хитроумные комбинации факторов совершенно ненаучны.

Допустим, мы ввели фактор Х в размере 5 у.е и фактор Y в размере 5. у.е и получили результат Й размером в 5 у.е
Мы совершенно не в состоянии теперь сказать, что именно повлияло на результат Й
Может фактор Х дает результат 1:1, а Y не влияет совсем, а может и наоборот

Просто расчёт П.Гаряева был на внешний эффект, и никто не будет разбираться «что и как».
Этот фокус у него проходил ранее, и он решил, что «сойдёт».

nonlocality wrote: 30 животных это никудышная статистика, Петрович, нужно 300 или даже 3000 или даже больше ; облучение может воздействовать на кучу факторов, а может быть совсем НЕ причём в присутствии такой кучи с
её активными подмножествами, которых много бОльше самой кучи; со временем яд слабеет, рассасывается и гены собственных (а НЕ притащенных якобы мШЭИ) стволовых клеток ПЖЖ снова воспаривают и начинают зажигать производством здоровых ПЖЖ клеток

Как wrote:
ПГ: Небольшая психологическая зарисовка в 3-х версиях:

1. Господа оппоненты просто валяют дурака, отлично понимая точность эксперимента, и переводят дискуссию на стеб.
2. Они действительно не понимают логику нашего эксперимента.
3. Не понимают, но маскируют это попыткой стеба, пытаясь достичь обычной, и недостижимой для них, цели - запачкать меня и команду А.Кокая.

Думаю третье верно.

Напомню постоянно забываемое вами, но скорее, не прочитанное:

"Животных делили на 3 группы по 10 жи-вотных: 1-я группа — контроль без ШЭИ, 2-я и 3-я группы подвергались воздействию ШЭИ. В 1-й и 2-й группах аллоксан вводили в дозе 200 мг/кг, в 3-й группе — 300 MГ/КГ. Животных 2-й группы располагали на расстоянии 70 см от источника ШЭИ (лазера) 3-ю — на расстоянии 20 м от ис-точника ШЭИ в частично экранированном (подвальном) помещении лаборатории.

Обучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана, крыс 3-й группы — в день инъекции аллоксана. Воздействие ШЭИ проводили по 30 мин ежедневно в течение 4 дней по схеме 10 мин воздействие ШЭИ, полученным в результате прохождения лазерного луча через препарат с тканью ПЖ и 10 мин воздействие ШЭИ, полученным в результате прохождения лазерного луча через препарат с тканью селезенки"

ПГ: То есть животных содержали в одинаковых условиях и в контроле, и в опыте.
Оппоненты же искажают это. Почему? См. мою версию 3. Раз так, то можно дальше не пытаться понять их - все ясно. Но продолжим и вобьём осиновый кол в сердца оппонентов-дракул.
По сути, цель работы - показать и доказать, что не защищенные ШЭИ животные гибнут от аллоксана, что и видно на графике - на 3-й день в 1-й группе (контроль, нет облучения ШЭИ) летальность 70% -аллоксан убивает), во 2-й (опыт) летальность 10%, а в 3-й группе (опыт) летальность - 0% (облучение защищающим ШЭИ). На 4-й день - весь контроль погиб от аллоксана, а животные в опыте, защищенные ШЭИ, живы и продолжают жить и здравствовать до 40 дня и далее. Что и требовалось доказать.

Ну господа-дракулы с осиновыми колами в сердцах, вы еще живы?

Хайдук wrote:
Это уже агония, господа-дракулы. В таких работах обычно берут по 6 животных в группах.

Так тогда Вас и просят объяснить единственный факт почему перед "облучение крыс 2-й группы на 3-и сутки с момента введения аллоксана" по сравнению с 1-й группой одинаково содержащихся три дня начался ТАКОЙ грандиозный падеж, который выходит за все рамки статистической погрешности.
Если Вы объяснить это не можете, тогда опыт ЦЕЛЕСООБРАЗНО не считать удачным.
ps
Настойчивость, энергия, энтузиазм, упорство, инициативность - это отрицательные качества человека, если он слабоумный.

nonlocality wrote: Никакие графики без математического подтверждения не являются научными
Что показано в предельном примере выше. Разумеется проигнорированном

Чукчи не из Сибири ... wrote: Так действует аллоксан без защиты от него с помощью ШЭИ, точнее мШЭИ. Претензии к аллоксану. Он хорошо сделал свое дело, как и мШЭИ. Можете предъявить претензии также и к мШЭИ.

Vladimirovich wrote: Это обычная форма графических данных, полученных биологами. Пишите в редакции журналов.

Да, и стат. обработка имела место:

"Уровень глюкозы в крови за период наблюдения самопроизвольно не снижался.
ШЭИ отчетливо влияло на течение экспериментального аллоксанового СД во 2-й группе. На 3-и сутки приходился пик уровня глюкозы (25.21 ± 1.03 моль/л) достоверно (р<0.05) отличающийся от исходного уровня (5.70±0.30 моль/л)."

Опыт сделан в варианте "чумовые ручки" и объяснения того факта, что к третьему дню серия 1 и серия 2 вышли за статистически разные результаты (обе серии до третьего дня находились в одинаковых условиях без всякого воздействия по утверждению П.Гаряева) может быть следующее...
1. Именно в серию 1 контроля ввели максимальную дозу аллоксана, а не в 3 как утверждает Петрович (их просто перепутали).
2. Имеет место фальсификация т.е. преднамеренный сброс в 1 серию всех погибших особей для улучшения статистики в других сериях.
Вывод
В обоих случаях к результатам нужно относится как к тому факту, что опыты провалены по техническим причинам.

nonlocality wrote: Т.е. Вы так и не осознаете, что например пример выше явно некорректен
По какому принципу Вы подвирали параметры групп? Послюнявив палец?

Далее, во сколько раз отличается энергия воздействия?nonlocality wrote:

Vladimirovich wrote: .. ну вы и спросили, уважаемый коллега!
"Энергия" применимо тогда, когда понятна природа носителя. А у Петровича... ¯\_(ツ)_/¯

Викторович wrote: Видите ли, дорогой Викторович, я исхожу из принципа доказательство от Петровича противного
Допустим, если воздействие, значит у него есть энергия. Ни одного опыта опровергающего данный принцип, нет в природе
А если есть энергия, то...
Вот пусть Петрович и выкручивается

Викторович wrote: Ну и обычно, энергия к таким процессам вообще мало применимое понятие. Биосистемы на молекулярном уровне "работают" на импульсах, сцинтилляциях. Длительность меньше 1 нс, промежутки, при сохранении эффективности взаимодействия на 6 порядков длиннее. Плотность потока энергии около источника
10-17втсм2 и меньше. Какая, наф, интегральная энергия?