А смысл?

Vladimirovich wrote: Чтобы мысль жила.

Викторович wrote:
Пётр Петрович, почему на вторые сутки, при равных условиях с группой 2, сдохли 20% контроля?
Может, животики заболели... Мало-ли.

В пятый раз?

При чём здесь Скочер? Вы себе ответьте: каким образом за первые трое суток, при одинаковых исходных условиях и отсутствии экспериментального воздействия, в двух группах животных случились столь катастрофические отличия?
Сдаётся, что как только дело касается экспериментов, вы перестаёте понимать происходящее от слова ваще.
[/quote
Ну давайте еще раз обратимся к анализу наших результатов "спеца нана" (не биолога, не биохимика) со стороны, радостно подхваченные таким же "нанистом" уже здешнего розлива, который "как только дело касается экспериментов, вы перестаёте понимать происходящее от слова ваще". Итак:

Нан: Самая впечатляющая нестыковка сейчас будет описана.
Обучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана, крыс 3-й группы - в день инъекции аллоксана.
20% животных (2-ой группы) умерли на фоне выраженной гипергликемии на 6-7-е сутки после введения аллоксана, что отличается от контрольной группы.
20% животных (контрольной группы) умерли на фоне выраженной гипергликемии на 2-е сутки после введения аллоксана, что отличается от контрольной группы.
Результат проиллюстрирован диаграммой:
видно, что 70%умерли на 3-и сутки т.е. тогда, когда вторую группу только начали облучать.
Но ведь до 3-го дня контрольная группа НИЧЕМ не отличалась от 2-ой группы потому, что " Обучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана ". И на диаграмме вплоть до 3-х суток смертность 2-1 группы должна была быть такой же как контрольной. Но ее нет. Вот и все.


Мой Ответ:

Точно. Все. Все понятно, что привлеченный со стороны «спец» ровным счетом ничего не понял. И принял основной результат за ошибку. Правда, «спец» (вероятно, везде, кроме биологии) ввел свое обозначение: «2-1 группа», окончательно запутав и себя, и других. Вероятно, он имел в виду группу №2. Тезис «спеца», что 2-я группа и 1-я (контроль) не должны НИЧЕМ различаться на 3 сутки после введения аллоксана ложен. На 3-и сутки 7 контрольных крыс (1-я группа) к концу дня умерли. 2-я и 3-я группы с утра получили дозу облучения ШЭИ, что на 100% блокировало гибель животных 2-й группы и на 90% гибель животных 3-й группы. Кинетика выживания у 2-й и 3-й групп сильно различалась, что объяснимо: 2-я группа была на расстоянии 70 см от источника ШЭИ, а 3-я – на расстоянии 20 м. Кроме того, крысам 3-й группы вводили 300 мг/кг аллоксана, а 2-й 200 мг/кг. 3-я группа, естественно, выживала существенно хуже 2-й – больше доза аллоксана, меньше доза облучения ШЭИ вследствие его большей удаленности.

Можно было вообще не путаться во всем этом, а просто утверждать, что при получении летальных доз облученные через препараты крысы фактически перестают умирать (только почему-то сдыхают на 10-40-е сутки). И это настолько чудесный результат, что все биологи просто обязаны бы кинуться проверять и изучать это явление.

Мой ответ: выжившие не гибнут и после 40 суток. В статье о гибели на 40-е сутки ничего нет. Опять враньё.
=======

Викторович, вы это читали? НЕ стыдно, любезный?

кто такой ув. Викторович, а Петрович? с какого перепугу к Вам прицепился?

кто такой ув. Викторович,

Викторович, вы это читали?

Может, животики заболели... Мало-ли.

А что это вы выкладываете, уважаемый Пётр Петрович? я вас вежливо, так, спросил, про первые двое суток и про контрольную и вторую группы.
Вы же, вместо ответа, то фикню

Вопрос Викторовича содержит ошибку, сбивающую с толку своей утверждающей уверенностью. Группа контроля и группа 2 находятся в СУЩЕСТВЕННО НЕРАВНЫХ УСЛОВИЯХ.

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
В экспериментах использовали половозрелых самцов крыс линии Wistar в возрасте 5-6 месяцев, средней массой 180-220 грамм. Экспериментальный сахарный диабет вызывали путем внутрибрюшинного введения 1,0±0,2 мл раствора аллоксана (от 200 до 300 мг/кг веса животных) после 24 часового голодания на фоне нормальных показателей уровня глюкозы в крови животных. Животные были разделены на 3 группы по 10 животных в каждой: 1-я группа – контроль без воздействия ШЭИ, 2-я и 3-я группы – опыт, подвергаются воздействию ШЭИ. В 1-ой и 2-ой группах аллоксан вводили в дозе 200 мг/кг, в 3-й группе - 300 мг/кг. 2-ю группу животных располагали на расстоянии 70 см от лазера как источника ШЭИ, 3-ю - на расстоянии 20 м от источника ШЭИ в частично экранированном (подвальном) помещении лаборатории.
...
Облучение 2-ой группы крыс начинали на 3-е сутки с момента введения аллоксана. 3-ю группу начинали облучать в день инъекции аллоксана.

Так почему 2-я группа по описанию, или 3-я группа по графику, при равных условиях, разительно отличается от контроля?

Я вот не понимаю... Почему на графике 3 и 40 дней есть, а 9 дней нет...
Непорядок

Просто маленькая ложь вызывает БОЛЬШИЕ подозрения.
Однако у Петровича уже пошли ЗАМЕТНЫЕ подвижки в описании результата. Уже он не гудит "об регенерации", а скромно так начал говорить об "волновом антидоте" т.е. о том факте, что излучение " играет роль защищающего волнового антидота против яда аллоксана".
Вообщем все ближе и ближе к позициям "Группы Чукч..." и "волне пилоте".

Антидот неизбежно связан с регенерацией, иначе он не антидот. А вы и не догадались?

Вы не только не физик, но и не химик
Антидот может просто уничтожать и выводить из организма вредные вещества.
А организм потом сам восстанавливается, как он и делает всегда без всяких ядов и антидотов

Например, сильнейшим антидотом является холодное пиво утром

То, что они отличаются никак не влияет на ГЛАВНОЕ -

, крысы не только выживают, но полностью адаптируются к аллоксану за счет работы мШЭИ, как "волнового антидота". И это главный результат. С этим-то вы не можете не согласиться

У нас фирменные мШЭИ антидоты.