Викторович wrote: То, что они отличаются никак не влияет на ГЛАВНОЕ - в НЕ ЗАЩИЩЕННОМ КОНТРОЛЕ, начиная с 3-го дня пошла массовая гибель животных от аллоксана, а в опыте (2-я и 3-я группы) такой гибели нет, более того, крысы не только выживают, но полностью адаптируются к аллоксану за счет работы мШЭИ, как "волнового антидота". И это главный результат. С этим-то вы не можете не согласиться. То, что "2-я группа по описанию, или 3-я группа по графику, при равных условиях, разительно отличается от контроля" может объясняться малым числом используемых животных, среди которых могут быть индивидуальные флуктуации чувствительности к аллоксану и мШЭИ. Соавторам надо было брать в группы больше животных. Но такие флуктуации в данном эксперименте никак не повлияли на основной результат - мШЭИ препарата поджелудочной железы играет роль защищающего волнового антидота против яда аллоксана. Это же было подтверждено группой Тертышного в мед. академии Петровсого и в диссертации Николая Кокая. Ссылки давал, могу повторить.

Я вот не понимаю... Почему на графике 3 и 40 дней есть, а 9 дней нет...
Непорядок

Просто маленькая ложь вызывает БОЛЬШИЕ подозрения.
Однако у Петровича уже пошли ЗАМЕТНЫЕ подвижки в описании результата. Уже он не гудит "об регенерации", а скромно так начал говорить об "волновом антидоте" т.е. о том факте, что излучение " играет роль защищающего волнового антидота против яда аллоксана".
Вообщем все ближе и ближе к позициям "Группы Чукч..." и "волне пилоте".

Vladimirovich wrote: Мелочи...

Как wrote: Антидот неизбежно связан с регенерацией, иначе он не антидот. А вы и не догадались?

nonlocality wrote:
Вы не только не физик, но и не химик
Антидот может просто уничтожать и выводить из организма вредные вещества.
А организм потом сам восстанавливается, как он и делает всегда без всяких ядов и антидотов

Например, сильнейшим антидотом является холодное пиво утром

Vladimirovich wrote: У нас фирменные мШЭИ антидоты.

nonlocality wrote: То, что они отличаются, показывает отсутствие статистической достоверности. Пока статистическая достоверность не будет достигнута - никаких дальнейших выводов делать нельзя. И публиковать такие результаты, да ещё с ошибками представленные - тоже нельзя.
nonlocality wrote: По представленным результатам, с чем либо согласится может только совсем безграмотный профан. Проверяемая экспериментом версия - сказочная, антинаучная муть. Экспериментальное оборудование - дикое, грубое и ни о чём. Постановка эксперимента - грубая, зависимая от оператора и множества факторов.

Это не означает, что при истовом желании экспериментаторов получить заранее "нужный" результат, работая с живыми организмами, ничего такого не может произойти. Как раз может. Жан Бенвенист сотоварищи, честно получил корреляцию, которую посчитал свидетельством памяти воды. Но стоило повторить эксперимент с использованием двойного слепого метода и корреляция исчезла. .. Гомеопаты уже третью сотню лет раздают людям и животным пустышки, и с явным отличием от 50/50 они действуют.. А попробуйте заставить настоящего гомеопата работать с пациентам заочно и под копирку.. Ага, щас.
И никто этих гомиков всерьёз не гоняет. А почему? Потому что не строят дурацких теорий, а просто работают.
Но вы же, Пётр Петрович, хотите всё это выдать за научный прорыв. Зачем тогда возмущаетесь, что со стороны спецов и саянсов каждой специализации, тему которых вы своими откровениями оскорбили, в вас летят тухлые овощи?

на пост Петровича 6475.
Естественно от знаменитой фирмы "Рога и Копыта", что на Малой Арнаутской ...
На пост пользователя Викторовича.
Именно благодаря топорно проведенным опытам и выгнали П.Гаряева из науки. Он не умеет ни опыты делать, ни выводы из собственных результатов.

nonlocality wrote:
Без каких-нибудь особенных забот,
Создан этот уникальный антидот...
А приносит он, друзья, доход –
Между прочим – круглый год.

Ну это уже обычная пошлая грязь.
Эксперименты воспроизведены несколько раз несколькими группами. В редакциях журналов недостоверные результаты не принимают. В ВАКе тоже диссертация Н.Кокая не прошла бы. Похоже, вы мните себя умнее всех. Это уже клиника. Обратитесь к психиатрам.

И главное, практика помощи людям. Их не обманешь.

Водочки ? Четыре поллитровочки
"Дайте жалобную книгу" 1965 г. режиссёр Эльдар Рязанов.

nonlocality wrote: ссылки, плс.

nonlocality wrote: 1. Лече лёгкого.
2. Нет связи с вашей теорией. Практика есть успешная и у колдунов с гомеопатами.

И тем более не раскрыта связь с туалетной фото-бумагой.

Викторович wrote: Зачем лишняя работа мне? Их давал, и не раз. Тем более, вам, который контроль и опыт считает одним и тем же, а потом делает на этой безграмотности пакостные выводы. В школу, любезный, в среднюю школу.

nonlocality wrote: Ну да. Вы как замполит: рот закрыли - рабочее место убрано.
nonlocality wrote: Вы наглец, Пётр Петрович. Совершенно не стесняетесь грубо и прилюдно лгать, уже который год и безустанно.
Однако, добьётесь, что вас будут также методично, неустанно и прилюдно посылать. И это будет очень заслужено.

Викторович wrote: Хуцпа от Петровича

Повторим самый интересный фрагмент из нашей мирной беседы:

Викторович: "Пётр Петрович, почему на вторые сутки, при равных условиях с группой 2, сдохли 20% контроля?"

ПГ: Вопрос Викторовича содержит ошибку, сбивающую с толку своей утверждающей уверенностью. Группа контроля и группа 2 находятся в СУЩЕСТВЕННО НЕРАВНЫХ УСЛОВИЯХ.
Группа 2 (опыт) ЗАЩИЩЕНА превентивным воздействием мШЭИ, поэтому у неё нулевая летальность на 2-е сутки и только на 6-е - 10% летальность. Группа контроля НЕ ЗАЩИЩЕНА таким превентивным воздействием мШЭИ и, понятно, что на 2-е сутки аллоксан вызвал гибель 20% контрольных животных ("заболели животики").

Именно это и есть свидетельство вашей безграмотности, но в отвратительной смеси с манией величия. Повторю, это клиника. Требуется психиатр. Такие вот больные ищут в форумах якобы (чаще) "виноватую" жертву и с патологическим удовольствием её долбят и долбят, намеренно доводя ее до болезненного состояния. "Жертвы", как правило, ведутся на это. Со мной, как видите, это не проходит. Бью нападающих маньяков логикой или просто вежливо посылаю.

Викторович wrote:
это впечатляющий разнос, Петрович, приходится похлопать по плечу ув. Викторовича , а вам ... наматывать себе на ус и работать чище, по-научному

Глупость самодовольного безграмотного маньяка. Не более того. Таким высшее удовольствие - нагадить на только что родившегося ребенка. Патология. Что и для Хайдука характерно.

Хайдук wrote: Вот с этим согласен, проецируя сие на Викторовича. О какой научной чистоте в его исполнении можно говорить, если он допустил детскую ошибку в анализе нашей работы, которая рушит все его претензии на то, что именно он нашел ошибку в нашей работе.

Вернемся к его детской ошибке:

Викторович: "Пётр Петрович, почему на вторые сутки, при равных условиях с группой 2, сдохли 20% контроля?"

ПГ: Вопрос Викторовича содержит ошибку, сбивающую с толку своей утверждающей уверенностью. Группа контроля и группа 2 (опыт) находятся в СУЩЕСТВЕННО НЕРАВНЫХ УСЛОВИЯХ.
Группа 2 (опыт) ЗАЩИЩЕНА превентивным воздействием мШЭИ, поэтому у неё нулевая летальность на 2-е сутки и только на 6-е - 10% летальность. Группа контроля НЕ ЗАЩИЩЕНА таким превентивным воздействием мШЭИ и, понятно, что на 2-е сутки аллоксан вызвал гибель 20% контрольных животных ("заболели животики"). Если "исследователь", в данном случае Викторович, не понимает роль и значимость контроля в сравнении с опытом, как это он продемонстрировал при "анализе нашей работы". Так о чем можно говорить с ним? Конечно, послать его... в среднюю школу. Что я и сделал. Четко ответив на его безграмотный вопрос: сдохли на вторые сутки потому, что не были защищены мШЭИ поджелудочной железы.

Викторович wrote: «Спец»: «2-я группа и 1-я (контроль) не должны НИЧЕМ различаться на 3 сутки после введения аллоксана

ПГ: это ложное утверждение. Почему ложное? Вот почему: на 3-и сутки 7 контрольных крыс (1-я группа) к концу дня умерли. 2-я и 3-я группы с утра получили дозу облучения ШЭИ, что на 100% блокировало гибель животных 2-й группы и на 90% гибель животных 3-й группы. Кинетика выживания у 2-й и 3-й групп сильно различалась, что объяснимо: 2-я группа была на расстоянии 70 см от источника ШЭИ, а 3-я – на расстоянии 20 м. Кроме того, крысам 3-й группы вводили 300 мг/кг аллоксана, а 2-й 200 мг/кг. 3-я группа, естественно, выживала существенно хуже 2-й – больше доза аллоксана, меньше доза облучения ШЭИ вследствие его большей удаленности. Так что 2-я группа (опыт) и 1-я группа (контроль) просто обязаны были различаться по выживаемости по причине того что 1-я группа (контроль) не была защищена от аллоксана воздействием мШЭИ, как это было во 2-й группе. Это логичный ответ «спецу», «анализирующему» нашу работу.

Но теперь «в бой» вступает Викторович:

Он цитирует нас: Облучение 2-ой группы крыс начинали на 3-е сутки с момента введения аллоксана. 3-ю группу начинали облучать в день инъекции аллоксана.

ПГ: И что? В чем вопрос-то? И 2-я, и 3-я группы были обеспечены защитой мШЭИ поджелудочной железы, что и представлено в описании и на графике.

Но нет, Викторовичу видится иное, не соответствующее описанию и графику:
"а затем представили график не соответствующий описанию". Как говорится, "когда врёшь - подпрыгивай". Так что прыайте, Викторович, прыгайте...

ПГ: Вот так. Детальный и подробный, и объективный анализ нашей работы в дребезги разбивает не грамотный, предвзятый «анализ» её как Nan-ом, так и Владимировичем.

Опять "заюлил" Блаженный Ботаник.
Если контрольные группы на 3 день с утра имеют ТАКИЕ отличия это говорит лишь о БРАКЕ всего опыта и все остальные данные уже не объективны.
Попытки мЭтра утверждать, что воздействие облучения ШЭИ практически мгновенно вернуло умирающих крыс к жизни просто показывает его не знания физиологии животных.
Это уже за гранью возможностей организма, так как падеж даже в групп постоянно облучаемой все таки есть.
Обман возведенный в такой масштаб просто поразителен. Именно поэтому в Торонто - эти манипуляции и не прошли.

nonlocality wrote:
"-- И интереснее всего в этом вранье то, что оно вранье от первого до последнего слова." (с)

Vladimirovich wrote: Десятилетиями отточенное мастерство.
Петрович - один из самых продвинутых лжецов, которых я встречал.. Хорошо, что он не работает на амеровский госдеп.. хотя..

Как wrote: Тут скорее надо говорить о поразительном масштабе вашей, уже многократно продемонстрированной безграмотности в отвратительном смешении с наглостью. Вы хоть раз держали крысу в руках? В вивариях работали? С аллоксаном дело имели? КАК, как вам не стыдно? За ляпание о мгновенности воздействия модулированного ПЖЖ ШЭИ в наших экспериментах с аллоксан-диабетными крысами. Ведь надо знать и помнить давно известное всем, кто работал и работает с аллоксаном. А именно, что умирание крыс от инъекции аллоксана в дозах, используемых нами, длится от 4-х, иногда до 7-ми дней. Вас и близко нельзя подпускать к науке, вместе с Викторовичем с вашими чукчиными знаниями и бессовестностью.

В запале сам себя губит Волнвой мЭтр. Значит СТАНДАРТНО "умирание крыс от инъекции аллоксана в дозах, используемых нами, длится от 4-х, иногда до 7-ми дней.". А в Вашем опыте уже на второй день началась ГИБЕЛЬ, т.е. на ДВА дня раньше СТАНДАРТНОГО срока.
Следовательно Вы намеренно вкололи крысам в контроле БОЛЬШУЮ дозу аллоксана. Вообщем фальсификация просто на лицо.

Как wrote: Следим за КАК-аными руками. Слово "длится" Вам понятно? Это ДЛЕНИЕ происходит от 4-х, иногда до 7-ми дней. И ниКАК не раньше. И вот с таким "научным" быдлом приходится тут иметь дело. Но, знаете, это даже хорошо. Это развлекает.

Так, а ну ффсем цыц !.. устроили тут базар, понимаешь...

Объясняем Волновому Фальсификатору. Если бы дозы введенные в контроле и опытных сериях были ОДИНАКОВЫМИ, то падеж в группе контроля и второй группе был бы ПРИМЕРНО одинаковым (ну плюс минус 2). Разница в 10:0 говорит ЛИШЬ о том, что дозы аллоксан введенный в контроль-группу отличались в большую степень, чем было необходимо. Поэтому в контроле и начался массовый падеж.