Vladimirovich wrote:
На подобные вопросы Петрович никогда не умел отвечать
Перечитал свой давний ответ. Все правильно. Только небольшая, сегодняшняя и важная, добавка в конце.
Перечитайте и устыдитесь собственного безосновательного злопыхательства:
Статья, которая вызвала агрессию со стороны молекулярных биологов
Вот статья, которая вызвала агрессию со стороны молекулярных биологов (моих коллег поцеху) на форуме «Беседа»
www.molbiol.ru (тема - «Волновой геном», начатая мной еще в2005г.)
Комментарии П.Гаряева даны синим цветом.
Вот статья, которая вызвала агрессию со стороны молекулярных биологов (моих коллег по цеху) на форуме «Беседа»
www.molbiol.ru (тема - «Волновой геном», начатая мной еще в 2005г.)
ВЛИЯНИЕ МОДУЛИРОВАННОГО БИОСТРУКТУРАМИ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ИЗЛУЧЕНИЯ НА ТЕЧЕНИЕ АЛЛОКСАНОВОГО САХАРНОГО ДИАБЕТА У КРЫС
Гаряев П.П., Кокая А.А., Мухина И.В., Леонова-Гаряева Е.А., Кокая Н.Г., 2007, Влияние модулированного биоструктурами электромагнитного излучения на течение аллоксанового сахарного диабета у крыс. Бюллетень Эксп. Биол. и Мед., №2, с.155-158.
* Инкомнаука, Москва.
** Центральная научно-исследовательская лаборатория Нижегородской государственной медицинской академии, Нижний Новгород.
Целью настоящего исследования явилось изучение влияния модулированного поджелудочной железой и селезенкой широкополосного электромагнитного излучения, генерированного гелий-неоновым лазером, на течение экспериментального сахарного диабета у крыс, вызванного внутрибрюшинным введением аллоксана. Продемонстрировано, что воздействие данного излучения на животных является информационным, феноменологическим, приводит к увеличению продолжительности жизни животных, нормализации уровня глюкозы в крови, регенерации поджелудочной железы.
Если быть более точным, то статья имеет целью демонстрацию переноса волновой морфо-генетической информации от Донора – поджелудочной железы к Реципиенту, т.е крысам, у которых поджелудочная железа утрачена и развился диабет. В результате поджелудочная железа у животных регенерирует. В контроле, когда облучали холостым излучением, регенерации не наблюдали.
Теперь посмотрим научный уровень критиков из molbiol.ru Вот, что они пишут (здесь и далее критика дана красным цветом):
«Коротко говоря, автор давал крысам яд, вызывающий смерть (аллоксан, в использованных дозах приводящий к летальной недостаточности инсулина). В контрольной группе крыс просто облучали светом лазера, и они дохли как положено. В другой группе крыс облучали сквозь препарат, и в результате этого свет оказывал целебное действие - крыс не дохли. Т.е. получался лечебный свет, по теории автора несущий в себе некую "информацию", оказывающую восстановительное воздействие. Как, в виде чего может свет нести подобную информацию, а ткани воспринимать ее - сакраментальная основа теории автора».
Ответ: крыс не облучали светом лазера. Облучали вторичным излучением лазера – т.н. мШЭИ. Смотрите Материалы и Методы, господа. Если вы даже этого не поняли, имеет ли смысл дальше опровергать спорить с вами? Однако глянем дальше. Ведь «опровержение» статьи было послано аж в т.н. «Комиссию по лженауке РАН». Цитируем, что же наваяли наши мол. биологи- «оппоненты»:
1. Разрабатываемая нами теория волнового генома, по мнению критиков, «используется шарлатанами для наживы».
Ответ: шарлатаны были и будут, и они используют многое из медицины – например, производят фальшивые лекарства значит ли это, что надо осуждать честных производителей лекарств? Нет, разумеется.
2. До публикации в ВАК-овском журнале Бюлл. Эксп. Биол. и Мед. «у П.Гаряева не было ни одной статьи, посвященной «волновому геному» в реферируемом научном журнале».
Ответ: посмотрите внимательно на список моих публикаций в сайте
www.wavegenetic.ru/index.php , и вы увидите там такие уважаемые журналы, как Quantum electronics, Laser physics, Краткие сообщения по физике Физического Института им. П.Н.Лебедева, Вестник неврологии, психиатрии и нейрохирургии. №7, с.57-64. Могут возразить – мол, это в основном физика. Да, но она, как мозаика, составляет общую картину физического обоснования для создания нашей аппаратуры и технологий.
3. Критики пишут, что «я не смог ответить на их вопросы».
Ответ: это не соответствует действительности – существенная часть моих выступлений в
www.molbiol.ru в период 2006-2007 г.г. посвящена именно этим ответам
molbiol.ru/forums/index.php?act=SF&s=&f=21.
4. Критики, извращая слова соавтора и главного исполнителя работы - А.Кокая, пишут, что крысы контрольной группы, которым был инъецирован аллоксан (яд, тропный к бета-клеткам поджелудочной железы, вызывающий диабет 1-го типа и ведущий к гибели животных), «погибли не от диабета, а от токсического поражения… ».
Ответ: Вот соответствующая, опровергающая цитата из нашей статьи: «Применение субтоксических доз аллоксана в контрольной группе способствовало развитию СД (сахарного диабета Г.П.), осложненного токсическим повреждением ряда жизненно важных органов и систем что приводило к высокой летальности (70%) уже на 3-и сутки (рис. 1)». Видите, как «критики» беззастенчиво искажают правду? Вообще говоря, аллоксановая модель диабета является хорошо изученной, классической моделью. Гибель животных от этого яда, как хорошо известно, вызывается именно поражением поджелудочной железы. Это главная причина. Токсические эффекты – следствие развивающегося диабета. Для диабетологов – это азы. Здесь критики еще раз обнаруживают свою некомпетентность, более того, лживость. Понимая это, и фактически признавая свою недостаточную образованность в этом вопросе, критики так прямо и пишут в «лженаучную комиссию РАН», что «им хотелось бы дополнительного рецензирования специалистами, непосредственно занимающимися моделью аллоксанового диабета». Если вы не специалисты в этой области, то по какому научному и моральному праву судите о нашей работе и выносите громкие вердикты? Вот уж, действительно, «…а судьи кто?».
5. Критики пишут «приведены данные только для опытной группы».
Ответ: все данные по всем группам приведены на Рис.1. Тут опять-таки прямая ложь.
Кроме «комиссии по лженауке» критики отправили письмо в редакцию журнала «Бюлл. Эксп. Биол. и Мед», где была опубликована рассматриваемая статья, и получили ответ: «Письмо обсуждалось на редколлегии, претензии признаны необоснованными, так как статья прошла двойное рецензирование». Ну что тут скажешь? Полная научная несостоятельность «критиков» очевидна, также как их цель – опорочить и ошельмовать авторов статьи в духе лысенковских времен.
Однако, на этом «критики» не остановились. Был рекрутирован некий помощник "nan” из форума "Fornit”. Понятно, своих силенок не хватило, решили привлечь человека, вообще далекого от биологии! Этот самый nan, не биолог, взялся за непосильную для него задачу – помочь беспомощным биологам из molbiol.ru «критически разобраться» с обсуждаемой работой.
Вот комментарии и оценки nan-a (даны красным цветом).
Текст статьи настолько запутан (трудно представить, что не намерено), что пришлось самому сделать некую выборку, распутывая все так, чтобы была ясная картина. Вот наглядно сгруппированные данные:
1-я группа (контроль)
аллоксан вводили в дозе 200 мг/кг
Использовали чистое предметное стекло без препарата поджелудочной железы, т.е. лазерный луч зондировал стекло без препарата. С какого расстояния?? ведь у него тоже возможно влияние.
Ответ: влияния не обнаружено для используемых расстояний от 10 до 20 см. В последующей статье приведено рабочее расстояние до сканируемого препарата -11 см. То же в контроле.
Данные по резистентности к летальным дозам аллоксана, представленные в виде графика (Рис.2), достаточно наглядные.
Ответ: Надо же, нас похвалили… Ну спасибо на добром слове.
Другие результаты не стал распутывать-расшифровывать (я не мазохист). Выводы.
Если первая группа облучалась с 70 см, то только ее можно действительно считать контрольной (3-я строго не контролируется из-за различия в дозировке аллоксана), изъятие же тканей в разное время вообще не сопоставимыми результаты на картинках со структурой тканей (здесь вообще не понятно: изъятие у только что умерших в данный срок или у любых).
Ответ: Критик не «не читатель, он писатель». Снова ложь. В статье другое: «Ткани сердца, легких, печени, почек, селезенки и поджелудочную железу забирали для макроскопического описания и гистологического исследования: в контрольной группе — на 3-и сутки с момента введения аллоксана, что соответствовало дню максимальной гибели животных; во 2-й и 3-й группах — через 1 сутки после последнего дня воздействия ШЭИ, что соответствовало 7-м суткам с момента введения аллоксана во 2-й группе и 4-м суткам в 3-й группе; а также на 42-е сутки эксперимента у выживших животных». Макро и гистологические анализы необходимы для констатации распада поджелудочной под действием аллоксана и регенерации ее после воздействия мШЭИ, несущем морфогенетический сигнал. Это и было зафиксировано.
Из всего запутаного (с намеренной небрежностью?) текста зависимость смертности от облучения - единственно впечатляющая
Ответ: Спасибо на втором добром слове
Хотя не понятно, третья группа дохнет быстрее из большей удаленности или большей дозировки аллоксана?? Поэтому просто не обращаем внимание на эту явно не вписывающуюся никуда 3-ю группу.
Ответ: 3-я группа – не дохнет, а выживает! Равно как и 2-я. По сравнению с контролем. Иными словами, «критик» ровным счетом ничего не понял и все перепутал. Это делает довольно бессмысленным дальнейшее рассмотрение «критики». Однако продолжу.
Самая впечатляющая нестыковка сейчас будет описана.
Обучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана, крыс 3-й группы - в день инъекции аллоксана.
20% животных (2-ой группы) умерли на фоне выраженной гипергликемии на 6-7-е сутки после введения аллоксана, что отличается от контрольной группы.
20% животных (контрольной группы) умерли на фоне выраженной гипергликемии на 2-е сутки после введения аллоксана, что отличается от контрольной группы.
Результат проиллюстрирован диаграммой:
видно, что 70%умерли на 3-и сутки т.е. тогда, когда вторую группу только начали облучать.
Но ведь до 3-го дня контрольная группа НИЧЕМ не отличалась от 2-ой группы потому, что " Обучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана ". И на диаграмме вплоть до 3-х суток смертность 2-1 группы должна была быть такой же как контрольной. Но ее нет. Вот и все.
Ответ: Точно. Все. Все понятно, что привлеченный со стороны «спец» ровным счетом ничего не понял. И принял основной результат за ошибку. Правда, «спец» (вероятно, везде, кроме биологии) ввел свое обозначение: «2-1 группа», окончательно запутав и себя, и других. Вероятно, он имел в виду группу №2. Тезис «спеца», что 2-я группа и 1-я (контроль) не должны НИЧЕМ различаться на 3 сутки после введения аллоксана ложен. На 3-и сутки 7 контрольных крыс (1-я группа) к концу дня умерли. 2-я и 3-я группы с утра получили дозу облучения ШЭИ, что на 100% блокировало гибель животных 2-й группы и на 90% гибель животных 3-й группы. Кинетика выживания у 2-й и 3-й групп сильно различалась, что объяснимо: 2-я группа была на расстоянии 70 см от источника ШЭИ, а 3-я – на расстоянии 20 м. Кроме того, крысам 3-й группы вводили 300 мг/кг аллоксана, а 2-й 200 мг/кг. 3-я группа, естественно, выживала существенно хуже 2-й – больше доза аллоксана, меньше доза облучения ШЭИ вследствие его большей удаленности.
Можно было вообще не путаться во всем этом, а просто утверждать, что при получении летальных доз облученные через препараты крысы фактически перестают умирать (только почему-то сдыхают на 10-40-е сутки). И это настолько чудесный результат, что все биологи просто обязаны бы кинуться проверять и изучать это явление.
Ответ: выжившие не гибнут и после 40 суток. В статье о гибели на 40-е сутки ничего нет. Опять враньё.
Но никто не может повторить исследование просто потому, что в методике отсутствует самое главное: не описано как именно реализуется "Оптические сигналы регистрируются и поступают на электронную схему, которая управляет режимом генерации лазера, при котором интенсивности мод наиболее скомпенсированы.". Т.е. не ясно что конкретно нужно проделывать с излучением для получения завяленного эффекта. Не говоря уже о таинственно-недоговоренном: " Юстировку предметного стекла с препаратом производили таким образом, чтобы обеспечить частичное обратное отражение луча в резонатор лазера."
Ответ: «спец» никогда не держал такие биопрепараты в руках, поэтому видит нечто «таинственно-недоговоренное» в полупрозрачности биопрепаратов и в мере этой полупрозрачности. Что касается того, что «никто не может повторить исследование», тоже не соответствует действительности. Почти сразу же после выхода этой нашей статьи и последующих развернутых еще двух на ту же тему -
[Гаряев П.П., Кокая А.А., Леонова-Гаряева Е.А., Мулдашев Э.Р., Мухина И.В., Смелов М.В., Тертышный Г.Г., Товмаш А.В., 2007, Теоретические модели волновой генетики и воспроизведение волнового иммунитета в эксперименте. Новые медицинские технологии/Новое медицинское оборудование, №11, с. 26-70; Тертышный Г.Г., Гаряев П.П., 2007, Волновые генетические нанотехнологии управления биосистемами. Теория и эксперименты. Новые медицинские технологии, №7, с.49-64]
Появляются работы независимой группы, воспроизводящей наши результаты в части волновой регенерации поджелудочной железы:
narod.ru/disk/12819760000/%D0%A2%D0%B5%D...D0%B0%D0%BB.pdf.html
narod.ru/disk/12819761000/%D0%9F%D0%9E%D...D0%9B%D0%98.ppt.html
narod.ru/disk/12819762000/%D1%80%D0%B8%D1%81.4.pdf.html
narod.ru/disk/12819763000/%D1%81%D1%82%D...0(2)%5B1%5D.pdf.html
Насколько "частично обратное"? Ну Мое личное впечатление: статья на редкость небрежна как в плане методологии, так и вообще в плане представления информации. 99% интуитивно ощущаемой вероятности некорректности проведения опытов и проведения статистики (возможно, отбраковывались "нехорошие" данные и т.п.). Коробит неграмотное представление о возможности модуляции самих фотонов. Они могут переизлучаться, уже другими, но никогда никакой фотон не может никак измениться, оставаясь в своей фотонной стезе (на само поле ничто не воздействует, только оно может воздействовать на вещество или образовывать вещество). Это более дико звучит, чем если сказать о том, что в транзисторе модулируются отдельные электроны, а не их поток.
Ответ: доказать ничего не может, вместо этого – интуиция… Браво. Говоря о модуляции фотонов, разумеется, имелся в виду коллективный, ансамблевый процесс. А это вообще шедевр, просто дико звучащая мистика – «поле, образовывающее вещество»… Брависсимо!
Больше всего текст статьи напоминает описание волшебной палочки Г. Грабового, которую он запатентовал в РОСПАТЕНТ:
www.scorcher.ru/art/mist/grabovoy/grabovoy8.php а стиль описания - Грабового же теорию:
www.scorcher.ru/art/mist/grabovoy/grabovoy9.php написанной в той же запутанной форме, вовсе не рассчитанной на то, что это будет возможно распутать и постичь.
Предположим, что П.П.Гаряев просто не научился ясно выражать мысли и ненамеренно все запутывает по каким-то причинам (плохому танцору все мешает, как известно).
Но он - гений, которого все еще не могут понять неблагодарные коллеги и открыл Явление, и даже привел Опыт, его наглядно доказывающий, (не буду спрашивать, а почему такой какой-то неказистый и не эффектный, ведь уже давно он на расстоянии воздействует на организмы, суля недругам порчу, а себе омоложение). Но, учитывая столь революционно ниспровергающий нафиг результат, просто необходимо, в соответствии с научной методологией, отнестись к нему с максимальным недоверием и с максимальной тщательностью. А это предполагает воспроизведение результатов другими заинтересованными исследователя не связанных друг с другом групп. Вот после всестороннего подтверждения и можно бить в фанфары и свысока посмотреть на всяких жалких мосек, смеющих гавкать на великого.
Ответ: ну это… без комментов. Совесть – лучший судья.
Добавлю: сейчас на 2018г. группой А.Кокая опубликовано уже несколько статей в том же стратегическом ключе переноса Квантовых Эквивалентов работающей генетико-метаболической информации. А Н.Кокая защитил кандидатскую по этой аллоксановой теме.
