Олег напрашивается, чтобы я крыл его нехорошими словами за его хамство и пустословие. Не дождётся. Он и так виден во всей красе.
Но дельно сказал - публиковать сиквенс материализованных фантомов ДНК. Сиквенс бьет по всем адарисам и по Владимировичу. Надо бы добраться до Монтанье. Но тот прячется.

Отдельно Олегу. ЛКС наличия фантомов ДНК легко подтверждается их сдуванием азотом из кюветного отделения установки ЛКС с последующим восстановлением через 5-7 мин. И это можно повторять многократно. Если бы фантом ДНК был артефактом приборной функции, то никакие сдувания не уберут ложный артефактный фантом ДНК. При этом никаких фантомов ДНК до экспонирования кюветного отделения прибора препаратом ДНК не наблюдается. Читать надо внимательно наши работы. Или то, что давал тут много раз. Гонять проблему по кругу глупо.

Чукча не из Сибири ... wrote: Бессмысленные словосочетания, увы, так свойственные "школе" чукокколов. Про звуковые колебания биогелей и их влияние на спектры ЛКС есть фундаментальные статьи Brenner и Nossal в ж. Macromolecules, которые в своё время я перевел и проштудировал. Их анализ в "Волновом геноме".
В общем, тут никто не готов серьёзно обсуждать проблемы ЛВГ, поскольку не знакомы с нашими статьями и моими монографиями. И чтобы в сотый раз не повторяться буду отсылать к первоисточникам.

Как видим "торсионная состовляющая" полученная таким способом явно может влиять на ДНК испытуемого. Только нужно учитывать разницу масштаба и времени. Обьясняем на "пальцах" Мэтру его ошибку в расчетах. За время одного цикла звукового колебания геля, через него проходят биллионы ЭМ-волн, колличество этих ЭМ-волн в среднем не дают ту характеристику на время t, на которую так расчитывает Наш горе ученый. Произвольно изменяя время измерения процесса Мэтр за одно пытается доказать, что и "гравитационная состовляющая" в этих процессах так же влияет на характеристики ЭМ-волн.
ps
Пациент находился без сознания, и был подключен аппарату искусственного доения.

Чукча не из Сибири ... wrote: Вот пример блестящего пустозвонства. Можно подумать, что сей сир знает все про циклы звуковых волн в биогелях ДНК, не прочитавши ни единой работы на эту тему, в т.ч. нашу с А.А.Корнеевым. Не надо бы сему сиру путать месячные циклы у прекрасных дам с циклами акустики ДНК, хотя где-то они связаны.

Вам опять напоминают, что все изменения должны проходить в одинаковых мерных условиях. Если Вы акцентрируете внимание на изменения ЭМ-волн, то в этом случае изменения звуковых колебаниями среды можно пренебречь, или учитывать их как значущую цифру после нуля в дессятой степени.
ps
Из всей одежды на нем был только ректальный термометр.

Чукча не из Сибири ... wrote: Вам опять напоминают, что во-первых надо знать грамматику Русского Языка, много значАщую в дискуссиях, во-вторых надо знать статьи оппонента, с коим пытаетесь дискутировать. Иначе глупость сразу видна и выглядит неприлично.

Ваши "ляпы" ППГ, видны без всякого знания "русского языка", так как они заложены в Ваших не знаниях основ высшей математики.

adaris wrote:
АрхізлобЪ !
Vladimirovich wrote:
Владимырыч архиЖлобник !

Снопистофф на колья !

Кругом одни злобники и пуки !

Олег wrote: Олег, можно подробнее об этом? Об откидывании.

nonlocality wrote:
я уже спрашивал

в каком формате вам прислали сиквенс ?

= если сиквенаторы были аби-310 призм

то они распечатку дают с первой буквы после праймера

а там днк-полимераза еще в себя приходит

чтоб отличить дезокси от дидезокси

и первые 30 букв прибор выдает как совсем не читаемые

на любых сиквенсах

===========

"откидывать" - можно лишь понимая - что

но у тебя беспредел в понимании

nonlocality wrote:

класс

фантомы днк сдуваются азотом

nonlocality wrote:

ты сам напрашиваешься на хорошие слова от Вики

limarodessa wrote:
особенно чукчи

которые конкретно заебли дрыгаюмища картинками и полным пустословием


= Хайдук - проснись..

не то мат им покажется роскошью

и тебе

Добил значит пользователь Олег - самого Мэтра на взлете, а жаль ...
ps
Чтобы скрыть свое пьянство, возвращаясь с рыбалки, пьяный муж купил огромного сома.
Вот эта свиная туша его и выдала.

nonlocality wrote:
если был бы фантом..

= напомни нам рассеянным про лкс днк

как оно там было

nonlocality wrote:
Я не просто помню, я даже знаю, что "модуляции поляризации" мягко говоря.....

nonlocality wrote: Для чего вы тогда на форум вышли? К первоисточникам отсылать?

Самое главное, дорогая Вика, для чего это форум существует, это то, что он предлагает всем думать самостоятельно

Вика wrote: Отсылать, когда не знают, о чем речь.

... а Петрович отсылает эту самостоятельность мышления к на...

В приводимых экспериментах особое внимание было уделено кон-
тральным замерам светорассеяния в воздушной и водной средах — ме-
стах потенциальной генерации фантомов препаратами ДНК в кювет-
ных отделениях спектрометров. Измерения проводили или в пустом
кюветном отделении, или, помещая туда пустые кюветы. Одна из та-
ких типичных серий приведена (см. рис. 2.). После этого в кювету вво-
дили препарат ДНК и помещали в кюветное отделение. После извле-
чения образцов ДНК, независимо от того в каком виде находилась
ДНК (твердый гель, мягкий гель, раствор) и независимо от среды экс-
понирования (воздух, вода, газообразный азот) — пространство на-
хождения ДНК, вероятно, меняет свои физические свойства. Этот фе-
номен становится особенно четко выраженным на вторые-четвертые
сутки после экспонирования препаратом ДНК и характеризуется ря-
дом признаков, имеющих в основном черты отличия от поведения
ДНК, но в определенных условиях тип нелинейной динамики ДНК и
фДНК практически тождественны. На графиках рис. 3. приведены АФ
фДНК, которые разнообразны, динамичны во времени и, вероятно, в
пространстве, взаимопереходят друг в друга и могут резко менять aм-
плитуду в зависимости, по крайней мере, от 2-х параметров: времени
от начала эксперимента и от времени дискретизации. Если последнее
выбрано достаточно коротким (500—2000 мксек/канал), а именно в
172 173__этих или более коротких интервалах работают, как правило, исследо-
ватели, АФ фДНК не регистрируются. Это означает, что условия об-
наружения фДНК не соблюдены. Если время дискретизации значи-
тельно увеличить (20000 мксек/канал и более), картина будет иная.
На таких временах обнаруживается большое многообразие АФ фДНК
с их уникальной динамикой, которая носит неслучайный, вероятно,
семантико-эпигенетический характер, связанный, можно думать, с
вербальными характеристиками ДНК [24—29 ]. Варьирование времен-
ными окнами коррелятора позволяет анализировать АФ фДНК с боль-
шей или меньшей разрешающей способностью. Обращает на себя вни-
мание одна черта фДНК, важность которой будет обсуждена ниже: при
слиянии интенсивных пиков АФ фДНК образуются трапециевидные
структуры с модулированной вершиной и с разной шириной основа-
ния, и наоборот, эти структуры могут расщепляться на более или ме-
нее тонкие пики. То же относится и к малоинтенсивным пикам. В этом
одно из проявлений временной фрактальности АФ фДНК. Если ото-
бразить АФ фДНК в 3-х-мерной графике, где в качестве 3-й оси будут
номера функций, следующих друг за другом во времени, и ввести
звук, тон которого будет зависеть от величины функции, то ≪проигры-
вание≫ такого графика сопровождается своеобразной ритмической ≪ме-
лодией≫. Примеры таких графиков даны на рис. 4, 5. Трапециевидные
АФ фДНК можно рассматривать как интеграл узких пиков (или тра-
пеций). В свою очередь, каждый пик можно представить как два фа-
зовых перехода: первый означает резкое линейное возрастание вели-
чины АФ фДНК, второй говорит о ее таком же падении. В таком слу-
чае вершины трапеций или низкоинтенсивные промежутки между ни-
ми логично представить как интеграл вершин пиков (трапеций) или
как штатное синусоидальное колебание, являющееся предшественни-
ком потенциальных фазовых положительных или отрицательных пе-
реходов. Существенно, что ДНК в обычных условиях, без специаль-
ных дистантных влияний, используемых нами, фазовых переходов та-
кого рода не дает.
Продувка кюветного отделения спектрометра ≪Malvern≫ газооб-
разным обеспыленным азотом приводит к временному исчезновению
фДНК. После прекращения продувки происходит регенерация АФ
фДНК в течение 5—10 минутОднократное облучение геля ДНК непосредственно в кювете че-
рез верхнюю, контактирующую с воздухом, часть модулированным
ИК-лазерным полем приводит к фазовому положительному переходу
АФ светорассеяния с выходом на относительно стационарный уровень,
длящийся около 2-х минут, с последующим отрицательным фазовым
переходом (возвратом к старому состоянию) (рис. 6). Последующие
аналогичные воздействия ИК-лазером на этот же препарат ДНК уже
не сопровождаются фазовыми переходами, но резко хаотизируют ди-
намику ДНК, при этом стохастические и гладкие АФ приобретают
четкий периодический характер, реализуя, видимо, сложный возврат
ФПУ. Фактически это означает, что имеет место ≪запись≫ когерентно-
го ИК-поля на многомерном динамическом континууме ДНК (см. гл.
9, ч. 2). В данной ситуации существенно и другое: полученные фазо-
вые переходы идентичны как бы спонтанным фазовым переходам на
АФ фДНК (см. рис. 3).
Другой пример фДНК-подобных фазовых переходов на ДНК по-
лучен нами уже принципиально иным путем. Был создан внекомпью-
терный комплекс, находящийся примерно в 30 км от обоих использу-
емых спектрометров светорассеяния. В состав комплекса входит спе-
циальное оборудование, созданное nо know how (автор — Л. М. По-
рвин) и использующее, в частности, т. н. ≪эффект формы≫ и точную
географическую привязку спектрометров. В 1992 г. была начата серия
экспериментов с использованием указанного биокомпъютера для дис-
тантной передачи информации с ДНК-доноров на ДНК-акцепторы,
находящиеся в кюветных отделениях обоих спектрометров, а также на
пустые кюветные отделения. Одна из таких серий приведена целиком
на рис. 7 (а—и), (спектрометр ≪MALVERN≫). Она началась 18 марта
1992 г. в 11 час. 49 мин. 31 сек. и закончилась в 14 час. 02 мин. 51 сек.
того же дня. Донором и акцептором здесь служил один и тот же, раз-
деленный на две части препарат ДНК из тимуса теленка. Одну часть
помещали в биокомпьютерный комплекс, а другую — в спектрометр
≪MALVERN≫. В первые минуты режима ≪считывания — трансляции≫,
т. е ДНК — ДНК дистантной связи, наблюдались штатные синусои-
дальные колебания геля ДНК-акцептора (рис. 7 (а—г)). Затем были
зарегистрированы (+) и (—) фазовые переходы (рис. 7 (д—з)), и, на-
конец, выход из состояний фазовых переходов (рис. 7 (и)) с возвратом
к штатным флуктуациям. В процессе передачи информации наблюда-
лись мощные перепады уровня светорассеяния от одной функции к
другой. Важно отметить, что ДНК-донор передавал не только своюсобственную информацию, но и введенную в него искусственно, поэ-
тому он был также и ретранслятором. Особенно четко искусствен-
ность, планируемая заданность сигнала обнаруживается на рис. 7 (д—
з), представляющим или идеальную трапецию, или трапеции с не-
сколькими четкими искусственными фазовыми переходами — выхода-
ми на высокую корреляцию, удержанием ее на одном уровне и возвра-
том к прежним состояниям. Возможно, такое поведение — одна из
форм возврата ФПУ.
Рис. 8 иллюстрирует другой существенный факт, а именно оче-
видное сходство (в определенных условиях) характера колебаний AФ
ДНК-акцептора и динамики АФ фДНК, что и является одним из глав-
ных результатов настоящей работы. Это говорит в пользу предложен-
ной нами ранее версии работы генома [1—3 ] и развивает ее в других
отношениях. Мы полагали, что межклеточные и межтканевые сиг-
нальные отношения реализуются через посреднические функции аку-
стико-электромагнитных солитонов, генерируемых хромосомным био-
компьютером. Однако, обнаруженная нами память ДНК на уровне еефантомных отображений свидетельствует о вкладе в работу генома и
других факторов, возможно, вакуумной природы с непосредственным
участием фДНК.
Верификация зарегистрированных явлений была проведена по
двум линиям. Первая — путем сопоставления дистантных воздействий
(ДНК -> ДНК) и (ДНК => кюветное отделение) в разных спектромет-
pax. Вторая включала в себя уменьшение расстояния дистантного дей-
ствия (ДНК => фДНК => ДНК) при использовании установки
≪MALVERN≫. В последнем случае на расстоянии 2 метра от ДНК-ак-
цептора, находящегося в спектрометре, были проделаны пространст-
венные перемещения препарата ДНК-донора в радиусе 1,5—2 м, близ-
кие или аналогичные таковым при дальних ДНК => ДНК воздействи-
ях. На рис. 9 приведены две АФ ДНК, полученные 18.03.1992 г. и
15.12.1992 г. на ≪MALVERN≫ при дальнем и при ближнем ДНК =>
ДНК воздействии с одинаковым временем дискретизации. Для обеих
АФ ДНК характерны типичные фазовые переходы, которые являются
признаком и АФ фДНК. Отметим, что АФ ДНК-ответ на дальнее воз-
действие от 18.03.1992 г. (рис. 7з) имеет большее число фазовых пере-
ходов. Здесь одна, и может быть — немаловажная деталь: при дальнем
воздействии использовали ДНК из тимуса теленка, а при ближнем —
ДНК из эритроцитов цыплят. На рис. 10 аналогичный эксперимент, но
с использованием уже двух спектрометров. Рис. 10 (а) демонстрирует
дальнее ДНК => ДНК воздействие по характерным фазовым перехо-
дам АФ ДНК (спектрометр оригинальной конструкции на 1023 вре-
менных канала коррелятора, донор — ДНК из тимуса теленка, акцеп-
тор — ДНК из спермы лосося). Рис. 10 (б) показывает ближнее ДНК
=> ДНК воздействие (спектрометр ≪MALVERN≫, донор и акцептор —
ДНК из эритроцитов цыплят). Обе АФ близки по характеру, но та, что
является ответом на дальнее воздействие (5) богаче фазовыми перехо-
дами. И другое отличие — обе АФ записаны с разными временами ди-
скретизации и использованы разные ДНК. Суммарное временное окно
коррелятора при дальнем воздействии — 3 секунды, при ближнем -
64 секунды. Сходство обеих АФ при таких существенно различающих-
ся временах дискретизации еще раз подтверждает отмеченную выше
временную фрактальность АФ ДНК, и служит косвенным критерием
того, что мы имеем дело с дистантно транслируемой динамикой имен-
но ДНК. Нюансы в модуляциях АФ и на рис. 9, и на рис. 10 могут быть
отражением специфики ДНК, зависящей от таксономического поло-
жения биосистемы — источника ДНК. Временная фрактальность не-
линейной динамики АФ ДНК и АФ фДНК позволяет прогнозировать
неопределенно длительные их фазовые состояния, что подтверждается__
в наших экспериментах. Так, при ближних ДНК => ДНК воздействиях
нам не удалось зафиксировать чисто трапециевидные АФ ДНК именно
по этой причине, что видно на рис. 11. В этом случае выявляются либо
правая, либо левая стороны ≪трапеций≫. Особенно отчетливо это же
видно на трехмерном графике (рис. 4), где по оси Z отложены все 50
функций так, как они записывались через одинаковые промежутки
времени в серии ближних ДНК => ДНК воздействий. Отличие рис. 11
от рис. 4 в том, что на последнем мелкие модуляции функций сглаже-
ны за счет масштабирования. Еще один пример дальней трансляции
структуры колебаний ДНК, но на этот раз не на ДНК-акцептор, а на
воду кюветного отделения спектрометра с 1023 каналами, на рис. 5 (а).
Вода акцептирует информацию от ДНК-донора, видимо, через фДНК.
Такие легко узнаваемые АФ фДНК можно зафиксировать, например,
в ≪пустом≫ кюветном отделении спектрометра ≪MALVERN≫ после экс-
позиции его образцом ДНК (рис. 5(6)). Блок аналогичных АФ фДНК
приведен на (рис. 5(в)). То, что фДНК ≪записываются≫ на воду и она
становится неким динамичным эквивалентом флуктуирующих ДНК,
хорошо соответствует нашей парадигме работы хромосомно-водного
континуума с уникальной памятью воды, фрактально размножающей
супергенетическую информацию по всему объему биосистемы [3 ], а
также, в определенных случаях, за ее пределы [2 ].
4.6. Обсуждение результатов
Легко узнаваемые типы автокорреляционных функций, индуци-
рованные ИК-лазером на ДНК и биокомпьютерным комплексом на
ДНК и фДНК, имеют общие черты, однако, биокомпьютерный комп-
лекс не использует ИК-поле. Одно и то же следствие здесь вызывается
разными причинами. Возможно, ключевые механизмы образования
фДНК связаны с генерацией ДНК микролептонов (аксионов), проду-
цируемых всеми телами и несущих информацию о них. Идея микро-
лептонного газа [6 ] дает возможность объяснить Фантомообразование
молекулами ДНК при корреляционной спектроскопии как аксионный
аналог Мандельштам-Брилюэновского рассеяния света на гиперзвуке,
при котором фотоны дифрагируют на акустических колебаниях мак-
рокластеров микролептонов, отображающих эпигенознаковую дина-
мику ДНК. Другая сторона исследуемого явления выходит на гипоте-
тические вакуумные энергоинформационные структуры, поскольку
аксионы — претенденты на первичные элементарные частицы, порож-
даемые вакуумом [17 ]. Исследуемые в данной работе и в предшеству__
ющих исследованиях [1—3, 5] явления развивают идеи А. А. Люби-
щева и А. Г. Гурвича [7, 8 ] о ≪сборной хромосоме≫ (хромосомно-вод-
ный солитонно-голографический континуум), о генах, ≪подобных хо-
ру≫, (акустические супер-генознаковые флуктуации ДНК и ее отобра-
жений-фантомов) , об эмбриональном хромосомном поле (акустико-
электромагнитные хромосом-солитоны, внутренняя колебательная
структура которых содержит образную, в т. ч. голографическую про-
странственно-временную, информацию о многомерной биосистеме).
Вводится понятие ≪Фантом ДНК≫ как особая память генома, переда-
ваемая не только путем копуляции организмов. Геном не самодоста-
точен для синтеза биосистемы, он открыт в космос для акцепции стра-
тегической информации, возможно, от гипотетического вакуумного
супермозга [17, 25—29 ]. Сюда же примыкают наши данные по прило-
жимости понятий лингвистической генетики [9 ] и Марковских веро-
ятностных процессов [10 ] к речевым характеристикам ДНК и практи-
ческому использованию этого для управления геномом растений.
Однако, необходимо проявить осторожность относительно трак-
товки фантомов ДНК. Не исключено, что мы имеем дело со смешан-
ным эффектом пылевых частиц, вклад которых в АФ фДНК ничто-
жен, и светорассеянием на гиперзвуке макрокластеров микролептонов
(аксионов).
Резюмируя, можно свести аргументацию ≪за≫ и ≪против≫ реаль-
ности существования фДНК к следующим доводам:
Против:
1. фДНК — это артефакт взвешенных пылевых частиц.
2. Продувка азотом временно ≪стирает≫ структуры, принимаемые
за фДНК.
За:
1. До экспонирования ДНК в кюветном отделении спектрометров
регистрируются только фоновые функции, сравнимые с темновым то-
ком со значениями 300—1000 условных единиц, в то время как фДНК
дают величины автокорреляционных функций порядка 104-105. Сле-
довательно, если и существует вклад пылевых загрязнений в фДНК,
то он ничтожен и сводится к шумовому фактору.
2. Временное ≪стирание≫ фДНК продувкой азотом говорит об их
материальности, вещественности, а также об их информационной ус-
тойчивости.
3. Схожесть основных черт фДНК для воздушной и водной сред
их образования, зафиксированной на разных приборах.
4. фДНК и ДНК-первоисточник дают в ряде случаев однотипные__
АФ светорассеяния, что не является случайностью и говорит об их вза-
имной причинно-следственной связи.
5. Перемещение образца ДНК-донора в ≪ближней и дальней ин-
формационной зонах≫ вызывает четкие ответы ДНК-акцептора по ха-
рактеру светорассеяния. Посредником в этом акте может служить
фДНК.
6. Эффекты, сходные с фДНК, получены в работе [4 ].
7. Вклад посторонних пылевых компонент после экспонирования
ДНК может заключаться в том, что эти компоненты в ≪силовом поле≫
фДНК приобретают новые характеристики и облегчают регистрацию
самих фДНК.
Примечание: Последние эксперименты, не вошедшие в данную
главу, показали, что аномальные фазовые переходы АФ ДНК при ди-
стантных влияниях на ДНК-акцептор могут быть не только результа-
том трансляции сигнала с ДНК-донора, но и прямым приемом внеш-
них искусственных (космических?) волновых знаков, происхождение
которых не ясно.
Значимость зафиксированных феноменов не только в подтверж-
дении наших теоретических построений, а в космопланетарном пони-
мании генофонда Земли как Фактора, единого с вселенским Живым.
Основываясь на изложенных соображениях и экспериментах, можно
сформулировать следующие направления экспериментальных работ по
эпигено-фантомообразованию на достаточно далекую перспективу.
1. Установление факта и степени корреляции резонансно-соли-
тонных процессов в генетическом материале (Хромосомы, ДНК, РНК
всех типов, рибосомы) и поведением фантомов геноматериалов:
а) поскольку основной геноматериал есть ДНК и он имеет два век-
тора, направленных в прошлое (на то, что надо наследовать) и в буду-
щее (на то, что из этого получится),— необходимо понять: не являют-
ся ли колебательные свойства фантомов ДНК суперпозицией прошлых
и будущих волновых (супергенетических) состояний исследуемого ге-
номатериала, т. е не является ли геном высших биосистем своего рода
≪машиной времени≫;
б) составление словаря и синтаксиса реальных и фантомных вол-
новых языков генома, основанное на активно развиваемыми в настоя-
щее время лингвистической генетике [9 ] и генетической лингвистике
[10,23—9].
2. Создание семейства био-опто-радиоэлектронной и био-аксион-
ной аппаратуры, моделирующей волновые и фантомные знаковые со-
стояния генома высших биосистем и на их основе создание супербио-
компъютеров сверхмалых размеров (микроны), обладающих неограни-
198
ченно дальним управляющим действием, способных регулировать
био-, техно- и социопроцессы в прошлом-настоящем-будущем про-
странстве-времени.__

ЛИТЕРАТУРА
1. Гаряев П. П., Юнин А. М., Энергия, 1989, N10, с. 46-52.
2. Gariaev P. P., Chudin V. I., Komissarov G. С, Berezin A. A., Vasiliev A. A., 1991,
Proc. SPIE, v. 1621, р. 280-291.
3. Гаряев П. П., Васильев А. А., Березин А. А., 1991г, 1992г., Гипотеза (независимый
научный журнал), № 1, № 1. с. 24-43, с. 49-64.
4. Allison S. A., Sortie S, Pecora R, Macromolecules, 1990, v. 23, p. 1110-1118.
5. Гаряев П. П., Васильев А. А., Григорьев К. В., Полонии В. П., Щеглов В. А., Крат-
кие сообщения по физике ФИАН, 1992, № 11-12, с. 63-69.
6. Охатрин А. Ф., Докл.АН СССР, 1989, № 3, в. 4, с. 866-869.
7. Любищев А. А., О природе наследственных факторов., 1925, Пермь.
8. Гурвич А. Г., Теория биологического поля., 1944, Сов.наука., Москва.
9. Маковский М. М., Лингвистическая генетика., 1992, М.
10. Katsikas A. A., Nicolis J. S-, Nuovo Cimento, 1990, v. 12D, № 2, p. 177-195.
11. Гаряев П. П., Чудин В. И., Березин А. А., Ялакас М. Э., Врач, 1991, № 4, с.
30-33.
12. Kloczkowsky A., et al., Macromolecules, 1990, v. 23, № 4, p. 1222-1224
13. Хазен Р. Б., Биофизика, 1990, т. 35, в. 1, с. 168-170.
14. Хазен Р. Б., Биофизика, 1990, т. 35, в. 2, с. 343-345.
15. Лосский Н. О., Учение о перевоплощении..Интуитивизм., 1992, М., Прогресс.
16. Налимов В. В., Спонтанность сознания., 1989, М., Прометей.
17. Шипов Г. И., Теория физического вакуума., 1993, НТ-Центр. Москва., 362 с.
18. Nobili R., Phys. Rev. A:Gen. Physq, 1985, v. 32, N 6, p. 3618-3626.
19. Nobili R., Phys. Rev. A:Gen. Phys.. 1987, v. 35, N 4, p. 1901-1922.
20. Choudhury G. K., Kcjarival P. C, Chattopadhyay A., J. Insl. Eng., 1979, v. 60, Pt.
EL3, p. 61-66; p. 67-73.
21. Березин А. А., Анализ процесса формирования и распространения нервного им-
пульса с позиции теории солитонов в длинных линиях передачи., 1986, ВИНИТИ ДЕП
№ 6852-В86.09.
22. Трубников Б. А., Гаряев П. П., Семиотика ДНК., 1993. Российский научный
центр «Курчатовский институт»., ИАЭ-5690/1. 27 с.
23. Ратнер В. А., Концепция молекулярно-генетических систем управления., 1993,
Комит. по высш. школе мин. науки, высш. школы и техн. полит. Росс. Федер., Новоси-
бирск. 118 с.
24. Трубников Б. А., Гаряев П. П., 1994, Геном как ЭВМ, Природа (в печати).
25. Gariaev P. Р., 1994, DNA and Supreme Intellect, IMPACT (in press).
26. Gariaev P. P., 1994, In vitro-in vivo DNA conjugation with brain activity and the
supreme intellect, Creation Recearch Society Quarterly (in press).
27. Гаряев П. П., Маслов М.Ю., Поликарпов А. А., 1994, Фрактальность ДНК и ре-
чи, Докл. Росс. Ак. Наук (в печати).
28. Gariaev P. P., Poponin V. Р., 1994, Anomaleous phenomena in DNA interaction with
electromagnetic radiation: vacuum DNA phantom effect and its possible rational explanation..
Creation Recearch Society Quarterly (in press).
29. Маслов М.Ю., Гаряев П. П., 1994, Фрактальное представление естественных и
генетических языков. (Материалы международн. конгр. по структурной лингвистике.
МГУ) (в печати).
199

а шел бы я спать от фантомов газообразного азота

редкий придурь ты

и дурь твоя - не читаемая

Олег wrote: да ты и так проспал все. спи спокойно, дорогой кратко умный друг.

nonlocality wrote:
Действительно, мне трудно понять о чем идет речь:
nonlocality wrote:
Многие поняли?
....акустико-электромагнитных солитонов.....

Вика wrote: Свою тупость подавать как достоинство?

nonlocality wrote: nonlocality wrote:
Передумали?

Вика wrote: слово 'тупость' - не есть мат, но четкая характеристика. К дискуссии надо готовиться, а не брякать с кондачка.