Вика wrote:
а зачем ? )

она до сих пор волнует

- только петровича

ну и пусть себе волнуется

- а Хайдука зря не трогай - не то он еще чего выдумает про лампочку ильича

которая - оптогенетика

www.nkj.ru/archive/articles/25571/
www.popmech.ru/science/15794-zasvetit-pryamo-v-mozg/

Вика wrote: Олег wrote:
А хоть бы и только Петровича, но повод для волнения имеется...

Вика wrote:
- у Хайдука ?

===========

сорь

- РР

пытался ему ее показать на примере пептида в 7 АК, где два кодона были - петровическими омонами - а малди сказала - нафик

- помнишь это со своей недевичей памятью ?

ОлегЪ, хватит мутить самогон в башке Петровича

Хайдук wrote: Не было тысяч раз. Дайте ссылки. Уже предлагал дать. НО скромная тишина...

Олег wrote:

Вика wrote: Совсем не так. Дайте мне эти ПЦР подтверждения.

Хайдук wrote: Они не вредные и не смертельные, они приспособительные, о чем и толкую.

Олег wrote: Дай ссылку, где это показано.

Вика wrote: Драка - дело сложное. Но без нее нельзя. Не я, так другие победят.

nonlocality wrote:
скажу

что ты уже напрочь не понимаешь современный язык декодирования и рекодироваия

а понимаешь только язык - полувековой давности..

а это не мои проблемы

nonlocality wrote:
ну да

тебе важнее победа в форумных драках, а не смысл обсуждаемого

- и кого же ты победил ?

Чукчей ?

nonlocality wrote:
не дам

надоело уже

ищи сам

---

Олег wrote: прячешься за пустыми словами. Конкретно укажи, где не прав. Не сможешь. Опять будешь прятаться. Крутишься как уж на сковородке.

nonlocality wrote:
ты не понял

это у тебя просят дать подтверждения твоих пцр

Олег wrote: Нехорошо врать. Драка идет по всем возможным (доступным) фронтам. И главная - в экпериментах и излечениях. Но не с бутылкой водки.

Олег wrote: Для модели ген кода пцр не обязательна. Проверь коллинеарности. Этого достаточно. А еще достаточно здравого смысла.

nonlocality wrote: Сиквенс, Петрович.
И вовсе не обязательно драться, чтобы победить.
Хайдук говорит о том, что коллинеарности подтверждены секвенированием, в свою очередь подтверждает правоту модели Н-К.
Объяснить можно, почему сиквенса, по вашему мнению, не достаточно. Чего в нем нет, что имеется при проверке коллинеарностей. Я лично так Хайдука поняла.

Олег wrote: Трус.

nonlocality wrote:
в предпосылках ЛВГ

- про совсем конкретно - ты просто конкретно не понимаешь ничего

что тебе говорят

ни я

ни ссылки

= кароче

ты победитель хайдуков

Вика wrote: Так дайте ссылку на это. Хайдук дать ее не может, поскольку он дитё в этом.

Олег wrote: Каких? Укажи и получишь кейсом по фейсу.

nonlocality wrote:
ага )

тебе давали ссылки не раз

= а теперь - ищи сам !

Олег wrote: не ври. дал этот пи-пи, но он даже не понял, что дал. Дал не имеющее никакого отношения к проблеме омонимов. будь конкретен. впрочем, о чем я? не можешь ты ничего дать кроме общих слов и ссылки на ацетобулярии.

nonlocality wrote:
шел бы ты на "молбиол" (из трех букв)\\

= сам себе укажи

и настучи по фэйсу себе

Вика wrote: nonlocality wrote: Приплыли. На что ссылку? На ваше мнение?

nonlocality wrote:
Не о ссылке РР вам Олег говорит. Я помню эту статью. Может даже сохранила.

nonlocality wrote:
да дал же сегодня

прямо - на омоним реальный и единственный - УГА

- а со своими дуплетами - мучайся сам

Олег, интересует общий подход.
Основной аргумент оппонирующей стороны: секвенирование подтверждает соответствие АМК-нукл.посл.. Петрович на это говорит:дайте ссылку на статью. А несколько в недоумении: собсно эта методика для этого и предназначена.Есть возражения?
С другой стороны, Петрович говорит о коллинеарностях, которые и подтвердят или не подтвердят АМК-посл.нукл. Вопрос уместный: чем не устраивает секвенирование?

Вика wrote:

вопрос о прошлом это

а меня петрович не устраивает