всё верно...именно об этом я и говорю...и где тут тавтология?
Дмитрий, я настаиваю на этом вопросе потому, что считаю бесполезным что ли бы объяснять человеку не понимающему банальной логики.
Давайте по шагам.
Т.е. Октава вводится как 1-2. ДА или НЕТ?
Т.е ряд 1248 основан исключительно на определении октавы. ДА или НЕТ?
Если бы определили ее иначе, то и ряд был бы другой. ТАК?
Т.е взяли за основу 1-2 и построили ряд.
Который объявили исключительным.
Я ничего не пропустил? Дмитрий NS wrote:
вот тут, пост 2689 пардон, Вы говорите не об октавах а о резонансном делении струны 123,
Владимирович...про резонансы...так как Вы возразили по поводу привязке к физике частотной резонансной конвертации по октавам...именно это и было причиной дискуссии, а не внутри-октавные резонансы в рамках тонов и полутонов одной гаммы ...
У Вас есть возражения или какие то недопонимания того о чём я говорю?
Дмитрий, это отдельный вопрос.
Я еще раз повторю, что буду его обсуждать ТОЛЬКО после того, как увижу, что Вы способны делать логические выводы на предмет тавтологии.
Забегая вперед, Вы судите об общем по очень частным случаям и контекстам, совершенно не видя за деревьями леса.
Это видно даже из формулировок Дмитрий NS wrote:
1. 440 Гц и 440 Гц - являются ли резонансом?
2. 440 Гц и 880 Гц - являются ли резонансом?
Вот возьму я банально два звуковых генератора и запущу на 440 Гц и 440 Гц
Никакого резонанса в комнате не будет
Я понимаю, что Вы имеете ввиду. И контекст.
Но эта неряшливость в суждениях неприемлема. Ибо искажает суть вещей.
Чисто локально Вы все говорите правильно. Но когда сводите мысль вместе, получается - надо ломать.
Хотите хромать - хромайте до смерти.
Хотите вылечиться - не вопите.
Резонанс есть явление иного порядка, чем колебания.
Но об этом потом.
всё верно...именно об этом я и говорю...и где тут тавтология?
Дмитрий, я настаиваю на этом вопросе потому, что считаю бесполезным что ли бы объяснять человеку не понимающему банальной логики.
Давайте по шагам.
Т.е. Октава вводится как 1-2. ДА или НЕТ?
ДА
Т.е ряд 1248 основан исключительно на определении октавы. ДА или НЕТ?
ДА
Если бы определили ее иначе, то и ряд был бы другой. ТАК?
ТАК
Т.е взяли за основу 1-2 и построили ряд.
Который объявили исключительным.
контекст слова ОБЪЯВИЛИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ не ясен...но как мат модель геометрической прогрессии 1248 - ДА - она исключительна в применнии к октавному устройству
Тогда объясните мне, что стоит за физической уникальностью этого ряда ( мы же с этого начинали? ) 1248?
Если он всего лишь базируется на европейской музыкальной традиции, ибо ТАК определили интервал между октавами.
Сочетание ДО разных октав НЕ унисон. ПРАВДА?
Это тоже разные звуки.
Лишь звучит чуть консонанснее, чем ДО и СОЛЬ следующей октавы, которые отличаются в ТРИ раза.
Но это вопрос вкуса и полушария Земли.
Не более того. А физике разницы нет - первый ли это обертон или второй.
Владимирович...про резонансы...так как Вы возразили по поводу привязке к физике частотной резонансной конвертации по октавам...именно это и было причиной дискуссии, а не внутри-октавные резонансы в рамках тонов и полутонов одной гаммы ...
У Вас есть возражения или какие то недопонимания того о чём я говорю?
Дмитрий, это отдельный вопрос.
Я еще раз повторю, что буду его обсуждать ТОЛЬКО после того, как увижу, что Вы способны делать логические выводы на предмет тавтологии.
Забегая вперед, Вы судите об общем по очень частным случаем и контекстам, совершенно не видя за деревьями леса.
Это видно даже из формулировок Дмитрий NS wrote:
1. 440 Гц и 440 Гц - являются ли резонансом?
2. 440 Гц и 880 Гц - являются ли резонансом?
Вот возьму я банально два звуковых генератора и запущу на 440 Гц и 440 Гц
Никакого резонанса в комнате не будет
ха...а вот тут уже вопрос совершенно другой - а именно вопрос РЕЗОНАТОРА...и если комната будет являться РЕЗОНАТОРОМ, то резонанс будет...
так к примеру, открою Вам один из масонских секретов одного из цехов мастеров в Кремоне 18 века, а именно...- воздушный резонатор корпуса скрипки, то есть объём воздуха внутри - чётко соответствовал частоте 256 Гц, при этом верхняя дека, то бишь одна из стенок резонатора, была настроена в определённых местах на частоты 64 Гц, 128 Гц, 164 Гц и 196 Гц...о чём это говорит? и почему именно так?...рассмотрите этот пример в качестве акустической комнаты где есть две совпадающие частоты 440 и 440 от разных источников колебаний....
ха...а вот тут уже вопрос совершенно другой - а именно вопрос РЕЗОНАТОРА...и если комната будет являться РЕЗОНАТОРОМ, то резонанс будет...
Правильно
Но мы то говорили не об этом. А о музыкальном ряде.
А он не зависит от комнаты
Поэтому мы для наших рассуждений будем поначалу брать голую струну, чтобы понять, что есть резонанс и что не есть
И какое отношение резонансы вообще к этому имеют.
Но об этом потом.
Как мы разберемся в том, что ряд 1248 есть лишь вопрос определения.
Тогда объясните мне, что стоит за физической уникальностью этого ряда ( мы же с этого начинали? ) 1248?
уникальность этого ряда в самоподобии, фрактальности, последовательность Фейгенбаума и его каскад бифуркаций, который учитывался Гельмгольцем при построении своих резонансных схем...
Если он всего лишь базируется на европейской музыкальной традиции, ибо ТАК определили интервал между октавами.
Именно европейская традиция 18-19 веков и применила математику и физику к ак явлениям...по поводу восточного строя вероятно и есть аналогичные работы, но когда моя сестра защищала диссертацию по муз. строению и теории индийской музыки, математических данных по этому вопросу было весьма мало, и те расчёты которые она применяла, насколько мне не изменяет память, (так как это было 25 лет назад), базировались на сравнении с математическими схемами относящимися к анализу строя из европейской традиции.
Сочетание ДО разных октав НЕ унисон. ПРАВДА?
Это тоже разные звуки.
нет унисон - это совпадение частот, до разных октав параметрическое явление...
Лишь звучит чуть консонансне, чем ДО и СОЛЬ следующей октавы, которые отличаются в ТРИ раза.
Но это вопрос вкуса и полушария Земли.
Не более того. А физике разницы нет - первый ли это обертон или второй.
вот тут как раз загвоздка и с частотами натурального ряда и темперированного...чистая прогрессия 1248 не выведет чистые консонансы, поэтому нота ДО трубы и нота ДО рояля, звучащие одновременно, будут образовывать резонанс, но не будет консонансного звучания...но это уже другая тема, относящаяся к натуральному и темперированным рядам и разниц тонов и полутонов...сейчас речь не об этом...
но возвращаясь к унисонам и параметрическим резонансам...скажите - ряд 1 2 4 8, образует параметрические резонансы по Вашему мнению или нет?
...вот в чём вопрос...
уникальность этого ряда в самоподобии, фрактальности, последовательность Фейгенбаума и его каскад бифуркаций, который учитывался Гельмгольцем при построении своих резонансных схем...
Эээ... Дмитрий, это уже фантазии. Отложим на более поздний срок, когда обсудим более базовые вопросы.
Может быть, Вы и сами расхотите этот вопрос задавать. Дмитрий NS wrote:
Именно европейская традиция 18-19 веков и применила математику и физику к ак явлениям...
Это передергивание. Мы говорили о музыкальной традиции. Ессно, ученые разрабатывали теорию струны, и основные результаты принадлежат им.
НО
Нигде не написано в теории физики, что 1248 это некий абсолют.
Это всего лишь традиция европейской музыки, к коей мы привычны.
Т.е не более, чем условность. Дмитрий NS wrote:
нет унисон - это совпадение частот, до разных октав параметрическое явление...
Дмитрий NS wrote:
вот тут как раз загвоздка и с частотами натурального ряда и темперированного...чистая прогрессия 1248 не выведет чистые консонансы, поэтому нота ДО трубы и нота ДО рояля, звучащие одновременно, будут образовывать резонанс, но не будет консонансного звучания...но это уже другая тема, относящаяся к натуральному и темперированным рядам и разниц тонов и полутонов...сейчас речь не об этом...
Тоже правильная мысль.
Итог - никакого физического понимания, чем 1-2 отличается от 1-3 нет?
Не так ли, Дмитрий? Дмитрий NS wrote:
но возвращаясь к унисонам и параметрическим резонансам...скажите - ряд 1 2 4 8, образует параметрические резонансы по Вашему мнению или нет?
уникальность этого ряда в самоподобии, фрактальности, последовательность Фейгенбаума и его каскад бифуркаций, который учитывался Гельмгольцем при построении своих резонансных схем...
Эээ... Дмитрий, это уже фантазии. Отложим на более поздний срок, когда обсудим более базовые вопросы.
Может быть, Вы и сами расхотите этот вопрос задавать.
ну как это фантазии...и зачем откладывать на более поздний срок, когда именно об этом и идёт речь, и предвкушает Ваш же следующий вопрос -
Итог - никакого физического понимания, чем 1-2 отличается от 1-3 нет?
Не так ли, Дмитрий?
так как физическое понимание различий 1-2 от 1-3 в этом и заключается...частотный ряд 1-3 не даст самоподобия, в отличии от ряда 1-2...именно эту принципиальною истину Вы и подвергаете сомнению...и дело тут не в традиции или вкусе, а в чисто математическом расчёте в применении к частотам и их резонансным явлениям.
Дмитрий NS wrote:
Именно европейская традиция 18-19 веков и применила математику и физику к ак явлениям...
Это передергивание. Мы говорили о музыкальной традиции. Ессно, ученые разрабатывали теорию струны, и основные результаты принадлежат им.
НО
Нигде не написано в теории физики, что 1248 это некий абсолют.
Это всего лишь традиция европейской музыки, к коей мы привычны.
Т.е не более, чем условность.
повторю - теория физики в применении к гармоническому устройству музыки, основанному на резонансных явлениях, прогрессия 1248 является совершенной, и никаких условностей тут нет...на пальцах - интервал большая септимы...постройте октавы из 7 по принципу...Вы получите резонансы?...я же Вам на видеоролике продемонстрировал наглядно на примере диссонанса...
Дмитрий NS wrote:
но возвращаясь к унисонам и параметрическим резонансам...скажите - ряд 1 2 4 8, образует параметрические резонансы по Вашему мнению или нет?
Отвечу после решения вопроса предыдущего
[/quote]
полагаю что вопрос наглядно решён...или какие то возражения?...
так как физическое понимание различий 1-2 от 1-3 в этом и заключается...частотный ряд 1-3 не даст самоподобия, в отличии от ряда 1-2...именно эту принципиальною истину Вы и подвергаете сомнению...и дело тут не в традиции или вкусе, а в чисто математическом расчёте в применении к частотам и их резонансным явлениям.
Дмитрий, 1-3-9-27-81.... в смысле самоподобия ничем не отличается. Не так ли
Или Вы понимаете самоподобие как-то иначе? Дмитрий NS wrote:
повторю - теория физики в применении к гармоническому устройству музыки, основанному на резонансных явлениях, прогрессия 1248 является совершенной, и никаких условностей тут нет...на пальцах - интервал большая септимы...постройте октавы из 7 по принципу...Вы получите резонансы?
Дмитрий, это НЕ является исключительным путем получения резонансов.
Если она "совершенна", то должны быть критерии оной. Вы их пока не смогли предъявить. Дмитрий NS wrote:
полагаю что вопрос наглядно решён...или какие то возражения?...
хорошо...давайте на пальцах и на слух по всем возможным строям -
в видео -
первый аккорд - 4 октавы,
второй аккорд - 4 септимы,
третий аккорд - 4 сексты,
четвёртый аккорд - 4 квинты,
пятый аккорд - 4 терцы,
шестой аккорд - опять четыре октавы -
какой из этих строёв является резонансным... ?
...ответьте цифрами 1 2 3 4 или 5...
limarodessa, такое ощущение, что каждая Ваша мысль исходит из Вашего мозга аки нечто массивное.
А оттого Ваш мозг эту массу теряет
да нет Владимирович....Игорь просто считать умеет и знает, как психолог, что в некоторых методиках гипноза, для введения пациента в гипнотическое состояние так же используют этот ряд в маятнике...
limarodessa, такое ощущение, что каждая Ваша мысль исходит из Вашего мозга аки нечто массивное.
А оттого Ваш мозг эту массу теряет
Типичнейшая физическая безграмотность... излучение Хокинга при котором теряет массу испаряется чёрная дыра вовсе не равносильно потери темной энергии мозга из которой он состоит по версии лучшего друга Петровича Питки Маттинена
и что же неверного в вопросе...переформулируйте удобным для Вас языком...
Хорошо. Давайте сначала отфиксируем, что кроме гипотетических "резонансов", характерных именно для октавного ряда, и тавтологии, у Вас аргументов нет
Тавтологию мы не считаем.
Остаются гипотетические "резонансы"
И если я объясню, что ничего особенного тут нет с этими "резонансами" для этого ряда, то Вы признаете, что с самого начала заблуждались?
Типичнейшая физическая безграмотность... излучение Хокинга при котором теряет массу испаряется чёрная дыра вовсе не равносильно потери темной энергии мозга из которой он состоит по версии лучшего друга Петровича Питки Маттинена
Никакого противоречия нет. Масса теряется. Темная дурная энергия копится
слава богу что чёрные дыры не теряют массу по прогрессии 124, а то вся вселенная вскоре была бы заср...на отщеплёнными фрагментами чёрных дыр в миг... ... и тогда уж точно все имеющиеся закрома слипнулись бы едино-моментно и наступил бы глобальный накольный коллапс...
Совсем недавно, в июле 2007 года, в авторитетнейшем медицинском научном журнале «Lancet» была опубликована небольшая статья «Мозг клерка». В ней рассказывалось о поразительном случае гидроцефалии у одного 44-летнего французского государственного служащего. Однажды этот человек обратился в госпиталь Марселя с жалобами на слабость своей левой ноги, однако, когда ему сделали томографию мозга, то врачи, увидевшие снимки, были шокированы. Оказалось, что желудочки мозга этого клерка были так расширены, что занимали практически всю полость черепа. Тем не менее, хотя почти три четверти головного мозга отсутствовали, этот человек жил (да и сейчас живёт) вполне нормальной жизнью: работа, семья, дети...
Удивительно, не правда ли? Ещё более удивительно, что подобное уже случалось.
Удивительные гидроцефалы
Как известно, даже малейшие нарушения работы мозга могут проявляться в виде сильных психических расстройств. Так, участок поражения размером в несколько миллиметров способен, в зависимости от своего местоположения, привести к нарушениям речи, памяти, сознания, восприятия и пр. Однако наш «безмозглый» клерк из Марселя никаких особых проблем с психикой, как ни странно, не испытывал. Хотя он и был, честно говоря, несколько глуповат — его средний коэффициент интеллекта (IQ) составлял всего 75 при норме от 80 до 114. Однако некоторые виды его интеллекта были развиты лучше. Так, например, его вербальный IQ был уже равен 84, что вполне сравнимо, к примеру, с IQ президента США Дж. Буша младшего, у которого он, как говорят, равен 91. Клерк жил обычной жизнью: исправно ходил на службу, был женат и имел двоих детей. Если бы у него не возникли проблемы с ногой, то, возможно, никто бы и не узнал, что в его голове большую часть «жилой площади» занимает не мозг, а спинномозговая жидкость (ликвор).
Нечто подобное уже было описано в 1980 году в журнале «Science». Роджер Левин (Roger David Lewin) опубликовал там свою статью «Действительно ли вам нужен мозг?» (Is your brain really necessary?), в которой описал несколько случаев гидроцефалии из практики профессора педиатрии Шеффилдского университета Джона Лорбера (John Lorber, 1915–1996). В их числе и случай студента, который в середине 1960-х обратился к врачу с жалобой на незначительное недомогание. Врач отметил, что размер головы молодого человека немного превосходил норму и для более детального обследования отправил его к своему знакомому — профессору Лорберу. Сканирование показало, что всё пространство черепной коробки студента занимали желудочки, заполненные ликвором. Нервная ткань его мозга представляла лишь тонкий слой в несколько миллиметров вокруг них. Тем не менее, этот студент не страдал какими-либо отклонениями в психике (его IQ был даже несколько выше нормы и составлял 126). Он успешно учился (особенно преуспевал в математике) и даже смог с отличием окончить университет.
и что же неверного в вопросе...переформулируйте удобным для Вас языком...
Хорошо. Давайте сначала отфиксируем, что кроме гипотетических "резонансов", характерных именно для октавного ряда, и тавтологии, у Вас аргументов нет
Тавтологию мы не считаем.
какие это гипотетические резонансы? резонансы либо есть либо нет, без всяких гипотетизмов...Владимирович...Вы же согласились с тем что -
нет унисон - это совпадение частот, ДО разных октав - параметрическое явление...
или Вы будете оспаривать термин параметрическое резонансное явление?, так как я в первой формулировке пропустил слово резонансное?
Остаются гипотетические "резонансы"
И если я объясню, что ничего особенного тут нет с этими "резонансами" для этого ряда, то Вы признаете, что с самого начала заблуждались?
ТАК?
ну попробуйте доказать что интервал - 440 Гц и 880 Гц - не резонансны или "резонансно-гипотетичны"...
... и тогда уж точно все имеющиеся закрома слипнулись бы едино-моментно и наступил бы глобальный накольный коллапс... 
