Дмитрий NS wrote: ДА

Vladimirovich wrote: Так вот...к резонансным явлениям и физике как таковой, данный ряд имеет отношение?

Дмитрий NS wrote: Ха.... Дмитрий, это и был вопрос к Вам
И прежде всего надо различать "резонансные явления" и отношение к физике.

Отношение к физике есть, но из Ваших слов понятно, что Вы этого либо не знаете совершенно, либо скрываете, как сакральную масонскую тайну.

НО...
Прежде, чем перейти к ""резонансным явлениям" я продолжу старый вопросVladimirovich wrote:
Что Вы можете сказать, кроме "европейской муз традиции" ?
Мы уже выяснили - октава = 1:2 и есть тавтология

Vladimirovich wrote: ну а что различать то...унисон в музыке - чистый резонанс, октава - параметрический...вот такое отношение к физике...в данном случае первая гармоника условно обозначенная цифрой 1, раскачивает вторую гармонику обозначенную цифрой 2, и так далее 4 8 16 по ряду по принципу параметрического осциллятораВы плохо читаете значит, я об этом говорил 2 страницы назад...ну можно про индийский строй говорить с 22-я нотами, в котором есть аналогичные параметрические явления темперированному строю, но основаны на другом принципе полутонов, но мы говорим о строе который обсуждался со времён Пифагора, и только к эпохе Барокко приобрёл законченный математическое очертание, которое и отвечает на вопросы по резонансным явлениям, в частности по параметрическим резонансным явлениям октав натурального и темперированного строев...а по сему заявление чтокак то совершенно необоснованно, так как октавы это частоты из ряда 1-2-4, и никакой тавталогии тут не наблюдается...

1.
Дмитрий, Вы совершенно проигнорировали вопрос о "европейской муз традиции"
Дмитрий NS wrote:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B0
Что Вы ответили? Пу сути "октавы это октавы". И что? Это, Дмитрий, тавтология.
Не согласны? Почему?

2.Дмитрий NS wrote:
Это неверно.
Остальное пропускаем ввиду пурги.

Возвращаемся к вопросу, что такое резонанс

quantoforum.ru/nobelprize/2292-volnovoj-...ie?start=2760#317683Дмитрий NS wrote: Это похоже на правду.
НО...
Ну и какой "резонанс" возникает вследствие однократного щипка струны?
Бывает, гитары рвут. Но не всегда И не резонансом.

Приходим к выводу - разницы между обычным резонансом и параметрическим Вы в принципе не знаете.

Vladimirovich wrote:

а ты музыкант инкв

или как тов петрович - мшея в этом

не пугай параметрами ноты

Vladimirovich wrote: и что я проигнорировал то что - равномерно темперированный строй...?так речь то тут не об этом и не про натуральный ряда по поводу -октавы это действительно октавы, различающиеся частотами, которые идут чётко по ряду 1248, а не по какой либо другой прогрессии, и данный частотный ряд имеет прямое отношение к физике процесса образования параметрического резонанса... вот что я ответил, и никакой тавталогии в этом нет... или Вы опять отрицаете элементарное
и где же тут бред...нота ля 110 Гц не является ли резонансой ноте ЛЯ 220 Гц...или даже по другому...- 110 Гц (первая гармоника), не раскачивает ли 220 Гц (вторую гармонику) которая является удвоенной от 110 Гц... это не называется ли параметрическим резонансом?...ДА или НЕТ...?
а что похоже на правду то... это академическое определение параметрического резонанса...? ха, и без всяких - НО...а вот это уже зависит от гитары...если дека гитары или скрипки настроена на определённые частоты, и колебания струны соответствуют механическим колебаниям деки, то щипнув на скрипке (с верной настройкой деки), вы сможете услышать симпатический и параметрический резонансы всех струн по квинтам и даже ноту со струны в месте щипка, а если это доска то никакого резонанса и не будет, так как резонатор паршивый, если вообще является резонатором...это и была настоящая масонская тайна цеховиков старинной Кремоны, помимо секретов модификации акустической древесины...
блин...вот именно такие выводы и показывают Вашу истинную суть человека не способного вести адекватный диалог...
читайте выше - определение - ПАРАМЕТРИЧЕСКИЙ РЕЗОНАНСто бишь на примере с ля 110-220... 110 средоточие энергии которая качает 220...1 колебание даёт 2 в этой октавной пропорции...
ну и соответственно обычный резонанс - СОВПАДЕНИЕ ЧАСТОТ - пример - ЛЯ 110 Гц на первой скрипке и ЛЯ 110 Гц на второй - унисон называется...
Владимирович...Вы что и правда или азов не понимаете или прикалываетесь настолько примитивно?

Дмитрий написал ..Дело в том, что такой же резонанс можно достичь и по другому 57 Гц 106 Гц и 23 Гц (как гипотетический пример) - а это не музыкальный диапазон (в виде фиксированных нот). Именно это Вам и пытаются обьяснить.
ps
— Рабинович, говорят, что вы — убежденный холостяк?
— Да.
— И кто вас в этом убедил?
— Мои бывшие жены.

Чукча не из Сибири .. wrote: да зачем мне это объяснять...резонансных гармоник по интервалам в каждой октаве навалом...речь то идёт о конвертации частот не акустических диапазонов в ноты слышимого спектра...
Я уже писал выше что в некоторых выдающихся скрипках фиксируются частоты из ИЗ и УЗ спектров...как по Вашему они туда долетают и чем проецируются?...(если даже не считать резонансные феномены комбинированных тартиниевских тонов, и флажолетных явлений)
а Вы привели пример частот Терцы фа диез-си бемоль и Секунды соль диез, если написать их нотами одной октавы...Терца будет резонировать и на одной октаве, чтобы визуально прорезонировала Секунда её нужно брать на октаву выше как Вы и написали, чтобы резонанс был спроецирован биениями терцы, если же взять чисто по Вашему примеру, то фа диез суббконтроктавы с Децимой си бемоль контроктавы всё равно спроецируют биения для образования резонансной частоты и для Ноны большой октавы...но тут речь совершенно не об этом...Чукча, Вы как и Владимирович просто не вникаете в суть того о чём я говорю, отвлекаясь на какие то теоретические частности, которые не имеют прямого отношения к затронутой темы о нотной конвертации по диапазонам...

Да, Дмитрий, с Вами можно только мелкими порциями разговаривать. Вон сколько понаписали и опять истерики. Попробуйте держать себя в руках.
Придется медленно. К параметрическому резонансу потом. Вы совершенно не знаете, что это такое, но пока мы не разберемся с первым, дальнейшее бесполезно.
Дмитрий NS wrote:
Итак. Давайте отделим мух от котлет.
Есть октавный ряд. 1 2 4...
И есть равномерно темперированный строй - можно делить на 12, можно делить на 5 - слендро. Можно и иначе.

Я записываю Ваши тезисы.

1. октавный ряд + равномерно темперированный строй на 12 - Это европейская музыкальная традиция.
Я согласен

2.Дмитрий NS wrote: Хорошо. Пока отложим.

3.Дмитрий NS wrote: Это пока тавтология. Октава по определению 124...
Согласны? ДА или НЕТ?

4.Дмитрий NS wrote: Полное повторение п.3. Слово резонанс правда лишнее и относится к следующему п.5

5.Дмитрий NS wrote: А это уже не по другому. НЕТ.

Вот давайте, Дмитрий, так. Вы признаете, что я прав по первым 4 пунктам и тогда я объясню Вам Ваши заблуждения в п.5
Иначе дальнейшее бессмысленно
Не признаете, будем разбираться с первыми 4 пунктами.

Дмитрий NS wrote:
Дмитрий вам явно нужно обратится за разъяснением что такое резонанс вот на этот форум. Там вам быстро все разъяснят
laserforum.ru/index.php?topic=527.0

Тут один спросил за резонанс а далее оказалось что он может:
Но в результате все закончилось весьма печально в палате №6

Вы знаете, adaris, я тут посмотрел Вики, откуда Дмитрий черпает кладези своей мудрости и припух
Столько бреда...
Так что Дмитрий не виноват. Зря я его ругал... Виновата современная информационная среда

Vladimirovich wrote: зачем мозХ, когда есть инет?

Vladimirovich wrote:
Чистейшей воды снопізЬмЪ... всё там в инете правильно пишут... асобенна про волновой неномЪ... злопник Владимырыч... и не обладает пониманием текущега момента

Vladimirovich wrote: ДА - октавА 1-2, октавЫ 1-2-4-8 именно с этого я и начал.
и где тут тавтология?
ну а что же это тогда если не резонанс?...

Дмитрий NS wrote: Ну это просто определение
А Вы настаиваете на исключительности ряда 1248 базируясь на понятии октавы. Так?
Про резонанс потом отвечу. После как разберемся с этим.

Vladimirovich wrote: Ну конечно ТАК...и если речь о нотах, то на чём можно ещё базироваться то...?...
Я именно об этом и говорил...
а теперь про резонанс давайте и о привязке нотного ряда к физ явлениям...
Вот ответьте на 2 вопроса - просто ДА - НЕТ

1. 440 Гц и 440 Гц - являются ли резонансом?

2. 440 Гц и 880 Гц - являются ли резонансом?

Дмитрий NS wrote: Ну а октава - это
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B0
Т.е получается, что 1248 исключителен потому что октава, которая по определению 1248
Т.е из Ваших слов следует, что - 1248 исключительно потому что 1248
Т.е Вы назначили 1248 исключительным законом просто так.

Это тавтология, Дмитрий. Вам нужно это признать.

Дмитрий NS wrote:
В данной формулировке вопрос бессмысленен.
НЕТ.

P.S. Дмитрий, я понимаю, что Вы хотите сказать, знаю, в чем Ваша ошибка, и где корень Ваших заблуждений.
Но о резонансах потом.
ТОЛЬКО по порядку. Иначе нельзя.

Vladimirovich wrote: я кайфую!!!!

Вика wrote: это Вы просекли наконец ув. Петровича, любезная Вика?

Хайдук wrote: Это Владимирович воспитывает засранца одного, а я наслаждаюсь энтой работой.

Vladimirovich wrote: НЕТ Владимирович, Вы плохо прочитали мой ответ...ОКТАВА - это 1-2....ОКТАВЫ - это 1-2-4-8-16-32-64-128...и так далее...ЕДИНСТВЕННОЕ И МНОЖЕСТВЕННЫЕ ЧИСЛА...и это не тавтология, так как множественное число указывает на вид прогрессии...именно поэтому Вы не поняв изначально предмет спора стали мне говорить про внутри-октавное строение 1-2-3, кое является неприемлемым для ОКТАВ (в множественном числе), так как для них ряд 1-2-4-8-16-32-64-128-256-512-1024-2048-4096-8192-16384...(далее же этот ряд уходит по тому же принципу в УЗ диапазон) а для ОДНОЙ ОКТАВЫ знаменатель 1-2...понимаенте теперь разницу?...ДА-НЕТ...и говорить тогда о тавтологии не придётся... (конечно если самоподобие, то бишь фрактальность, Вы в принципе не считаете тавтологией)

ДАВАЙТЕ К РЕЗОНАНСАМ...Вы сказали что я даже не представляю с кем связался в Вашем лице...ну так вот давайте разберём такой каскад бифуркаций как 440 и 880 Гц...

Вика wrote: а как нащот иных засранцеф?

это чё тут группа поддержки вылезла, когда почуяла запах жаренных мейозов Владимировича?...

Хайдук wrote: Их уже поздно воспитывать

Вика, вот знаете...тут чилийцы, живущие на землях, держат кучи собак...у этих шавок есть дурная и опасная привычка выбегать на дороги и лаять на проезжающие машины и на ходу пытаться укусить колесо...на моей совести тут уже пять мёртвых шавок, которые попали под колёса моего авто...признаюсь - двух последних я специально вырулил так чтоб они оказались там же где и предыдущие три их соплеменницы, уж больно тупая и раздражающая, у этих шавок тут привычка...
когда мой пёс, смотря на соседских шавок, попытался повторить эту глупость, я привязал его на целый день к дереву у дороги...с тех пор он перестал обращать внимание на привычки местных смертников...
Вам не кажется что Вы регулярно, своими комментариями, уподабливаетесь данным шавкам, имеющим столь дурную смертельно-опасную привычку?

Дмитрий NS wrote:
Итак, Дмитрий, в Вашем утверждении опять ошибка.

ОКТАВА - это 1-2

Очень хорошо.
Значит До контроктавы и До большой - это 1 -2
До большой и До малой - это опять 1-2
Контроктава супротив малой - это 1-4, супротив первой 1-8 и т.д.

Вот вся и Ваша иерархия 1-2-4-8-16-32-64-128
Т.е этот ряд СЛЕДУЕТ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОКТАВЫ.

И, Дмитрий, пока Вы не будете в состоянии преодолеть этот трудный для Вас поворот, никаких разговоров о резонансах я с Вами вести не буду.

P.S. Представьте, что Вы сломали ногу.
И срослась она неправильно. Вот хирург будет вынужден ее ломать и склеивать по кусочкам.
Инквизитор - это хирург, только для мозга

Вы много узнаете нового, Дмитрий, потом. Но пока будет больно.
Главное не кричите и не истерите.
Дмитрий NS wrote: Это уже другой вопрос. Я НИКОГДА не говорил про внутриоктавное строение 1-2-3
Не нужно придумывать.
Приведите ссылку на мои слова про внутриоктавность. Иначе признайтесь в вранье.
Я говорил про возможное деление октавы слендро. И оно есть. В Азии.

Дмитрий, прочла вашу плаксивую историю. Вы, как всегда, предсказуемы.
Эх, знали бы , Дмитрий, кому вы уподоблены.....

Vladimirovich wrote: всё верно...именно об этом я и говорю...и где тут тавтология?

вот тут, пост 2689 пардон, Вы говорите не об октавах а о резонансном делении струны 123, который так же соответствует и исчислению натурального ряда, на что я указываю в посте 2692 использующий тот же внутри-октавный принцип деления 123..., там же я говорю что речь не об этом а о конвертации частот по диапазонам, и что не деление струны ни натуральный строй тут не при чём, так как конвертация проходит по ряду 1248, а не по 123...то что резонансные интервалы есть внутри октавы, устроенные по принципу 2-3, 3-4, это совершенно другой вопрос, не имеющий отношения к конвертации частот нот по диапазонам...именно об этом и спор...

Владимирович...про резонансы...так как Вы возразили по поводу привязке к физике частотной резонансной конвертации по октавам...именно это и было причиной дискуссии, а не внутри-октавные резонансы в рамках тонов и полутонов одной гаммы ...

У Вас есть возражения или какие то недопонимания того о чём я говорю?