хотя я то просто уверен ) что он своими вопросами хочет РР посадить в одну камеру с ППГ - и балдеть от чукч
Будь моя воля я бы тебя самого посадил... в камеру Вильсона...
По ходу Игорь, только Вы поняли важность первооснов, говоря о заряженных частицах и методах их регистрации..., та же песня с молекулами, а вернее с их квантовыми состояниями, определяющими кодировки генома.
а знаете сколько АТФ нужно для одного перехода?
Понимаете Дмитрий обсуждать теоретический фундамент теории Гаряева не продуктивно. Собственно теории в обычном понимании и нет никакой ибо аффтар ни в математике, ни в физике нечегошеньки не шарит, да собственно и не претендует на знания. Плюс такое обсуждение будет трудно доступным для обычного читателя. А вот то, что мы заставили признать Гаряева, что он строил теорию, которая объясняла несуществующее явление важно. Тут уже и младенец поймет, что мы имеем дело с фантазиями, а не научной работой.
Не тешьтесь иллюзиями. Всё читающее большинство отлично видит, как вы увиливаете от основного вопроса - об омонимии половины кодонов. Ответ на него дает именно теоретическую базу для пересмотра основ генетики с введением в нее лингвистического вектора. Это по части белкового кода. И вторая ипостась генома, его 98% - гены в волновой форме. Что доказано нами и Л.Монтанье. Вот и сиквенс материализованного фантома ДНК получили позитивный. Так что шагаем вверх и вперед, перешагивая через гнильё старых моделей. Это следование нормальному и естественному пути развития наук.
На самом деле ошибки возникают еще даже до начала трансляции, ибо уже транскрипция идет не идеально, как и любой молекулярный процесс.
транскрипция и ее регуляция и - трансляция (декодирование посл нукл кислот в аминокислотную) - совершенно разные процессы
только чукчи могут путать это
Конечно разные, просто неверная аминокислота может оказаться встроена как в силу ошибки транскрипции, так и в силу ошибки в трансляции. Очевидно поэтому, что эволюционно не выгодно оптимизировать один процесс сверхточным, а не другой. С точки зрения неоднозначносит трансляции имеет смысл обсуждать только процессы, где процент выхода чистого продукта ниже ожидаемого исходя из знаний об уровне ошибок молекулярного процесса. Только чукчи могут не понимать это.
Понимаете Дмитрий обсуждать теоретический фундамент теории Гаряева не продуктивно. Собственно теории в обычном понимании и нет никакой ибо аффтар ни в математике, ни в физике нечегошеньки не шарит, да собственно и не претендует на знания. Плюс такое обсуждение будет трудно доступным для обычного читателя. А вот то, что мы заставили признать Гаряева, что он строил теорию, которая объясняла несуществующее явление важно. Тут уже и младенец поймет, что мы имеем дело с фантазиями, а не научной работой.
Не тешьтесь иллюзиями. Всё читающее большинство отлично видит, как вы увиливаете от основного вопроса - об омонимии половины кодонов. Ответ на него дает именно теоретическую базу для пересмотра основ генетики с введением в нее лингвистического вектора. Это по части белкового кода. И вторая ипостась генома, его 98% - гены в волновой форме. Что доказано нами и Л.Монтанье. Вот и сиквенс материализованного фантома ДНК получили позитивный. Так что шагаем вверх и вперед, перешагивая через гнильё старых моделей. Это следование нормальному и естественному пути развития наук.
Гаряев...увиливаете от вопросов тут только Вы...Вы генетик? Если так то Вы обязаны понимать биохимические процессы на атомном уровне, начиная с момента синтеза первого ядра атома полимеразой, дайте общую внятную картину этого процесса и дальнейшей кодировки РНК, синтезированной молекулой в динамике образующийся цепи нуклеотидов. По атомно плз., с учётом ковалентных связей и взаимодействий. И не увиливайте...плз.
Монтанье в своих исследованиях даёт, поатомную, доступную к пониманию, выкладку трансляции...повторите тут и своим языком плз....
Не тешьтесь иллюзиями. Всё читающее большинство отлично видит, как вы увиливаете от основного вопроса - об омонимии половины кодонов.
Откуда вы взяли омонимию? Вы пытаетесь представить дело так, будто третья позиция не играет никакой роли, что прямо противоречит теории и экспериментам.
Строго говоря, на молекулярном уровне есть вероятность включения любой аминокислоты. Эти вероятности определяются на основе физико химических законов. Когда мы говорим об однозначности трансляции, мы на самом деле говорим об чистоте выхода с точки зрения биологически значимых концентраций. Об этом надо всегда помнить. На самом деле ошибки возникают еще даже до начала трансляции, ибо уже транскрипция идет не идеально, как и любой молекулярный процесс. Суть в том, что эффективная доля ошибок мала (~1.0e-04) и у клетки есть механизмы коррекции.
Вот снова спрятались за ничем не наполненными пустыми словами. Где конкретный ответ на мой конкретный вопрос о векторах выбора аминокислот и стопов кодоновыми дублетами-омонимами? Снова у позорного столба? Неужто нравится? Покайтесь, как это сделал Френсис Крик, отказавшись от старой модели кода. И вы, наоборот, получите уважение от читающего большинства. Понять свою ошибку - это всегда сильный поступок.
злой ты Игорь.. - для начала посади себя в камеру чилиобрезанным шикиматом поговори с ним по своему сцепленными квантами по башке постучи - может он и поймет что ноль и единичка в мозгах чукч это не атом и не молекула информации = а если будешь ругаться сам себе по башке постучи чем нибудь (канделябром инва)
Можно вас попросить о тех же правилах культуры - не встревать в чужие разговоры?
Вы что не понимаете где находитесь? Здесь форум, смысл форума и состоит в том, что участники могут всревать и комментировать посты друг друга. Если в с Петровичем хотите что то обсудить приватно, то для этого существуют другие средства. Личка, мэйл, скайп, ...
Если у вас остаются вопросы касающиеся форумной культуры общения, то доложите, я вам помогу разобраться.
Откуда вы взяли омонимию? Вы пытаетесь представить дело так, будто третья позиция не играет никакой роли, что прямо противоречит теории и экспериментам.
с дуплетного кода он ее взял
= он мам по себе
ОМОНИМ
- с его вроде однозначных слов - вылезает хрен какой смысл неоднозначный
Можно вас попросить о тех же правилах культуры - не встревать в чужие разговоры?
Вы что не понимаете где находитесь? Здесь форум, смысл форума и состоит в том, что участники могут всревать и комментировать посты друг друга. Если в с Петровичем хотите что то обсудить приватно, то для этого существуют другие средства. Личка, мэйл, скайп, ...
Если у вас остаются вопросы касающиеся форумной культуры общения, то доложите, я вам помогу разобраться.
Докладываю, РР. Вопрос был адресован Петровичу, это было указано. Вы ни статью не читали, ни проблемой этой не занимались. Обращались конкретно к Петровичу, не к вам. Выпендреж это ваш, РР, а не правила форума.
Гаряев...про шикиматный путь расскажите и его роль в лингвистичности кодировании генома...что молчите?
Или просто не знаете и не понимаете о чём речь?
Тогда какой Вы к чёрту генетик?
Отвечайте пожалуйста.
Вопрос был адресован Петровичу, это было указано. Вы ни статью не читали, ни проблемой этой не занимались. Обращались конкретно к Петровичу, не к вам. Выпендреж это ваш, РР, а не правила форума.
Давайте для вашего спокойствия Вика попросим дать комментарий по этому вопросу ув. Владимировича. Уж кто кто, а он уж точно разбирается и в правилах, и в традициях. А пока Владимирович не скажет, что это некамильфо, я оставляю за собой право комментировать научные вопросы, которые ставят другие форумчане.
P.S.
По поводу того, кто чем не занимался. Зачем вобще ППГ пришел тогда на этот форум? Среди здешних обитателей молекулярных биологов нет. Однако даже не занимаясь молбио форумчане оказывается знают оригинальные работы и приводят ссылки на статьи, которые вы никогда и не читали (как с работой Нирнберга например). Так что пользуйтесь благами форума и образовывайтесь, а кусаться не продуктивно.
Откуда вы взяли омонимию? Вы пытаетесь представить дело так, будто третья позиция не играет никакой роли, что прямо противоречит теории и экспериментам.
Огромную роль играет. Но не ту, о которой говорите. 3'-5' кодон-антикодоновая пара есть стерический костыль, обеспечивающий возрастание прочности кодон-антикодоновой сцепки. Но не это главное. Этот костыль позволил коду выйти на просторы генетической лингвистики с иными горизонтами кодирования, свойственными естественным человеческим языкам. Но язык ДНК - это Вселенское Эсперанто со многими диалектами, коих около 20. При этом этот язык сохранил архаичные черты первичного бинарного (дублетного), который поначалу был предложен Гамовым. Но эта архаика на новом, более высоком уровне обернулась, обогатилась омонимическим вектором, который позволил коду быть гибким и многозначным, но с точными смыслами. Это величайшее эволюционное достижение, позволившее коду приобрести атрибутику квази сознания в ареале работы хромосомного континуума как нанобиокомпьютера.
Вопрос был адресован Петровичу, это было указано. Вы ни статью не читали, ни проблемой этой не занимались. Обращались конкретно к Петровичу, не к вам. Выпендреж это ваш, РР, а не правила форума.
Давайте для вашего спокойствия Вика попросим дать комментарий по этому вопросу ув. Владимировича. Уж кто кто, а он уж точно разбирается и в правилах, и в традициях. А пока Владимирович не скажет, что это некамильфо, я оставляю за собой право комментировать научные вопросы, которые ставят другие форумчане.
P.S.
По поводу того, кто чем не занимался. Зачем вобще ППГ пришел тогда на этот форум? Среди здешних обитателей молекулярных биологов нет. Однако даже не занимаясь молбио форумчане оказывается знают оригинальные работы и приводят ссылки на статьи, которые вы никогда и не читали (как с работой Нирнберга например). Так что пользуйтесь благами форума и образовывайтесь, а кусаться не продуктивно.
Я с уважением отнесусь к мнению Владимировича, но останусь при своем. Ваши комментарии научных вопросов не из вашей области, критики не выдерживают. За работу Ниренберга, еще раз, спасибо, действительно, оригинал как-то не получалось скачать, то времени не было, то забывала. Вам за это орден дать? К чему вопрос о пребывании ППГ на форуме? Мешает от вам? Зачем общаетесь с ним?
Вика, Вы не Ниренберга читайте, а учебник химии за 8 ой класс...заметки на полях делайте , чтоб не забыть прописных истин, а там и до генетики дай бог, доберётесь...
Ваши комментарии научных вопросов не из вашей области, критики не выдерживают.
Я пока критики с вашей стороны не замечал, если есть конкретные возражения, то озвучивайте.Вика wrote:
К чему вопрос о пребывании ППГ на форуме?
Слушайте у вас в Крыму все такие догадливые? Вы мне пишите, чтоб я не влезал в дискуссию ибо это не моя область (можно подумать, что ваша), на что я привел вам как пример, что сам ППГ пришел на этот форум обсуждать с нами свою теорию. Дошло?Вика wrote:
За работу Ниренберга, еще раз, спасибо, действительно, оригинал как-то не получалось скачать, то времени не было, то забывала.
И этот человек ещё будет что то писать о том кто тут в какой области специалист. Вы не читали оригинал фундаментальной статьи по теме генетического кода! Это примерно звучит, как если бы человек занимающийся квантовой электродинамикой, не был бы знаком моделью атома Резерфорда.
Огромную роль играет. Но не ту, о которой говорите.
Так, то я не отвечал на ваш вопрос, теперь уже оказывается отвечал, но вас ответ не устаивает. Давайте упорядочим наши аргументы. И попросите пожалуйста Вику, она очевидно только вам внемлет, по возможности не флудить.
РР, ну не читала оригинал статьи, и что?
Я бы озвучила свои возражения, начиная с побочных действий селективного иммунодепрессанта, о котором Владимирович с вами разговаривал. Но смысла не вижу. Вы не честный игрок. Слова перевираете, с темы уводите, подобно, идиоту Дмитрию, про шумы талдычите.
Это уже можно сказать назвать и оскорблением. Пример в студию.Вика wrote:
РР, ну не читала оригинал статьи, и что?
Ну если бы вы были моей студенткой, то я бы вас приучил, что перед тем как браться за работу, надо досконально изучить реперные статьи по теме. Это также важно, как быть в курсе последних работ если не важнее, при этом всегда важно читать оригинал, а не его интерпретацию. Вы статью не читали, что говорит мне о качестве вашей подготовки как специалиста.
Это уже можно сказать назвать и оскорблением. Пример в студию.Вика wrote:
РР, ну не читала оригинал статьи, и что?
Ну если бы вы были моей студенткой, то я бы вас приучил, что перед тем как браться за работу, надо досконально изучить реперные статьи по теме. Это также важно, как быть в курсе последних работ если не важнее, при этом всегда важно читать оригинал, а не его интерпретацию. Вы статью не читали, что говорит мне о качестве вашей подготовки как специалиста.
Вы убедительны в своем умении "перекрутов". Важно читать оригинал,не спорю, вот вы мне его дали. Глупость в оригинале, утверждать, что это говорит о моей подготовке. Впрочем, это личное ваше мнение, мне-то что до него?
Насчет примеров ваших перевираний - практически любой пост. Даже этот.
Глупость в оригинале, утверждать, что это говорит о моей подготовке.
Человек занимается критикой модели генетического кода и не читал фундаментальной статьи о том, как этот код был открыт! О чем это говорит по вашему, о хорошей подготовке?
Насчет примеров ваших перевираний - практически любой пост. Даже этот.
И какие ваши слова я в нем переврал?
"Вы статью не читали, что говорит мне о качестве вашей подготовки как специалиста."
Читала, и оригинал уже.
Вы понятия не имеете обо мне, как о специалисте.
Докладываю, РР. Вопрос был адресован Петровичу, это было указано. Вы ни статью не читали, ни проблемой этой не занимались. Обращались конкретно к Петровичу, не к вам. Выпендреж это ваш, РР, а не правила форума. 
, чтоб не забыть прописных истин, а там и до генетики дай бог, доберётесь... 
