Восхитетельно. Идет обсуждение ГЕНЕРАЦИИ розового-голубого шума с помощью Лазаря и запись этого "счастья" в стерео формате мШЭИ.
Это явно наукоемкий шедевр.
Если Ваши сотоварищи так продвинуты и так уверены в своей правоте, то почему отказываются ответить на элементарные вопросы, которые можно нагуглить даже самостоятельно в интернете?
Я являюсь "сотоварищи" Петровича. Задавайте Ваши вопросы. Попытаюсь ответить
Привет всем
я уже много лет хочу задать Петровичу Петру вопрос, который при личной встрече ему задавал один мой знакомый кореец
Сколько лет прошло, сколько положительных результатов, но сапожник по прежнему в очках - почему?
Приемлем ответ для форсу бандитского, потому как я сам отчасти именно поэтому перестал бриться и хожу с бородищей, но стригусь коротко
т.е. я даже уточню вопрос
Ув. Петр Петрович - ваше зрение при ваших успехах какое?
Привет всем
я уже много лет хочу задать Петровичу Петру вопрос, который при личной встрече ему задавал один мой знакомый кореец
Сколько лет прошло, сколько положительных результатов, но сапожник по прежнему в очках - почему?
Приемлем ответ для форсу бандитского, потому как я сам отчасти именно поэтому перестал бриться и хожу с бородищей, но стригусь коротко
т.е. я даже уточню вопрос
Ув. Петр Петрович - ваше зрение при ваших успехах какое?
Корейцы тут не при чем. Отвечал много раз. Меня устраивает мое зрение,очки не мешают. Но главное не в этом. Зрение - проблема большая. Серьезно заняться этим можно, но нет фин. базы. Тем более, нет времени и желания заниматься собой. Есть задачи интереснее. Был, правда, интересный прецедент, когда вернул зрение женщине (Прибыткиной), у которой генетический дефект был. Родилась без сетчатки правого глаза, т.е. глаз был слепой. Особым образом промодулированный мШЭИ спектр в звуковом формате за 11 месяцев запустил регенерацию сетчатки глаза и зрение было получено. Есть запись поля зрения до и после воздействия, где отчетливо видно область регенерации нормальной сетчатки. Но это единичный случай, где все было подобрано правильно. В смысле генерации мШЭИ и его модуляции. Это подошло для этой женщины. Но не для других не зрячих. Это и есть огромная проблема. Был еще один случай с профессором Масловым. У него мокнущая макулопатия глаз. Это возрастное. Ему было тогда уже 84 года. Был практически слепой. Через год использования наших мШЭИ спектров стал пользоваться компом и печатать. То есть зрение частично вернулось. Но дальше не улучшается. Надо программировать его стволовые клетки на запуск регенерации всех тканей глаза. Это опять-таки сложно и дорого. Надо иметь Институт. Но не ооо.
В данных статьях нет ответов на те вопросы, которые я задал. Есть только масса наукообразного словоблудия, призванного всеми путями обойти именно те моменты, о которых я сказал ранее. Т.е., коль написаны такие умные статьи, то очень хотелось бы увидеть простые ответы на простые вопросы, которые я задал. Потому как формулы можно писать самые разные и любой этажности, утверждая, что "что-то сняли и обработали". Но такое "снятие" - сферический конь в вакууме. Кабинетная теория, рассматриваемая в отрыве от реального устройства.
А реально параметры снимаются реальной системой с реальными, а не идеальными характеристиками. Грубо говоря, это - фундамент. И если он кривой, то и "здание" теории будет таким же, как бы кто-то ни пытался с помощью формул спрятаться от этой кривизны, умолчать о ней или её скрыть.
Если Ваши сотоварищи так продвинуты и так уверены в своей правоте, то почему отказываются ответить на элементарные вопросы, которые можно нагуглить даже самостоятельно в интернете? Почему Вы боитесь того, что Вы напишете их тут на всеобщее обозрение? Это ведь не тайна и не какое-то "ноу-хау".
Меня другое удивляет. Как и почему никто до сих пор, до меня, не удосужился задать эти вопросы? Всех формулами загипнотизировали и верой в чудо?
Для меня, как биолога и генетика, важен практический результат. Основные условия экспериментов описаны, с моей точки зрения, в достаточной мере. И мной, и Тертышным в отдельной независимой статье, и наконец, в диссертации Николая Кокая 2012 года. Все это выкладывал здесь.
Так повторите же эти вопросы. Честно, не помню их. А рыться в их поисках как-то не хочется.
Для Блаженного Ботаника обьясняем... это все Ваши измышления, о якобы вылеченных или залеченных.
Дело в том, что у Вас НЕТ документально оформленных материалов, что "якобы" это лечение проводилось от лечащих врачей этих пациентов.
Особенно про якобы "регенерацию спинного мозга" "парня из Йрханнесбурга" который даже не знал что Вы его лечили дистанционно.
Официальные свидетельства есть. Приводил. Лгать не красиво. Но это КАК гаринир КАК. Тогда можно. Для вашего личного употребления.
Но это единичный случай, где все было подобрано правильно. В смысле генерации мШЭИ и его модуляции. Это подошло для этой женщины. Но не для других не зрячих. Это и есть огромная проблема.
ну да, у Прибыткиной хз почему зрение вернулось, а остальным фейковое мШЭИ не могло помочь, конечно, ибо ... нечем
Получается, что данных о статистической зависимости от воздействий мШЭИ у Блаженного Ботаника - НЕТ.
Есть лишь отдельные частные случайные случаи.
И опять увиливает наш форумный энтузиаст - от ответа на вопросы типа:
Вы согласны, что используемый ППГ «Лазарь» генерирует цветной шум?!
Корейцы тут не при чем. Отвечал много раз. Меня устраивает мое зрение,очки не мешают. Но главное не в этом. Зрение - проблема большая. Серьезно заняться этим можно, но нет фин. базы. Тем более, нет времени и желания заниматься собой. Есть задачи интереснее. Был, правда, интересный прецедент, когда вернул зрение женщине (Прибыткиной), у которой генетический дефект был. Родилась без сетчатки правого глаза, т.е. глаз был слепой. Особым образом промодулированный мШЭИ спектр в звуковом формате за 11 месяцев запустил регенерацию сетчатки глаза и зрение было получено. Есть запись поля зрения до и после воздействия, где отчетливо видно область регенерации нормальной сетчатки. Но это единичный случай, где все было подобрано правильно. В смысле генерации мШЭИ и его модуляции. Это подошло для этой женщины. Но не для других не зрячих. Это и есть огромная проблема. Был еще один случай с профессором Масловым. У него мокнущая макулопатия глаз. Это возрастное. Ему было тогда уже 84 года. Был практически слепой. Через год использования наших мШЭИ спектров стал пользоваться компом и печатать. То есть зрение частично вернулось. Но дальше не улучшается. Надо программировать его стволовые клетки на запуск регенерации всех тканей глаза. Это опять-таки сложно и дорого. Надо иметь Институт. Но не ооо.
Зачёт
Я от ортодоксальной науки далёк, я больше практик из области так же далёкой от официальных научных мнений, и как практик понимаю причины удач и неудач в ваших делах и понятно зачем и почему вы стали продавать ещё недоработанные методики - пиплу надо чуда, пипл желает фкусно жить и так же фкусно убирать проблемы в своём теле ... волшебная таблетка нужна людям, а вам нужны средства для жизни себя и сотоварищи и чтобы было что делать и на чём.
Вам нужно понять куда вы влезли и какими инструментами тут можно и нужно работать. И тут физики бывают правы и с этим вам лучше не пытаться спорить - кто из них может понять и объяснить эффект пчелиной соты на живой материи? А как ваще работает какое либо исцеление без определённого настроя хз чего на хз что - это с точки зрения ортодоксальных научников?
А как пояснить принципы работы устройств Баигорри Веляра или Вильгельма Райха? Что такое лептоны и чем их можно измерить? Я не стану упоминать прочих неизмеряемых величин типа сознания, памяти. Это даже не биология. И т.д. Глупо спорить с физиками о том, чего нельзя точно измерить или воспроизвести.
Безперспективняк это
Вот как можно современному физику понять, как это "вначале всего сущего было слово"? И как наш механизированный и технологизированный современник может понять народное определение "человеческое тело это створожившееся сознание"? Что с точки зрения науки есть "любовь"? и т.д.
Лучшие приборы для вашей работы сами люди, только нету в нас ни регистрирующей, ни записывающей аппаратуры а самые тонкие штучки для ваших нужд( если наши нонешние технологии позволяют)стоют чуть меньше старого самолёта типа МИГ или СУ
Для нынешних инвесторов, даже тех, что типа вкладываются в будущее, ваши работы сродни неошаманизму - это не их конёк, потому вы и вынуждены делать то, что делаете. Жизнь продолжается и хочет продолжаться.
Именно из за крайнего прагматизма современного людства(отличается от человечества уровнем чувствования и понимания процессов из которых построена наша с вами иллюзия жызни) и вечного неуёмного нашего голода при кажущейся свободе возможностей двигать тему с помощью популяризации через признание в науке - тупик.
Всем доброго вечера
давно я не брал в руки шашек
Глупо спорить с физиками о том, чего нельзя точно измерить или воспроизвести.
Вы не поняли. Я с ними не спорю, но работаю. А возражаю Ranch-у в том плане, что он подсовывает мне вопросы не из той области, в которой что-то понимаю. Насчет недоработанности наших методов, так почти ВСЯ медицина - сплошная недоработанность и обман. Вы-то лучше это знаете. Мы же стоим на базе наших четких результатов. А теория, это на второй план.
Итак...
1. Какой оценочный динамический диапазон шумового сигнала газового лазера?
2. Какой динамический диапазон радиоприёмника, применяемого для приёма шумового модулированного сигнала лазера? Условно считаем, что БП не шумит и не фонит в СВ-диапазоне.
3. Какую полосу частот занимает модулированное и немодулированное лазерное излучение?
4. Какая полоса пропускания фильтра ПЧ средневолнового приёмника?
Когда обнаружил эффект генерации мШЭИ (в ИПУ РАН в 1987 году), показал его в тот же день Тертышному. Тот ничего не понял. Ведь я использовал лазер в запрещенном режиме возврата зондирующего луча обратно в резонатор лазера. В этом режиме он с лазером ЛГН-303 никогда не работал. Этот режим ухудшает рабочие характеристики лазера, используемые для интеферометрии, голографии, оптоволоконной оптики. Позвали крупнейшего спеца по внутри лазерной спектроскопии Анри Амвросиевича Рухадзе из ИОФ-ана. Тот предложил проверить эффект на разных расстояниях от лазера. мШЭИ генерировалось независимо от расстояний. Рухадзе тоже откровенно признал, что не понимает, что это за эффект. Потом позвали Шипова и Акимова. Те сразу же заявили, что лазер работает как генератор торсионного поля. Всё. Далее с лазером работал только как с системой считывания торсионных полей с биообъектов и регистрировал биоэффекты при воздействии биоторсионных полей на разные биообъекты. Вся физика шла через Тертышного (ныне покойного) и через консультации и советы физиков из институтов РАН и из каф. биофизики биол. ф-та МГУ.
Так что ничего сказать по физическим вопросам не могу. Что и раньше говорил.
это не единственный ресурс, где практикующие физики разбирают ваши публикации и именно основываясь на изучении нескольких я и дал совет- не нужно оправдываться и пытаться спорить с теми, кто верит только приборам.
Основа их заблуждения - ваша довольно таки грубая инструментальная база, просто потому что .
Хорошо уже то, что даже на этом оборудовании вы получили,описали и применили найденное. Мне достаточно того, что вы уже получили, и я понимаю как работают в нас не только волны определённых частот, но они обязательно должны сопровождаться определёнными образами, у вас в методичке по матрицам это проходит под условиями работы с матрицами - настроение на изцеление это и есть то, что принято называть плацебо, и по сути это и есть тот "мусор" в понимании физиков и прочих механиков жизни, создающих нежизнеспособные теории, который из разлитой в пространстве силы в виде волн створаживают материю.
Кто то из наших умников давно уже пояснил и описал волновую природу атома - как строительного материала здания мира. И даже описал информационную составляющую , с помощью которой волна становится плотностью и потом всем сущим.
Это всё давно лежит на виду, знание описано и всегда под рукой и сколько бы его ни правили, но суть и формула остаётся неизменными. Меняются лишь инструменты восприятия и в т.ч. с помощью механизации и технологизации понятий об устройстве мира. Наука в современном понимании меняет восприятие мира до уровня того, что можно померять и сложить в статистику опыта , который можно воспроизводить до безконечности , но так и не понять - а как же оно жывёт.
у вас в методичке по матрицам это проходит под условиями работы с матрицами - настроение на изцеление это и есть то, что принято называть плацебо, и по сути это и есть тот "мусор" в понимании физиков и прочих механиков жизни,
О плацебо много раз говорил и тут, и везде. У нас не плацебо, поскольку наши звуковые (спинтронные) программы действуют на бактерии, на растения, на животных и на детей. Нет тут никакого плацебо. А действующее начало - мШЭИ квантовые копии ДНК (генов). Это мы доказали напрямую, материализовав их в вещественные ДНК в ПЦР системе. Это опубликовали.
Опять понесло Блаженного Ботаника.
Нет у Вас серии опытов показывающие, что это воздействие отличается от плацебо - на людях, да и нет серий опытов, именно Ваших, показывающих что это воздействие действует на бактерии, растения. Ваши опыты на крысах показывают, что воздействие может быть описано и рамках передачи просто энергии в пораженные клетки временно "оглушенные" алоксоном. Сам факт, что Ваша методика не лечит РЕАЛЬНЫЙ диабет, уже говорит что нет никакого воздействия на генном уровне.
Так, что пора Вам уже бросать фантазировать.
Кто то из наших умников давно уже пояснил и описал волновую природу атома - как строительного материала здания мира. И даже описал информационную составляющую , с помощью которой волна становится плотностью и потом всем сущим.
Так что ничего сказать по физическим вопросам не могу.
А куда же подевались "брезгливо отвернувшиеся"?
Им сложно было бы написать ответы на элементарные вопросы? Не думаю.
Но суть в том, что если бы в процессе дискуссии они "русским по белому" написали некоторые параметры, то уже не получилось бы применить отмазки типа "мы это знаем", "это прописные истины" и их мнимый авторитет просто бы испарился.
Вы меня извините, но если некоторые факты изначально зафиксировать, как исходные, то у них бы не получилось отвертеться от некоторых неудобных вопросов и все заумные (правильные, не спорю) формулы были бы тут обоснованно похерены.
Именно поэтому я и не привожу некоторых объяснений, т.к. мне знакомы такие кабинетные теоретики-ху@плёты. Не стану спорить, что они, вероятно, грамотные дядьки в своей области. Но в других областях они ничего не смыслят и не являются ни теоретиками, ни практиками. Они пытались и пытаются дать объяснения именно со своей точки зрения. Но она оказывается ошибочной именно по причине отсутствия широкого научного кругозора и опыта практической деятельности в других обласях науки и техники, которые им не знакомы или чужды. "Брезгливое отворачивание" - это такая форма нежелания учиться, познавать и что-то понимать, своеобразная форма научной лени, защитный механизм от потенциально существующей вероятности, что их поймают на несрастухах или подтасовках и "поимеют", доказав несостоятельность и незначимость, как "специалистов".
Но позвольте спросить: "Что в науке важнее: дружба и авторитет или истина?"
Опять понесло Блаженного Ботаника.
Нет у Вас серии опытов показывающие, что это воздействие отличается от плацебо - на людях, да и нет серий опытов, именно Ваших, показывающих что это воздействие действует на бактерии, растения. Ваши опыты на крысах показывают, что воздействие может быть описано и рамках передачи просто энергии в пораженные клетки временно "оглушенные" алоксоном. Сам факт, что Ваша методика не лечит РЕАЛЬНЫЙ диабет, уже говорит что нет никакого воздействия на генном уровне.
Так, что пора Вам уже бросать фантазировать.
из области так же далёкой от официальных научных мнений, и как практик понимаю причины удач и неудач в ваших делах 
и с этим вам лучше не пытаться спорить - кто из них может понять и объяснить эффект пчелиной соты на живой материи? А как ваще работает какое либо исцеление без определённого настроя хз чего на хз что - это с точки зрения ортодоксальных научников?
а самые тонкие штучки для ваших нужд( если наши нонешние технологии позволяют)стоют чуть меньше старого самолёта типа МИГ или СУ 
