эта попытка примазаться к Овчинникову выдаёт вашу зашкаливающую безграмотность, Петрович , давайте посмотрим внимательно что сказал академик:
это явление лежит вне сферы эпигенетики - поскольку связано с изменениями в нуклеотидной последовательности ДНК - наследственная передача этой предполагаемой архивной копии не подчиняется нормальным генетическим правилам
академик подразумевает, конечно, НЕ перекодировку (триплетов, кстати, а не ваших высосанных из пальцеф "дублетов-омонимов"), а чтение и синтез АК с другой, разной/архивной "нуклеотидной последовательности ДНК", где пары триплет-АК остаются неизменными и табличными, конечно, только их последовательность другая
это явление лежит вне сферы эпигенетики - поскольку связано с изменениями в нуклеотидной последовательности ДНК - наследственная передача этой предполагаемой архивной копии не подчиняется нормальным генетическим правилам
----
Это не слова Очинникова. Надо быть внимательным.
Ув.РР, мы тут панимаете, боремся за звание дома высокой культуры и быта, а Вы нам портите статистические показатели
Так этож это Гаряев воблирует словно тварь дрожащая, и пептид предъявлять отказывается. Предлoгаю решением научного форумного совета, лишить мошенника звания академика. Кто за?
Ув.РР, мы тут панимаете, боремся за звание дома высокой культуры и быта, а Вы нам портите статистические показатели
Так этож это Гаряев воблирует словно тварь дрожащая, и пептид предъявлять отказывается. Предлoгаю решением научного форумного совета, лишить мошенника звания академика. Кто за?
ПредлАгаю лишить Пи-Пи звания грамотного человека.
А я на него и не претендую. А вот ты неуч-импотент, так и не смог ни одного конкретного примера трансляции не по коду привести. А ещё гнида смеешь бабушек за деньги облучать.
я ... воздержусь , не люблю обижать товарищей, а ув. Викторович может и прав был: Петрович как-будто искренне не может совладеть с некоторыми нормальными для других смысловыми, логическими ситуациями, потому и нашёл выход-утешение в мире воображаемом, там легче...
Три за, один воздержался. По итогам голосования я лишаю Гаряева звания академика. Теперь Гаряев будет у нас лишенцем.
Хайдук wrote:
нашёл выход-утешение в мире воображаемом, там легче...
С учетом этого замечания, предлагаю направить бывшего академика, а теперь лишенца, на обследование в клинику Кащенко. Пусть специалисты разбираются, что мешает г. Гаряеву совладать с элементарными законами логики. Кто за, прошу голосовать.
я так и не понял чукчи, поршени, каки и вся остальная сволочь откуда ведут регулярный обстрел-прочёсывание ... дерьмом лженаучным - из Львова, Израиля, Новосибирска?
не по коду привести. А ещё гнида смеешь бабушек за деньги облучать.
Любезный сир, сами вы это слово.
О вашей умственной недостаточноти говорят простые факты - факт перекодировок кодонов, давно известный, а также контекстные ориентации рибосом, особо оцененные акад РАН Л.П.Овчинниковым (вслед за нами), как прямой указатель на второй генетический код, о чем пишу и доказываю с 1997г. (моногр. Волновой генетический код). Так что примеры с пептидами приводить не надо. Излишне. Кстати, о них, пептидах. Вчера со смехом перечитывал нашу дискуссию, что была несколько лет назад, о масс спектрах коротких пептидов. Там вы показали себя тем самым словом, что употребили выше. Видите, нахожусь в рамках принятой лексики, в отличие от вашего бескультурья.
О том, что вы ровным счетом ноль в понимании наших технологий говорят и ваши слова относительно "облучаемых бабушек". Да, мы используем особые звуки для помощи больным, звуки на частотах человеческой речи. Это своего рода мелодии, музыка. К таковым претензии предъявлять бессмысленно для нормальных людей. Вы не из таких, увы.
я ... воздержусь , не люблю обижать товарищей, а ув. Викторович может и прав был: Петрович как-будто искренне не может совладеть с некоторыми нормальными для других смысловыми, логическими ситуациями, потому и нашёл выход-утешение в мире воображаемом, там легче...
Нет, в мире экспериментальной работы и в мире нашей с врачами практики с больными.
Для Блаженного Лишенца ...
На пп.9797.. Не надо петь "унылые песни" о том, что для помощи больны Вы используете особые звук на частотах человеческой речи. Для этого есть научный термин "бинауральное звучание", и именно с его помощью в головном мозге пациента Вы пытаетесь воссоздать 3-х мерное ЭМ-поле, якобы лечащее пациента. Однако Вы НЕ СМОГЛИ ДОКАЗАТЬ, что это получается в принципе, и эти отрывки от ЭМ-поля, присутствуют.
Однако плату с пациентов Вы берете не стесняясь.
На пп.9798 ..
Это не освобождает Вас от того, что Вы Лох-лекарь
на пп.9796 .. Идет не причесывание - а попытки привести подходы хоть к какому-то нужному научному подходу, выдавливание Лох-лекаря из этой под-темы, так как тут не лечат, а пытаются понять, что на самом деле может происходить в клетках.
Вот интересно осмелиться ли пользователь ППГ провести эксперимент на себе используя МРТ и имеющейся у него бинауральные файлы мШЭИ, что бы показать, что на нейронах его головного мозга возникают нужные очаги возбуждения, как ему советуют вот тут.
Этот опыт НАГЛЯДНО показал бы, возможности или мифы от всех этих проекций.
ps — Правда, что минута смеха продлевает жизнь на 5 минут?
— Ну, это смотря над кем смеетесь… Может и сократить…
Так что примеры с пептидами приводить не надо. Излишне.
Опаньки. Постулируется неоднозначность кода, влияние контекста, а конкретные примеры приводить не надо. Да Вы батенька не имеете даже представления о научном методе. Не желаете проверять свои гипотезы экспериментом. В Кащенко Вас нужно отправить, на лингвистическую терапию с уколами.
Опаньки. Постулируется неоднозначность кода, влияние контекста, а конкретные примеры приводить не надо. Да Вы батенька не имеете даже представления о научном методе. Не желаете проверять свои гипотезы экспериментом. В Кащенко Вас нужно отправить, на лингвистическую терапию с уколами.
Вместо мысли у вас хулиганство на форуме и ни малейшего представления о проблемах доказательства коллинеарностей. Попробуйте, найдите эти доказательства в мировой научной литературе или хотя бы в интернете. Не найдете, кроме самых первых и наивных - с серповидной анемией и еще какой-то ерундой. Почему? Первая причина. Люди сталкивались с неприятными неожиданностями, когда сопоставляли последовательностей кодонов в генах (мРНК) и последовательностями кодируемых ими аминокислот. Это нарушало не поверенную до конца догму однозначности кодирования, навязанную М.Ниренбергом и Ф.Криком. Понятно, публиковать это рискованно. Никто не хочет пи-пи против ветра. Да и деньги повалились немереные на работы по коду. Да и зачем? Биосинтез белка идет прекрасно, практически безошибочно. Значит, все тип-топ. Искать приключения на собственную голову? Но это мои домыслы.
Только в последние годы, начиная с публикации У.Лагерквиста в PNAS-е появились сомнения. Но Лагерквист струсил и промямлил явную чушь, что не синонимические кодоны в генах встречаются крайне редко. Хотя даже омоним-кодона UUU достаточно, чтобы развалить нормальный биосинтез белков, содержащих ФАЛ и ЛЕЙ. Таких белков полно и генов, соответственно. Вот и поискать бы тут коллинеарности-однозначности. А ведь именно неоднозначность кодона UUU сразу же обнаружила команда М.Ниренберга в начале 60-х прошлого века. И вот Ниренберг и Крик пишут в УФН 1964г.:"Молекулярное объяснение этой неопределенности неизвестно". Честно? Да. Но честность должна иметь продолжение в виде отказа от их постулата однозначности триплетного кодирования аминокислот. Так? Так. Но продолжения не было. Проблема зависла. Но зато была обеспечена огромная фин. поддержка мол. биологии и генетике на десятилетия. Может, и стоило так делать. Но допустим такой сценарий. Ниренберг и Крик, как отцы модели, были бы честными до конца, и сказали - однозначности кодирования НЕТ. Это означало бы крах модели и долгую работу над проблемой биосинтеза белков, но уже в положении пораженцев. Опять-таки, это мои фантазии. Что было, то было. Нобеля Ниренбергу дали. Крику - нет. И все пошло громко и денежно. Другие нобели посыпались. И так вот уже около 50 лет. Но шила в мешке не утаишь. Одним из таких шил оказались ГМ продукты питания. но это для другой темы. Вторым шилом стала Синтия Мексиканского залива, в которую Крейг Вентер, не зная грамматики ДНК и физики её жидких кристаллов, по натолкал в неё генов и водяных знаков (куски ДНК с человеческими текстами) в зоны генома, считавшиеся нейтральными ка в Некий аналог гетерохроматина эукариот, ДНК которых есть "мусор", якобы ничего не кодирующий. Синтия должна была поедать нефть, но оказалась неблагодарной и со скудной нефтяной диеты перескочила на всё живое Мексиканского залива, включая человека. Да заодно попортила и ламинарность Гольфстрима, что грозит...
Но ближе к делу. Итак, как бы не замеченная ошибка Ниренберга и Крика ничем не грозит их модели. Она живет своей ирреальной жизнью, никак не влияющей на биосинтез белков, что идет не по Ниренбергу-Крику. От этого никому ни холодно, ни жарко. Так было почти 50 лет. Но вот появились факторы ГМ продуктов питания, одноразовые ГМ семена, Синтии, гибель первых людей от ГМ пищи, гибель всего живого в Мексиканском заливе и людей на побережье. Проблема разрастается лавинообразно.
Наивные, вроде Пи-Пи вопрошают, требуют - докажи, что всё идет не по Ниренбергу-Крику. Доказательства давно есть, но игнорируются.
1. Достаточно логики анализа Таблицы ген. кода.
2. Контекстные ориентации рибосомы на мРНК доказаны, т.е. доказана неоднозначность триплетного кодирования, что приводит к необходимости создания модели второго ген. кода. Это выполнено мной
3. Показаны перекодировки кодонов, что также свидетельствует о неоднозначности кода.
4. Есть 30 новых белковых кодов, где неоднозначность подразумевается автоматически.
И наконец, требования Пи-Пи - дайте пептид или белок, где не будет коллинеарности мРНК-Аминокислоты. Этим до сих пор никто не занимается по серьёзному по указанным причинам. И кроме того, работа эта связана с большими трудностями. Одна из них, возможно главная, - прыжки (проскальзывания) рибосом по мРНК в процессе их работы. Практически невозможно предсказать расстояния этих проскальзываний. Поэтому сопоставления триплетов и аминокислот становится технически проблематичным и весьма затратным.
И наконец, требования Пи-Пи - дайте пептид или белок, где не будет коллинеарности мРНК-Аминокислоты. Этим до сих пор никто не занимается по серьёзному
Как это не занимается? А как по Вашему народ молекулярные ошибки в трансляции измеряет? А каким образом мутации обнаруживает в белке и потом они четко согласуются с мутациями в ДНК?
nonlocality wrote:
И кроме того, работа эта связана с большими трудностями.
Ну так Вы сколько лет уже твердите миру о своей теории. Не было бы правильней начать с эксперимента, чтобы продемонстрировать наличие самой проблемы для начала?
Как это не занимается? А как по Вашему народ молекулярные ошибки в трансляции измеряет? А каким образом мутации обнаруживает в белке и потом они четко согласуются с мутациями в ДНК?nonlocality wrote:
Не профи вы. Это из другой оперы. Не имеющей отношение к проблеме коллинеарности.
, давайте посмотрим внимательно что сказал академик:
остался Хайдук вы ЗА? 
, не люблю обижать товарищей, а ув. Викторович может и прав был: Петрович как-будто искренне не может совладеть с некоторыми нормальными для других смысловыми, логическими ситуациями, потому и нашёл выход-утешение в мире воображаемом, там легче... 
- из Львова, Израиля, Новосибирска? 
