в научном плане? по мне весовая категория Петра довольно непримечательная
Научный план к NS не относится никак.
Петрович же, поднимает правильные вопросы. О них все знают (например, перекодирование), но
системно этим вопросом не занимаются. Все вопли, что трансляция идет, согласно таблице, всего лишь вопли, т.к. существует непонятые перекодировки in vitro, а как оно in vivo - тем более вопрос. Зачем его поднимать? Есть таблица, есть проги, сост.по этой таблице...кому оно надо мозХ парить. Вам оно зачем надо? Петровичу нервы помотать. А другим даже вникать лень.
Хайдук...я порой изъясняюсь научно-безграмотно, но если Вы не понимаете о чём я говорю, я могу Вам попробовать объяснить, прибегая к визуальным образам...тогда Вы поймёте что то о чём я говорю - имеет строго научное объяснение...в отличие же от Гаряева, который намеренно несёт полную чушь и подтвердить её не может, поэтому действительно разные весовые категории, так как Гаряев просто одуванчик на поле научной почвы, я же стараюсь придерживаться исключительно фундаментальных камней науки, хотя и изъясняюсь порой костно-язычно на этом поприще, в силу отсутствия проф образования в прикладных науках.
Вика же претендует на научный уровень, хотя сама элементарно 2 и 2 сложить не может, что было неоднократно показано ей же самой...
На пост 3579 Надеюсь, Вы понимаете под этим, некое образное множество, обладающее свойством самоподобия, и мы ищем в этом наборе данных “сжимающее отображение” . Согласно теореме Банаха, у сжимающего отображения полного метрического пространства в себя существует неподвижная точка, причём ровно одна. Для каждого варианта “сжимающее отображение” будет индивидуальным.
ps - Бэрримор, говорят самым популярным мужским именем в Великобритании стало Мухаммед?
- Аллах акбар, сэр.
в научном плане? по мне весовая категория Петра довольно непримечательная
к примеру, как можно тупо, упрямо и беззастенчиво долбить, что некий широкий и удалённый контекст приказывает AG производить Ser или Arg, когда AG(T или C) всегда и неизменно производит Ser, a AG(A или G) всегда и неизменно производит Arg?
в научном плане? по мне весовая категория Петра довольно непримечательная
к примеру, как можно тупо, упрямо и беззастенчиво долбить, что некий широкий и удалённый контекст приказывает AG производить Ser или Arg, когда AG(T или C) всегда и неизменно производит Ser, a AG(A или G) всегда и неизменно производит Arg?
Хайдук, вы "землекоп" тоже? Всегда и неизменно - при условии, что всегда и неизменно проверяли. Не хочу на эту тему. С этим работать надо и видеть как оно "всегда и неизменно". Почему не хочу - потому что РР начнет опять "переигрывать партию".
а что, неужели думаете, что не проверяли? у Вас есть причины сомневаться, что не всегда и не неизменно? почему ТС можно всегда и неизменно, а AG нельзя?
порой изъясняюсь научно-безграмотно, но если Вы не понимаете о чём я говорю, я могу Вам попробовать объяснить, прибегая к визуальным образам...тогда Вы поймёте что то о чём я говорю - имеет строго научное объяснение
дело не в том найдётся ли строго научное объяснение, Дмитрий (визуальные образы наводят на интерсные мысли, но не гарантия), а в правдоподобном изложении подталкивающем к дальнейшему анализу. В отличие, мифы Петровича про бионанокомп и пр. совершенно неинформативны и заменяют проблему пустыми, ничего не значащими словами
Хайдук...я порой изъясняюсь научно-безграмотно, но если Вы не понимаете о чём я говорю, я могу Вам попробовать объяснить, прибегая к визуальным образам...тогда Вы поймёте что то о чём я говорю - имеет строго научное объяснение..
Вот что мой грошовый ум открыл. Я открыл, что наша великая огненная лучистая хламида солнце раз в год рано утром занимательно и живописно играет разноцветными цветами и производит своим чудным мерцанием игривое впечатление. Другое открытие. Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий,
что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается. Потом я открыл еще, что собаки весной траву кушают подобно овцам и что кофей для полнокровных людей вреден, потому что производит в голове головокружение, а в глазах мутный вид и тому подобное прочее. Много я сделал открытий и кроме этого хотя и не имею аттестатов и свидетельств. Приежжайте ко мне дорогой соседушко, ей-богу. Откроем что-нибудь вместе, литературой займемся и Вы меня поганенького вычислениям различным поучите.
а что, неужели думаете, что не проверяли? у Вас есть причины сомневаться, что не всегда и не неизменно? почему ТС можно всегда и неизменно, а AG нельзя?
Хм..Канешно проверяли. Мы говорим о всегда и неизменно. Вот тут не дам 100%.
Посмотрите как обучают секвенированию: !
Панель справа - на выбор ролик. И вы уже "не землекоп", а ботаник.
Канешно, я утрирую. Но раньше более "глубоко" обучали, а счас - панель справа. И если даже непонятки в пробирке - ну и пофигу! См.панель справа.
Блин, хоть диплом выбрасывай: панель справа - это на ютубе.
На пост 3579 Надеюсь, Вы понимаете под этим, некое образное множество, обладающее свойством самоподобия, и мы ищем в этом наборе данных “сжимающее отображение” . Согласно теореме Банаха, у сжимающего отображения полного метрического пространства в себя существует неподвижная точка, причём ровно одна. Для каждого варианта “сжимающее отображение” будет индивидуальным.
ps - Бэрримор, говорят самым популярным мужским именем в Великобритании стало Мухаммед?
- Аллах акбар, сэр.
Понимаю как некую "фрактальную имплозию", если говорить о точке, либо как фрактальное её развёртывание согласованное с рядом Фибоначчи, если говорить об графиках Эллиота....верно?
Владимирович...а Вы внимательно читаете...?... и всё верно понимаете...? всегда...?
В тех случаях, когда читал, неизменно видел чушь.
Начиная с "алгоритма" применения Фурье к дельта-функции Ув. Хайдук, читали?
Но это частность. Суть в том, что Вы вообще не можете связать ничего. Как пьяный политрук после лекции о броме
Владимирович...может быть Вы не видите связей, так как они не соответствуют Вашим представлениям...?... а то что действительно наглядно логически связывается, Вы упорно отвергаете, как к примеру взаимосвязь свойства проводимости углерода на уровне не только кристалических решёток, но и структурного углерода в молекулах, о чём я писал в темах...?...а это и есть основная связь, которую Вы упорно не желаете видеть, а от этого и непонимание того о чём я говорю...и тогда у кого проблемы с логикой у меня или у Вас с Викой?...что же касается моего языка - я неоднократно повторял что не обладаю академическим наречием...
Что то Вы все зациклились на этих вариантах самоподобных кодонах?? и пытаетесь понять логику Блаженного Ботаника? Есть и более серьезные вещи, как например реликтовые данные записанных в файлах мШЭИ как варианты сжимающихся отображений.., вот где простор для экспериментов и теорий все про все, и ничего про пользователя Вику ...
ps Наши законы являются продуктом жизнедеятельности законодательной власти.
взаимосвязь свойства проводимости углерода на уровне не только кристалических решёток, но и структурного углерода в молекулах
это звучит интересно, как там с заменой силиция графеном в компах и айфонах?
Я не разбирался с нано-новшествами электроники...только с акустической электронной технологией использования графена в динамиках по принципу теплофона, но с намного большим кпд преобразования. Я изучал в основном акустические аспекты структурного углерода и биохимические процессы по его - или выявлению из структур молекул лигнина, или формированию новых колец на базе макро-кластеров лигнина, что возможно благодаря его хелатным свойствам.
Мы говорим о всегда и неизменно. Вот тут не дам 100%.
Конечно 100% не будет, это ведь молекулярный процесс! На молекулярном уровне всегда есть некий уровень шума! Этот уровень для трансляции походу тоже замеряли. Короче теории Гаряева экспериментом подтверждены не были. Более того Гаряев уникален тем, что выдвинул гипотезу, которая уже на момент выдвижения была заведомо ложной! Тяжелый случай.
Вы упорно отвергаете, как к примеру взаимосвязь свойства проводимости углерода на уровне не только кристалических решёток, но и структурного углерода в молекулах, о чём я писал в темах...?...а это и есть основная связь, которую Вы упорно не желаете видеть, а от этого и непонимание того о чём я говорю...и тогда у кого проблемы с логикой у меня или у Вас с Викой
Да я даже не читал про это Мне это неинтересно, причем тут непонимание и отвержение
Вы хотите сказать, что там было нечто умное? А если посмотрю?
Мне это неинтересно, причем тут непонимание и отвержение
ну не интересно - так к чему тогда комментарии о некомпетентности...если Вы сами не интересуетесь и не компетентны в тех вопросах которые интересны мне, в частности такие как киматика, акустическая химия, биофононика и др, что связано со звуком и акустикой, включая биохимию углеродных структур...
Вы хотите сказать, что там было нечто умное? А если посмотрю?
Вот сначала посмотрите, а потом поговорим о Вашей компетенции делать выводы и давать заключения по поводу того о чём говорю и чем интересуюсь я на этом поприще.
А Фурье тыкать будете, я этанолом вместо ацетона начну, а водой проводником погонять...
смотрю - ничего, надеваю очки - все-равно ничего; ааа, тут должно быть что-то...
а очки то какие + или -...? хотя ни то ни другое не поможет...мелкоскоп надобен, чтоб гваяколы и сирингильные ядра с танинами разглядеть, да и то они маханькие-маханькие будуть...
А коль решите сирингилу какому электрошок сваркой устроить или варку, аль микробу какому, хвосты его скормить, то и мелкоскоп не поможет... , токмо учёности всякие, дабы ксиланазы могучие, пектиназ злобных не поубивали вусмерть... ...да чтоб целлюлазы хитрые не пролезли в огород сахарный... ...а ещё туда на поля медовые, живой завод химикатов всевозможных, самоходом приползти может, дабы хвостами полакомится, Ксиларией та фабрика наречена, уж не знаю каким умником мудрым... ...токмо фабрику ту самоходную, тоже в очки не узреть, но мелкоскоп её в миг распознает...и фабрик таких мелкоскопических множество...ползают они и множатся и имён их несчесть, по пням и корягам лесным да болотным...
Так что Хайдук, очки на мелкоскоп меняйте и повнимательней глядите в него, дабы не пропустить чаво в сей сказке мудрёной, мелкоскопической... ...так как в ней ещё про музыку писклявую, ультразвуковой что зовётся, будет, коя гваяколы те хвостатые, в миг из леса, лигниновым что именуется, заместо лесоруба, прочистит...и музыка сия печальная, не радует слух... ...а ещё про реки кипящие, берега кисельные, что пектиновыми наречены, будет... ...и много ещё нового Вы можете узреть на тех неведомых дорожках.
по мне весовая категория Петра довольно непримечательная 
Всегда и неизменно - при условии, что всегда и неизменно проверяли. Не хочу на эту тему. С этим работать надо и видеть как оно "всегда и неизменно". Почему не хочу - потому что РР начнет опять "переигрывать партию". 
, но язык его все же ближе к современному научному, чем мифология Петровича. 
Ага, а я то думаю...чего я боюсь............... 
...да чтоб целлюлазы хитрые не пролезли в огород сахарный... 
...а ещё про реки кипящие, берега кисельные, что пектиновыми наречены, будет... 