Мишабара, показалось, что у Вас весьма неточная и неясная манера выражения. Это наводит на мысль о том, что Вы не понимаете ни физики того, что хотите описать, ни математики, чем хотите того описать. В математике нелинейных солитонных уравнений тут не все разбираются (и не должны), но до этого дело даже не доходит, так как сама их применимость к считыванию/записи генетической инфы представляется ошибочной. Вся физическая картина волонового генома представляется ошибочной, потому и столько много вопросов возникает на каждом шагу - все детали оказываются ошибочными. Математика солитонов сама по себе хороша, но теоретическая, не имеющая ничего общего с фантомным эффектом под названием Волновой геном

Прохожий как Паулита написал(а):Мишабара, у Вас нет никаких процентов, 1 (одна) несчастная облученная старушка это не статистика, Вы это понимаете?

Ну вы у нас самый секретный физик на всем Земном шаре, В указанном множестве, заявленным Паулитой указано что в этом множесте (бабушек коим за 60 лет) бывают случаи, что прорезаются зубки. Множество старушек можно взять из инете и оно явно больше 100 тысяч (я взял на вскидку 100), но множество старушек с документированым чудесным проростанием зубов очень и очень мало ( честно говоря я и не нашем такого документированного подтверждения кроме слов это бывает так редко ). Поэтому это не замкнутое множество я ввел некий агрегированный параметр отличный от нуля. В результате получилась эта удобоварительная статистика. Учтите, этот расчет только говорит о том, что фотография отражает заявленную действительность в том, что эта регенерация в 89,9 процентах из ста. То есть доля фальсификации сведена к минимуму. И не более того

Infections in elderly patients associated with impacted third molars
Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology, Oral Radiology, and Endodontology, Volume 79, Issue 2, Pages 137-141
T. Osaki, Y. Nomura, J. Hirota, K. Yoneda
Ученый должен всегда подвергать сомнению результаты (особенно свои собственные) противоречащие существующей теории. Проверять подобные результаты надо особенно тщательно. Гуманнее это делать не на старушках-диабетиках, а на животных. Кстати, почему диабетику облучали рот, а не печень? Диабет прошел?
Скромней надо быть. Например в случае с фантомом ДНК многолетней давности, стоило повторить эксперимент многократно, а затем опубликовать экспериментальные результаты без громких словах о солитонах, волнах и прочих понятиях в которых автор ничего не смыслит. Такая статья могла бы заинтересовать других экспериментаторов и повысила бы шанс на воспроизведение результата кем-то еще. Так глядишь и теоретики подтянулись бы. А с подходом ППГ, кроме крика и беганья по телеканалом результатов нет.

Отредактировано PP (2010-02-03 01:43:02)

Прохожий как Хайдук написал(а):Специалист написал бы, что стат модель не позволяет отвергнуть нулевую гипотезу о случайном проростании с p0.05

www.mstu.ru/forum/index.php/topic,22502....24057.html#msg324057 уже было тут наверное

Видишь суслика? — Нет. — И я нет. А он есть! (с)



Отредактировано Shaq (2010-02-02 21:41:41)

Да к стати о старушке, как я понял на нее было оказано воздействие не на область зубов, а так прореагировал ее организм (спонтанно). но надо это выяснять у авторов. но ссылок на сам эксперимент мистер Паулита забыл представить, может быть это из серии неопубликованных работ.

mishabara, может хватит кривляться из под разных ников?

Все это мучительно влияет на ход дискуссии или на приведение аргументов о наличии сусликов в поле..

Прохожий как Mishabara написал(а):На ход дискуссии мучительно влияет неспособность ответить на абсолютно законные вопросы апанентов.

Ого как интересно. Тогда по полочкам. ДНК у всех клеток одного организма одинаковая. Вопрос почему клетки различных функциональных органов разные. Под вопрос, это все изза ДНК или просто так, чудо это такое происходит.
Если это связано с ДНК то почему это так... Запись информации одна и таже, но читается по разному. С чего бы это и на чем это висит.
И вот эту проблему то и зацепил П.Гаряев. Вот тут как мне кажется и пытаются понять из за чего это происходит. Матмодели могут только описывать возможные состояния, но они должны быть подтверждены опытом. А тут опыты есть результ есть, а вот с моделями пока проблема.

Прохожий просто написал(а):Да таким опытам моделей хоть пруд пруди:

А по подробнее... нельзя и к ДНК-то по ближе, что там шепчет нам рецензируемые журналы, какие такие матмодели рассматривают ... наверное не типа начать копать и до обеда

Прохожий по Паулиту написал(а):Мишамбара, Если вы не смогли осилить даже форумные технологии (и понять, что хоть 100 ников заведите, а вас все равно видно) то о какой науке может идти речь...

Vladimirovich написал(а):Мне кажется, что некоторые вещи стыдно писать даже со своего ника.
Вот и маскируется.

Прохожий просто написал(а):Читайте литературу, там все есть. Называется это все эпигенетика.
Прохожий просто написал(а):У Гаряева есть опыты объясняющие механизм дифференцирования клеток? Опыт в студию. Может ППГ уже и стволовыми клетками занялся?

Прохожий как Чайник555 написал(а):Зато удалось отделить овец от козлищ. Зерна истины в работах ППГ отмыть труднее в силу их отсутствия.

PP написал(а):Нет зубов для зёрен - вырастим. И зёрна, и зубы.

Прохожий как Хайдук написал(а):Миша, ничегошеньки не понял из вышеприведённого. Или я тупой , или ... не я

ППГ написал(а):Если зёрен оказывается нет, то зачем их обсуждать ? ППГ более 20 лет пустышки крутит ...

чайник555 написал(а):Волновой Гена написал(а):

чайник555 написал(а):чайник вы же пустой и ржавый. Предложил вам выложить ваши труды в рейтинговых журналах. Где они? Кто пустышка?

PauLita написал(а):Ну и ссылку, пожалуйте...

Прочитал Все внимательно и понял, тут собрались мыслители типа камень на шею и в воду. И опыты и результаты есть. Яблоки в магазине тоже лежат, но лучше тут полоскать якобы с научными словами то, как выразился Хайдук и сами не понимаем. Статус форума разрешает работать под любыми удобными Никами. Для особо талантливых есть ИПишные адреса. Ответы на поставленные вопросы даже в простой постановке вопроса для школьного курса биологии - о ДНК нет. А они - путь к пониманию уравнений кои должны всплыть и критиковаться далее. Не пройдя эти ступеньки серьезно говорить или тем более не уважительно отзываться о трудах другого - это наверное от зависти происходит.
ps
расшифровка для Хайдука на фотографии с веростность 0.95 приведен пример регенерации зубов, и только с вероятностью 0.05 что тут произошло чудо и зубы у этой 60 летней старушки сохранились с глубокого детства целыми и не поклеванными, как тот единственный ею сохраненный зуб выросший в 15 летнем возрасте (примерно)

Прохожий написал(а):имеющий зубы да увидит, Вы гляньте на пост 424, там для особо одаренных выделены ключевые фразы.

ППГ написал(а):Использованная литература ППГ написал(а):Волновой Гена написал(а):Отредактировано PauLita (2010-02-03 10:58:33)

ППГ написал(а):Ну что может сказать хромой о творчестве Герберта фон Караяна ?

www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/

Стиль спора

Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.

Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.

О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на ты, сказать: А вот это не твоего собачего ума дело, и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.

В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по Клубу кинопутешествий, остроту мнений по хрестоматии.

Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу - вскипело!

Не согласен статистическая выборка должна проиводится в однородных массивах. Приведенная Вами выборка относится к развитым странам продолжительность жизни в коих более 80 лет. Мною были взяты данные из Российской действительности.Кои значительно отличаются от мировых. И даже с учетом Вашей статистики вероятность фальсификации достаточно мала, если сравнивать по внешнему виду проросший зуб и сохранившийся старый.

Эко вас задело. Словоблудство а не дискуссия, Сперва подбрасывает данные из не напечатанных источников (например про зубы), хотя там было высказывания что, это посто наблюдение и удивления автора, но не утверждение, а затем пыль пыль... Вы ребята подставная группа, так вообще то называются деятели в задачу которых входит замутить тему и увести ее в нуль пространство. И после этого тут просят еще и без Ников выступать, да еще с перечнем научных достижений... фантастика прямо. Ну а ближе к ДНК, что нибудь прошептать можете... те 10 процентов кои используются в работе клеткой где записаны в начале , в конце или россыпью по всей длине ... ау ... и в догонку а оставшаяся часть (мусорная которая) не читается по какой причине ...