На пункт 984 о пользе основ Бурбаки и их видения интерпретацию математики, основанную на теории множеств в разрезе приложений для анализов ляпов в виде бесконечного введения множеств о контексте и контекстов. В этом случае мы наткнемся на явление называемого «бурбакизмом» (можно напомнить,что полная запись обыкновенной единицы была описана очень и очень лихо...кажется больше чем миллиард знакомест), и можно лихо скатиться к понимание науки как формальными манипуляциями с непонятными „коммутативными“ объектами. Именно это и пытается сделать волновой гуру от лингвинистики. Манипуляция соотношениями и общими понятиями по методике П.Гаряева как раз на самом деле и относится к категории "абсурда". Однако наука должна опиратья на факты, в данном предметном случае на теорию вероятности (проведение испытаний) и только потом идти к обобщениям, проверяя на каждом варианте абстракции - результатами опытов.
В этом случае мы наткнемся на явление называемого «бурбакизмом» (можно напомнить,что полная запись обыкновенной единицы была описана очень и очень лихо...кажется больше чем миллиард знакомест), и можно лихо скатиться к понимание науки как формальными манипуляциями с непонятными „коммутативными“ объектами.
Математика не естественная наука, а единственный скальпель, позволяющий отсекать пургу.
Четко показывается, что можно делать, а что нельзя, что приводит к парадоксам.
Что же касается миллиарда", то Бурбаки все об этом говорят
Проверка формализованного текста требует лишь в некотором роде механического внимания, так как единственные возможные источники ошибок — это длина или сложность текста. Вот почему математик большей частью доверяет собрату, сообщающему результат алгебраических вычислений, если только известно, что эти вычисления не слишком длинны и выполнены тщательно. Напротив, в неформализованном тексте всегда существует опасность ошибочных умозаключений, к которым может привести, например,
злоупотребление интуицией или рассуждение по аналогии. Однако в действительности математик, желающий убедиться в полной правильности,
или, как говорят, "строгости", доказательства или теории, отнюдь не прибегает к одной из тех полных формализации, которыми мы.
сейчас располагаем, и даже большей частью не пользуется частичными и неполными формализациями, доставляемыми алгебраическим
и другими подобными исчислениями.
Обыкновенно он довольствуется тем, что приводит изложение к такому состоянию, когда его опыт
и чутье математика говорят ему, что перевод на формализованный язык был бы теперь лишь упражнением (быть может, очень
тягостным) в терпении. Если, как нередко бывает, возникают сомнения, то в конечном счете они относятся именно к возможности прийти
без двусмысленности к такой формализации — употреблялось ли одно и то же слово в разных смыслах в зависимости от контекста,
нарушались ли правила синтаксиса бессознательным употреблением способов рассуждения, не разрешаемых явно этими правилами, была ли,
наконец, совершена фактическая ошибка. Если оставить в стороне последний случай, то непременно рано или поздно сомнения
преодолеваются тем, что текст редактируется, все больше и больше приближаясь к формализованному тексту, пока, по общему мнению
математиков, дальнейшее продолжение этой работы не станет излишним. Иными словами, правильность математического текста всегда проверяется более или менее явным сравнением с правилами какого-либо
формализованного языка.
Что (формализованный язык) и называется метаматематикой
Именно это и пытается сделать волновой гуру от лингвинистики. Манипуляция соотношениями и общими понятиями по методике П.Гаряева как раз на самом деле и относится к категории "абсурда".
Что же касается Петровича, то тут все наоборот. Он валит в одну кучу все возможные понятия, совершенно не заботясь об их взаимосвязях, и тем самым игнорируя все возникающие противоречия.
На противоречия он плюет и при обнаружении практически никогда не отвечает
Я тут давно и уже привык
Однако наука должна опиратья на факты, в данном предметном случае на теорию вероятности (проведение испытаний) и только потом идти к обобщениям, проверяя на каждом варианте абстракции - результатами опытов.
Опираюсь именно на факты, которых не знаете и, следовательно, ничего разумного кроме общих расплывчатых фраз. Свяжите их, фразы, с моделью белкового кода, если сможете. Только после этого можно поговорить. Плюя на факт вашего воровства ника. Не стыдно?
Что же касается Петровича, то тут все наоборот. Он валит в одну кучу все возможные понятия, совершенно не заботясь об их взаимосвязях, и тем самым игнорируя все возникающие противоречия.
На противоречия он плюет и при обнаружении практически никогда не отвечает
Я тут давно и уже привык
Не привыкать надо, а ставить конкретные вопросы или делать конкретные замечания, а не пургу нести, как в даном случае. Дайте привязку того, что сказали к модели кода и к моим суждениям о нем. Наполняйте ваши фразы конкретными смыслами в применении к обсуждаемой проблеме белкового кода.
Не привыкать надо, а ставить конкретные вопросы или делать конкретные замечания, а не пургу нести, как в даном случае. Дайте привязку того, что сказали к модели кода и к моим суждениям о нем.
о пользе основ Бурбаки и их видения интерпретацию математики, основанную на теории множеств в разрезе приложений для анализов ляпов в виде бесконечного введения множеств о контексте и контекстов. В этом случае мы наткнемся на явление называемого «бурбакизмом»... и можно лихо скатиться к понимание науки как формальными манипуляциями с непонятными „коммутативными“ объектами. Именно это и пытается сделать волновой гуру от лингвинистики.
ну, волновой гуру не заслуживает такой уж форы, какой его забашляете, AZVEDI, гуру скорее проще и незамысловатее, чем его возвеличиваете, поскольку по части (мета)математики наверняка не отчаливает
Вам, пользователь ППГ, просто показывают Ваши стратегические ошибки, как в пп.959, или в 974, где просто прямо говорят, что если дополнить формат FASTA ( в котором нуклеотиды или аминокислоты обозначаются при помощи однобуквенных кодов ) еще одним значением все сразу стает на свои места, и кодировок в этом случае хватает на все и даже с избытком. Правда в этом случае практически все Ваши монографии - коту под хвост. При желании, это значения "мнимого" вектора еще можно и увеличить. Все зависит от градации возможностей приемного устройства, и только тогда и можно говорить об ЭМ-полях которые могут вмешиваться " в работу считывания информации систем с ДНК". Тогда и только тогда это и можно будет соглосовать с внешними воздействиями ЭМ-полей различного варианта происхождения, как и искуственных так и естественных генерирующихся самой клеточной системой или из вне этой системы.
ps Телефоны все тоньше и умнее, а люди — наоборот!
ВЫ быстро перескочили к фракталам. Поправлю. В геномной ДНК имеются зоны повторяющихся простых жидкокристаллических коротких (тандемных) последовательностей ДНК, которые, вероятно, могут быть использованы биосистемами для построения дифракционных решеток со свойствами голограмм. В этом случае их можно назвать фракталами, поскольку самоподобие будет выполняться.
А ваша предыдущая длинная тирада 992 какое отношение имеет к белковому коду? Конкретно, какое?
если дополнить формат FASTA ( в котором нуклеотиды или аминокислоты обозначаются при помощи однобуквенных кодов ) еще одним значением все сразу стает на свои места, и кодировок в этом случае хватает на все и даже с избытком.
Уточните, пожалуйста, что и как "встанет на свои места" в белковом коде, если использовать однобуквенные коды для нуклеотидов и аминокислот. Только конкретно, на примерах.
Петр, не занимайтесь демагогией. У меня большой иммунитет
Кроме тех случаев, когда она опускается ниже плинтуса, как делал наш незабвенный ДимаНС
Тогда помогает только канделябр
Так вот...
Я указал, что Vladimirovich wrote:
Что же касается Петровича, то тут все наоборот. Он валит в одну кучу все возможные понятия, совершенно не заботясь об их взаимосвязях, и тем самым игнорируя все возникающие противоречия.
На противоречия он плюет и при обнаружении практически никогда не отвечает
Что мы видим.... Вот это самое и видим. Шесть страниц уже не отвечает и думает, что все зарастет тиной....
Нет, Петр, у меня гениальная память
Я указал на то, что голограмма не имеет отношения к фракталу
А что мы видим в ответ nonlocality wrote:
ВЫ быстро перескочили к фракталам. Поправлю. В геномной ДНК имеются зоны повторяющихся простых жидкокристаллических коротких (тандемных) последовательностей ДНК, которые, вероятно, могут быть использованы биосистемами для построения дифракционных решеток со свойствами голограмм. В этом случае их можно назвать фракталами, поскольку самоподобие будет выполняться.
О голографии по сути, и ответа на мои аргументы ни гугу.
Стыдно, Петр.
Учитесь вести дискуссию культурно
Что же касается Петровича, то тут все наоборот. Он валит в одну кучу все возможные понятия, совершенно не заботясь об их взаимосвязях, и тем самым игнорируя все возникающие противоречия.
На противоречия он плюет и при обнаружении практически никогда не отвечаеТ
Что мы видим.... Вот это самое и видим. Шесть страниц уже не отвечает и думает, что все зарастет тиной....
Нет, Петр, у меня гениальная память
Я вот одного не могу понять вы что действительно верите что Петрович невинная овечка
Я здесь вижу только одно! Тут идет целенаправленная pr-кампания целью которой является популяризация и продвижение сказок с целью наживы, одним словом бизнес. Цель одна поймать лоха на крючок запутав его околонаучными терминами.
Естественно Когда задают прямые вопросы ппг, то он попросту избегает их. Так как ответы настолько просты и очевидны что рушат весь этот карточный домик на корню.
Самое в этом неприятное что ППГ сам осознаёт свои грубейшие нестыковочки и как всегда под шумок избегаетЪ их.
Одним словом, одно сплошное мошенничество
Я вот одного не могу понять вы что действительно верите что Петрович невинная овечка
Я здесь вижу только одно! Тут идет целенаправленная pr-кампания целью которой является популяризация и продвижение сказок с целью наживы, одним словом бизнес.
Знаете, adaris, весь Шахрунет знает, что меня злить по пятницам не стоит
Мне вот так прямо и хочется ответить - Вы тупой, adaris?
Но не буду. Не спрошу.
Вы не читали моих дискуссий с Петровичем за последние шесть лет?
Нужно делать выводы на более плотном анализе информации, adaris
Есть официальное мед. заключение об излечивании парализованного Мэтта Кохена из Йоханесбурга. Излечением с помощью мШЭИ нейронов. Есть видеосъемки Мэтта.
И второе ключевое, чисто научное доказательство: мШЭИ ДНК воспроизводимо дают ту же ДНК в ПЦР системе. Опубликовано с полным описанием метода. Аналогичные данные у группы Л.Монтанье.
Возразить противникам нечего. Молчат. Или ведут себя, как вы. Подло это.
Внимательно перечитайте мой пост и ответье по существу
Мне кажется, ответил по существу. Сама биоголография нами доказана и опубликована. ДНК голограмма может быть фракталом, если построена из простых повторяющихся элементов (тандемные короткие повторы фрагментов ДНК в составе жидких хромосомных кристаллов). Такие фрагменты могут и должны образовывать самоподобные разномасштабные структуры, что и свойственно фракталам. Это не утверждение, предположение, что изначально всегда подчеркивал.
Есть официальное мед. заключение об излечивании парализованного Мэтта Кохена из Йоханесбурга. Излечением с помощью мШЭИ нейронов. Есть видеосъемки Мэтта.
И второе ключевое, чисто научное доказательство: мШЭИ ДНК воспроизводимо дают ту же ДНК в ПЦР системе. Опубликовано с полным описанием метода. Аналогичные данные у группы Л.Монтанье.
Возразить противникам нечего. Молчат. Или ведут себя, как вы. Подло это.
Это же просто смешно, ваши результаты мШЭИ ДНК в ПЦР системе в пух и прах разметали Господа биологии (а не я). Назвав это контаминацией.
С мЭттом там вообще все очень просто, человек получал лечение стволовыми клетками. А дальше и так все понятно.
А Вы эту фрактальную идею, которая не работает уже в простой аэродинамике, тащите в сложнейшие биологические структуры.
Фрактал не повторяет структуру в точности, но он все же содержит и отражает все целое, как и голограмма. www.psymoct.com/clubmoct/metakm/metakmlib/metakmlib02-15.html
Владимирович, истина лежит посередине. Меня, как генетика, вполне устраивает пусть и неполное, но сходство фрактала и голограммы. Это - отображение ЦЕЛОГО в части. Для генетического кодирования на таком уровне - сие чрезвычайно важно. Попутно. В том и прелесть этого принципа отображения Целого в Части, что сложнейшие биологические структуры могут быть записаны таким изящным, простым и сверхплотным образом. Геному организмов без этого не обойтись. И он использует это фрактально-голографическое отображение биосистемы как целого в своей части, т.е. в хромосомном континууме, геноме. Примеров таких отображений много - фантомный листовой эффект, фантомная память об утраченных частях тела (зубы, пальцы, ноги, абортированный эмбрион, память коры головного мозга и хромосомы, наконец).
Прошу извинить, если был не аккуратен в оценках.
Изучая информацию при более плотном анализе
