вот теперь давайте поговорим про коллинеарности.
в чем проверка коллинеарности будет отличаться от сиквенса?
Сначала сиквенс мРНК, но не гена. Затем сопоставление кодонов аминокислотам и взгляд на канон таблицу. Хотя такие взгляды на таблицу бесполезны, если не обращать внимания на воблирующие нуклеотиды в кодонах-омонимах. Для синонимов это оправдано, там должно быть табличное соответствие 'кодон-аминокислота' (колинеарность соблюдена). А для омонимов, повторяю, это поглядывание необходимо только для того, чтобы увидеть "воблирование аминокислот", если можно такое словосочетание употребить. Например, увидеть то, что отцы модели кода сразу заметили: кодон UUU будет соответствовать то ФАЛ, то ЛЕЙ. И так по всем остальным 31 кодонам-омонимам в каких-то случаях (контекстно зависимых) мы будем иметь то одну аминокислоту, то другую (или аминокислоту и стоп позицию) для каждого из кодонов-омонимов. То есть колинеарность соблюдаться не будет. Замечу, что такой комп. анализ не будет простым: каждый раз, для каждой мРНК надо будет точно учитывать кодон начала синтеза белка и возможные прыжки рибосомы по контексту мРНК.
На пост 959 оказывается избыточность кодировки доказывается простым дополнительным вводом дробных чисел. И для этого нужно было на самом деле знать или прочитать раздел математики "Основные элементы теории чисел", а не корчить из себя виртуального ученого..
ps Из переписки:
— Я в химии не селен…
— Ты и в русском не олюминий…
В этом случае и табличное соответствие - однозначно и кодон UUU в записи имеет дополнительные возможности выбора. И ни какого "комп.анализа" для каждой мРНК не надо и тем более места для нужной записи возможных прыжков рибосомы по мРНК тоже достаточно, еще и останется достаточно для других "знакомест".
Собственно говоря во всех Ваших плоских высказываний о чтении кодонов заложена одна и тажа ошибка, так как с математической точки зрения подобные цепочки нужно рассматривать те только как последовательности букв A, G, T и C, но и учитыть тот факт, что они еще снабженные ориентацией, обычно от 5' к 3'. В этом случае случай "неоднозначного" перевода практически и нивелированo.
Любезный воришка ников, из этой вашей "ориентации" ясно следует, что вы ноль в проблеме ген. кода, причем, абсолютный ноль.
На пост 959 оказывается избыточность кодировки доказывается простым дополнительным вводом дробных чисел. И для этого нужно было на самом деле знать или прочитать раздел математики "Основные элементы теории чисел", а не корчить из себя виртуального ученого..
Любезный воришка мШЭИ спектров, из этой вашей "избыточности" ясно следует, что вы ноль в проблеме ген. кода, причем, абсолютный ноль.
Сначала сиквенс мРНК, но не гена. Затем сопоставление кодонов аминокислотам и взгляд на канон таблицу. Хотя такие взгляды на таблицу бесполезны, если не обращать внимания на воблирующие нуклеотиды в кодонах-омонимах. Для синонимов это оправдано, там должно быть табличное соответствие 'кодон-аминокислота' (колинеарность соблюдена). А для омонимов, повторяю, это поглядывание необходимо только для того, чтобы увидеть "воблирование аминокислот", если можно такое словосочетание употребить.
все так. но что я не могу понять: а разве сиквенс не этим же занимается? есть принципиально отличительный признак сиквенса от проверки на коллинеарность? nonlocality wrote:
И так по всем остальным 31 кодонам-омонимам в каких-то случаях (контекстно зависимых) мы будем иметь то одну аминокислоту, то другую (или аминокислоту и стоп позицию) для каждого из кодонов-омонимов. То есть колинеарность соблюдаться не будет.
вот это и есть сиквенс. для этого он и делается: чтобы определить и если есть несоответствие-выявить его, а дальше думать....
В этом случае и табличное соответствие - однозначно и кодон UUU в записи имеет дополнительные возможности выбора. И ни какого "комп.анализа" для каждой мРНК не надо и тем более места для нужной записи возможных прыжков рибосомы по мРНК тоже достаточно, еще и останется достаточно для других "знакомест".
Любезный воришка ников, из этой вашей "однозначности" ясно следует, что вы ноль в проблеме ген. кода, причем, абсолютный ноль.
все так. но что я не могу понять: а разве сиквенс не этим же занимается? есть принципиально отличительный признак сиквенса от проверки на коллинеарность?nonlocality wrote:
Вы слишком расширительно понимаете сиквенс. Он ограничивается установлением последовательности нуклеотидов. И только. Анализ сиквенса, сопоставление с другими - это отдельная область работы. Но можно и объединять обе работы.
ок, я поняла о чем вы. здесь, так и есть: прога выдает последов. нуклеотидов. но, "по-взрослому", сиквинирование проводят именно так, как я писала. и это делают,но, ДА, не сплошь и рядом.
Как говорят Русские-да нет, все в генетике на порядки усложняется, если рассматривать геном как Субъект, а сому (тело) как объект и цель воздействия субъекта. И вообще, по В.В.Налимову Природа СЕМАНТИЧНА, т.е. является совокупностью Субъектов. А они, если изменить угол рассмотреня - сами объекты.
вот в этом и ваша ошибка, Петрович, наделяете Природу лишним тем, что приглянулось, полюбилось и подуло в поруса; это действительно субъективный подход - видеть в геноме то, что хочется увидеть, типично русский мифологизьм, в отличие от холодного и беспощадного западняшкого объективизьма
а я думал вам только англичанка гадит Ан нет, ещё две национальности зажимают истинно Русскаго
И всё-таки, почему именно 35,000 рублей? Вы можете как-то обосновать эту сумму?
И почему иностранцам $1000? А не $999, например?
А если человек из России, но живет и работает в Европе/Америке - ему $1000 или 35,000 рублей платить?
Я это к чему: 35,000 рублей это как-то не по Россиянски (бездуховно, я бы даже сказал). Дешевле надо бы, своим-то соотечественникам. Вы в курсе, какая в России средняя зарплата?
Памятка для пользователя Пети Г....
Вы манипулируете данными записанными в формате FASTA ( в котором нуклеотиды или аминокислоты обозначаются при помощи однобуквенных кодов ), другими словами в целочисленном варианте, ввод дополнительного параметра (например - ориентации), как скромно заметил пользователь, с таким любим Вами никомAZVEDI , обретает уже смысл реальности, однако сразу же убирает Все Ваши идиомы типа "смыслы и вымыслы" о неком контекстном варианте выбора из имеющегося набора данных (например как "воблирование"), более похожим в Вашей трактовке на "божий дух" по смыслу. Ввод дополнительного параметра закономерен, что сразу расширяет возможности для набора управляющих сигналов на порядок. В этом случае Ваш виртуальный термин или гипотеза как Волновой Геном может и получить второе дыхание.
ps Да что там Wi-Fi... Моя соседка баба Юля еще беспроводные утюги помнит!
а я думал вам только англичанка гадит Ан нет, ещё две национальности зажимают истинно Русскаго
И всё-таки, почему именно 35,000 рублей? Вы можете как-то обосновать эту сумму?
И почему иностранцам $1000? А не $999, например?
А если человек из России, но живет и работает в Европе/Америке - ему $1000 или 35,000 рублей платить?
Я это к чему: 35,000 рублей это как-то не по Россиянски (бездуховно, я бы даже сказал). Дешевле надо бы, своим-то соотечественникам. Вы в курсе, какая в России средняя зарплата?
Ответ простой- если бы многие пользовались - цены были бы ниже.. а так- один оплачивает год жизни ..
вот в этом и ваша ошибка, Петрович, наделяете Природу лишним тем, что приглянулось, полюбилось и подуло в поруса; это действительно субъективный подход - видеть в геноме то, что хочется увидеть, типично русский мифологизьм, в отличие от холодного и беспощадного западняшкого объективизьма
Ваш объективизм сродни глупости. В пОруса (правильно - паруса) мне дуют такие гиганты как Спиноза и Налимов. Знакомы с ними?
а как перевезти двойное положительное отрицание ДА-ДА ?
Всё зависит от тона, коим пользуются. Тон в этом случае - контекст, вкладывающий смысл в это ДА-ДА. В Китайском тон - важнейшая смысловая компонента языка. Да и в любом другом, но менее.
Петр, нешто я Вам буду объяснять за контекст?
Нет, конечно.
Вы просили аналог? Это аналог. Англоязычный.Vladimirovich wrote:
Хотя это ближе по смыслу к "ну нет", чем к "да нет"
Вы скажете, что это не стопроцентный аналог? Даже спорить не буду.
Абсолютно точных переводов вообще не бывает. Тем более, чтобы еще и все слова совпадали и в нужном порядке
Но это лингвистика, а не генетика.
С формальной точки зрения контекст представляет собой определённую систему отсчета, пространство имён. Так что если Вы произвольно меняеете систему отсчета другими словами метрику пространства - нужно как минимум определять свойства. Свойства, следовательно, подпадают под действие парадокса Рассела и парадокса Греллинга-Нельсона. Если это не делается - это просто наукоемкая тавтология для лохов
...нужно как минимум определять свойства. Свойства, следовательно, подпадают под действие парадокса Рассела и парадокса Греллинга-Нельсона. Если это не делается - это просто наукоемкая тавтология для лохов
Там проблема не в определении свойств, а в использовании "злобного" множества всех множеств, насколько я помню.
Нельзя постулировать существование множества элементов с неким свойством. Это неконструктивно
Если взять за основу Бурбаки, (а их трактовка мне всегда очень нравилась), то изначально должно существовать коллективизирующее соотношение, которое должно быть доказано
Если CollxR — теорема теории J, то мы будем говорить, что соотношение R является коллективизирующим по х в J.
В этом случае можно ввести вспомогательную константу а, отличную от х и от констант теории J и не встречающуюся в R, с помощью
вводящей аксиомы [tex](\forall x)(x\in a)\Leftrightarrow R)[/tex] ,
С интуитивной точки зрения сказать, что R—коллективизирующее по х соотношение, значит сказать, что существует такое множество а,
что объекты, обладающие свойством R, суть в точности элементы из а.
Т.е для того, чтобы сказать, что существует a, надо сначала доказать CollxR, ибо это должно быть теоремой.
Например,
Соотношение х [tex]\notin [/tex]x не является коллективизирующим по х;
Там проблема не в определении свойств, а в использовании "злобного" множества всех множеств, насколько я помню.
Нельзя постулировать существование множества элементов с неким свойством. Это неконструктивно
Убрал псевдо AZVEDI. И поделом... Пусть не выпендривается.
В пОруса (правильно - паруса) мне дуют такие гиганты как Спиноза и Налимов. Знакомы с ними?
пОрусам нашим Спиноза не указ (зажигал как-бы в мезозое и значит устарел ), а божьему одуванчику Налимову не повезло с моим (не)вниманием
это стандартная и досадная ошибка болтунов-воров, Петрович: подменять специальную, НЕ банальную проблему расплывчатым и по существу тривиальным/банальным, якобы "философским" разглагольствованием ... ни о чём, чурайтесь такого
), а 
