Петрович, ну какие контратаки на тон Владимировича могут быть? он вам про фракталы лекцию напишет, а вы что взамен ответите?
"верхплотную фрактальную структуру жк голограмм" -это?
- доказано? нет
-сверхплотная? цифру укажите? (иначе -НИОЧЕМ). не укажите
- жк голограммы доказаны? нет.
- фрактальная структура жк голограмм. прокомментируете? но не на интуитивно - чувственном восприятии, а в соответствии с реальностями. Сможете? врядли.
Ваш контр-пост Владимировичу есть эзотерический материал.
определитесь эзотерика или физика?
только поругавшийся с азами школьной логики и математики может утверждать, что код - дуплетный (то бишь, что 16 дуплетов из 4-х нуклеотидов накроют 21-у аминокислоты), это просто непостижимо
Голограмма - однородна, то есть каждая небольшая ее часть содержит всю голограмму (лишь с меньшим числом деталей). Каждая точка имеет ту же характеристику, что и каждая другая точка. Во фрактале же обнаружены небольшие отклонения. Если голограмма содержит абсолютно идентичные повторения той же структуры, то во фракталах наблюдается только само подобие, а не идентичность. Фрактал не повторяет структуру в точности, но он все же содержит и отражает все целое, как и голограмма. Поскольку Вселенная - это скорее фрактал, чем голограмма, она допускает творчество и изобретения. Сравнивая разные рынки и временные интервалы, мы наблюдаем их подобие, но при более детальном рассмотрении находим в них все больше различий. Свобода и красота, которыми радует нас наша фрактальная Вселенная, царят и на фрактальных рынках. economy-ru.com/informatsiya-birjevoy-dop...fraktalom-19794.html
В жидких кристаллах (холестериках) ДНК в хромосомах есть зоны с абсолютно идентичными составляющими ее структурами — это миллионы повторяющихся коротких последовательностей нуклеотидов. Их несколько типов. Но внутри каждого типа — повторы одного и того же. Это свойственно т. н. гетерохромтину, которого 98%. 2% составляет эухроматин — это уникальные не повторяющиеся последовательности, кодирующие белкИ и РНК. Так вот 98% - это фракталы (голограммы), но разнородные. А 2% - не фракталы и не голограммы.
только поругавшийся с азами школьной логики и математики может утверждать, что код - дуплетный (то бишь, что 16 дуплетов из 4-х нуклеотидов накроют 21-у аминокислоты), это просто непостижимо
Жаль,время теряю. Вы за 8 лет НИЧЕГО не поняли из того, что пишу. Вероятно вы исключение.
Тогда так объясню. На 1-м этапе синтеза белков код дуплетный (3-й нуклеотид воблирует, т.е. МОЖЕТ быть любым из 4-х возможных. Но не станет!). Воблирование - факт, его осознал, но не до конца Ф.Крик. И термин воблирование - его.
Рибосоме надо выбрать одну аминокислоту из двух разных, поскольку она встретила на мРНК кодон-омоним, где первые два нуклеотида (дублет) кодируют две РАЗНЫХ аминокислоты ОДНОВРЕМЕННО (см. табл. ген кода). Она, рибосома, ВЫБИРАЕТ одну и только одну, ориентируясь на КОНТЕКСТ мРНК. Как только выбрала, код тут же становится ТРИПЛЕТНЫМ, поскольку 3-й воблирующий ПЕРЕСТАЛ воблировать и стал полноценным участником кодирования, но лишь как стерический костыль, усиливающий прочность связки кодон-антикодон.
В корпорации Microsoft нашли способ создать накопитель данных, который сможет хранить практически неограниченное количество информации в течение сколь угодно долгого срока. Хранилище нового типа будет базироваться на 10 миллионах длинных олигонуклеотидов с молекулами ДНК. В качестве поставщика "материала" выступила компания Twist Bioscience.По словам представителей Microsoft, всего лишь 20 граммов молекул позволяет записать на такую "флешку" все цифровые данные, созданные на сегодняшний день. При этом прочитать их можно будет даже спустя несколько тысяч лет. Кодирование информации в новых накопителях будет осуществляться при помощи не двух битов, а целых четырех. В качестве битов будут выступать нуклеотиды - A, C, T и G.
Еще один миф Волнового Генома ушел в не бытие ..
ps Подслеповатый ветеринар четыре месяца выхаживал норковую шапку.
Петрович, ну какие контратаки на тон Владимировича могут быть? он вам про фракталы лекцию напишет, а вы что взамен ответите?
"верхплотную фрактальную структуру жк голограмм" -это?
- доказано? нет
-сверхплотная? цифру укажите? (иначе -НИОЧЕМ). не укажите
- жк голограммы доказаны? нет.
- фрактальная структура жк голограмм. прокомментируете? но не на интуитивно - чувственном восприятии, а в соответствии с реальностями. Сможете? врядли.
Ваш контр-пост Владимировичу есть эзотерический материал.
определитесь эзотерика или физика?
Многое у меня гипотетично. Имею право. Но излечение Мэтта, регенерация ПЖЖ у крыс - железные факты. Практика - критерий истины.
Голограмма - однородна, то есть каждая небольшая ее часть содержит всю голограмму (лишь с меньшим числом деталей). Каждая точка имеет ту же характеристику, что и каждая другая точка. Во фрактале же обнаружены небольшие отклонения. Если голограмма содержит абсолютно идентичные повторения той же структуры, то во фракталах наблюдается только само подобие, а не идентичность. Фрактал не повторяет структуру в точности, но он все же содержит и отражает все целое, как и голограмма.
Петр, голограмма, это всего лишь запись интерференции источников света.
"каждая небольшая ее часть содержит всю голограмму" - это миф для лохов.
Если бы это было так, мы бы давно имели "голографические" жесткие диски неограниченного объема Но их нет в природе.
Это как осколок зеркала по сравнению с зеркалом, если для чайников.
Или замочная скважина по сравнению с открытой дверью.
К фракталам это не имеет никакого отношения. Как не имеет к ним отношения осколок зеркала.
Математические фракталы не имеют никаких отклонений. Каждая часть может быть строго гомоморфна целому.
Но это математика. Те, что есть в природе, есть жалкая пародия. Эстетика и эзотерика, как совершенно правильно сказала Вика.
Где эти свойства играют существенную роль в природе, мне неизвестно (может и играют)
Также Подобие геометрическое фракталов само по себе не обеспечивает подобия свойств.
Это Вас кто-то обманул. Да еще экономист какой-то
Так, например в самолетостроении, опыт с моделью 1:10 в трубе вовсе не обеспечивает идентичности потоков воздуха.
Даже совсем не обеспечивает. Это не так просто, обеспечить подобие при разных размерах.
( Для примерного подобия используется в частности число Рейнольдса, но это совсем другая история и инженерия )
А Вы эту фрактальную идею, которая не работает уже в простой аэродинамике, тащите в сложнейшие биологические структуры.
Окститесь, Петр
Владимирович я делал на практике голограммы и могу подтвердить Это миф для лохов.
Если разбить стекляную пластинку где записанна голограмма то некоторые крупные части действительно содержат целую часть но мелкие детали уже теряют целостность!
Тут дело в разрешающей способности самой фото пластинки она имеет придел при котором целостность голограммы будет страдать. Если разрешения недостаточно то голограмма портится и нельзя до бесконечности делить фотопластинку.
Или еще такой пример - можно смотреть двумя глазами, а можно одним.
Вроде все видно, но уже не то. Объемность теряется. Хуже оцениваются расстояния.
( Примеры не вполне точные, то понятные зато )
Владимирович, хорошо, что это прозвучало:
"каждая небольшая ее часть содержит всю голограмму"
я ооочень часто слышу именно такую формулировку. откуда появилось такое представление о голограммах? может подмена каких-либо понятий? можете пояснить откуда ноги растут?
я ооочень часто слышу именно такую формулировку. откуда появилось такое представление о голограммах? может подмена каких-либо понятий? можете пояснить откуда ноги растут?
Ну это не подмена, я ж пример приводил с осколками зеркала. Каждый осколок может дать изображение предмета, такое же, как и все зеркало.
До тех пор, пока оно помещается в осколке.
adaris то же самое подтвердил.
Но Вы ж не будете говорить, что зеркало фрактально?
Ноги - Это непонимание внутренней природы вещей при их внешней схожести.
Вика, голограмма - это всего лишь отражение, записанное на.
Я привожу близкие ( не абсолютно адекватные, но близкие) примеры, чтобы было понятнее.
Например, с зеркалом
зато понял, что того, что пишете, понять никому и нигде нельзя, поскольку находится за гранью бреда и любому пониманию НЕ подвластно
nonlocality wrote:
На 1-м этапе синтеза белков код дуплетный (3-й нуклеотид воблирует, т.е. МОЖЕТ быть любым из 4-х возможных. Но не станет!).
на любом этапе тоже самое относится и к первым двум нуклеотидам - воблировать будут по Крику мама не горюй
nonlocality wrote:
Рибосоме надо выбрать одну аминокислоту из двух разных, поскольку она встретила на мРНК кодон-омоним, где первые два нуклеотида (дублет) кодируют две РАЗНЫХ аминокислоты ОДНОВРЕМЕННО (см. табл. ген кода). Она, рибосома, ВЫБИРАЕТ одну и только одну, ориентируясь на КОНТЕКСТ мРНК. Как только выбрала, код тут же становится ТРИПЛЕТНЫМ, поскольку 3-й воблирующий ПЕРЕСТАЛ воблировать и стал полноценным участником кодирования, но лишь как стерический костыль, усиливающий прочность связки кодон-антикодон.
и как 3-й якобы "воблирует", когда он всё время тут как тут, никем НЕ замещивается ("полноценный участник кодирования", то бишь) и каким бы не был КОНТЕКСТ будет всегда и неизменно выбирать (в тройке с первыми двумя) одну и только одну аминокислоту?
и как 3-й якобы "воблирует", когда он всё время тут как тут, никем НЕ замещивается ("полноценный участник кодирования", то бишь) и каким бы не был КОНТЕКСТ будет всегда и неизменно выбирать (в тройке с первыми двумя) одну и только одну аминокислоту?
Люди же понимают, а вы - нет. Ладно, уже развлекаясь, пишу:
1) я увидел КО... , вбитый в землю.
2) я забыл КО..., подойдя к подъезду, поэтому не смог открыть дверь.
Вы легко сообразите, учитывая контексты, что в первом предложении надо дописать букву Л, а во втором - Д. Вот и получили триплеты со смыслами, значениями. То же и при выборе аминокислот при декодировании мРНК. Теперь неужто непонятно?
Фрактал - это специфический математический объект, более интересный в области топологии, ибо имеет формально дробную метрическую размерность (Хаусдорфа).
Т.е не 2, как для плоскости, и не 3, как для пространства. А хз знает что.
Тем и интересен.
Объекты такого рода в 19 веке были приколом, пока во второй половине XX века не появился Мандельбродт.
И назвал их фрактал.
и как 3-й якобы "воблирует", когда он всё время тут как тут, никем НЕ замещивается ("полноценный участник кодирования", то бишь) и каким бы не был КОНТЕКСТ будет всегда и неизменно выбирать (в тройке с первыми двумя) одну и только одну аминокислоту?
Охренеть! Воблирование означает наличие ВОЗМОЖНОСТИ использовать все 4 буквы ДНК - А,Т,Г,Ц. В приведенном выше примере возможность еще шире - ВОЗМОЖНОСТЬ выбрать 32 буквы алфавита. НО контексты сужают её до одной буквы, если ПОНИМАЕТСЯ СМЫСЛ предложений.
Рибосома, как нанобиокомпьютер "соображает", "читая" мРНК.
Люди же понимают, а вы - нет. Ладно, уже развлекаясь, пишу:
1) я увидел КО... , вбитый в землю.
2) я забыл КО..., подойдя к подъезду, поэтому не смог открыть дверь.
Вы легко сообразите, учитывая контексты, что в первом предложении надо дописать букву Л, а во втором - Д. Вот и получили триплеты со смыслами, значениями. То же и при выборе аминокислот при декодировании мРНК. Теперь неужто непонятно?
Петрович, это легко получится для случая, когда один омоним на всю мРНК, а в реалиях ой как
не так. вот попробуйте аналогичную фразу придумать с 5-7 омонимами, в придачу подряд 2-3 омонима.
1) я увидел КО... , вбитый в землю.
2) я забыл КО..., подойдя к подъезду, поэтому не смог открыть дверь.
Вы легко сообразите, учитывая контексты, что в первом предложении надо дописать букву Л, а во втором - Д. Вот и получили триплеты со смыслами, значениями. То же и при выборе аминокислот при декодировании мРНК.
но ведь на мРНК цепочке всегда имеем КОЛ или КОД, или даже КОТ или КОМ - выбирать или там "воблировать" НЕ приходится и результирующая аминокислота всегда будет одной и той же, в зависимости (вестимо) от буквы Л или Д, или Т, или М
Воблирование означает наличие ВОЗМОЖНОСТИ использовать все 4 буквы ДНК - А,Т,Г,Ц. В приведенном выше примере возможность еще шире - ВОЗМОЖНОСТЬ выбрать 32 буквы алфавита.
в отличие от приведённого выше примера с КО..., Петрович, у мРНК никакого наличия ВОЗМОЖНОСТИ выбирать даже из 4-х букв нету, поскольку цепочку мРНК снимают с уже проложенной и зафиксированной таковой ДНК
это легко получится для случая, когда один омоним на всю мРНК, а в реалиях ой как не так. вот попробуйте аналогичную фразу придумать с 5-7 омонимами, в придачу подряд 2-3 омонима.
Петрович, это легко получится для случая, когда один омоним на всю мРНК, а в реалиях ой как не так. вот попробуйте аналогичную фразу придумать с 5-7 омонимами, в придачу подряд 2-3 омонима.
Я увидел КО..., вбитый в землю рядом с дверью подъезда, а я, как назло, забыл КО... и не могу открыть дверь, но вдруг вижу девушку с шелковистой русой КОСО..., она достала КЛЮ... и открыла дверь.
Если омонимы в мРНК следуют подряд, то все зависит от положения рамки считывания. Её сдвиг на одну, две, три, сто букв меняет контекст мРНК, и омонимы в исходной позиции начала чтения становятся уже не омонимами. И т.д. По этой причине, возможно, рибосомы "прыгают" вдоль мРНК. И никто пока не может понять, почему они прыгают. И обратная ситуация, когда фрагменты ДНК транспозицируются, меняют свое положение на исходной ДНК, что отражается и на их репликах - мРНК. В геноме идет постоянная перетасовка участков ДНК. Это игры смыслов ДНК-РНК последовательностей. Так что вы поставили хороший вопрос. Глубинный.
Хайдуку
я увидел КО... , вбитый в землю.
одно слово, правильность выбора которого легко угадывается смыслом короткой фразы. т.е. не коД, не коМ, а коЛ.
здесь "омонимы" вообще не причем, здесь воблирование третьей буквы, которая определяется смыслом короткой фразы.
но вы ж с Петровичем говорили о прочтении рибосомой всей мРНК и понимании ее смысла, а так же о двуплетном кодировании, что упирается в омонимы-синонимы.
вот я и справшиваю Петровича: а если "омонимов" 5-7 , а слов в предложении 25-30. Так ли просто будет, как в выборе просто третьей буквы?
что MP3 запись содержит в себе торсионно голографический спектр Крибле-Крабле-бумс 
Но их нет в природе.
Подобие геометрическое фракталов само по себе не обеспечивает подобия свойств.
